Обжалование блокировки (замораживания) денежных средств на счете или иного имущества по 115-ФЗ

30 мая 2024 г.

Федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – «Федеральный закон № 115-ФЗ») направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В настоящей статье нами будет рассмотрен порядок и способы обжалования решения банка о применении ограничительных мер, принимаемых банками в отношении клиентов в рамках Федерального закона № 115-ФЗ.

Почему банк замораживает (блокирует) денежные средства?

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П утверждены «Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – «Положение № 375-П»).

Положением № 375-П установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе, признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Этими признаками могут быть запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности, а также явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента), общепринятой рыночной практике совершения операций или нехарактерное для обычной деятельности клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию или на счет другого лица

Вследствие нарушения клиентами требований Федерального закона № 115-ФЗ банк несет регуляторные риски утраты лицензии и прекращения деятельности. Невозможность получить информацию от клиентов создает риски не только для конкретного банка, но и для всего банковского сектора.

Федеральный закон № 115-ФЗ содержит перечень ситуаций, в которых банк обязан информировать своих клиентов о применении к ним следующих ограничительных/отказных мер, а именно:

• принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества;
• приостановлении операции;
• отказе клиенту в приеме на обслуживание;
• отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций;
• отказе от заключения договора банковского счета (вклада);
• расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах;
• необходимости предоставления документов;
• приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения.

Финансовая организация по запросу клиента должна проинформировать его о причинах ограничений в объеме, достаточном для его реабилитации и выхода из «черного» списка^[1].

Обращение в банк в связи с блокировкой денежных средств на счете

Если банк отказал в заключении договора банковского счета (вклада) или в проведении операции, то необходимо получить в банке информацию о причинах принятия банком решения об отказе. Банк обязан представить информацию о дате и причинах принятия решения об отказе в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия такого решения об отказе в соответствии с пунктом 13.1-1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

После получения информации о причинах отказа, в случае если банк не сообщил, какие документы ему потребуются для пересмотра своего решения, рекомендуем подобрать документы, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа и предоставить их в банк с просьбой пересмотреть ранее принятое решение.

Банк обязан сообщить о принятом решении по результатам рассмотрения документов в течение 7 рабочих дней со дня их представления (пункт 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ). По результатам рассмотрения представленных документов банк может самостоятельно принять решение об устранении оснований, в соответствии с которыми им ранее было принято решение об отказе, либо оставить решение об отказе в силе.

Важно отметить, что обращение в банк с заявлением о пересмотре решения об отказе не ограничено одной попыткой. В случае выявления новых обстоятельств, документов и т.д. можно собрать новый пакет документов и повторно представить их для рассмотрения в банк.

Обжалование блокировки по 115-ФЗ в Межведомственную комиссию, созданную при Банке России

Если обращение в банк и предоставление дополнительных документов не увенчалось успехом, и банк не изменил решение об отказе, клиент имеет право обратиться в Межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее – «Межведомственная комиссия»), с заявлением об обжаловании решения банка.

Требования к заявлениям, порядок и сроки рассмотрения межведомственной комиссией заявлений и документов и (или) сведений, представленных заявителями, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения, а также порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении утверждены Положением Банка России от 23.06.2022 № 795-П (далее – «Положение № 795-П»).

В Межведомственную комиссию входят представители Банка России и Росфинмониторинга. С участием Федеральной таможенной службы, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общероссийских общественных организаций, союзов и ассоциаций кредитных организаций, присоединившихся к многостороннему соглашению о взаимодействии, рассматриваются следующие заявления лиц, которые отнесены кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций:

• не проведение операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, переводов денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, а также операции с иным имуществом;
• не выдача при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остатка денежных средств на счете либо не перечисление его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента;
• прекращение возможности использования таким клиентом электронных средств платежа.

Межведомственная комиссия рассматривает заявления об обжаловании:

• решения банка об отказе от заключения договора банковского счета (вклада);
• решения банка об отказе в совершении операции.

Обжалованию в Межведомственной комиссии не подлежат:

• ограничение ДБО, блокирование банковской карты;
• отказ в выпуске или перевыпуске банковской карты;
• расторжение договора банковского счета по инициативе банка;
• отказ банка в расторжении договора банковского счета;
• взимаемые банком комиссии и его тарифная политика;
• решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада)/проведения операции, в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
• расторжение договора банковского счета (вклада) в случае принятия в течение календарного года 2-х и более решений об отказе в совершении операции на основании распоряжения клиента в случае, если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
• решение об отказе в предоставлении кредита.

Обращаем внимание, что Межведомственная комиссия не рассматривает заявления об обжаловании решения об отказе без прохождения обжалования в банке.

Направить заявление в Межведомственную комиссию можно одним из следующих способов:

• обратиться в интернет-приемную Банка России, указав тему жалобы «Обращение в Межведомственную комиссию, созданную в соответствии с 115-ФЗ» (документы могут быть направлены несколькими обращениями и в сжатом виде);
• передать заявление и документы в экспедицию Банка России, расположенную по адресу: г. Москва, Сандуновский переулок, д. 3, стр. 1;
• направить заявление и документы «Почтой России» по адресу: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, к. В.

Решение об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) или в проведении операции можно обжаловать независимо от даты его принятия. Заявление об обжаловании решения об отказе должно быть адресовано Межведомственной комиссии и в обязательном порядке содержать сведения и документы, указанные в Положении № 795-П:

• сведения о заявителе, позволяющие идентифицировать заявителя как клиента банка (ФИО, дата рождения, СНИЛС, наименование организации, ИНН и т.п.);
• сведения о конкретной операции, в проведении которой вам было отказано (дата, номер платежного документа, сумма, контрагент);
• сведения о банке, принявшем решение об отказе;
• документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, включая документ, удостоверяющий личность (все страницы);
• сообщение банка о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе;
• документы, представленные в банк в целях устранения оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе.

Также для объективного и всестороннего рассмотрения заявления рекомендуем представить сведения и документы с пометкой «представляются по усмотрению заявителя». Если отсутствуют какие-либо сведения и (или) документы, в заявлении в Межведомственную комиссию следует это указать.

В течение 6 месяцев со дня, следующего за днем получения сообщения банка о применении мер, можно обжаловать в Межведомственную комиссию заявления лиц, которые отнесены кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций:

• не проведение операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, переводов денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, а также операции с иным имуществом;
• не выдача при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остатка денежных средств на счете либо не перечисление его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента;
• прекращение возможности использования таким клиентом электронных средств платежа.

В случае если банк направил сообщение о применении мер с использованием ДБО, чата банка или на адрес электронной почты, датой получения информации считается день, следующий за днем направления банком указанной информации, а в случае направления сообщения по почте заказным письмом – 6-й день со дня отправки банком указанного сообщения.

Банк России оставляет заявление об обжаловании мер без рассмотрения по существу в случае истечения 6-месячного срока подачи заявления об обжаловании мер.

Обращаем внимание, что применение указанных мер может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в Межведомственную комиссию.

Заявление об обжаловании применения банком таких мер должно содержать следующие сведения и документы:

• сведения, позволяющие идентифицировать заявителя как клиента банка (ФИО, дата рождения, СНИЛС, наименование организации, ИНН и т.п.);
• сведения о дате применения банком оспариваемых мер;
• сведения о дате получения вами сообщения банка о применении оспариваемых мер;
• сведения о банке, меры которого обжалуются;
• документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в Межведомственную комиссию, включая документ, удостоверяющий личность (все страницы);
• сообщение банка о применении оспариваемых мер;
• показатели финансовой отчетности заявителя;
• документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения оспариваемых мер.

Если отсутствуют какие-либо сведения и (или) документы, в заявлении следует это указать.

Банк России оставляет заявление без рассмотрения по существу при выявлении следующих обстоятельств:

• в случае несоответствия заявления требованиям Положения № 795-П;
• в случае выявления недостоверных сведений о заявителе;
• в случае наличия в заявлении нецензурных и (или) оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью, имуществу входящих в состав межведомственной комиссии представителей Банка России и Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - уполномоченный орган) либо иных лиц;
• в случае если текст заявления не поддается прочтению либо не позволяет определить суть заявления;
• в случае наличия на дату подачи заявления решения межведомственной комиссии, принятого ранее в отношении того же заявителя и с тем же предметом заявления.

Межведомственная комиссия принимает решение по результатам рассмотрения заявления в заочной форме или путем проведения очного заседания. При этом на очном заседании по решению председателя Межведомственной комиссии (лица, его замещающего) можете присутствовать заявитель или его представитель.

Общий срок рассмотрения Межведомственной комиссией заявления и документов не может превышать 20 рабочих дней со дня обращения заявителя. При этом сообщение о решении межведомственной комиссии должно быть направлено заявителю и банку в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения. Такое сообщение будет направлено по электронной почте в случае поступления заявления через интернет-приемную Банка России или по почтовому адресу в случае поступления заявления на бумажном носителе.

Принятое межведомственной комиссией решение по заявлению об обжаловании отказа или решение по заявлению об обжаловании мер не подлежит пересмотру.

Если решение принято в пользу заявителя, банк обязан провести спорную операцию или заключить договор банковского счета (вклада). Если решение Межведомственной комиссии принято в пользу банка, то единственная возможность обращение в суд с требованием о признании действий банка незаконными или с иным требованием, способствующим восстановлению нарушенного права.

Обращаем внимание, что ни Федеральный закон №115-ФЗ, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают возможности обжалования решения Межведомственной комиссии, но встречаются дела, в которых истцы заявляют требования о признании незаконным решения межведомственной комиссии, однако такие попытки заканчиваются отказами в удовлетворении исковых требований.

Так, в рамках дела № А40-192423/2019 рассматривалось заявление об оспаривании решения Межведомственной комиссии, которой ранее принято решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Судами при рассмотрении дела установлено, что при принятии решения Межведомственной комиссией учитывалось, что «руководитель и учредитель Заявителя в рамках телефонных верификаций не дали пояснений о целях ведения бизнеса и стоимости продукции, представленный заявителем договор о вступлении в должность директора заключен до внесения записи о заявителе в ЕГРЮЛ, то есть до момента возникновения его правоспособности». Таким образом, суды правомерно заключили, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии при Банке России является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований^[2].

Обжалование блокировки по 115-ФЗ в суд

Верховный Суд РФ нечасто уделяет внимание данной категории споров. Примечательно, что при большом количестве дел в Судебную коллегию по экономическим спорам кассационные жалобы передаются редко, и ключевые правовые позиции арбитражных судов формируются на уровне судов округов. Это обусловливает возникновение большого количества судебных споров, анализ которых мы проведем далее.

В частности, клиентами банков заявляются следующие исковые требования:

• о признании незаконным расторжения банком в одностороннем порядке договора банковского счета;
• о признании незаконным отказа банка от совершения операций по счету;
• о взыскании компенсации за нанесенный банком ущерб деловой репутации;
• о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
• о понуждении банка восстановить услуги дистанционного банковского обслуживания (далее – «ДБО»);
• о взыскании неустоек (штрафов);
• о понуждении банка закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств на счет заявителя в другом банке.

Предмет отдельных категорий дел определяет порядок и процессуальные особенности их рассмотрения.

Отказ в выполнении распоряжения клиента

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») банк обязан совершать для клиента операции по счету, при этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Одним из таких оснований является установленное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов.

В судебных процессах о признании незаконными действий банка по ограничению распоряжения денежными средствами на расчетном счете на банки «возлагается обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого действия»^[3], неисполнение которой суды признали в качестве основания для удовлетворения заявления общества. Обязанность сохраняется несмотря на то, что для применения мер противодействия деятельности, определенной в Федеральном законе № 115-ФЗ, достаточно только подозрений.

Относительно «подозрений» суды отмечают, что при осуществлении контрольных функций действия банка не должны быть направлены на выявление со стороны клиента любых нарушений действующего законодательства и понуждение клиента к раскрытию всей информации о своей деятельности, в том числе той, которая имеет косвенное отношение к операциям, признанным банком сомнительными. Банк должен осуществлять исключительно проверку подозрительных операций на предмет их связи с отмыванием денежных средств. «В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона № 115, а предоставленные ему правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное, в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом № 115, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность»^[4].

Как следует из судебных актов по делу № А40-15380/2023, клиент направил в банк на бумажном носителе платежное поручение о перечислении всего остатка денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства. Между тем, банк принял решение об отказе в исполнении указанного платежного поручения, расценив перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации как подозрительную операцию. Суды, «установив, что ответчик, с учетом поступившей от Банка России информации, отнес истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в связи с чем, получив от истца спорное платежное поручение, направил истцу запрос о представлении подтверждающих документов. Однако истцом не представлено документов и сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о законности проводимой операции и деятельности в целом, включая документы, подтверждающие наличие объекта налогообложения, наличия обязанности по оплате налога за 2022 год, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком, отказавшим исполнять спорное платежное поручение, неправомерных действий/бездействия»^[5].

При рассмотрении аналогичного дела № А43-7866/2020 суды удовлетворили требование истца о признании незаконными действий, связанных с отказом в выполнении распоряжения, и об обязании выполнить распоряжение клиента банка о совершении операции по расчетному счету. Суды установили, что во исполнение требований банка истец представил истребуемые документы, а также соответствующие пояснения. Каких-либо дополнительных документов банк не запрашивал. Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об «отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих транзитный характер операций, совершаемых по расчетному счету истца, либо запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла, не соответствующих целям деятельности истца, установленным учредительными документами, в связи с чем правомерно сочли, что у Банка не имелось оснований для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по расчетному счету»^[6].

Отказ от заключения договора банковского счета

Согласно условиям пункта 2 статьи 846 ГК банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. При этом пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено исключение – право банка отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом при наличии подозрений в том, что такой договор заключается для совершения операций в целях легализации.

В деле № А28-1197/2021 об обжаловании отказа банка от заключения договора банковского счета и об обязании заключить договор банковского счета суды установили, что причиной отказа в заключении договора банковского счета было то, что уставный капитал общества имеет минимальный размер, что учредитель и руководитель общества являются одним и тем же лицом и что иная кредитная организация отказала в заключении договора банковского счета обществу, в связи с чем банк заподозрил, что договор заключается для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или в целях финансирования терроризма. Суд первой инстанции требование удовлетворил, посчитав утверждения банка недоказанными. Судом апелляционной инстанции решение было поддержано. Арбитражный суд округа, оставляя решение и апелляционное определение в силе, указал, что отказ в открытии счета не должен быть формальным. «Во избежание формального отказа клиенту в заключении договора банковского счета обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью заключения договора для последнего является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, должны проверяться кредитной организацией с учетом анализа дополнительной информации, представленных документов, пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей»^[7].

Также встречаются дела, в которых суды поддерживают позицию банков. В рамках аналогичного дела № А56-45076/2019, суды «проанализировав доводы отказа Банка в открытии счета – минимальный размер уставного капитала, регистрация в жилом помещении, короткий временной период между созданием организации и обращением в Банк, совпадение участника Общества и его руководителя – со ссылкой на положения Федерального закона № 115-ФЗ, определив степень полноты и достоверности информации, представленной Обществом кредитному учреждению, обоснованно пришли к выводу о наличии у Банка достаточных правовых оснований для отказа Обществу в заключении договора банковского счета»^[8].

Ограничение ДБО в рамках 115-ФЗ

Трудно представить современное банковское обслуживание без использования электронных средств платежа, к которым относятся банковские карты, мобильные приложения, программное обеспечение и иные системы, предоставляющие доступ к ДБО.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Включение в условия договоров банковского счета права банка ограничить доступ клиента к ДБО является широко применяемым инструментом противодействия отмыванию денежных средств.

В деле № А40-225756/2019, причиной которого послужила блокировка банком в одностороннем порядке ДБО и доступа к распоряжению собственными денежными средствами, суды признали правомерными действия банка по ограничению функциональности ДБО в связи с признанием операций истца сомнительными. При этом было указано, что «система ДБО является дополнительной услугой к договору, заключенному между банком и клиентом, которую банк, в случаях выявления в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что, в свою очередь, не противоречит российскому законодательству»^[9]. Также отмечается, что «препятствий в пользовании и распоряжении денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, что предусмотрено договором и требованиями законодательства, со стороны банка не производилось»^[10].

В рамках другого дела № А40-84061/2020 суды установили, что сделки истца носят реальный характер, и расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности. Истцом были выполнены требования банка о предоставлении информации и устранении подозрений в легализации денежных средств на основании его запросов ответчика, а какие-либо дополнительные документы по совершенным операциям банк не запрашивал. Однако, несмотря на изложенное, доступ к ДБО не был возобновлен. Суды сочли правомерным требование клиента о признании действия (бездействия) банка незаконными, «сопряженного с требованием о восстановлении доступа к счету с использованием системы ДБО – это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения»^[11].

При рассмотрении аналогичного дела А60-5382/2021 суды установили, что «представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, однако, ограничивая клиента в использовании системы ДБО, банк не указал конкретные обстоятельства, послужившие причиной приостановления данной услуги, ограничившись лишь ссылкой на положения Федерального закона № 115-ФЗ». Банк не представил при этом доказательств того, что совершаемые клиентом банковские операции, проводимые по счету, противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Суды усмотрели противоречивость в действиях банка, поскольку, «указывая на сомнительность операций клиента проводимых по счету, банк не принимал решения об отказе в их совершении, и, тем не менее, приостановил услуги по ДБО (до получения от клиента документов, запрошенных для проверки истца), при этом дополнительных запросов о предоставлении документов клиенту не направил и не возобновил дистанционное банковское обслуживание»^[12].

Вместе с основным требованием клиенты могут заявить требование о компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации, но в удовлетворении таких требований суды отказывают. Так, по делу №А51-8649/2020 суд указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с истца компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации в размере.

Как указано в пункте 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд указывает, что «в действующем законодательстве отсутствует возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем заявленное требование в этой части удовлетворению не подлежит». Что касается ущерба деловой репутации, то истцом «не представлено доказательств факта распространения Банком недостоверных сведений об истце и о принятых решениях в печатных изданиях или сети Интернет (СМИ) для всеобщего обозрения, все документы направлены истцу лично, уведомления вручены в офисе банка»^[13].

Дела, в которых судебные инстанции удовлетворяют указанные требования, в судебной практике отсутствуют.

Заградительные тарифы

Актуальным является вопрос о применении банками заградительных тарифов (повышенные комиссии на совершение банковских операций, которые квалифицированы банком в качестве сомнительных) при совершении операций по счету или при его закрытии.

В настоящий момент в законодательстве и практике не существует единого подхода к определению термина «заградительный тариф». Под ним могут пониматься различные виды комиссионных вознаграждений банка, размер и условия взимания которых формулируются банками индивидуально.

При этом представляется возможным выделить ряд отличительных черт заградительных тарифов:

• взимаются за совершение определенного банком вида операций по перечислению денежных средств и (или) операций по перечислению денежных средств в пользу отдельной категории лиц;
• обосновываются как мера противодействия отмыванию денежных средств, условия которой согласовываются сторонами;
• значительно превышают размер стандартного комиссионного вознаграждения^[14].

Одним из немногих упоминаний термина «заградительный тариф» является рекомендация в п. 6.6.3 Типовых правил внутреннего контроля кредитной организации, опубликованных Ассоциацией российских банков 13.03.2013: «В отношении клиентов, которым установлен критичный уровень риска, могут применяться следующие меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в банке, в том числе установление мер заградительного характера (заградительного тарифа) на операции клиента, если указанные меры предусмотрены действующими тарифами банка».

Верховный Суд Российской Федерации последовательно придерживается позиции, согласно которой установление заградительных тарифов является неправомерным и недобросовестным действием со стороны банков.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 16-КГ18-57 сделан вывод о том, что в Законе № 115-ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействию отмыванию денежных средств устанавливать специальное комиссионное вознаграждение^[15]. Кроме того условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным^[16].

Банк России также обратил внимание кредитных организаций на необходимость:

• не допускать включения в заключаемые с потребителями договоры банковского счета и банковского вклада положений, предусматривающих право кредитной организации на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений за совершение операций;
• не допускать взимания с потребителей комиссионных вознаграждений, увеличенных или установленных кредитной организацией в одностороннем порядке, без получения выраженного клиентом конкретного, информированного и сознательного согласия на применение новых тарифов^[17].

При рассмотрении требования признать действия по списанию в одностороннем порядке денежной суммы, о взыскании списанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами суды по делу № А60-67186/2022 верно исходили из того, что «осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде удержания штрафа за непредставление документов, которые клиент обязан предоставить по запросу банка»^[18].

При рассмотрении аналогичного дела № А40-82735/2022 суды дополнительно указали, что «ссылки банка на принцип свободы договора и нормы статей 421, 428, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае договорное условие об установлении соответствующего вознаграждения банка за закрытие счета истца при изложенных обстоятельствах является ничтожным и применению не подлежит, как противоречащий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства»^[19].

В деле № А31-1696/2020 суд по тем же основаниям признал требования истца обоснованными, указал также, что «такая мера ответственности клиента является несправедливой и явно обременительной для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки»^[20].

Вместе с тем, несмотря на неоднократно изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, в практике можно найти и идущие с ней в разрез судебные акты.

В банковской отрасли является устойчивым мнение, что подстраховать банки могло бы установление мер ответственности за невыполнение требований банков: например, в случае если клиент отказывается предоставить запрашиваемые документы. По мнению банков, условие о заградительном тарифе не выглядит чем-то из ряда вон выходящим. Целью данного тарифа является установление такой комиссии, которая делает чувствительным и нецелесообразным для клиента совершение подозрительных операций и предотвращает намерение открывать счета в будущем для осуществления подобной деятельности. Более того, он создает экономические стимулы для клиентов соблюдать, а не обходить закон. В этом смысле Федеральный закон № 115-ФЗ и вырабатываемая на его основе кредитными организациями система противодействия отмыванию денежных средств вполне могут быть определены как меры правомерного поведения стимулирующего характера^[21].

Материалами дела № А40-10864/2020 было установлено, что операции, проводимые по счету истца, имели признаки транзитного движения денежных средств. Суд указал, что «удержанная банком комиссия согласована сторонами при подписании договора и вытекающих из него соглашений, не противоречит требованиям действующего законодательства, условия Тарифного плана, устанавливающие спорную комиссию, истцом не оспаривались, следовательно, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной договором и Тарифами Банка, условия которых истец обязался соблюдать при заключении договора о расчетно-кассовым обслуживании, соответственно, денежные средства, удержанные Банком не являются неосновательным обогащением»^[22].

Примечательно, что в деле № А40-195846/2018 суды апелляционной и кассационных инстанций отказались расценивать комиссию, удержанную банком при закрытии счета клиента в связи с осуществлением им подозрительных операций, неосновательным обогащением, однако согласились с доводом истца о том, что к такой комиссии применимы положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Суды, в частности указали, что «комиссия не связана с компенсацией расходов банка и фактически носит карательный, а не правовосстановительный либо предупредительный характер. Доказательств иного банк в настоящем деле не представил, наличие расходов либо издержек в рассматриваемой ситуации не доказал». Суды посчитали, что в данном случае сумма списанной комиссии не соотносится с последствиями нарушения истцом своих обязательств и не обеспечивает баланс сторон, в связи с чем снизили размер обоснованно удерживаемой банком комиссии до 1% от суммы остатка денежных средств, находившихся на счете истца^[23].

Однако в деле № А65-29011/2019 Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводом нижестоящих судов о невозможности применения к подобной комиссии правил статьи 333 ГК РФ, поскольку истец «ошибочно относит списанные со счета денежные средства к неустойке». Возможность применения спорной комиссии предусмотрена условиями договора банковского счета и тарифами банка^[24].

Приведенный анализ судебной практики показывает, что отказ от проведения операции или решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) связаны с непредоставлением клиентом запрашиваемых банком документов и информации.

При выявлении подозрительных (сомнительных) операций Банк вправе:

• запросить (дополнительно запросить) у клиента документы и информацию (например, о проводимой операции, источнике происхождения денежных средств, о контрагентах, реальности ведения хозяйственной деятельности и т.д.);
• использовать иные источники информации;
• установить срок для представления запрашиваемых документов и информации (в соответствии с условиями заключенного договора и внутренними правилами банка);
• пригласить клиента в банк на рабочую встречу для устного разъяснения;
• выезжать по месту ведения бизнеса клиента;
• принять решение о пересмотре степени (уровня) риска клиента;
• ограничить (лимитировать) ДБО и использование банковских карт.

При подготовке ответа на запрос банка рекомендуется соблюдать указанные в нем сроки, сопровождать ответ письменными пояснениями и максимально полным перечнем документов, раскрывающих экономический смысл проводимых операций.

______________________

^[1] Информационное письмо Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов».

^[2] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу № А40-192423/2019.

^[3] Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № А40-137121/2018.

^[4] Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 по делу № А33-34880/2019.

^[5] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2023 г. № Ф05-19527/23 по делу № А40-15380/2023.

^[6] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 по делу № А43-7866/2020.

^[7] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2023 по делу № А28-1197/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019 по делу № А62-4172/2018.

^[8] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 № Ф07-7004/2020 по делу № А56-45076/2019.

^[9] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А40-225756/2019.

^[10] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу № А40-211148/2019.

^[11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-84061/2020.

^[12] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 N Ф09-7640/21 по делу № А60-5382/2021.

^[13] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 по делу № А51-8649/2020.

^[14] Ефремов В.В., Завьялов С.О. Экономические меры противодействия легализации: анализ судебной практики. Журнал «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2020, № 12.

^[15] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

^[16] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

^[17] Информационное письмо Банка России от 14.06.2022 № ИН-03-59/82 «О недопустимости одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем».

^[18] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2023 по делу № А60-67186/2022.

^[19] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 № А40-82735/2022.

^[20] Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А31-1696/2020.

^[21] Ефремов В.В., Завьялов С.О. Экономические меры противодействия легализации: анализ судебной практики. Журнал «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2020, № 12.

^[22] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу № А40-10864/2020.

^[23] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по делу № А40-195846/2018.

^[24] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 по делу № А65-29011/2019.

30 мая 2024 г.