Корпоративный конфликт: судебные и внесудебные способы решения

24 апреля 2022 г.

Успешное ведение бизнеса возможно лишь при наличии условий для предупреждения и урегулирования корпоративных конфликтов. Корпоративные конфликты достаточно часто возникают в случаях, когда у собственников бизнеса появляются разновекторные интересы. При этом универсальных способов разрешения корпоративных конфликтов нет, поскольку, во-первых, причины таких конфликтов могут быть самыми разными, а, во-вторых, корпоративная структура компании (группы компаний) накладывает существенные особенности на способы и механизмы разрешения корпоративных конфликтов. Это приводит к необходимости поиска оптимальных решений для каждой конкретной ситуации.

Как правило, решение корпоративных конфликтов осуществляется посредством комплекса судебных и внесудебных мер. Внесудебные меры характеризуются более оперативной возможностью достижения согласия, однако не имеют принудительных механизмов исполнения достигнутых договоренностей вне судебных институтов.

Корпоративные конфликты в той или иной степени возможны в различных организационно-правовых формах юридических лиц, как корпоративных, так и унитарных. Вместе с тем, учитывая широкую распространенность таких конфликтов именно в хозяйственных обществах, прежде всего, в обществах с ограниченной ответственностью (далее – «ООО») и акционерных обществах (далее – «АО»), настоящая статья будет в большей степени касаться двух последних организационно-правовых форм. При этом особенности правового разрешения конфликтов, изложенные в настоящей статье, в большей части характерны как для ООО, так и не публичных АО.

Корпоративный конфликт

Корпоративный конфликт можно определить как конфликт между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества^[1]. Аналогичное определение применимо и к правоотношениям участников в обществах с ограниченной ответственностью.

Причинами корпоративных конфликтов может быть:

• противоречия между органами управления и собственниками;
• возникновение полноценного конфликта между участниками (акционерами) и/или менеджментом;
• появление у собственников бизнеса разных целей и задач;
• осложнение семейных отношений;
• личная неприязнь (данное основание прямо упоминается судами)^[2];
• совершение (или намерение совершения) органами управления и/ или собственником противоправных действий в своих интересах (например, желание вывести активы);
• иные обстоятельства.

Корпоративный конфликт может возникать между собственниками бизнеса, а также собственниками и/или органами управления. В ряде случаев может иметь место конфликт между органами управления, например, при оспаривании единоличным исполнительным органом решений общего собрания участников или решения совета директоров. В тоже время, поскольку органы управления назначаются собственниками бизнеса, конфликт с органами управления, как правило, производен и зависит от позиций собственников бизнеса. Вместе с тем в практике имеются случаи, когда органы управления занимают ту или иную позицию, руководствуясь собственными интересами, осуществляя «менеджерский» контроль над компанией, и являются самостоятельными участниками корпоративных конфликтов. Случаи, когда действиями единоличного исполнительного органа причинены убытки обществу, в настоящей статье не рассматриваются.

Внесудебные способы решения корпоративного конфликта

Способы решения корпоративного конфликта во внесудебном порядке условно можно разделить на (1) превентивные меры и (2) меры, направленные на разрешение уже возникшего конфликта.

Превентивные меры включают в себя урегулирование взаимоотношений между участниками общества, направленные на определение взаимных прав и обязанностей, а также решение вопросов в случае возникновения конфликтной ситуации.

Помимо устава наиболее значимым инструментом превентивного решения в данной ситуации является заключение корпоративного договора. Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств (ст. 67.2 ГК РФ).

Правовое регулирование корпоративного договора охватывается Законом об ООО^[3], а также Законом об АО^[4]. Учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью вправе заключить договор об осуществлении прав участников ООО, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, действующего законодательством посредством корпоративного договора позволяет не только определить права и обязанности участников, определить порядок голосования по тем или иным вопросам, но также предусмотреть условия для продажи долей (акций) в уставном капитале при наступлении определенных событий. Указанный механизм может помочь выйти участникам из создавшегося кризиса посредством заранее урегулированного механизма.

При этом, определяя условия и порядок продажи доли в уставном капитале, необходимо четко прописывать основания, при наступлении которых возникает обязанность одного лица продать, а другого купить соответствующую долю. При описании соответствующих оснований в корпоративном договоре, которые в будущем создадут обязанность лица продать, а другого купить долю, следует отметить, что такой договор не будет подлежать нотариальному удостоверению.

При этом отчуждение доли в обществе фактически состоит из двух сделок: (1) первая сделка предполагает, что стороны создают лишь обязательственное отношение, в соответствии с которым одна сторона обязуется передать долю в обществе, а другая – предоставить встречное исполнение обязательства; (2) а вторая – распорядительная сделка, которая, в свою очередь, предполагает, что одна сторона лишь передает другой долю, а другая – право на деньги, вещь и так далее (в зависимости от вида договора).

Принцип разделения сделок на обязательственные и распорядительные следует из абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО, в котором законодатель проводит разграничение между договором, устанавливающим обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (обязательственной сделки) и сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (распорядительной сделкой). Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли (абзац 1 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО), понимается договор об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли (части доли) осуществляется в момент заключения договора. Такая сделка, направленная на отчуждение доли (части доли), в случае если она подлежит нотариальному удостоверению, считается заключенной с момента удостоверения ее нотариусом (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В абзаце 3 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО содержится понятие договора, устанавливающего обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли или части доли. В таком договоре, который может являться договором купли-продажи, мены, дарения, должна быть выражена воля лица, отчуждающего долю, на передачу доли (части доли) в случае возникновения определенных обстоятельств (например, наступления условия либо срока) или после исполнения приобретателем доли (части доли) его обязательства. Указанный договор не является предварительным, не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (в том числе о размере доли или части доли, подлежащей передаче в будущем)^[5].

Таким образом, с помощью корпоративного договора, до момента возникновения корпоративного конфликта можно урегулировать не только порядок управления делами в обществе, но и правила поведения в случае наступления ситуаций, которые участники будут воспринимать как корпоративный конфликт, или ситуация, требующая разрешения.

Особенностью принудительного понуждения заключить при наступлении оговоренных обстоятельств договор, направленный на отчуждение доли, обеспечивается силой судебного исполнения. То есть, участнику необходимо будет обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор о продаже доли на установленных условиях.

Также среди прочих способами решения корпоративного конфликта во внесудебном порядке при наступлении такого события можно назвать выход одного из участников из общества, а также обращение к медиации.

Условия выхода участника из хозяйственного общества:

• выход допускается уставом юридического лица;
• после выхода из состава участников в хозяйственном обществе останется не менее одного участника.

В случае выхода участника из юридического лица его доля переходит к юридическому лицу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Таким образом, выход из хозяйственного общества позволяет уйти от конфликтной ситуации, изъяв из ООО денежные средства или даже активы.

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из ООО он не вправе требовать возврата именно этого имущества^[6].

Вместе с тем, при выборе варианта решения конфликта посредством выхода из состава участников ООО необходимо знать о рисках, связанных с данным вариантом.

1. Само ООО не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (ст. 23 Закона об ООО).
2. Требования, основанные на факте выхода из состава участников о выплате действительной стоимости доли, не могут использоваться для инициирования дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 4 Закона о банкротстве^[7] для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в юридическом лице.

Еще одним способ решить корпоративный конфликт во внесудебном порядке является обращение к медиации. Порядок обращения за медиацией регламентируется Законом № 193-ФЗ^[8]. Медиация представляет собой альтернативную процедуру урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица – медиатора (процедуры медиации), содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений.

Предметом регулирования являются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.

Результатом урегулирования спорных вопросов между сторонами является медиативное соглашение. Медиативное соглашение исполняется посредством двух способов:

1. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Удостоверенное нотариально медиативное соглашение имеет силу исполнительного листа.

2. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения.

Стоит отметить, что в правоприменительной практике встречаются различные варианты урегулирования корпоративных споров посредством медиации (и вопросы распределения дивидендов, и вопросы ликвидации компании). Однако, большинство указанных споров, в конечном итоге, оказывается в суде по причине неисполнения медиативного соглашения^[9].

Судебные способы разрешения корпоративного конфликта

Наиболее распространённым способом разрешения корпоративного конфликта между сторонами является подача участниками исков об исключении из общества.

При этом наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества^[10].

Наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (ст. 67 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий^[11].

Грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества^[12].

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения^[13].

Представляется, что в ситуации, когда в обществе существует затяжной конфликт, и каждый из участников осуществляет реализацию принадлежащих им прав недобросовестно, в связи с чем, в отношении каждого из таких участников будет применимо положение об исключении, ни один из них не будет исключен в силу указанного разъяснения, и решение корпоративного конфликта указанным способом будет невозможно.

Исключение из состава участников хозяйственного общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества^[14].

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В рамках конкретного дела, суд определил, что неявка на собрание участников общества не может свидетельствовать о невозможности/затруднительности деятельности общества, либо о наступлении иных неблагоприятными для юридического лицами последствий. Кроме того, исключение участника из общества не может являться средством разрешения корпоративного конфликта^[15].

Оспаривание сделок является одним из косвенных способов разрешения корпоративного конфликта, и, как правило, инициируется участником, который не является одновременно единоличным исполнительным органом общества. Данный способ защиты преследует, как минимум две цели:

• Возврат в общество выведенных активов.
• Сбор доказательственной базы для исключения другого участника общества (который одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа) из общества.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Участник хозяйственного общества вправе оспаривать сделку по корпоративным основаниям (отсутствия одобрения крупной сделки, или нарушение правил одобрения сделки с заинтересованностью), так и по общегражданским основаниям. При этом, такой иск об оспаривании сделки является косвенным иском.

Косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник^[16].

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). При этом при оспаривании сделок, следует учитывать, что поскольку иск участника является косвенным, возврат незаконного отчужденных активов будет осуществлен в пользу общества, что в случае продолжающегося корпоративного конфликта, по сути, не приведет к восстановлению прав участника, и потребует от него дополнительных действий: предъявление иска об исключении второго участника, или подача заявления о выходе из состава участников.

Вопрос о принудительной ликвидации общества по причине существования длительного неразрешимого корпоративного конфликта может быть решен положительно. При этом, в соответствии с п. 29 Постановления № 25^[17] юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Вместе с тем, суды крайне осторожно принимают решения о принудительной ликвидации общества. В рамках конкретного дела, отправляя вопрос о принудительной ликвидации на новое рассмотрение суд указал^[18].

Ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Само по себе наличие корпоративного конфликта и не достижение участниками соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации. Вопрос о добровольной ликвидации общества на обсуждение общего собрания участников не ставился, и остался судами без исследования. Доказательства того, что истец реализовал все имеющиеся способы разрешения сложившегося конфликта либо применение этих способов в силу каких-либо обстоятельств невозможно, в материалы дела не представлены.

Воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

При этом, в соответствии с п. 11 Обзора^[19] суд вправе назначить арбитражного управляющего, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в ст. 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, в том числе по причине того, что указанные лица не заинтересованы в исполнении решения суда и (или) их действия по исполнению решения суда неизбежно приведут к возникновению новых судебных споров.

Еще одним крайним способом разрешения корпоративного конфликта является банкротство организации. Безусловно, целью процедуры банкротства разрешение корпоративного конфликта не является, поскольку целью процедуры банкротства является удовлетворение требования кредиторов должника. Вместе с тем, нередко банкротные процедуры используются для перераспределения активов общества и смены руководства. Включение требования, основанного на факте участия, осуществляется по особым правилам.

Учредители (участники) юридического лица, находящегося в стадии банкротства, несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п.1ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода^[20].

Вместе с тем, из указанной ситуации есть исключения. Одно из них было рассмотрена ВС РФ^[21]. Участник общества обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований должника на основании договоров займа. Отказывая в удовлетворении требований о включении кредитора в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения Закона о банкротстве не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей) должника, его обязательства перед такими лицами носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами перед внешними кредиторами. Суды отметили, что участники юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования участников корпорации не подлежат включению в реестр требований ее кредиторов. Суды обратили внимание на то, что указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы. При этом участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734).

Однако сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности, судам необходимо было проверить также и обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавала ли она заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели. В судебном заседании было установлено, что требование другого кредитора (который являлся участником должника), вытекающее из заемных отношений, в настоящее время включено в реестр требований кредиторов, иные кредиторы у должника отсутствуют. Отправляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал на необходимость рассмотрения помимо вопроса о финансовом состоянии должника на момент получения от участника займов надлежит также проверить доводы о том, что данное требование идентично требованию второго участника. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, при разрешении корпоративных конфликтов необходимо анализировать всю ситуацию в совокупности и особенности конкретно ситуации, по результатам чего выбирать несколько способов разрешения конфликта. Хорошим способов предотвратить корпоративный конфликт либо облегчить его разрешение, в случае возникновения в будущем, является правильная организация структуры управления и проработка корпоративного договора, в том числе на предмет возникновения кризисных ситуаций и наличия согласованных путей урегулирования таковых.

^[1] Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с Кодексом корпоративного поведения от 05.04.2002).

^[2] Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 308-ЭС22-3035 по делу № А32-60406/2019.

^[3] Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО»).

^[4] Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – «Закон об АО»).

^[5] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2020 № А50-4364/2019.

^[6] П. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

^[7] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»).

^[8] Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

^[9] Судебные акты по делам № А60-70300/2017, № А60-70300/2017.

^[10] П. 7 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

^[11] П. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

^[12] П. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

^[13] П. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

^[14] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 № Ф04-171/2021 по делу № А03-14536/2018.

^[15] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 № Ф09-10371/21 по делу №А76-51515/2020.

^[16] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884.

^[17] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

^[18] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2021 № Ф06-8443/2021 по делу № А12-13453/2020.

^[19] Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

^[20] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

^[21] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018.

24 апреля 2022 г.