Юридические риски при дарении доли в ООО

12 августа 2022 г.

Владелец доли и части доли в уставном капитале (далее также – «доли») обществах с ограниченной ответственностью (далее – «ООО», «общества») вправе распоряжаться долей путем ее дарения. Вместе с тем действует целый ряд ограничений на дарение доли, предусмотренных как нормами гражданского права, так и специальными основаниями корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве.

При совершении сделки дарения доли и части доли в уставном капитале ООО необходимо проверить не только законность сделки на момент ее совершения, но и проанализировать основные юридические риски в долгосрочной перспективе. В связи с этим рассмотрим основные юридические риски, которые возникают при дарении доли в ООО.

1. В случае дарения доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия иных участников ООО или самого ООО, если это предусмотрено уставом, возникает обязанность по передаче доли или части доли иному участнику или участникам ООО либо самому ООО.

Дарение доли в ООО представляет собой процедуру распоряжения принадлежащей участнику долей в уставном капитале ООО. Возможности распоряжения долей посредством дарения зависят от положений устава общества, которым могут изменяться императивные требования закона. Сделка дарения доли в уставном капитале ООО подлежит нотариальному удостоверению и в отсутствие такового договор дарения не считается заключенным.

Следует различать процедуру дарения доли участникам ООО, а также третьим лицам. По общему правилу, участник общества вправе подарить долю или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Иное может быть установлено уставом ООО. Таким образом, дарение доли другим участникам ООО осуществляется, по общему правилу, без каких-либо ограничений.

При дарении доли или части доли в уставном капитале ООО третьим лицам, если такое дарение допускается, потребуется согласие остальных участников ООО. Такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение 30 дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В случае дарения доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли в течение 3-х месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. Таким образом, при нарушении порядка получения согласия иных участников при дарении доли, такие участники в рамках реализации преимущественного права на получение доли вправе потребовать передачи такой доли. Такое право остальных участников является безусловным. Вместе с тем, в случае последующего расторжения сторонами договора дарения, заявленное требование о передачи доли в рамках нарушения процедуры получения согласия, не будет подлежать удовлетворению^[1].

При этом ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО») не содержит императивного правила о применении в отношении иных участников ООО преимущественного права на приобретение отчуждаемой по договору дарения доли, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей на такого участника в рамках реализации такого правомочия^[2]. То есть при осуществлении сделки дарения доли в уставном капитале (в том случае, когда такая сделка является законной), остальные участники (учредители) общества не пользуются преимущественным правом на приобретение доли. Следовательно, если согласие на совершение такой сделки было получено, остальные участники не вправе требовать перевода доли на них в рамках реализации преимущественного права. Преимущественное право действует только при совершении сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Иное может быть установлено уставом общества с ограниченной ответственностью. Нередко отсутствие в уставе данного положения используется для обхода института преимущественного права остальных участников ООО при купле-продаже доли с использованием притворных сделок – договоров дарения. Однако данное правило (об отсутствии преимущественного права при отчуждении доли третьим лицам по договорам дарения) не применяется в том случае, когда будет установлено, что фактически заключенная сделка дарения прикрывала сделку купли-продажи для обхода правила о преимущественной покупке.

В рамках конкретного дела судом было установлено, что устав общества содержал в себе положения, устанавливающие преимущественное право участников общества приобрести долю по цене предложения третьему лицу, а также обязанность участника общества, намеренного продать долю третьему лицу, известить об этом остальных участников и само ООО. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление № 25») нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на случай безвозмездной передачи участником своей доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. В рассматриваемом случае суды, устанавливая факт притворности договора дарения, учли, пояснения других участников относительно поступавших им предложений о продаже их долей, отсутствие между сторонами сделки родственных либо иных близких отношений, которые в обычном обороте объясняют намерение дарителя одарить иное лицо каким-либо своим имуществом, наличие при этом у общества прав на ликвидное недвижимое имущество, и признали, что в совокупности данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора воля его сторон в действительности была направлена на совершение сделки купли-продажи. При таких обстоятельствах, договор был оспорен^[3].

2. Квалификация договора дарения доли в ООО как притворной сделки договора купли-продажи.

Важным риском при осуществлении сделки дарения и между физическими лицами, и, в большей степени, между юридическими лицами, является риск оспаривания сделки как притворной, а именно – прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале. В пункте 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления № 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Таким образом, при установлении факта прикрытия сделки купли-продажи, суд признает сделку дарения недействительной^[4].

Однако не любое дарение доли в уставном капитале может быть оспорено. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

При оценке договора дарения доли с точки зрения реальности договора, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

• наличие родственных отношений между сторонами сделки;
• наличие ликвидного имущества у общества, доля которого отчуждается посредством дарения;
• структура сделки (в частности, является ли дарение единственной сделкой, либо в небольшой период времени совершаются с долями общества и иные сделки);
• финансовое положение дарителя и наличие признаков его неплатежеспособности;
• положения учредительных документов общества, с точки зрения наличия/ отсутствия ограничений на совершение сделок с долями посредством возмездного отчуждения и преимущества отчуждения посредством безвозмездных сделок.

При этом следует учитывать, что дарение между юридическими лицами запрещено, в связи с чем дарение долей в уставном капитале между юридическими лицами невозможно.

Как указано в судебном акте по конкретному делу, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ. Так, суды пришли к выводу о заключении договора дарения дарителем как субъектом гражданско-правовых отношений, обладающим свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом, при этом истец., оспаривающая договор дарения доли с целью признания его притворной сделкой, прикрывающей выход участника из общества, доказательств того, что при заключении такой сделки ее стороны преследовали иные цели, в материалы дела не представила. Судами отмечено, что при заключении притворной сделки обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, однако из материалов дела такая общая цель сторон сделки (выход участника из общества, предполагающий выплату вышедшему участнику действительной стоимости его доли) не явствует^[5].

При этом при попытке совершить сделку дарения между юридическими лицами, представляется, что нотариус откажется удостоверять такую сделку в силу прямого законодательного запрета. При совершении сделки дарения доли в уставном капитале, для установления истинной воли сторон и намерении именно осуществить дарение доли в ООО, представляется, что значимым критерием для оценки достоверности воли будет финансовое положение общества, поскольку наличие у такого общества ликвидных активов, будет свидетельствовать об искажении воли дарителя и одаряемого (при отсутствии  между сторонами сделки личных отношений).

Сделки с искажением воли при ее совершения будут признаны притворными. Кроме того, одним из способов защиты при совершении сделки дарения, прикрывающей договор купли-продажи, может быть иск о переводе доли на соответствующее лицо. Таким лицом может быть только участник общества.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В рамках конкретного дела суд признал недействительным совокупность сделок, фактически прикрывающих единую сделку купли-продажи третьему лицу, изначально введенному в общество посредством дарения ему 1 % долей в уставном капитале и дальнейшей продажи ему участникам с небольшим разрывом во времени семидесяти пяти процентов долей^[6].

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение 3 месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

3. Квалификация договора дарения доли в ООО как мнимой сделки.

Кроме совершения притворных сделок, которые совершаются, как правило, для незаконного обхода преимущественного права участников при совершении сделок купли-продажи, могут совершаться мнимые сделки, которые не порождают фактической смены участника, ограничиваясь лишь внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из статьи 572 Г РФ правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю. Общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале этого общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Договор дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества может являться мнимой сделкой, если, несмотря на уведомление общества о дарении долей, фактическая передача долей одаряемому не произошла, даритель остался участником общества и реализует права, предусмотренные Законом об ООО, а одаряемый не заявлял каких-либо возражений по поводу реализации дарителем правомочий собственника долей и не принимал мер по защите своего права^[7].

Совершение мнимых сделок, как правило, объясняется необходимостью сменить реестрового владельца доли в целях сокрытия имущества. При доказывании факта мнимости сделки стоит проанализировать не только события, предшествующие и опосредующие совершение сделки, но также и дальнейшие положение дел в общества, когда, несмотря на отчуждение доли, даритель продолжает участвовать в делах управления обществом, в том числе, например по доверенности от одаряемого. Анализу также подлежит цель совершения такой сделки дарения.

4. Оспаривание дарения доли в ООО как формы злоупотребления правом.

Договор дарения доли может быть оспорен по основаниям статей 168 и 10 ГК РФ. Данное основание может применяться как при оспаривании сделок вне рамок дела о банкротстве, но очень часто используется при оспаривании сделок в случае банкротства дарителя. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положениями указанных норм участникам гражданского оборота предписывается действовать добросовестно, то есть таким образом, чтобы не причинять вред другим лицам. Указанные нормы закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. То есть, случаи, когда лицо действует в пределах своих прав, но либо с незаконной целью, либо недозволенным образом (возможно, и то другое вместе). В таком случае будет иметь место злоупотребление правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов^[8].

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В рамках конкретного дела, суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела другого дела  о наличии в обществе корпоративного конфликта, совершение одной из сторон данного конфликта действий по выводу активов общества посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу одной из сторон конфликта, обстоятельства заключения и одобрения мирового соглашения, а также хронологию развития корпоративного конфликта, правомерно указал на то, что в условиях возникшего корпоративного конфликта действия дарителя по заключению договора дарения, при правовой неопределенности судьбы спорной доли не свидетельствуют о добросовестности сторон сделки.

Учитывая поспешность совершения сделки в отсутствие объективной необходимости и целесообразности, в период наличия корпоративного конфликта в обществе, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период, когда отчуждающая сторона осознавала угрозу утраты принадлежащего ей имущества, имущество отчуждено в пользу заинтересованного по отношению к стороны сделки лица, осведомленность которого о реальных целях заключения спорной сделки презюмируется судебной практикой, а сама сделка является безвозмездной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки^[9].

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, поскольку законодательством презюмируется добросовестность поведения участников гражданского оборота. Презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений означает, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает соответствующие правовые последствия. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.

В рамках иного дела суд, признавая договор дарения ничтожным по основаниям злоупотребления правом, указал, что договор дарения доли заключен после принятия судом решения о его исключении из общества, совершен безвозмездно в пользу аффилированного лица – брата своей супруги и при наличии между участниками общества корпоративного конфликта, в совокупности свидетельствуют о совершении договора дарения при злоупотреблении правом ответчиками с целью намеренно не допустить исключения дарителя из состава участников общества и сохранить за ним корпоративный контроль посредством введения в общество брата своей супруги^[10].

Таким образом, оспаривание сделки дарения по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможно в то случае, когда совершенная сделка направлена на обход закона и/или причинения вреда третьим лицам. Для применения положений ст. 10 ГК РФ для целей квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительных сделок. Данный подход к разграничению квалификации оспариваемых сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Анализируя практику в качестве примеров злоупотребления правом можно выделить совершение таких сделок управомоченным лицом, которые формально соответствуют требованиям законодательства, но причиняют вред третьим лицам и фактически совершены только в пользу конкретного  участника (если речь идет о сделке внутри общества).

5. Оспаривание сделки дарения при банкротстве дарителя.

При заключении сделки дарения в уставном капитале, в случае введения в отношении дарителя процедуры банкротства, следует учитывать появление новых рисков для оспаривания такой сделки. При этом, после введения процедуры банкротства такая сделка может быть оспорена как по «банкнотным основаниям», так и по «общегражданским основаниям».

Основанием оспаривания сделки по «банкротным» основаниям может быть ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Постановление № 63») следует, что для признания сделки недействительной по основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица при наличии следующих условий:

• стоимость переданной в результате дарения доли составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника;
• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или учетные документы;
• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Должник, имея ранее возникшие неисполненные обязательства, очевидно осознавал, что в результате совершения безвозмездной сделки кредиторы будут лишены имущества, за счет которого они могли получить удовлетворение.

При этом установленная законом презумпция осведомленности заинтересованного лица о цели причинения сделкой дарения доли в ООО вреда интересам кредиторов ответчиком не опровергнута в силу аффилированности дарителя и одаряемого^[11].

Оспаривание сделки по «банкротным» основаниям не исключает возможности оспаривания такой сделки по общим гражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). При квалификации сделки, оспариваемой в рамках дела о банкротстве суд, обосновывая факт наличия оснований для признания ее таковой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, должен обосновать мотивы, по которым суд посчитал возможным применить указанную квалификацию.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок^[12].

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в предверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судам в целях их правильной квалификации следует проверять выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве или нет.

Таким образом, возможность использования при рассмотрении дела о банкротстве общих оснований недействительности зависит от обоснования доводов и указания на критерии, при наличии которых дефекты совершения сделки выходят за пределы квалификации по основаниям ст. 61.2. Закона о банкротстве. В противном случае, если единственным основанием использования основания по статьям 10 и 68 ГК РФ является возможность использования 3-летнего срока исковой давности, суд может отказать в удовлетворении такого иска.

6. Отмена дарения доли в ООО ее дарителем.

Даритель имеет право отменить дарение в следующих случаях:

• если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения;
• если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Наследники дарителя могут потребовать отмены дарения в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым. При этом установление обстоятельств совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. В конкретном  делу суды не приняли в качестве таких доказательств постановление старшего участкового уполномоченного полиции о рассмотрении заявления о нанесении побоев, поскольку в нем отсутствуют выводы об умышленном причинении дарителя телесных повреждений в указанную дату^[13].

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

7. Пороки волеизъявления при дарении доли в ООО.

При заключении договоров дарения необходимо учитывать, что такие сделки имеют повышенным риском оспаривания в связи с пороками воли дарителя. Под пороком воли понимается такое формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле^[14].

К порокам воли можно отнести:

• Обман. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
• Сделка, совершенная под угрозой применения насилия. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 постановления № 25).
• Сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Общим критерием для оспаривания сделок дарения по одному из указанных оснований является доказывания факта искажения воли дарителя в результате воздействия одного из указанных факторов.

8. Начисление НДФЛ при дарении доли в ООО физическому лицу.

При совершении сделки дарения доли в уставном капитале необходимо помнить о налоговых рисках. Не подлежат обложению НДФЛ доходы физических лиц, полученные ими от физических лиц в порядке дарения долей участия в уставном капитале организаций, в случае, когда даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ. В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Доходы, полученные физическим лицом при безвозмездной передаче ему долей участия в уставном капитале организаций, а также доходы, полученные им от реализации долей участия в уставном капитале организаций, являются объектом налогообложения по НДФЛ. В отношении указанных доходов установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. При реализации доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

К расходам, непосредственно связанным с осуществлением сделки купли-продажи доли в уставном капитале организации, могут быть отнесены, в частности, расходы по приобретению указанной доли (при возмездном ее приобретении). Кроме вышеуказанного, следует обязательно учитывать п. 18.1 ст. 217 НК РФ, согласно которому не подлежат обложению НДФЛ доходы физических лиц, полученные ими от физических лиц в порядке дарения долей участия в уставном капитале организаций, в случае, когда даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

При установлении факта притворности договора дарения и фактического совершения сделки купли-продажи,  доначисление налога будет исходить из рыночной стоимости предмета договора – доли в уставном капитале. Аналогичным образом, т.е. исходя из рыночной стоимости доли, будет рассчитываться налоговая база одаряемого от полученного дохода в виде подаренной доли в уставном капитале^[15].

9. Отнесение к внереализационным доходам при дарении доли в ООО юридическому лицу.

Дарение доли в ООО между юридическими лицами запрещено (ст. 575 ГК РФ). Однако ст. 251 НК освобождает от налогообложения доход, полученный безвозмездно материнской организацией от дочерней и наоборот, что в принципе запрещено п. 4 ст. 575 ГК РФ. При переквалификации сделки дарения в договор купли-продажи, или при дарении доли в уставном капитале физическому лицу, следует учитывать, что НДС операции по отчуждению долей в уставном капитале не облагаются (п. 12. ст. 149 НК РФ).

Расходы, понесенные в связи с совершением дарения в виде стоимости подаренного имущества и прочих расходов, связанных с его передачей, согласно п. 16 ст. 270 НК, не подлежат учету при исчислении дарителем налога на прибыль организаций. Одаряемое же юридическое лицо, учитывает полученное в порядке дарения имущество, в целях исчисления налога на прибыль организаций, как внереализационные доходы (ст. 250 НК). При исчислении указанного налога, оценка полученной прибыли осуществляется исходя из рыночной стоимости полученного имущества (ст. 40 НК), но не ниже его остаточной стоимости. В случае признания сделку дарения притворной, прикрывающей договор купли-продажи доли, налоговый орган доначислить дарителю сумму налога на прибыль исходя из рыночной стоимости доли. В заключение необходимо отметить, что совершение дарения доли в уставном капитале является допустимой сделкой. Вместе с тем, при ее совершении необходимо тщательно проверить основания для ее оспаривания, в том числе те, которые могут возникнуть в будущем. Целесообразно совершать сделки дарения только между родственниками, при этом, исключая цели совершения такой сделки, не соответствующие добросовестности.

^[1] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021 № Ф04-4783/2021 по делу № А75-12039/2020.

^[2] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 № Ф07-949/2020 по делу № А56-13206/2019.

^[3] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 № Ф09-5239/20 по делу № А07-16137/2019.

^[4] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2021 № Ф03-5588/2021 по делу № А51-2090/2020.

^[5] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 № Ф09-2747/22 по делу № А60-11702/2021.

^[6] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 № Ф03-4875/2015 по делу № А59-248/2013.

^[7] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 №10467/11 по делу № А21-3566/2010.

^[8] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

^[9] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 №Ф04-860/2022 по делу № А46-6203/2021.

^[10] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 № Ф09-3941/22 по делу № А50-17451/2021.

^[11] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 № Ф05-13932/2021 по делу № А41-29181/2019.

^[12] Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 2 декабря 2014 г. № 03-04-07/61655 «Об определении налоговой базы по НДФЛ при заключении договора дарения доли в уставном капитале ООО между физическими лицами и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса РФ».

^[13] Постановление АС Дальневосточного округа от 10.12.2021 № Ф03-6391/2021.

^[14] Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 2 декабря 2014 г. № 03-04-07/61655 «Об определении налоговой базы по НДФЛ при заключении договора дарения доли в уставном капитале ООО между физическими лицами и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса РФ».

^[15] Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 2 декабря 2014 г. № 03-04-07/61655 «Об определении налоговой базы по НДФЛ при заключении договора дарения доли в уставном капитале ООО между физическими лицами и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса РФ».

12 августа 2022 г.