Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ: риски и ответственность

31 августа 2022 г.

Юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – «ЕГРЮЛ») не только по добровольному решению ее участников, в результате ликвидации или банкротства, но также и посредством административной процедуры исключения из ЕГРЮЛ. Данная процедура несет множество рисков и негативных последствий для органов управления юридического лица.

Поскольку административная процедура исключения общества из ЕГРЮЛ осуществляется во внесудебном порядке, нередко о самом факте исключении общества из реестра органы управления и контрагенты исключенного юридического лица узнают уже после такого исключения, сталкиваясь с серьезными последствиями такого исключения.

Рассмотрим юридические риски и ответственность при исключении компании из ЕГРЮЛ.

За что организацию могут исключить из ЕГРЮЛ?

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – «Закон о государственной регистрации»).

Исключению подлежат:

• юридическое лицо, которое в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности;
• юридическое лицо, которое осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое лицо признается недействующим юридическим лицом.

Регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. При этом такое решение не принимается, если юридическое лицо уже находится в состоянии ликвидации.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ принимается также в случаях:

• невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
• наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем 6-ти месяцев с момента внесения такой записи.

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. В тоже время недостоверность сведений в отношении юридического лица является самостоятельным основанием для исключения его из ЕГРЮЛ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и, тем самым, на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Запись о недостоверности может касаться адреса юридического лица, сведений об органах управления или других сведений. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Остановимся ниже подробнее на них.

Каковы правовые последствия исключения организации из ЕГРЮЛ?

1. Прекращение правоспособности исключенного юридического лица.

В случае признания юридического лица недействующим и исключения из ЕГРЮЛ его правоспособность прекращается^[1]. Если решение регистрирующего органа, которым является налоговая инспекция, об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не оспорено кредиторами и иными заинтересованными лицами, такая организация считается прекратившей свою деятельность. При исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом^[2]. При этом при исключении налоговым органом юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях, установленных пунктом 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, правовые основания для признания задолженности исключенных юридических лиц безнадежной по основанию их ликвидации отсутствуют^[3].

2. Невозможность для генерального директора (или иного руководителя) занимать должности единоличного исполнительного органа, а также быть участником юридического лица после внесения записи об исключении.

Для лица, действующего без доверенности и участника, владеющего не менее 50% долей в исключенном обществе установлен 3-летний запрет на соответствующее участие в органах управления и владения долями в уставном капитале.

Установленное ограничение рассматривается как один из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Такой временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Положения об отказе в государственной регистрации юридических лиц (изменений) в связи с предоставлением сведений о регистрации в качестве участника и/или органа управления в отношении лица, который ранее осуществлял такие полномочия в исключенном из ЕГРЮЛ в административном порядке, юридическом лице должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств^[4]. В частности, согласно подпукта «ф» пункта 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины – либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой – как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе^[5].

То есть при отсутствии вины органа управления в исключении общества из ЕГРЮЛ, такое исключение может быть оспорено. Так, по конкретному делу было установлено, что конкурсный управляющий (который с момента введения конкурсного производства является лицом, действующим без доверенности от имени общества), не являлся участником общества, не входил в состав органов управления указанных юридических лиц, в связи с чем не должен нести ответственность в виде ограничения на длительный период времени права исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества за лиц, в результате действий (бездействия) которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении организаций-банкротов. При этом, приступив к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, он  действовал разумно и добросовестно, разместив информацию, необходимую для кредиторов общества о своем месте нахождения. Учитывая, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении внесена ранее, чем конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего данного юридического лица, наличие вины в действиях со стороны управляющего не усматривается^[6].

3. Риск прекращения полномочий в органах управления уже существующих юридических лиц.

Согласно правовой позиции Минфина России в качестве одной из гарантий обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица^[7].

Несмотря на наличие такой позиции Минфина, реальных примеров по прекращению полномочий органов управления в уже действующих юридических лицах в правоприменительной практике на момент написания статьи не обнаружено.

4. Необходимость вводить процедуру распределение имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Нередко у исключенного из ЕГРЮЛ общества остается имущество. Каким образом решается его судьба? В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Лицами, которые имеют право претендовать на такое имущество, являются кредиторы, а также участники общества. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение 5-ти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц. Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по заявлению кредитора не освобождает арбитражного управляющего от обязанности в частности проанализировать бухгалтерскую отчетность общества, принять меры по выявлению иных кредиторов, установить порядок очередности требований кредиторов, и провести расчеты с кредиторами в порядке статьи 64 ГК РФ.

Процедура распределения осуществляется посредством инициирования дела в арбитражном суде. Заявление может подать как кредитор компании, так и его участник. Судом назначается арбитражный управляющий.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. В аналогичном порядке осуществляется выплата в отношении исключенного из ЕГРЮЛ лица.

Таким образом, при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а утвержденный судом арбитражный управляющий действует от имени соответствующего юридического лица с полномочиями ликвидатора. В частности, именно арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные имеющиеся у ликвидатора документы, составить промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, установить порядок очередности удовлетворения требований кредиторов. В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе также истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Таким образом, при исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии имущества у общества, такое имущество могут получить его участники, если не будут установлены иные кредиторы.

При этом правовым основанием для получения участниками прав на имущество исключенного общества является именно процедура распределение. Иные способы защиты (например, признание права собственности на такое имущество) расцениваются как ненадлежащие.

В рамках конкретного дела суды указали, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрено ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из ст. 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ. В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Участник не лишен возможности защитить свои права на спорное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, с участием назначенного судом арбитражного управляющего, в обязанности которого входит анализ бухгалтерской отчетности общества, принятие мер по выявлению кредиторов, установление порядка очередности требований кредиторов, проведение расчетов с кредиторами на основании статьи 64 ГК РФ^[8].

Процедура распределения включает следующие этапы:

1. Подача заявления о распределении выявленного имущества после ликвидации юридического лица. Заявитель имеет право указать данные СРО арбитражных управляющих из членов которой будет утвержден последний.

2. По факту рассмотрения заявления арбитражный суд назначает процедуру распределения обнаруженного имущества, утверждает арбитражного управляющего.

3. Арбитражный управляющий осуществляет публикацию сообщения о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации».

4. Арбитражный управляющий направляет запросы в целях выявления имущества и составляет ликвидационный баланс.

5. Арбитражный управляющий осуществляет расчеты с кредиторами.

6. Осуществляются расчеты с участниками в случае, если осталось нераспределенное имущество: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Возможно ли привлечение к субсидиарной ответственности при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ?

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО^[9] установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лицо, действующее от имени общества без доверенности, коллегиальные органы управления, или лица, имеющие фактическую возможность оказывать влияние на деятельность общества, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Таким образом, такие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО о возможности привлечения к субсидиарной ответственности органы управления за неисполнение обществом обязательств перед кредиторами введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. Закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» – 2 января 2017 г., в «Российской газете» – 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Закон № 488-ФЗ не имеет указаний, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, положения закона о привлечении к субсидиарной ответственности ответственных лиц возможны только к правоотношениям (обстоятельствам, возникновения ответственности), возникшим после указанной даты.

В рамках конкретного дела установлено, что задолженность общества, исключенного из ЕГРЮЛ, возникла  перед истцом (кредитор общества) в 2014 – 2015 годах. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, поэтому у суда отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям^[10].

В каких случаях лица привлекаются к субсидиарной ответственности при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ?

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не является достаточным основанием для привлечения руководителя, членов коллегиальных органов управления, а также лиц, которые могут оказывать фактическое влияние на деятельность общества, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц. Таким образом, необходимым критерием для привлечения указанных лиц является установление такой неразумности и недобросовестности.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих органов юридического лица возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности применительно к спорным правоотношениям.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – «Постановление № 62») раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, указанные в Постановлении № 62 в отношении действий (бездействия) директора. Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По конкретному делу суд отметил, что, несмотря на наличие прибыли у общества, директор не направил ее на погашение долга перед кредитором, хотя имел для этого возможность. Также суд указал, что директор, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности общества, не направил в арбитражный суд заявление о признании последней несостоятельной (банкротом). Указанные обстоятельства оказались достаточными для привлечения директора к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков^[11].

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)^[12]. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Кроме того, значимым элементом для привлечения к субсидиарной ответственности является недобросовестность органа управления. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица^[13] (определения от 13.03.2018 № 580-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения  следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий^[14].

По конкретному делу суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, так как в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, всеми судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался^[15].

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

К ответственности также не будут подлежать лица, если такие действия совершены до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО^[16]. Ответственность является субсидиарной (дополнительной).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений  и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, руководитель подвержен не только риску взыскания корпоративных убытков, но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве) и для деликтной ответственности (при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя при презюмируемой вине и причинно-следственной связи между данными фактами, а ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) руководителя (участников общества), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Привлечение к ответственности может основываться только на бесспорных доказательствах. При представлении доказательств, которые, безусловно, не будут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, орган управления не может быть привлечен к такой ответственности^[17].

В заключение необходимо отметить, что при решении вопроса об обращении с иском о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления исключенного из ЕГРЮЛ общества, следует проанализировать большое количество обстоятельств, и как минимум, собрать доказательства неразумности, недобросовестности поведения органов управления, а также вины таких  лиц, в отсутствие влияния на возникновение убытков внешних факторов.

Кроме того, исключение общества из ЕГРЮЛ несет за собой риск ограничений на регистрацию юридических лиц  в будущем, а также возникает риск возможной утраты имущества, принадлежащего обществу, поскольку у участников не возникает автоматического права на такое имущество.

^[1] Абз. 1 п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

^[2] П. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

^[3] Письмо Минфина России от 18.05.2022 №03-03-06/1/45454.

^[4] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 по делу № 307-ЭС19-13673.

^[5] Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017 № 25-П.

^[6] Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 № А66-15906/2018.

^[7] Письмо Минфина России от 17.04.2020 № 03-12-13/31033.

^[8] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 №А29-17115/2019.

^[9] Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО»).

^[10] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5.

^[11] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 № Ф07-7639/2022 по делу № А56-64205/2021.

^[12] Пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

^[13] Определения от 13.03.2018 № 580-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.

^[14] Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

^[15] Определение ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

^[16] Определение ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

^[17] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 № Ф09-279/22 по делу № А60-38674/2020.

31 августа 2022 г.