Транзитные платежи в группе компаний

17 сентября 2022 г.

Осуществление транзитных платежей являются достаточно востребованным инструментом финансирования внутри группы компаний. Сами по себе таких операции не запрещены, однако в целом ряде случаев осуществление таких платежей влечет за собой существенные юридические риски. В первую очередь, это касается случаев, когда такие операции осуществляются с противоправными целями.

Рассмотрим основные юридические риски, которые могут быть связаны с осуществлением транзитных платежей, а также способы избежать и минимизировать данные риски.

Какие платежи являются транзитными?

Транзитные платежи могут быть квалифицированы как незаконные в случае притворности или мнимости обязательств, которые лежат в их основе таких платежей, и такие платежи носят «транзитный» характер для их получателя. Транзитный платеж фактически может возвращаться к своему первоначальному владельцу прямо или косвенно (через третьих лиц, связанных с таким лицом юридически или фактически).

Таким образом, транзитное движение денежных средств может формализоваться сделкой, совершенной лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые или притворные сделки. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у одной или нескольких ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений^[1].

Платежи могут быть квалифицированы как транзитные вне зависимости от того, какие обязательства формализуют. Наиболее часто такими обязательствами являются договор займа. Однако транзитные платежи могут осуществляться и в рамках иных договоров: поставка, подряд и т.д. По сути, транзитный платеж может быть оформлен любым правоотношением. Общим для всех является отсутствие реальности хозяйственной операции. В связи с тем, что стороны стремятся обеспечить максимально достоверный документооборот, в силу простоты оформления используется конструкция договора займа.

Можно выделить следующие признаки транзитных операций:

• Совершение транзитного движения денежных средств внутри группы лиц.
• Совершение операции в рамках сделки, относительно которой искажен истинный смысл такой сделки (искажение воли).
• Фактическое участие в операции не только сторон сделки.
• Последовательное совершение операций с денежными средствами в отношении нескольких компаний (денежные средства в короткий промежуток времени перечисляются между несколькими компаниями).
• Один (или несколько участников операций) не владеет денежными средствами, относительно которых осуществляется движение, и не имеет контроля над такими денежными средствами.
• Отсутствие между участниками операций реальных хозяйственных отношений и встречных предоставлений.
• Отсутствие очевидного экономического смысла.
• Отсутствие у одной из сторон возможности осуществить соответствующую операцию, в том числе по причине финансового состояния.

При квалификации платежа как транзитного могут присутствовать все или только некоторые из указанных признаков.

Так в одном из рассмотренных дел суд обратил внимание на то, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри взаимосвязанной группы лиц. В частности, поступившая денежная сумма на счет одного лица, перераспределялась между собой путем перечисления на счета других лиц, то есть поступления, по сути, носили транзитный характер^[2].

При этом транзитный характер операций всегда совершается лицом (несколькими лицами), которые не имеют никакого юридического основания для владения такими средствами. Например, в одном из судебных дела суд указал, что спорные платежи фактически проходили через фирму транзитом и представляли собой распределение генподрядчиком денег от муниципального заказчика среди всех лиц, выполнявших работы (генподрядчика и субподрядчиков). Транзитный характер расчетов свидетельствовал о том, что спорные денежные средства должнику не принадлежали. Фирма не могла рассчитывать на получение в свою собственность целевых бюджетных денежных средств за работу, которую она не выполняла. Суды указали, что бюджетные ассигнования, оборотоспособность которых ограничена в силу целевого назначения денежных средств, не является имуществом должника. Соответствующие денежные средства не могли быть направлены на погашение иной кредиторской задолженности. Денежные средства, перечисленные со специальных счетов в соответствии с муниципальным контрактом в счет выполненных ответчиком работ, не могут быть квалифицированы как доход должника^[3].

Цель совершение транзитных платежей в группе компаний – это перераспределение денежных средств внутри группы компаний при создании видимости реальности хозяйственной операции. В дальнейшем созданная видимая операция может использоваться либо в целях взыскания денежных средств по отсутствующему обязательству, либо (наиболее частый случай) – для включения в реестр требований кредиторов должника при банкротстве последнего, либо используется для противоправных целей, либо для создания видимости нормального оборота безналичных денег^[4].

Транзит денежных средств имеется тогда, когда их движение опосредовано взаимосвязанными хозяйственными операциями внутри группы связанных лиц и происходит возврат их начальному отправителю – бенефициару либо подконтрольному ему лицу, т.е. происходит кольцевое финансирование по цепочке конечному получателю, создается искусственный оборот безналичных денежных средств в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности^[5].

Основным элементом, характеризующим транзитный платеж, является искажение воли сторон совершаемой операции. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При этом создание внешне безупречного документооборота не свидетельствуют о наличии реального правоотношения и обязывает суды исследовать суть правоотношения^[6]. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Так, суды в одном из рассмотренных дел, квалифицирую транзитные платежи, исходили из того, что подписание сторонами договора займа и перечисление денежных средств не может быть признано достаточным в целях квалификации спорных правоотношений в качестве заемных. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд наделен полномочием исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.^[7].

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договором займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений^[8]. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей, например, исключительной целью установление доминирующего контроля в процедуре банкротства.

Если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна^[9].

Вышеназванный подход обусловлен тем, что в группе лиц, по общему правилу, предполагается интеграция входящих в нее звеньев, в том числе индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, не только через общую управленческую политику и наличие общей стратегии, но также и через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, осуществлен возврат займа, в то время как аффилированным кредиторам при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений не составит труда опровергнуть указанные сомнения и раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы, а также цели совершения финансовых операций, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений^[10].

Данный подход в полной мере находит свою реализацию в рамках рассмотрения дел о банкротстве. Однако представляется, что должен применяться и вне указанной категории дел.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки^[11]. При этом даже реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о банках и банковской деятельности, валютным законодательством и другим законодательством

Следует также выделить критерии транзитных операций с точки зрения банковского законодательства. Последствием в случае установления банком операции в качестве транзитной будет приостановление работы банковского счета.

В целях осуществления банковской операции по приостановлению счетов клиента Банк России в качестве критериев транзитных операций выделяет следующие:

• зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;
• списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий 2-х дней со дня их зачисления;
• проводятся регулярно (как правило, ежедневно);
• проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее 3-х месяцев);
• деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;
• с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета^[12].

Таким образом, общим критерием для транзитных платежей является факт того, что происходит перечисление денежных средств, на которые у транзитной компании нет прав, и в конечном итоге, денежные средства возвращаются к конечному бенефициару.

Группа лиц при квалификации транзитных платежей

Безусловно, для правильной квалификации транзитных операций является определение круга лиц, которые подпадали бы под определение «группы лиц», «группы компаний». Законодательное определение группы лиц содержится в различных нормативных актах, регулирующих те или иные правоотношения.

1. Группа лиц в антимонопольном законодательстве^[13]. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

• хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия более чем 50 % общего количества голосов;
• юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
• хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;
• юридические лица, в которых более чем 50 % количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
• хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
• хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 % количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
• физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
• лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков.

2. Взаимозависимые лица в сфере налоговых правоотношений. В силу ст. 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами:

• организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 %;
• физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 %;
• организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 %;
• организация и лицо, имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
• организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица;
• организации, в которых более 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами,
• организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
• организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
• организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 %;
• физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
• физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Общим для всех категорий, поименованных выше, является взаимосвязанность указанных лиц, а также возможность бенефициара давать руководящие указания для остальных членов группы. При этом в практике сейчас в группу лиц могут объединить не только юридически взаимосвязанных лиц, но и лиц, которые избегают показывать юридическую связь, но отвечают критерию о возможности оказывать влияние на принимаемые компанией решения и/или если такое лицо является конечным бенефициаром. Группа лиц действует в рамках общего экономического интереса и преследует единую цель, применительно к транзитным платежам, как правило, противоправную.

Цели и примеры транзитного движения средств

Очевидно, что конечной целью осуществления транзитных платежей, являются какие-то противоправные цели.

Рассмотрим наиболее распространённые.

1. Легализация доходов, полученных незаконным путем. Возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ^[14]. Критерии, по которым Банк квалифицирует платеж как транзитный, указаны выше.

Факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции также могут являться, в частности, следующие: клиентом систематически и/или в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, поименованные в инструкциях банка.

Окончательное решение о классификации или неклассификации необычной операции (сделки) как подозрительной принимается уполномоченным сотрудником на основании всей имеющейся в его распоряжении информации (в том числе внешних и доступных на законных основаниях источников информации, включая средства массовой информации и документы, характеризующие статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца).

На основании анализа представленных документов обществом «Сбербанк России» было сформировано отрицательное заключение, в соответствии с которым проводимые операции признаны подозрительными, поскольку истец не подтвердил источник происхождения денежных средств, поступивших на счет^[15]. Как указал ПАО «Сбербанк России», указанные документы не позволяют определить природу происхождения поступающих денежных средств на счет, а также не разъясняют экономический смысл совершаемых операций или очевидной законной цели, как этого требует Федеральный закон № 115-ФЗ.

2. Создание искусственной задолженности. Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Принимая во внимание, что фиктивность сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей, а установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как правило, при совершении операций в целях формирования кредиторской задолженности, между кредитором и должником имеется аффилированность. В одном из актов судебной практики судами установлена аффилированность должника и кредитора, в связи с чем суд определил, что к требованиям последнего подлежит применению более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец, по мнению суда, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав^[16].

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства)^[17].

Особенности транзитных операций при банкротстве

Наиболее часто встречаются транзитные операции в преддверии банкротства должника. Используются такие операции для создания искусственной задолженности и включения в реестр кредиторов должника для получения контроля над последним. С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, в случае если независимые кредиторы ставят под сомнение такую операцию, на суд возлагается проверка обоснованности доводов такого кредитора.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве^[18] при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.^[19].

Заимодавец, заявляя о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств аффилированному лицу на возвратной основе. Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора^[20].

Рассматривая конкретное дело, суд сделал вывод, что не дано пояснений относительно оснований внутригруппового движения денежных средств, не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение и циркуляцию активов по договорам займа, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, не опровергнут транзитный характер операций по перечислению денежных средств, в связи с чем суд отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов^[21].

Установление обстоятельств транзитного движения денежных средств в группе лиц исключает возможность признания требований кредитора обоснованным. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

При этом при установлении аффилированности кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка^[22].

Способы избежать и минимизировать юридические риски квалификации платежей в качестве транзитных

Поскольку само по себе осуществление транзитных платежей не запрещено согласно российском законодательству, и такие платежи становятся противоправными лишь при преследовании незаконной цели, в случае, если в группе компаний осуществляются транзитные операции для минимизации негативных последствий необходимо выполнять следующие условия:

• Реальность операции. Операция должна иметь доказательства ее исполнения сторонами.
• Отсутствие противоправной цели, будь то обналичивание денежных средств или незаконное наращивание кредиторской задолженности.
• Наличие экономического обоснования операций. Следует отметить, что взаимоотношения между аффилированными компаниями при наличии реальной экономической цели осуществления операций позволит включить задолженность в реестр требований кредиторов при банкротстве^[23].

Соблюдение указанных критериев, по сути, будет означать, что платеж не являлся транзитным.

Таким образом, при установлении группы лиц в рамках дела о банкротстве, суды смотрят на состав такой группы шире, чем в рамках отдельных областей права, объединяя в группу лиц не только те лица, которые имеют юридические связи, но и тех, которые формально не имеют таких связей. Природа транзитных платежей, как правило, противоправна, и преследует незаконные цели, будь они связаны с формированием искусственной задолженности, уклонением об уплаты налогов или нарушением требований Закона № 115-ФЗ.

_____________________

^[1] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10.

^[2] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 № Ф10-342/2021 по делу № А35-6127/2019.

^[3] Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2022 №308-ЭС20-8515 по делу № А32-55433/2017.

^[4] Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986.

^[5] Определение Верховного Суда РФ 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу № А74- 5805/2018.

^[6] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110.

^[7] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 № А35-6127/2019.

^[8] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10.

^[9] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 305-ЭС16-1409 по делу № А40-31186/2014.

^[10] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 № Ф06-33223/2018 по делу № А55-27273/2017.

^[11] Пункт 9 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

^[12] Письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

^[13] Ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

^[14] Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

^[15] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 № Ф09-2766/20 по делу № А76-15288/20+19.

^[16] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784.

^[17] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2019 №Ф02-4751/2019 по делу № А19-6903/2018.

^[18] Федеральный закон от 27.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

^[19] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

^[20] Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871, от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448.

^[21] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2022 № Ф04-872/2019 по делу № А45-39362/2017.

^[22] Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056.

^[23] Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2020 № 305-ЭС20-5457(2) по делу № А40-36086/2019.

17 сентября 2022 г.