В отдельное производство в АПК РФ выделяются корпоративные споры, представляющие собой категорию судебных споров по созданию, управлению, участию, реорганизации и ликвидации коммерческих юридических лиц и некоммерческих организаций. В группу корпоративных споров входят дела с участием некоммерческих организаций, если в них предполагается членство (анализ ст. 225.1 АПК РФ, вывод суда, изложенный в Определении ВС РФ от 23 ноября 2010 г. по делу № 46-Впр10-14).
Также к корпоративным спорам следует относить смежные разногласия, сопряженные с категорией споров ст. 225.1 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 4 августа 2010 № ВАС 7765/10 по делу № А40-26705/09-73-69). Справедливости ради стоит отметить, что ввиду отсутствия определения понятия «корпоративный спор», суды самостоятельно применяют широкое или узкое толкование названной категории, в результате чего одни и те же споры рассматриваются арбитражными судами или же судами общей юрисдикции. Сторонником подхода широкого толкования является, к примеру, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который относит к корпоративным все споры, связанные с деятельностью организаций, если одной стороной по делу является участник, если одной стороной по делу является участник организации (помимо трудовых споров). В частности, названный Арбитражный суд рассматривает по правилам главы 28.1 АПК РФ дела о признании недействительным государственной регистрации юридического лица, споры, смежные с административными и трудовыми. Ряд судов все же применяют узкое толкование к категории корпоративных споров и не принимают к производству смежные дела к рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Также отсутствует единый доктринальный подход к отнесению того или спора к корпоративному, превалирующая часть практикующих юристов придерживаются мнения, согласно которому корпоративные правоотношения – различные отношения внутри организации как единой и неделимой структуры между органами управления, наемными работниками и собственниками, а также между органами управления и органами власти.
Спор является корпоративным и рассматривается в порядке главы 28.1 АПК РФ при удовлетворении двух требований:
- Предмет – исчерпывающий перечень содержится в пп. 1-9 ст. 225.1 АПК РФ. Расширение перечня возможно лишь внесением изменений в названную статью. Как правило, предмет по корпоративному спору является комплексным, однако следует различать виды споров, так как это определяет подведомственность дела. К примеру, в п. 4 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративному спору отнесены споры, связанные с изменением полномочий лица, являющимся или являвшимся органом правления, контроля. Между тем, если спор возник между юридическим лицом и его единоличным исполнительным органом, то он не является корпоративным, относится к трудовым и рассматривается в суде общей юрисдикции.
- Статус заявителя – коммерческое юридическое лицо, а также СРО и иные некоммерческие организации.
При этом, должны быть удовлетворены оба критерия, например, к корпоративным спорам нельзя отнести дела об оспаривании решений органов благотворительного фонда, так как в данной НКО отсутствует членство.
Исковое заявление
Содержание искового заявления определяется исходя из характера спора. Общие требования, которые распространяются на все заявления, регламентированы ст.125-126 АПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.225.3 АПК РФ необходимо в заявлении указать регистрационные сведения юридического лица: номер, юридический адрес организации, содержащихся в ЕГРЮЛ. Истец к заявлению должен приложить документы, указанные в ст. 126 АПК РФ, а также выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую регистрационные сведения. Документом, подтверждающим сведения, как правило, служит выписка из ЕГРЮЛ, однако взамен теоретически можно представить и иной документ: устав, иной учредительный документ.
Процессуальные особенности
Ввиду особого характера спора, после принятия дела к производству, арбитражный суд посредством информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» размещает соответствующую информацию, а также оповещает о движении дела в порядке, предусмотренном Письмом ВАС РФ от 12 июля 2007г. № ВАС-С01/УИС-984. Также в соответствии с ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить на юридическое лицо обязанность по уведомлению участников судопроизводства. Между тем, процессуальным законодательством не регламентированы сроки и порядок уведомления. По мнению Президиума ФАС Поволжского округа, изложенного в Рекомендациях от 26 апреля 2010 г., сроки извещения могут быть установлены судом или юридическим лицом самостоятельно в пределах сроков рассмотрения дела. В этой связи возникает вопрос относительно уведомления иностранных организаций и предпринимателей, так как сроки и порядок уведомления не регламентированы в рамках главы 28.1 АПК РФ, между тем ст. 253 АПК РФ предусмотрен специальный порядок извещения иностранных субъектов деятельности.
В ходе судебного разбирательства может возникнуть необходимость наложения обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ. Применение обеспечительных мер ограничено ст. 225.6 АПК РФ, в соответствии с которой меры не должны приводить:
- к фактическому приостановлению деятельности организации;
- к существенному затруднению осуществления деятельности;
- к нарушению юридическим лицом законодательства РФ.
Наложение обеспечительных мер однозначно в какой-то части ограничивает юридическое лицо в свободе деятельности, то есть затрудняет деятельность. Как показывает судебная практика, при решении вопроса об удовлетворении ходатайства суд исходит из предмета спора и насколько целесообразны предлагаемые ограничения. Одним из часто встречающихся в судебной практике обеспечительных мер является запрет проводить собрание акционеров. Анализ судебной практики свидетельствует о невозможности наложения запрета на проведение собраний акционеров по обязательным для собрания акционеров вопросам, так как это приведет к невозможности осуществления деятельности организации (например, Определение ВАС РФ от 17 октября 2011г. № ВАС -12868/11 по делу № А10-499/2011). Однако судебная практика знает случаи, когда судебным актом накладывались ограничения по рассмотрению и принятию решений на собрании акционеров по конкретным вопросам. Такое ограничение оправданно, если принятие решения затруднит в последующем исполнение судебного решения.
13 марта 2016 г.
