Экспертиза в арбитражном процессе

23 мая 2022 г.

Экспертиза при рассмотрении арбитражных дел является одним из самых распространённых и значимых доказательств. Экспертиза может быть назначена по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда. При этом отсутствие в деле экспертизы является частым основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения соответствующей экспертизы.

Особенности назначения и проведения экспертизы будут рассмотрены в настоящей статье.

Понятие и правовое регулирование экспертизы

Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По общему правилу, экспертиза назначается по (1) ходатайству лица, участвующего в деле, или с (2) согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется (3) судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле^[1].

Порядок проведения экспертизы урегулирован Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – «Закон о государственной экспертизе») и АПК РФ. При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Экспертиза может проводиться как в (1) государственном судебно-экспертном учреждении, так и в (2) негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться (3) лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению^[2].

При этом ряд экспертиз могут проводить только государственные учреждения. Виды экспертиз, которые подлежат проведению только в государственных учреждениях, установлены Распоряжением Правительства РФ^[3]. В основном, это виды экспертиз в уголовном праве, а также экспертизы в рамках дел по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков. Таким образом, в настоящий момент не установлено видов экспертиз в рамках арбитражного процесса, которые подлежали бы в обязательном порядке проведению в государственных учреждениях.

Эксперт в арбитражном процессе

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ). Помимо наличия специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела и отсутствия оснований для отвода, АПК РФ не устанавливает дополнительных требований к эксперту. При этом арбитражный суд и стороны, проверяя наличие специальных знаний, вправе уточнять, какое образования, квалификацию, опыт работы, направления специализации имеют лицо или экспертная организация, заявляемые в качестве кандидатуры для назначения экспертом. Кроме общих условий наличия квалификации (соответствующего образования) судом проверяется наличие специальных требований. Например, при проведении экспертизы рыночной стоимости у эксперта должен быть статус оценщика.

Ряд требований предъявляется к государственному эксперту. Так государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Отвод эксперта допускается в соответствии с положениями АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ. Указанная статья содержит основания для отвода судьи и распространяется также на экспертов в арбитражном процессе. В частности, основаниями для отвода эксперта являются следующие обстоятельства:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела эксперт участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела эксперт участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела эксперт участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) эксперт являлся судебным примирителем по данному делу;

4) эксперт является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) эксперт делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

При этом в силу ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 – 23 АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О ст. 24 АПК РФ и ст. 18 Закона о государственной экспертизе, устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают ее произвольного применения. При наличии установленных оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В рамках конкретного дела было установлено, что эксперт ранее находился в служебной зависимости с одной из сторон дела. Тот факт, что директор экспертной организации ранее являлся работником истца сторонами, не оспаривался и подтверждался представленной в материалы дела копией трудовой книжки. При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения служебного подчинения директор экспертной организации и экспертов создают презумпцию оказания влияния на выполнение последними своей трудовой функции, в данном случае заключающейся в проведении порученного судом экспертного исследования, что само по себе ставит под сомнение объективность и беспристрастность этого исследования, сотрудники общества не могли выступать в качестве экспертов по настоящему делу и на основании ст. 24 АПК РФ обязаны были заявить самоотвод. Дело было направлено на новое рассмотрение^[4].

При этом проведение экспертом ранее досудебного исследования по предмету спора также является основанием для отвода такого эксперта^[5]. Досудебные договорные отношения истца и эксперта, а также то, что его исследования послужили основанием для обращения истца в суд с иском, ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, в связи с чем данное лицо не могло выступать в качестве эксперта по делу (пусть и в составе комиссии).

Назначение экспертизы арбитражным судом

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту). В ходатайстве об экспертизе должна содержаться следующая информация:

• обоснование необходимости проведения экспертизы (указание на те специальные познания, которыми обладает эксперт);
• размер вознаграждения эксперта;
• вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом;
• фамилия, имя, отчество эксперта.

Если несколько лиц, участвующих в деле, согласились на проведение экспертизы, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Это правило не применяется в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Определение о назначении экспертизы должно содержать вопросы, поставленные перед экспертом. Согласно ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Возможно ли обжаловать определение о назначении экспертизы?

Определение о назначении экспертизы, по общему правилу, не обжалуется, в связи с чем возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

При этом приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении^[6].

В силу ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В рамках конкретного дела суд указал, что требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции в целом соблюдены. Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, процессуальное законодательство не ставит возможность назначения судебной экспертизы в зависимость от момента привлечения к участию в деле третьего лица. Такое лицо, участвующее в деле, вправе до разрешения спора по существу самостоятельно реализовать свои процессуальные права, в том числе, связанные с инициированием при наличии к тому оснований судебно-экспертных исследований (включая повторную и дополнительную экспертизу в предусмотренных законом случаях). Таким образом, привлечение в дело третьих лиц (после назначения экспертизы) не является основанием для отмены определения о назначении экспертизы^[7].

В рамках конкретного дела, отменяя судебный акт и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вышестоящий суд отметил следующее. Суд пришел к выводу о том, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Отменяя определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду того, что поставленные в ходатайстве вопросы по существу не приведут к разрешению спора^[8].

В рамках другого дела, отменяя судебный акт, вышестоящий суд указал, что нижестоящим судом не рассмотрены доводы оппонента том, что предложенная стороной экспертная организация является заведомо заинтересованным в исходе дела лицом^[9].

Кроме того, судебный акт может быть отменен, если суд установит, что решение вопроса, поставленного перед экспертом, может быть решено иным способом, например, посредством направления запроса в уполномоченный орган^[10].

Нарушение порядка назначения экспертизы также может послужить основанием для отмены определения о назначения экспертизы, например, при отсутствии доказательств направления ходатайства о назначении экспертизы лицам, участвующим в деле, отсутствия согласования стоимости проведения экспертизы^[11].

Заключение эксперта

Требования к заключению эксперта изложены в ст. 86 АПК РФ. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности надлежащим образом является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством^[12].

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

Эксперт должен отвечать на вопросы, поставленные судом. При этом изменение вопросов экспертом не всегда является основанием для нивелирования экспертного заключения. Так по конкретному делу экспертом были изменены вопросы, однако из содержания экспертного заключения следует, что поставленные вопросы экспертом конкретизированы в соответствии с предъявляемым требованиям к формулировкам в технико-криминалистической экспертизе документов, содержание вопросов не изменено, ответы на вопросы, поставленные судом, в заключении содержатся^[13].

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

Представление эксперту документов непосредственно Учреждением без участия суда и при наличии судебного акта об отказе в предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы противоречит положениям ст. 84 АПК РФ и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности^[14].

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

В рамках конкретного дела было установлено, что в экспертном заключении, в частности, не указана методика проведения экспертизы, эксперты ограничиваются переписыванием положений законов и подзаконных актов, что является нарушением ст.86 АПК РФ и не позволяет установить обоснованность выводов экспертов^[15].

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Дополнительная и повторная экспертиза

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Проведение дополнительной экспертизы назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом при установлении нарушений при проведении первоначальной экспертизы, целесообразно ставить вопрос о проведении повторной экспертизы.

В одном из рассмотренных дел суд, назначая дополнительную экспертизу, установил нарушения законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в проведении измерений транспортного средства в ходе проведения судебной экспертизы. Учитывая изложенное, назначение по делу дополнительной экспертизы является ошибочным, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы^[16].

Основаниями для назначения повторной экспертизы является указание на такие недостатки первой экспертизы, при которой такое доказательство не может быть положено в основу судебного акта.

Для нивелирования экспертиз часто используется рецензия на экспертное заключение. Рецензия представляет собой мнение специалиста относительно наличия недостатков при проведении экспертного заключения и является письменным доказательством.

Заключение эксперта не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2012 № 2380-О, постановления арбитражных судов апелляционной инстанции должны содержать соответственно мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции всех доводов лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта, и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

В рамках конкретного дела суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционных жалобах, рецензий, результатов повторной экспертизы, существенно отличающихся от результатов экспертизы, проведенной первоначально, ограничился выводом о том, что заключение № 1 соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, не дал оценки рецензии, представленной к заключению № 2. Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены судебного акта^[17].

На что обратить внимание при оспаривании экспертного заключения?

1. Ошибки в оформлении экспертного заключения.

• Отсутствие подписи об уголовной ответственности эксперта. Несмотря на то, что отсутствие подписи о предупреждении об уголовной ответственности является устранимым нарушением, нередко такое отсутствие подписки может служить основанием для отмены судебного акта^[18].
• Проведение экспертизы не тем экспертом, который указан в определении суда о назначении экспертизы. Поскольку при назначении эксперта у каждой из сторон есть право заявить отвод эксперту при наличии оснований, личность эксперта имеет значение. Вместе с тем, не всегда проведение экспертизы не тем лицом, которое было поименовано в определении о назначении экспертизы, является основанием для нивелирования экспертного заключения.

В рамках конкретного дела суд отклоняя доводы стороны о том, что экспертиза проведена не тем лицом, которое указано в определении, указал, что экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта. В материалах дела представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы. Учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд посчитал указанное заключение достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу^[19].

2. Замечания по существу экспертного заключения.

2.1. Отсутствие указания на методологию.

Нарушение методологии проведения экспертизы будет являться основанием для признания доказательства – экспертного заключения недостоверным^[20]. Уклонение суда от доводов стороны о методологических нарушениях при проведении экспертизы будет являться основанием для направления дела на новое рассмотрение^[21].

2.2. Выявление противоречий в экспертном заключении.

При установлении противоречий в выводах экспертизы, подлежит назначению повторная экспертиза^[22]. В рамках конкретного дела, было установлено, что, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, общество «БППК» указало, что заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты содержит в себе противоречия и неточности, которые требуют дополнительных разъяснений. В частности, для ответа на вопрос о величине затрат истца по аренде подвижного состава эксперт указал на необходимость представления обоснования арендной ставки, однако формат и структуру предоставления информации эксперт не раскрыл. Эксперт полностью исключил из расчета цены иска затраты компании по аренде подвижного состава и оплате услуг общества «РЖД», мотивируя выводы недостаточным документальным подтверждением экономической обоснованности ставок общества «РЖД». В то же время эксперт указал, что предметом экспертизы являлось исследование фактических затрат общества «БППК» на предмет их обоснованности, а, следовательно, и ставок общества «РЖД». Полученные от эксперта пояснения не устранили противоречия в экспертном заключении^[23].

При ведении арбитражного процесса целесообразно использовать такое доказательство, как экспертное заключение. При этом при назначении экспертизы важно знать обо всех нюансах назначения экспертизы. Получение негативного экспертного заключения еще не говорит о проигранном деле, поскольку арсенал средств нивелирования экспертного заключения достаточно широк.

^[1] П. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

^[2] П. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

^[3] Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

^[4] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021 № Ф04-1687/2021 по делу № А67-10703/2019.

^[5] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 № Ф04-4479/2021 по делу № А45-10144/2020.

^[6] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158.

^[7] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 №Ф04-5228/2021 по делу № А81-179/2021.

^[8] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 № Ф09-5615/21 по делу № А76-27196/2020.

^[9] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 № Ф09-6039/20 по делу № А47-8897/2019.

^[10] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 № Ф09-5185/21 по делу №А50П-484/2020.

^[11] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 № Ф10-3868/2021 по делу № А83-1829/2020.

^[12] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по делу № А56-79234/2013.

^[13] Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2011 № Ф09-3966/11-С3 по делу № А60-22160/10.

^[14] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 № Ф03-3934/2017 по делу № А24-2610/2015.

^[15] Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 305-КГ16-15981 по делу № А41-47572/2014.

^[16] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2022 № Ф06-16746/2022 по делу № А65-14547/2020.

^[17] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021 № Ф01-2555/2021 по делу № А82-19903/2019.

^[18] Определение ВАС РФ от 18.06.2014 № ВАС-7112/14 по делу № А21-5252/2012.

^[19] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 № 18АП-1270/2021 по делу № А07-29881/2018.

^[20] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019 № Ф01-4566/2019 по делу № А79-10168/2014.

^[21] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 № Ф09-7420/18 по делу №А60-26370/2016.

^[22] Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2021 №304-ЭС21-25268 по делу №А75-5352/2020.

^[23] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 №Ф09-6323/15 по делу № А76-12166/2014.

23 мая 2022 г.