Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.10.2020 № Ф05-15092/2020 по делу № А41-108383/2019 поддержал суды нижестоящих инстанций, сделавшие вывод о необоснованности взыскания неустойки госзаказчиком (далее – истец, заказчик) по мотиву отсутствия регистрационного удостоверения на поставленный по госконтракту товар.
Предметом контракта являлась поставка фургона медицинской службы, оснащенного медицинским изделием – маммографом рентгеновским.
Как отметили суды, фургон медицинской службы и рентгеновский маммограф являются самостоятельными объектами, используются отдельно друг от друга и имеют различное назначение. Однако заказчиком приводились доводы о том, что указанный товар образует единое целое, предполагающее использование по общему назначению и рассматривается как одна сложная вещь.
В соответствии с условиями государственного контракта при поставке товара поставщик представляет заказчику паспорт транспортного средства; копии регистрационных удостоверений на медицинское оборудование, входящее в комплект поставки товара; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя).
При этом из представленного в материалы дела акта приема-передачи, подписанного сторонами, поставщик поставил, а заказчик принял товар согласно спецификации по товарной накладной.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя по спорному государственному контракту обязательств.
Также суды установили, что при подписании акта приема-передачи поставщиком заказчику были переданы документы: товарная накладная; паспорт транспортного средства; гарантия поставщика; копия документа о соответствии – одобрение типа транспортного средства; иные документы, предусмотренные контрактом (регистрационное удостоверение на медицинское изделие – маммограф рентгеновский МР – «Диамант», эксплуатационная документация – паспорт и/или руководство по эксплуатации, ПТС, ОТТС), что соответствует требованиям государственного контракта.
Кроме того, по условиям контракта, в случае непредставления поставщиком какой-либо документации, государственным заказчиком могла быть сделана соответствующая отметка при подписании акта приема-передачи товара, или им мог быть заявлен отказ от приемки товара в отсутствие сопутствующей документации. Однако такая отметка заказчиком при приемке товара сделана не была, от приемки товара заказчик не отказывался. На дату получения товара заказчик признавал его полное соответствие требованиям контракта, а представленные в отношении поставленного по контракту товара документы являлись для госзаказчика достаточными.
Также судом обращено внимание на то, что претензия предъявлена заказчиком только по истечении гарантийного срока (через год после принятия товара без замечаний).
Более того, в апелляционной инстанции было отклонено ходатайство заказчика о проведении товароведческой экспертизы, ввиду того, что указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции счел такое отклонение обоснованным.
Полагаем, что вынесенное судебное решение дополнительно подчеркивает важность внимательного отношения к приемке поставляемого товара, а также своевременность предъявления соответствующих претензий, так как фактическая приемка товара и его эксплуатация заказчиком дополнительно свидетельствовали о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств.
