9 апреля 2020-го года Конституционным Судом Российской принято важное Постановление № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с жалобой гражданина В.В. Сонина», в соответствии с которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) норма Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), предусматривающая, что в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах – учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Рассмотрение дела осуществлялось по заявлению гражданина, в отношении которого в РНП как учредителе содержались фамилия, имя и отчество. При этом на момент исполнения контракта, а также включения в РНП необходимых данных о недобросовестном поставщике – юридическом лице, в ЕГРЮЛ также имелась запись о недостоверности сведений об учредителе. Однако при включении в РНП сведений об учредителе с учетом буквального толкования пункта 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ не были учтены данные о недостоверности сведений об учредителе.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обоснованность внесения сведений об учредителе в РНП должна определяться путем оценки обстоятельств, подтверждающих или опровергающих добросовестность, разумность и осмотрительность действий учредителя организации, включаемой в РНП. Такая оценка должна проводиться как в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе на момент заключения или исполнения контракта, так и в случае, если такой учредитель фактически никогда не являлся таковым, но сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ.
В указанном определении суда отмечается, что указанная правовая норма порождает судебную практику, не учитывающую при рассмотрении споров о включении в РНП наличие информации о недостоверности сведений об одном из учредителей организации.
В связи с вышеизложенным, пункт 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе признан не соответствующим Конституции и нарушающим следующие нормы:
• принцип осуществления прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции);
• принцип равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции);
• право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции);
• право на обжалование действия (или бездействия) органов государственной власти, равно как и право на судебную защиту прав и свобод каждого гражданина (части 1, 2 ст. 46 Конституции);
• принцип ограничения прав человека только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст. 55 Конституции).
Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 16-П от 1 апреля 2020 г. обязывает федерального законодателя внести изменения в Закон № 44-ФЗ в части положений, признанных антиконституционными.
Нельзя не отметить важность указанного данного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, поскольку фактически рассмотренная ситуация находится на стыке норм корпоративного права и законодательства о закупках.
В настоящее время довольно частой является ситуация возникновения корпоративных конфликтов или иных обстоятельств, когда учредитель осуществляет на сновании заявления выход из организации (как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью), а единоличный исполнительный орган не производит своевременного обращения с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Такое бездействие влечет за собой множество отрицательных правовых последствий для вышедшего участника общества.
Одним из способов защиты таких прав являлось вступление в силу в 2016-м году изменений в законодательство о государственной регистрации юридических лиц, заключающихся в возможности подачи заинтересованным лицом заявления о недостоверности сведений, содержащихся о нем в ЕГРЮЛ. Однако фактически законодательством о закупках не учтен риск наличия корпоративных конфликтов, ошибочного или в результате недобросовестных действий включения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе/отказа от исключения из ЕГРЮЛ.
Впоследствии, при включении организации в РНП с использованием формального подхода при применении пункта 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ возникает нарушение таких неотъемлемых конституционных прав и свобод, как свобода использования своих способностей в предпринимательской деятельности, право на судебную защиту прав. Также фактически нарушается баланс интересов отельного гражданина, не являющемся учредителем юридического лица, сведения о которой вносятся в ЕГРЮЛ и интересов иных участников закупочной деятельности (включая государственных и муниципальных заказчиков), что противоречит принципу реализации прав человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц.
