Недобросовестная конкуренция: способы юридической защиты

5 марта 2022 г.

Многообразие форм нарушений, которые подпадают под понятие недобросовестной конкуренции, и, более того, открытый перечень таких форм, предполагает и многообразие форм защиты в борьбе с недобросовестной конкуренцией. На территории России запрещено осуществление деятельности посредством совершения действий, подпадающих под понятие недобросовестной конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».

Правоотношения в указанной части регулируются законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон № 135-ФЗ», «Закон о защите конкуренции», «Закон о конкуренции»).

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:

• является ли его поведение актом конкуренции, т.е. затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей;
• направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка – на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;
• совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством, отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости^[1].

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

• все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
• ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
• указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров^[2].

При этом с учетом видов недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом № 135-ФЗ, нужно установить все признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в совокупности со специальными признаками соответствующего состава нарушения (глава 2.1 Закона о конкуренции)^[3].

Виды недобросовестной конкуренции

1. Нарушение конкуренции в виде дискредитации (ст. 14.1 Закона о конкуренции).

Дискредитация представляет собой распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

• качества и потребительских свойств товара, иных его потребительских свойств;
• количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, условия, определяющие его спрос;
• условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции:

• распространение информации;
• ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность);
• причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). При этом форма распространения информации в данном случае не имеет значения – это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью или направление деловых писем, а также иные действия.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, искаженность – интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту (конкуренту) в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей. Неточность же – это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте – конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации^[4]. При этом при установлении факта наличия дискредитации необходимо, чтобы распространённые сведения не соответствовали действительности, а лица между собой являлись конкурентами. Например, в одном из рассмотренных дел суд отменил предупреждение антимонопольного органа о необходимости прекратить распространение сведения, поскольку установил, что распространённые сведения о подаче в отношении лица заявления о банкротстве соответствовали действительности, а кроме того лица не являлись между собой конкурентами, так как продавали различные товары^[5].

2. Недобросовестная конкуренция в виде введения в заблуждение. Заблуждение может касаться следующих обстоятельств:

• качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, иных свойств товара;
• количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;
• места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;
• условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Законом о конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов). Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности^[6].

При разграничении составов, предусмотренных статьям 14.1 и 14.2 Закона о конкуренции следует учитывать, что ст. 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а ст. 14.2 Закона о защите конкуренции – в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг)^[7].

3. Не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения (ст. 14.3 Закона о конкуренции).

Не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

• сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный» и т.п.;
• сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;
• сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Первый вид некорректного сравнения имеет отношение к неограниченному кругу хозяйствующих субъектов-конкурентов и (или) их товаров.

Второй вид распространяется на некорректное сравнение с конкретным хозяйствующим субъектом – конкурентом (товаром). Некорректное сравнение, так же, как и любое иное, может быть двух видов: негативное и позитивное. При негативном сравнении хозяйствующий субъект стремится принизить товары конкурента, превознося свои. Позитивное сравнение, напротив, не ослабляет репутацию товара конкурента, а использует ее.

Третий вид некорректного сравнения предполагает, что сравнение должно быть построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута^[8].

4. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Актом недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, могут быть признаны только действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), приобретающих и использующих исключительное право на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

При исследовании вопроса приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

При этом, для признания действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции достаточно самого факта регистрации такого товарного знака, поскольку сама такая регистрация уже создает угрозу прекращения деятельности с использованием того же обозначения, которое началось использовать задолго до приобретения ответчиком исключительного права на соответствующее средство индивидуализации товаров^[9].

5. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности. Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации (в том числе фирменное наименование) актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

• факт использования этого наименования иными лицами до даты регистрации юридического лица и начала осуществления деятельности под этим фирменным наименованием;
• известность правообладателю факта использования такого наименования иными лицами до даты до даты регистрации юридического лица и начала осуществления деятельности под этим фирменным наименованием;
• наличие на момент регистрации юридического лица и начала осуществления деятельности под этим фирменным наименованием конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;
• наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое фирменное наименование (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Приведенные выше нормы права обусловливают нежелательность появления в гражданском обороте средств индивидуализации, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг^[10].

6. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

• незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, иному средству индивидуализации;
• копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

7. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Под получением информации следует понимать возможность ознакомления со сведениями, составляющими охраняемую законом тайну хозяйствующего субъекта-конкурента, а под использованием – применения указанных сведений с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом рассматриваемая информация должна быть получена не от лица, имеющего право ей распоряжаться. Им может быть контрагент владельца информации, у которого информация оказалась на законном основании, но право передачи информации третьим лицам у него отсутствует. Например, лицо в нарушение договорных обязательств по использованию конфиденциальной информации передает ее третьему лицу. При этом такая передача должна предоставить хозяйствующему субъекту преимущества в предпринимательской деятельности и быть способна причинить убытки его конкурентам^[11].

8.Иные формы недобросовестной конкуренции. При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании ст. 14.8 Закона о конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные п. 9 ст. 4 Закона о конкуренции, ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Характер нарушений, которые могут быть квалифицированы по ст. 14.8 Закона о конкуренции достаточно многообразны, и в любом случае, охватывают такие нарушения в сфере ограничения или устранении конкуренции, которые не поименованы в специальных нормах.

Так, по конкретному делу суд признал правомерность решения антимонопольного органа о применении ст. 14.8 Закона о конкуренции в отношении управляющей компании многоквартирного дома. Суд установил, что действия управляющих организаций по незаконному взиманию платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание таких услуг способны причинить убытки «домофонным» организациям, лишает их возможности осуществлять работы (услуги) по техническому обслуживаю домофонов, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности являются верными, что свидетельствуют о наличии признаков нарушения ст. 14.8 Закона о конкуренции^[12].

Способы защиты от недобросовестной конкуренции

В Российской Федерации действует национальный стандарт по регулированию вопросов антимонопольного реагирования на нарушение требований в области конкуренции и совершении актов недобросовестной конкуренции^[13]. Указанные стандарт подробно описывает характер защищаемых правоотношений и принципы антимонопольного регулирования и защиты.

Основными способами административной защиты являются:

1. Рассмотрение жалоб антимонопольным органом на действия, квалифицируемые как акт недобросовестной конкуренции.

Нарушения в сфере недобросовестной конкуренции являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также дела об административном правонарушении. Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

Согласно ч. 2 ст. 39.1 Закона о конкуренции перед возбуждением дела по признакам ст. ст. 14.1., 14.2., 14.3., 14.7, 14.8  Закона о конкуренции в обязательном порядке выносится предупреждение^[14]. Целями выдачи предупреждения являются:

• пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей;
• устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и принятие мер по устранению последствий такого нарушения.

При решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения следует иметь в виду, что предупреждение об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены. Дело также не может быть возбуждено до истечения срока, установленного в предупреждении.

В соответствии с ч. 4 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу названных положений Закона № 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

При рассмотрении дела о нарушении в качестве лиц, в отношении которых могут рассматриваться такие дела, могут выступать не только лица, осуществляющие деятельность на товарном рынке, но и лица, фактически не осуществляющее деятельность на товарном рынке, но имеющее потенциальную возможность выхода на рынок, может быть признано свершившим акт недобросовестной конкуренции^[15].

В частности, в решении указано, что любой хозяйствующий субъект, из действий которого следует намерение использовать объект интеллектуальной собственности другого хозяйствующего субъекта (правообладателя) в отсутствие его согласия в целях получения конкурентных преимуществ, может быть расценен как хозяйствующий субъект-конкурент.

По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение и предписание об устранении допущенного нарушения.

2. Принесение возражений относительно регистрации средства индивидуализации в Роспатент.

В силу ч. 1 ст. 14.4 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации. Исходя из ч. 2 ст. 14.4 Закона о конкуренции, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку. Решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия, связанные с предоставлением такой охраны, судом или антимонопольным органом признаны недобросовестной конкуренцией, не может быть признано недействительным по причине отсутствия в действиях лица нарушений антимонопольного законодательства до оспаривания и отмены решения суда или антимонопольного органа. При этом не исключается возможность соединения в заявлении требований об оспаривании решений антимонопольного органа и Роспатента и их совместного рассмотрения.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе, предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения^[16].

Кроме того, заинтересованное лицо имеет право оспорить решение Роспатента о регистрации средства индивидуализации. При рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ, ст. 10 bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

При этом о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Судебная защита от недобросовестной конкуренции

Оспаривание актов, вынесенных антимонопольными органами, осуществляется в арбитражном суде по месту нахождения соответствующего антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Следующие акты антимонопольных органов могут оспариваться:

• Решение антимонопольного органа.
• Предписание антимонопольного органа.
• Решение коллегиального органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение. Решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий.
• Приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения, в частности, например, такими основаниями могут являться: выход предмета проверки за пределы полномочий антимонопольного органа, нарушение допустимой периодичности проведения плановых проверок, назначение внеплановой проверки в отсутствие установленных законом оснований, без необходимого в определенных случаях согласования с органом прокуратуры.
• Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела.

Судебные иски по инициативе антимонопольного органа

Антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства. Обращаясь в арбитражный суд, в частности с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, об обязательном заключении договора, об изменении или о расторжении договора, о признании торгов недействительными, антимонопольный орган должен обосновать наличие публичного интереса в защите конкуренции.

Например, при рассмотрении предъявленного в целях защиты конкуренции иска антимонопольного органа о признании недействительной сделки в связи с нарушением ограничений приобретения (аренды) дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, и при оценке наличия публичного интереса в признании договора недействительным суд вправе принять во внимание совершение хозяйствующим субъектом действий, направленных на обеспечение конкуренции иными способами, в частности самостоятельное расторжение им договоров, ранее заключенных с другими продавцами (арендодателями).

Вышеуказанные требования антимонопольных органов подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке искового производства (ст. 12 ГК РФ).

Антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании^[17].

Лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения.

При этом, в силу ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в Суде по интеллектуальным правам в первой инстанции рассматриваются дела:

• дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
• об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
• об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Оспаривание решений Роспатента

Кроме того, заинтересованное лицо имеет право оспорить решение Роспатента о регистрации средства индивидуализации. Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Как разъяснено в п. 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ подлежит выделению в отдельное производство^[18].

В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения. При этом, суд в таком случае предлагает заменить ответчика.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в п. 17 Постановления № 11^[19].

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно^[20].

При этом о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Уголовная ответственность при осуществлении недобросовестной конкуренции

За нарушение требований в сфере недобросовестной конкуренции можно выделить несколько составов преступления.

1. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180 УК РФ).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений является составом преступления по ст. 180 УК РФ.

Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации:

• на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
• при выполнении работ, оказании услуг;
• на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров;
• в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации^[21].

Максимальное наказание за квалифицированное преступление по указанной статье – 6 лет.

2. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ).

Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, обмана, шантажа, принуждения, подкупа или угроз, а также незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию

Административная ответственность предусмотрена ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, если такие действия не содержат состава уголовного преступления.

Ст. 14.33 КоАП РФ содержит две части. Первая часть предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также нарушения в сфере рекламы. Максимальное наказание для юридических лиц до 500 000 руб. За совершение действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ.

При разграничении сферы применения названных статей необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная ст. 14.3 КоАП РФ а не ст. 14.33 КоАП РФ^[22].

В диспозицию статьи 14.33 КоАП РФ укладываются любые действия, последствием которых может являться ограничение конкуренции, искажение информации о конкуренте, которая приводит к выгоде лица, распространяющего такие сведения. Например, в конкретном деле компания была привлечена к административной ответственности за распространение негативных сведений о конкуренте, результатом которого стало увеличение продаж у нарушителя^[23].

Вторая часть предусматривает ответственность за введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. Максимальное наказание по этой части – дисквалификация должностного лица, а также штраф до 0.15 суммы выручки от рынка, где было допущено нарушение.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по ч. 2. ст. 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку ч. 2. ст. 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В заключении необходимо отметить, что борьба с недобросовестной конкуренцией, несмотря на многообразие предусмотренных форм, должна быть направлена, прежде всего на минимизацию потерь у лица, в отношении которого допущено такое нарушение, а также на недопущение повторных нарушений в будущем. Грамотная и оперативная юридическая защита во многом зависит от своевременности выявления допущенных нарушений, а, следовательно, в постоянном мониторинге информации, свидетельствующей о нарушении прав правообладателя.

^[1] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 303-КГ18-23327.

^[2] Ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).

^[3] Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года) (утв. протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 № 10).

^[4] Письмо ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета».

^[5] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 № Ф04-5195/2020 по делу № А75-2429/2020.

^[6] П. 9.2 письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета».

^[7] П. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

^[8] П 9.3 письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета».

^[9] Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2021 по делу № СИП-1143/2021.

^[10] Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу № СИП-313/2017.

^[11] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А33-79/2019.

^[12] Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021№ 19АП-5926/2020 по делу № А14-13143/2019.

^[13] ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции».

^[14] Письмо ФАС России № ИА/74666/15 от 24.12.2015 «О применении «четвертого антимонопольного пакета».

^[15] Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 26.10.2017 по жалобе на решение по делу № 06-01-13-14-16.

^[16] П. 169 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

^[17] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 № Ф10-3407/2021 по делу № А14-13143/2019.

^[18] Определение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 по делу № СИП-1081/2021.

^[19] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

^[20] Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2021 по делу № СИП-1143/2021.

^[21] П. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

^[22] П. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе».

^[23] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2017 № Ф02-7776/2016 по делу № А58-3155/2016.

5 марта 2022 г.

Юридическая фирма BRACE©