Антимонопольные аспекты защиты поставщиков в спорах с торговыми сетями

16 сентября 2025 г.

Крупнейшие участники любого торгового рынка задают правила игры и значительно влияют своими действиями на ситуацию на рынке. Не исключение рынок продовольственных товаров и иные рынки, на которых работают торговые сети.

На практике поставщики жалуются на навязывание крупными торговыми сетями невыгодных условий сотрудничества, в том числе: требование платы за вход, выплаты бонусов за объем продаж, предоставления дополнительных скидок, отсрочки оплаты и ряд других нарушений.

В целях снижения рисков злоупотреблений в сфере торговли такими социально значимыми товарами, в том числе продукты питания, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон о торговле», «381-ФЗ») установлены антимонопольные правила, запреты и ограничения для торговых сетей. С момента вступления его в силу до настоящего времени в него было внесено значительное количество изменений.

Рассмотрим, какие антимонопольные запреты и ограничения установлены для торговых сетей, осуществляющих продажи продовольственных товаров, и способы защиты поставщиков от злоупотреблений крупных игроков рынка.

Что такое торговая сеть?

До начала рассмотрения темы разберем, что российское законодательство понимает под торговой сетью.

Согласно статьи 2 Закона о торговле торговая сеть – это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании одному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Говоря упрощенно, торговой сетью признаются торговые объекты, которые либо принадлежат одному собственнику либо используют одно и то же средство индивидуализации.

При этом под торговым объектом Закон о торговле понимает здание / сооружение или его часть, оснащенные оборудованием для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов при продаже товаров.

Исходя из приведенных определений, если, например, у предпринимателя два киоска, формально это торговая сеть. При этом такой подход к понятию торговой сети не вполне отражает ее сущность. Ведь владение двумя торговыми объектами совсем не обязательно порождает рыночную власть. В связи с этим отдельными авторами^[i], предлагается в определение  внести указание на доминирование как признак торговой сети. Это, по мнению отдельных авторов, позволит отграничить малые предприятия, обладающие несколькими торговыми точками, от крупных сетевых ритейлеров, которым и были адресованы антимонопольные ограничения.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно части 4.1 статьи 1 Закона о торговле положения статьи 13 «Антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров» (за исключением подпункта «д» пункта 4 и пункта 6 части 1) и статьи 14 «Ограничение приобретения, аренды хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, дополнительной площади торговых объектов» Закона о торговле не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает 800 млн. руб., а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает 800 млн. руб.

Согласно разъяснениям ФАС России от 29.10.2018 № РП/86973/18 при установлении наличия условий, исключающих распространение положений Закона о торговле на торговые сети, учитывается совокупная выручка, полученная каждым из указанных хозяйствующих субъектов за реализацию продовольственных и непродовольственных товаров. Данная позиция разделяется и судебными органами^[ii].

Какие антимонопольные запреты и ограничения установлены в отношении торговых сетей?

В целях ограничения влияния крупных торговых сетей на рынок продовольственных товаров Закон о торговле устанавливает:

• антимонопольные правила при осуществлении торговой деятельности (статья 13 381-ФЗ);
• обязанности торговых сетей в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров (статья 9 381-ФЗ);
• ограничения приобретения и аренды дополнительных площадей (статья 14 381-ФЗ).

Ниже рассмотрим их подробнее.

Антимонопольные правила для торговых сетей

Статья 13 Закона о торговле содержит перечень действий, которые запрещается предпринимать торговым сетям. В частности, запрещается:

• создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – «Закон о конкуренции»);

Как разъясняет ФАС России, суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами^[iii]. При этом под различными условиями понимаются как условия, предусмотренные договором, так и фактические условия сотрудничества.

• создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов;
• нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования;
• навязывать контрагенту условия:

 - о запрете на заключение договоров поставки с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

- об ответственности за неисполнение обязательства на более выгодных условиях, чем для других хозяйствующих субъектов;

- о предоставлении контрагенту сведений о заключаемых договорах с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

- о снижении цены продовольственных товаров до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к цене не превысит минимальную цену таких товаров другого поставщика;

- о возврате продовольственных товаров, срок годности на которые выше 30 дней;

- иные условия, не относящиеся к предмету договора и (или) содержащие существенные признаки дискриминационных условий или препятствий для доступа на рынок условий;

• заключать и исполнять договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар.

Обратим внимание, что указанные запреты во многом схожи с антимонопольными запретами, установленными Законом о конкуренции в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. Однако, как верно обращают внимание исследователи данной проблематики^[iv], в отличие от Закона о конкуренции вышеприведенные запреты применяются, в том числе к торговым сетям, вне зависимости от их рыночной власти и положения на товарном рынке. Кроме того, Закон о торговле не обязывает антимонопольный орган проводить анализ товарного рынка для доказывания нарушения запретов.

Обязанности торговых сетей в связи с заключением и исполнением договора

Помимо антимонопольных запретов статья 9 Закона о торговле определяет также взаимные обязанности торговых сетей и поставщиков в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров. В частности:

• торговая сеть обязана обеспечить поставщику доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки и о существенных условиях такого договора на своем сайте в сети «Интернет»;
• соглашением сторон может предусматриваться вознаграждение торговой сети за приобретение у поставщика определенного количества продовольственных товаров и плата за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров. Однако размер такого вознаграждения не должен превышать 5 % от цены товара. Выплата вознаграждения в связи с приобретением социально значимых товаров, перечень которых утвержден Правительством России^[v], и иных видов вознаграждений не допускается;
• установлены предельные сроки оплаты переданных поставщиком продовольственных товаров исходя из сроков годности:

- в отношении товаров со сроком годности до 5 дней (при условии подписания приемо-сдаточных документов в электронной форме) –  не позднее 4 рабочих дней со дня фактического получения товаров;

- в отношении товаров со сроком годности до 9 дней – не позднее 8 рабочих дней;

- в отношении товаров со сроком годности от 10 до 30 дней –  не позднее 25 календарных дней;

- в отношении товаров со сроком годности свыше 30 дней – не позднее 40 календарных дней.

• запрещается:

- установление в договоре поставки ограничений на уступку требования;

- понуждение контрагента к заключению договора возмездного оказания услуг по продвижению товаров, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг;

- привлечение поставщиков к ответственности за недопоставку объемов товаров сверх согласованных в договоре;

- взимание платы либо внесение платы за право поставок продовольственных товаров в торговые объекты, за изменение ассортимента продовольственных товаров;

- возмещение расходов в связи с утратой или повреждением продовольственных товаров после перехода права собственности на такие товары.

Таким образом, приведенные правила заключения и исполнения договоров отступают от принципа свободы договора и направлены на защиту поставщиков продовольственных товаров. Вместе с тем, как свидетельствует сложившаяся практика, еще значительный объем иных договорных условий являются обременительными для поставщиков, и требует доработки законодательства.

Ограничение на приобретение и аренду торговых площадей

В соответствии со статьей 14 Закона о торговле торговые сети, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, если доля этой сети превышает 25% объема всех реализованных в границах субъекта Российской Федерации продовольственных товаров.

Напомним, что согласно пункту 7 статьи 2 Закона о торговле площадь торгового объекта – это помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Доля определяется в денежном выражении за предыдущий финансовый год. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305 утверждена методика расчета такого объема реализованных продовольственных товаров в отчетном году в границах субъекта. Информация об объеме размещается Росстатом на своем официальном сайте ежегодно, до 1 мая года, следующего за отчетным годом. При этом, как разъясняет ФАС России^[vi], запрет применяется с момента официального размещения Росстатом информации, и прекращает применяться в момент следующего официального размещения Росстатом.

Сделка, совершенная с нарушением данных требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе антимонопольным органом.

Проиллюстрируем на примере из судебной практики.

Так, в деле № А41-65274/2020^[vii] УФАС был проведен ежегодный мониторинг соблюдения торговыми сетями антимонопольных требований. По результатам его проведения выявлен факт нарушения Обществом требований статьи 14 Закона о торговле. Выявленное нарушение заключалось в приобретении в пользование по договору аренды нового торгового объекта, несмотря на то, что ко дню совершения сделки доля продаж торговой сети превышала 25 %.

УФАС обратилось в суд с иском о признании договора аренды недействительным. Решением суда первой инстанции иск был  удовлетворен. Однако последующие суды решение отменили по мотиву того, что торговая деятельность в одном из ранее арендованных помещений не велась, и фактически произошла замена одного торгового объекта на другой. Не согласившись с постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, антимонопольный орган обратился в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ указал, что объем всех реализованных торговой сетью продовольственных товаров превышал предельное значение. Расчет доли продаж был произведен антимонопольным органом в соответствии с утвержденной методикой. Имея намерение открыть в 2018 году новый торговый объект, группа компаний должна была предпринять меры по снижению доли выручки, и в отсутствие таких мер не была вправе совершать сделки, направленные на получение дополнительной торговой площади. Договор аренды был признан недействительным.

Таким образом, Верховный Суд РФ фактически сформировал позицию, что в первую очередь нужно учитывать прибыль, которую приносят торговые объекты, а не количество торговых точек. Торговая сеть должна доказать, что это не привело к увеличению занимаемой им доли продаж вследствие предпринятых мер, направленных на уменьшение занимаемой им доли ниже установленного законом предельного уровня.

Ниже рассмотрим способы защиты прав поставщиков в спорах с торговыми сетями.

Жалоба в ФАС России для защиты прав поставщиков от злоупотреблений торговых сетей

Если необходимо пресечь действия торговых сетей по навязыванию невыгодных условий сотрудничества или созданию препятствий для входа на рынок, эффективным способом защиты может явиться обращение в органы ФАС России.

Для этого заинтересованное лицо вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях торговой сети признаков нарушения антимонопольного законодательства. Заявление должно содержать следующие сведения:

• сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица, наименование и место нахождения для юридического лица);
• сведения о лице, в отношении которого подано заявление;
• описание нарушения;
• существо требований, с которыми заявитель обращается.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При наличии признаков нарушений антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства. Если в ходе рассмотрения дела подтвердится нарушение требований Закона о торговле, комиссия антимонопольного органа выносит соответствующее решение и выдаст предписание об их устранении. Предписание подлежит обязательному исполнению.

Проиллюстрируем на примере из судебной практики.

Так, в деле № А65-37234/2019^[viii] торговая сеть на протяжении двух лет необоснованно отклоняла коммерческие предложения Молочного комбината о включении его продукции в ассортиментную матрицу сети, ссылаясь на слишком высокие цены и не соответствующую потребительскому спросу упаковку. При этом она принимала аналогичные коммерческие предложения от иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки схожей продовольственной продукции. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что цены на большинство товаров Молочного комбината ниже цен иных поставщиков на аналогичные товары. Довод сети, что яркая упаковка увеличивает покупательский спрос, был признан предположительными и не подтвержденными исследованиями. УФАС признал в действиях сети создание препятствий для доступа на товарный рынок молочной продукции, обязал заключить договор с Молочным комбинатом. Впоследствии за неисполнение предписания в установленный срок торговая сеть была привлечена к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд признал предписание антимонопольного органа законным и обоснованным.

Привлечение к административной ответственности при нарушении антимонопольных правил торговыми сетями

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, он возбудит дело об административном правонарушении. Рассмотрим возможные составы правонарушений.

Ответственность за нарушение антимонопольных правил при осуществлении торговой деятельности предусмотрена статьей 14.40 КоАП РФ. Указанной нормой предусмотрено несколько составов правонарушений за нарушение запретов, предусмотренных статьей 13 Закона о торговле, как-то:

• создание дискриминационных условий;
• создание препятствий для доступа на товарный рынок;
• нарушение порядка ценообразования;
• навязывание контрагенту условий, запрещенных федеральным законом;
• заключение договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар либо исполнение (реализация) таких договоров.

Максимальные штрафы на должностных лиц могут достигать до 50 000 рублей; на юридических лиц до 5 000 000 рублей. В этой связи исследователи данной проблематики справедливо отмечают, что значительный размер штрафных санкций применительно к юридическим лицам в сфере торговой деятельности по сравнению с субъектами – нарушителями антимонопольных правил в других сферах создает положение, при котором за одно и то же нарушение –  создание дискриминационных условий – хозяйствующие субъекты несут различную административную ответственность^[ix].

Проиллюстрируем на примере из судебной практики.

В деле № А74-12347/2018^[x] в качестве действий по созданию препятствий для доступа на рынок антимонопольная служба квалифицировала одностороннее установление торговой сетью невыгодных условий для реализации товара в своей сети. Хозяйствующий субъект, находясь в зависимом положении, безоговорочно принимал условия сети под угрозой потери значительного канала сбыта производимой продукции. УФАС признал данные действия нарушением пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, привлек Общество к административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме 2 000 000 рублей.

За непредставление торговой сетью запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Влечет наложение  штрафа на должностных лиц в размере до 40 000 рублей; на юридических лиц – до 500 000 рублей.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ^[xi], неразмещение в сети Интернет такой информации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. В обоснование данной позиции было указано, что исходя из буквального толкования, правонарушением признается только непредставление сетью информации на запрос, полученный со стороны контрагента.

Ответственность за нарушение установленных законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров установлена статьей 14.42 КоАП РФ.

Данная статья также содержит несколько составов в зависимости от вида совершенного нарушения. Максимальные штрафы на должностных лиц могут достигать до 40 000 рублей,  на юридических лиц до 5 000 000 рублей.

Так, в деле № А43-18433/2018^[xii] антимонопольный орган установил, что торговая сеть допустила взимание штрафных санкций с поставщика в связи с обнаружением недостатков товара в процессе его реализации. Территориальное Управление ФАС вынесло постановление о привлечении торговой сети к административной ответственности по части 7 статьи 14.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, торговая сеть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В ходе рассмотрения дела было установлено, что торговая сеть применяла штрафные санкции к поставщику в нарушение Закона о торговле в связи после перехода к ней права собственности на товар и не в связи с виновными действиями поставщика. В удовлетворении требований было отказано.

Однако стоит отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении торговых сетей в ряде случаев суды приходит к мнению о малозначительности действий или снижении размера штрафа или недоказанности антимонопольным органом факта нарушений^[xiii].

Гражданско-правовые способы защиты при нарушении антимонопольных правил торговыми сетями

В случае необходимости взыскания денежных средств, которые незаконно были удержаны или не выплачены торговой сетью, поставщику необходимо прибегнуть к гражданско-правовым способам защиты путем подачи иска в суд. Наиболее распространенными являются требования о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проиллюстрируем на примере из судебной практики.

Так, в деле № А40-22278/2024^[xiv] поставщик обратился в суд с иском к торговой сети о взыскании задолженности в размере 3 388 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 874 рублей.

Как было установлено судом,  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.  Условиями договора было предусмотрено, что оплата за товар производится еженедельно по мере реализации его конечному потребителю из торговой сети.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 2 093 040 рублей и 2 170 560 рублей. Претензии к поставщику на момент поставки отсутствовали. Поставщик не оплатил поставленный товар в размере 3 401 360 рублей. В обоснование отказа ссылался, что договором была предусмотрен возврат товара, если по истечении 30 календарных дней с момента поставки в магазины торговый сети реализовано менее 70% от объема поставленного товара.

Суд указал, что в согласно статье 13 Закона о торговле торговым сетям запрещается навязывать контрагенту условия о возврате поставщику товаров, срок годности на которые установлен свыше 30 дней. Условия договора, которые противоречат существу законодательного регулирования, являются ничтожными. Иск был удовлетворен в полном объеме. Однако стоит отметить, что данное решение было принято после нескольких пересмотров дела и отмены Верховным Судом РФ решений нижестоящих судов.

Антимонопольные запреты и ограничения в отношении иных торговых сетей

Обратим внимание, что рассмотренные выше антимонопольные запреты и ограничения установлены только в отношении торговых сетей, осуществляющих торговлю продовольственными товарами.

Торговые сети, осуществляющие продажу непродовольственных товаров можно привлечь к ответственности только в случае нарушений запретов и ограничений, установленных Законом о конкуренции: за монополистическую деятельность или недобросовестную конкуренцию. Подробнее об этом можно прочитать в наших специальных статьях.

Также отметим, что на портале НПА размещен проект внесения изменений в Закон о торговле^[xv], который установит требования к торговле непродовольственными товарами. По проекту для торговых сетей, осуществляющих продажу непродовольственных товаров в розницу, будут установлены минимальная доля национальных товаров и особенности выкладки таких товаров на полках  пространства на полках каждого розничного магазина торговой сети. Насколько это будет связано с антимонопольными требованиями, покажет практика. Планируется, что изменения вступят в силу с 1 марта 2026 года. Новшества не будут распространяться на торговые сети с совокупной выручкой за последний календарный год  менее 2 миллиардов рублей и торговых сетей с продукцией под товарным знаком только одного правообладателя.

Подводя итоги, сделаем следующие выводы. Антимонопольные запреты и ограничения, установленные Законом о торговле, распространяются на особые категории участников торговой деятельности: торговые сети, осуществляющие торговую деятельность по продаже продовольственных товаров и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. Действующие правовые конструкции норм Закона о торговле позволяют применять антимонопольные запреты и ограничения ко всем торговым сетям вне зависимости от их рыночной доли и фактической возможности влиять на состояние конкуренции на товарном рынке, что представляется не совсем верным.

Торговые сети, осуществляющие продажу непродовольственных товаров, привлекают к ответственности за нарушение запретов и ограничений, установленных Законом о конкуренции.

Часть антимонопольных запретов, установленные Законом о торговле и Законом о конкуренции сходны друг с другом, однако имеются и отличия. Также различна административная ответственность за их нарушение.

Для защиты прав поставщиков от злоупотреблений торговых сетей российским законодательством предусмотрены механизмы, однако зачастую они требуют привлечения компетентных юристов, а также значительных временных затрат. Кроме того, поставщики из-за рисков потерять каналы сбыта своей продукции пользуются ими неохотно.

^[i] Харитонова Ю.С. Признаки торговой сети в законодательстве о торговле и конкуренции // Журнал предпринимательского и корпоративного права, 2018, № 1.

^[ii] Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2020 № 304-ЭС20-3196 по делу №  А46-2742/2019.

^[iii] Разъяснения ФАС России «По некоторым вопросам применения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

^[iv] Федоров Ю.В. Проблемы применения отдельных антимонопольных запретов при осуществлении деятельности торговых сетей // Российское конкурентное право и экономика, 2021, № 4.

^[v] Постановление Правительства России от 15.07.2010 № 530 «Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения».

^[vi] Письмо ФАС России от 08.02.2019 № СП/8916-ПР/19 «О разъяснениях по вопросам применения положений части 1 статьи 14 Закона о торговле при приобретении торговыми сетями дополнительных площадей до даты публикации статистической информации Росстата об обороте розничной торговли»

^[vii] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 305-ЭС22-4753 по делу № А41-65274/2020.

^[viii] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 № Ф06-10320/2021 по делу № А65-244/2021.

^[ix] Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: Монография //Отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015.

^[x] Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 302-ЭС19-10259 по делу № А74-12347/2018.

^[xi] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2018, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

^[xii] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2019 № Ф01-376/2019 по делу № А43-18433/2018.

^[xiii] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 № Ф07-15149/2018 по делу № А13-1628/2018, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 306-ЭС19-2682 по делу № А65-3964/2018.

^[xiv] Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2025 № 305-ЭС25-1713 по делу № А40-22278/2024. 

^[xv] ID проекта 02/04/08-25/00159684.

 

16 сентября 2025 г.