Доказательства в антимонопольных делах
3 февраля 2025 г.
Важнейшим институтом в российском праве является институт доказательств. От собранных доказательств в антимонопольных делах зависит, какое решение будет принято контрольным органом или судом.
В 2016 году четвертым антимонопольным пакетом поправок[1] в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – «Закон о защите конкуренции», «135-ФЗ») были введена статья 45.1, регулирующая понятия доказательств и доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Вместе с тем до настоящего времени при рассмотрении антимонопольными органами и судами антимонопольных дел у хозяйствующих субъектов нередко возникают проблемы, связанные с доказыванием наличия или отсутствия нарушений закона.
В статье рассмотрим, какие доказательства используются в антимонопольных делах и каковы особенности доказывания.
Понятие и виды доказательств в антимонопольных делах
Согласно части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном Законом о защите конкуренции порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Доказательства бывают прямыми (доказательства, которые позволяют сделать определенный вывод о доказываемом факте) и косвенными (доказательства, которые дают основание для предположений относительно искомого факта, а в совокупности могут свидетельствовать о факте). Например, прямым доказательством картельного сговора может быть письменное соглашение о ценовой политике. Вместе с тем антимонопольные органы активно используют и косвенные доказательств. Например, по делам о сговоре на торгах антимонопольные органы зачастую делают выводы о наличии нарушения на основании совокупности таких косвенных доказательств, как использование конкурентами единой инфраструктуры (единый IP-адрес участников закупки, единый контактный телефон, электронная почта, место нахождения и т.п.).
Так, в деле № А40-55695/2021[2] ФАС России установил, что подача заявок на участие в аукционе на поставку модульных ФАПов осуществлялась Обществом А. и Обществом С. с одного IP-адреса, заявки на участие в аукционе созданы и изменены одним лицом в одно и тоже время, снижение ценовых предложений было минимальным. Признал общества нарушившими запрет на заключение антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах. Суды сочли, что антимонопольный орган доказал заключение участниками торгов антиконкурентного соглашения.
В качестве доказательств по делам об о нарушении антимонопольного законодательства Закон о защите конкуренции допускает:
- письменные доказательства;
- вещественные доказательства;
- пояснения лиц, участвующих в деле и лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;
- заключения экспертов, аудио- и видеозаписи;
- иные документы и материалы.
Как видим, перечень доказательств является открытым. Например, Верховный Суд РФ в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, указал, что в качестве доказательств по делам о картелях могут быть использованы материалы (копий материалов) уголовных дел вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу[3].
Ниже рассмотрим особенности указанных видов доказательств в антимонопольных делах.
Письменные доказательства в антимонопольных делах
Основным видом доказательств по делам о нарушении антимонопольного законодательства, безусловно, являются письменные доказательства.
Письменными доказательствами согласно части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Отметим, что в антимонопольной практике в качестве письменных доказательств могут использоваться не только официальные акты и договоры, но и протоколы совещаний, переписка участников соглашения и т.п. Такая позиция высказана в разъяснении Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках».
Так, в деле № А40-63445/11-153-559[4] ФАС России признал в действиях Общества нарушение запрета на злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе от поставки комплектующих для ремонта авиационной техники. В обоснование решения указал, что отказ в поставке подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между Обществом и контрагентами. Общество пыталось оспорить постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие возможности производить необходимые комплектующие. Суды сочли факт совершения административного правонарушения доказанным.
В связи с указанными прецедентами практикующие юристы указывают[5], что позиция компании «не буду участникам рынка ничего объяснять, а при необходимости принесу доказательства в ФАС» может привести к отрицательному для компании результату, рекомендуют внимательно относиться к переписке с другими хозяйствующими субъектами и отражать в переписке обоснование своих действий или бездействия.
В практике работы антимонопольных органов часто используются электронные доказательства. Источниками их получения могут являться средства массовой информации, интернет-сайты, электронная почта, флэш-носители, компакт-диски, локальные компьютеры или серверы. Также электронные доказательств антимонопольные органы получают от интернет-провайдеров и операторов связи. Кроме того, электронные доказательства могут быть получены от хозяйствующих субъектов и органов власти, на которых частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции возложена в обязанность представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы и материалы, в том числе выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Для того чтобы электронные доказательства, особенно полученные из открытых источников, могли быть положены в основу решения, они должны быть легализованы. Законом о защите конкуренции порядок легализации электронных документов не регулируется. На практике чаще всего это осуществляется путем составления антимонопольным органом акта или протокола осмотра. Хозяйствующие субъекты могут воспользоваться услугами нотариуса для фиксации доказательств. Также антимонопольными органами принимаются в качестве доказательств скриншоты, размещенных в сети Интернет материалов, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка.
Отдельно следует остановиться на такой разновидности письменного доказательства, как аналитический отчет, оформляемый по результатам анализа состояния конкуренции. По общему правилу для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке обязательно (часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции). ФАС России также полагает, что аналитический отчет является обязательным этапом рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от состава вменяемого нарушения[6].
Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Согласно п. 11.1 указанного Порядка аналитический отчет должен включать:
- общие положения (цель исследования, описание источников исходной информации, включая мнение антимонопольного органа об источниках информации о товарных рынках, рекомендованных участниками рынка);
- сведения о выбранном временном интервале исследования;
- выводы о продуктовых границах товарного рынка с обоснованием выбора метода их определения;
- выводы о географических границах товарного рынка с обоснованием выбора метода их определения;
- сведения о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке;
- сведения об объеме товарного рынка и долях хозяйствующих субъектов на рынке;
- выводы об уровне концентрации товарного рынка;
- сведения о барьерах входа на товарный рынок;
- оценку состояния конкуренции на товарном рынке.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее по тексту – «Постановление Пленума № 2»), аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.
При этом заключения по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, подготовленные иными лицами, обладающими специальными познаниями, в том числе по поручению лиц, участвовавших в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, также могут быть приняты судом в качестве доказательств. При оспаривании достоверности выводов, содержащихся в аналитическом отчете, суд в вправе обязать антимонопольный орган представить первичные материалы, на основании которых сделаны соответствующие выводы, а также назначить экспертизу по вопросам анализа состояния конкуренции.
Нарушение установленных законодательством требований к аналитическому отчету может повлечь за собой признание решения антимонопольного органа недействительным. Так, в деле № А40-172155/2022[7] ФАС России признала в действиях Акционерного общества нарушение запрета на злоупотребление доминирующим положением, выразившемся в поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению линейно-кабельных сооружений связи. Не согласившись с решением, Акционерное общество обратилось в суд с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительным. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при подготовке аналитического отчета антимонопольным органом были допущены нарушения при определении продуктовых и географических границ товарного рынка. Суд решил, что выводы антимонопольного органа о создании Обществом барьеров для входа хозяйствующих субъектов на смежный товарный рынок телематических услуг, не подтверждены доказательствами. Решение и предписание антимонопольного органа были признаны недействительными.
Вещественные доказательства в антимонопольных делах
К вещественным доказательствам по делу о нарушении антимонопольного относятся предметы, которые по своим внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 5 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).
Например, таковыми могут быть упаковки товаров по делам о недобросовестной конкуренции. Так, в деле № А55-22387/2020[8] антимонопольный орган признал в действия Общества наличие признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся во введении в гражданский оборот молочной продукции в упаковках, оформление которых имитирует упаковки продукта, произведенного другим лицом. В качестве одного из доказательств, на основе которого был сделан вывод, комиссия УФАС исследовала дизайн обеих упаковок.
По сравнению с письменными доказательствами, вещественные доказательства в антимонопольном процессе встречаются намного реже. Поэтому практика правил представления и оценки вещественных доказательств невелика. Вещественные доказательства приобщаются к делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Пояснения лиц как доказательство в антимонопольных спорах
Лицам, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в силу статьи 42 Закона о защите конкуренции, являются:
- заявитель (лицо, подавшее заявление, государственный или муниципальный орган, направившие материалы в антимонопольный орган);
- ответчик по делу (лицо, в отношении которого подано заявление или направлены материалы или в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства);
- заинтересованные лица (лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела).
Отдельно закон выделяет пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Так, в деле № А74-12668/2016[9] антимонопольный орган признал в действиях Учреждения нарушение запрета на поддержание цен на торгах. При рассмотрении дела комиссия УФАС получила от Общества Ф. пояснения о причинах пассивного поведения в аукционах. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд. В качестве обоснования ссылалось на недопустимость использования пояснений лица, не являвшегося участником дела. Суд указал, что пояснения лица, располагающего сведениями о рассматриваемых обстоятельствах, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении и могут быть положены в обоснование привлечения лица к административной ответственности.
Пояснения могут быть даны в письменной форме и приобщены к материалам дела, так и в устной форме на заседании комиссии, которые заносятся в протокол.
Заключения экспертов в антитрастовых спорах
Эксперт – это лицо, соответствующее утвержденным ФАС России квалификационным требованиям, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела[10].
Экспертиза может быть назначена на любом этапе рассмотрения антимонопольного дела. Как указывают исследователи данной темы[11], широко распространены экономические экспертизы, а также технический вид экспертиз, включая инженерно-техническую и строительно-техническую. Также типичной при рассмотрении дел, связанных с фактами недобросовестной конкуренции, является патентоведческая экспертиза. Лингвистическая экспертиза активно используется по вопросам соблюдения законодательства в сфере рекламы.
Как и в отношении иных доказательств, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, и суд может не принять его в качестве доказательства. Причинами могут послужить как процессуальные нарушения, так и причины, связанные с содержанием самого заключения.
Так в деле № А27-16474/2016[12] ответчик представил заключение лингвистической экспертизы, подтверждающей, по его мнению, отсутствие нарушений законодательства о рекламе. Антимонопольный орган, изучив представленную лингвистическую экспертизу, установил, что перед экспертом был поставлен вопрос: «Является ли словосочетание «Самый лучший кофе города» некорректным сравнением?». Вместе с тем согласно акту проверки наружной рекламы была размещена реклама «Самый вкусный кофе в городе. По самой низкой цене!». Антимонопольный орган решил, что экспертом была проведена лингвистическая экспертиза фразы, которая не относится к спорной рекламе. В принятии в качестве доказательства по делу об административном правонарушении законодательства не принял. Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Оспорить постановление о привлечении к ответственности в суде не удалось.
Порядок ознакомления с доказательствами по антимонопольным спорам
Согласно части 2 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией антимонопольного органа.
При этом статьей 45.2 Закона о защите конкуренции установлено, что в отношении пояснений и иных материалов, представленных по инициативе лица, участвующего в деле, не может быть установлен режим коммерческой тайны. Данная гарантия была введена в целях предотвращения злоупотреблений со стороны участников дел.
Вместе с тем сведения и документы, которые были представлены по запросу антимонопольного органа, и в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, представляются для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений и документов. Согласие представляется в антимонопольный орган в письменной форме в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Так, в деле № А55-5051/2016[13] по запросу антимонопольного органа Общество предоставило документы, в отношении которых был установлен режим коммерческой тайны. Впоследствии участнику антимонопольного дела было отказано в ознакомлении с материалами дела, содержащими коммерческую тайну, ввиду отсутствия согласия обладателя данной информации. Попытка оспорить решение антимонопольного органа по мотиву нарушения права на ознакомление с материалами дела в суде успехом не увенчалась.
Стоит также учитывать, что в силу положений арбитражно-процессуального законодательства лица, участвующие в деле, в суде могут ознакомиться с документами и сведениями, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны.
Доказывание по антимонопольным делам
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение дела. Несмотря на то, что статья 45.1. Закона о защите конкуренции носит название «Доказательства и доказывание по делу о нарушении антимонопольного законодательства». При этом о таком важном процессуальном действии, как доказывание, не говорится практически ничего. В связи с этим рассмотрим общие принципы доказывания, сформированных в теории права и применяемых судами при рассмотрении антимонопольных дел и оспаривании актов антимонопольных органов.
Закон о защите конкуренции не содержит конкретных правил, регламентирующих правила распределения бремени доказывания по антимонопольным делам. В то же время следует учитывать, что закон устанавливает ряд доказательственных презумпций. Например, презумпцию доминирования, установленную статью 5 Закона о защите конкуренции, когда именно хозяйствующий субъект должен доказать отсутствие доминирующего положения.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ при оспаривании решений антимонопольных органов в арбитражных судах обязанность доказать суду, что решение законно и обоснованно, возложена на антимонопольный орган.
Сбор доказательств начинается антимонопольным органом еще до возбуждения дела с целью принятия решения о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган широкими полномочиями для сбора доказательств, такими как:
- самостоятельно получать от органов власти, организаций, физических лиц по мотивированному запросу необходимые документы, информацию, объяснения (ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции);
- при осуществлении осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица производить фото- и киносъемку, видеозапись, снимать копии с документов, а также делать копии электронных носителей информации (ст. 25.3 Закона о защите конкуренции);
- обращаться в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ст. 23 Закона о защите конкуренции).
Лица, участвующие в деле, также не лишены права собирать и представлять доказательства, хотя возможности их меньше, чем у антимонопольного органа
Каждое доказательство должно обладать свойствами относимости, допустимости и достаточности.
Относимость означает, что доказательство подтверждает или опровергает обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Проиллюстрируем на примере из правоприменительной практики. В деле № 27 от 05.10.2018[14] о нарушении антимонопольных требований к торгам от представителя учреждения поступило ходатайство о признании вещественными доказательствами квартир, закупленных по государственным контрактам. Комиссия УФАС отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что в деле рассматриваются действия заказчика при организации и проведении публичной процедуры. Жилые помещения не являются предметами, на основании которых можно установить наличие или отсутствие нарушения антимонопольных требований к торгам.
Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Так, в деле № А35-5996/2017[15] антимонопольный орган пришел к выводу о том, что дизайн упаковок реализуемых Обществом И. клея и герметика является переработкой дизайна упаковок товаров, реализуемых Обществом Х., УФАС возложил на Общество И. обязанность прекратить действия, связанные с недобросовестной конкуренцией, путем прекращения введения в гражданский оборот товаров. Суды установили, что антимонопольный орган положил в основу решения аналитический отчет и заключение экспертизы. В ходе рассмотрения дела суд установил, экспертом исследование упаковок производилось путем сравнения фотоизображений лицевой части. Поскольку упаковка является трехмерным объектом, были обязательны к исследованию все элементы упаковки. Суд решил, что заключение экспертизы и аналитический отчет содержат существенный недочеты, не позволяющие признать данные доказательства достоверными. Признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.
Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Нельзя использовать доказательства, которые получены с нарушением закона.
Хотя в Законе о защите конкуренции отсутствует норма, содержащая запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, на практике данный принцип применяется судами при рассмотрении антимонопольных дел. Так, в вышерассмотренном деле № А35-5996/2017 антимонопольный орган представил в суд упаковки клея и герметика в качестве вещественных доказательств. Вместе с тем, как указал суд, никакого документального оформления факта приобщения указанных предметов к материалам антимонопольного дела в качестве вещественных доказательств УФАС не производило, данные предметы хранились в служебном сейфе одного из членов Комиссии без какой-либо специальной упаковки и без указания на принадлежность к конкретному антимонопольному делу. В качестве доказательств по делу представленные в судебное заседание предметы приняты не были.
Также скажем о допустимости представления дополнительных доказательств в суд. Как разъяснил Верховный суд в Постановлении Пленума № 2, дополнительные доказательства принимаются судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Нарушение данного правила может повлечь неблагоприятные последствия для участников антимонопольного разбирательства.
Так, в деле № А83-7497/2021[16] антимонопольный орган решил, что индивидуальные предприниматели Д., Р., М. и П. заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, которое привело к поддержанию цен при проведении аукционов. Не согласившись с решением УФАС, предприниматели обжаловали решение в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факты использования единого IP-адреса, пополнения счетов с одного кошелька, а также минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта, сами по себе не свидетельствуют о заключении предпринимателями запрещенного соглашения. Наличие схожести в оформлении заявок предпринимателей по форме, содержанию, количеству слов, пунктуации и шрифту вызвано оказанием предпринимателям услуг одним и тем же юридическим лицом – Обществом Ю. и подтверждаются представленными в судебное заседание договорами об оказании услуг по подготовке заявок для участия в закупках. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. В обоснование указал, что антимонопольный орган доказал наличие сговора на торгах косвенными доказательствами. Представленные же в суд договоры с Обществом Ю. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку на рассмотрение комиссии УФАС не представлялись.
Каждое доказательство подлежит оценке правоприменительным органом и судом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В мотивировочной части решения антимонопольный орган обязан указать доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).
Подводя итоги, отметим, что доказывание в антимонопольных делах требует глубоких знаний, не только правовых, но зачастую и узкоспециализированных. Введение в Закон о защите конкуренции нормы, регулирующей институт доказательств, безусловно, положительно сказалось на правоприменительной практике. Вместе с тем, очевидно, что требуются установление требований к относимости, достоверности и достаточности доказательств, определения бремени и стандарта доказывания, порядка исследования и оценки доказательств.
_____________________
[1] Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
[2] Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2022 № 305-ЭС22-5807 по делу № А40-55695/2021.
[3] Утвержден Президиумом ВС РФ от 16.03.2016.
[4] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 № 09АП-7097/2012 по делу № А40-63445/11-153-559.
[5] Свечников Е. Проблемы доказательства в антимонопольных делах // Конкуренция и рынок, 2013, № 2.
[6] Разъяснение ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3.
[7] Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 305-ЭС23-22003 по делу № А40-172155/2022.
[8] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 № Ф06-10339/2021 по делу № А55-22387/2020.
[9] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2017 № Ф02-2333/2017 по делу № А74-12668/2016.
[10] Приказ ФАС России от 25.08.2023 № 574/23 «Об утверждении квалификационных требований к экспертам, привлекаемым антимонопольным органом или комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».
[11] Князева И.В., Падерина К.В. Влияние привлечения экспертного мнения на рассмотрение дел по нарушению антимонопольного законодательства: количественный и качественный анализ // Право и экономика, 2017, № 8.
[12] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 № 07АП-10875/2016 по делу № А27-16474/2016.
[13] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 № 11АП-11027/2016 по делу № А55-5051/2016.
[14] Определение Липецкого УФАС России по делу N 27 от 05.10.2018 «Об отказе в удовлетворении ходатайства по делу».
[15] Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 № 310-КГ18-25002 по делу № А35-5996/2017.
[16] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 № Ф10-804/2023 по делу № А83-7497/2021.
3 февраля 2025 г.