Монопольно высокая и монопольно низкая цена

13 апреля 2025 г.

Хозяйствующие субъекты в большинстве случаев, за исключением предусмотренных российским законодательством, не ограничены в праве по своему усмотрению формировать цены на производимые и реализуемые товары, работы и услуги. Вместе с тем Гражданским кодексом РФ установлен принцип запрета на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, которое включает в числе прочего установление монопольно высокой и монопольно низкой цен.

В развитие данного принципа в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков принят Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции»).

Монопольно высокая цена

Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Поводом для рассмотрения дела № А50-17553/2023 послужило принятие антимонопольным органом решения в отношении общество, которое было признано занимающим доминирующее положение по продаже газобетонных блоков в границах Пермского края. Действия данного общества были направленны на установление и поддержание монопольно высокой цены на газобетонные блоки на территории Пермского края, что привело к ущемлению интересов покупателей газобетонных блоков. Обществу было предписано «прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края путем издания внутреннего локального акта о порядке ценообразования и торгово-сбытовой политике, включающего положения, предусматривающие недопустимость установления цен на газобетонные блоки, которые превышают сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также ущемляют интересы потребителей Пермского края»^[1]. Общество обратилось в суд с требованием об обжаловании решения и предписания антимонопольного органа, но судами всех инстанций было установлено, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными, вынесенными правомерно.

Установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии. При оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар^[2].

В деле № А08-6895/2021 антимонопольный орган вынес решение, которым общество признано злоупотребляющим доминирующим положением по установлению и применению монопольно высоких цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования. Антимонопольным органом вынесено предписание, которым обществу предписано сформировать цены на услуги на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуги. В ходе рассмотрения дела суды указали, что «само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени, не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена на товар как монопольно высокая»^[3]. Суды пришли к выводу о том, что цена на услуги «не превышает необходимые для реализации таких услуг расходы и получение разумной прибыли и не является завышенной и признали недоказанным нарушение обществом порядка ценообразования, в связи с чем признали оспариваемые ненормативные акты недействительными»^[4].

Монопольно высокая цена может быть установлена путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

• расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
• состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
• условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Также монопольно высокая цена может быть установлена путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

• расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
• состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;
• условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Монопольно низкая цена

В соответствии со статьей 7 Закона о защите конкуренции монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Следует отметить, что в настоящее время отсутствует судебная практика или практика антимонопольных органов о признании цен монопольно низкими, но существует практика об отсутствии признаков, свидетельствующих об установлении монопольно низкой цены. Такая практика будет рассмотрена в следующем разделе.

Монопольно низкая цена может быть установлена путем снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

• расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
• состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
• условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Также монопольно низкая цена может быть установлена путем поддержания или неповышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

• расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно возросли;
• состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону увеличения;
• условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону увеличения.

Определение монопольно высокой или низкой в Евразийском экономическом союзе

На уровне Евразийского экономического союза (далее – «ЕАЭС») разработана Методика определения монопольно высоких (низких) цен (далее – «Методика»)^[5], которая применяется при осуществлении контроля за соблюдением общих правил конкуренции на трансграничных рынках на территориях двух и более государств – членов Евразийского экономического союза хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на трансграничных рынках.

Методика разработана в соответствии с пунктом 11 Протокола об общих принципах и правилах конкуренции, являющимся приложение № 19 к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014.

Под монопольно высокой ценой в Методике понимается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом (субъектом рынка), при наличии в совокупности следующих условий (пункт 3 Методики):

• если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли;
• если эта цена превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории ЕАЭС или за ее пределами.

Не может быть признана монопольно высокой цена, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством государств – членов ЕАЭС (пункт 4 Методики).

Под монопольно низкой ценой понимается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом (субъектом рынка), при наличии в совокупности следующих условий (пункт 5 Методики):

• если эта цена ниже суммы фактических или необходимых для производства;
• если эта цена ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории ЕАЭС или за его пределами.

Не может быть признана монопольно низкой цена, если ее установление не привело или не могло привести к ограничению конкуренции в связи с сокращением числа хозяйствующих субъектов (субъектов рынка), не входящих с продавцами или покупателями товара в одну группу лиц на соответствующем товарном рынке (пункт 6 Методики).

Для определения признаков установления монопольно высокой или низкой цены применяется анализ (пункт 9 Методики):

• динамики различных видов цен (средневзвешенных, для различных видов покупателей и др.);
• себестоимости производства товара и структуры коммерческих расходов на его реализацию (в том числе обоснованности всех видов затрат), а также динамики себестоимости (в том числе сопоставление темпов роста себестоимости (отдельных элементов затрат));
• динамики инвестиций в нефинансовые активы;
• динамики различных видов валовой прибыли и направлений ее распределения (в том числе на выплату дивидендов и инвестиционную деятельность);
• рентабельности производства, продаж, активов;
• динамики объемов производства (продаж) товара.

В целях проведения анализа в качестве исходной информации используются следующие источники, определенные пунктом 10 Методики:

• данные официальной статистической информации;
• сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, центральных (национальных) банков государств – членов ЕАЭС;
• сведения, полученные от физических и юридических лиц (включая сведения, предоставляемые покупателями конкретного товара), в том числе путем их выборочного опроса, а также сведения, предоставляемые продавцами конкретного товара, данные маркетинговых, социологических исследований;
• результаты экономических и иных экспертиз, заключения специализированных организаций, а также специалистов и экспертов;
• данные изданий органов исполнительной власти и независимых информационных центров и служб;
• информация объединений потребителей и объединений производителей;
• сообщения средств массовой информации;
• материалы Евразийской экономической комиссии и сведения антимонопольных органов государств, не являющихся членами ЕАЭС;
• государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;
• обращения физических и юридических лиц в Евразийскую экономическую комиссию.

Для определения сопоставимости товарных рынков проверяется наличие в совокупности следующих условий (пункт 11 Методики):

• сопоставляемые товарные рынки относятся к одному типу рынков в зависимости от специфики хозяйственной деятельности продавцов и покупателей (оптовые, розничные);
• отсутствуют существенные различия по составу покупателей и (или) продавцов товара (сопоставимые уровень концентрации и объем товарного рынка, определяемые в соответствии с Методикой оценки состояния конкуренции);
• отсутствуют существенные различия в общих условиях обращения товара на рынке (сопоставимые экономико-географические, природно-климатические условия);
• отсутствуют существенные различия в условиях доступа на товарные рынки (например, сопоставимый уровень первоначальных вложений для осуществления деятельности, сопоставимая продолжительность финансового цикла, сопоставимый минимальный уровень производства, отсутствие преференций отдельным производителям, сопоставимые административные барьеры и др.);
• отсутствуют существенные различия в степени влияния мер государственного регулирования, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, на уровень цены товара.

В каких случаях цена не признается монопольно высокой или низкой?

Статьи 6 и 7 Закона о защите конкуренции предусматривают, что не признается монопольно высокой (низкой) цена товара даже при соблюдении условий признания ее таковой, являющегося результатом инновационной деятельности, то есть деятельности, приводящей к созданию нового невзаимозаменяемого товара или нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его производство и (или) улучшение его качества.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством РФ, а также в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Кроме того, цена товара не признается монопольно высокой в случае, если она установлена на бирже при одновременном соблюдении следующих условий:

• объем продаваемого на бирже товара составляет не менее величины, установленной федеральным антимонопольным органом и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование сферы деятельности, к которой относится производство соответствующего товара. Например, величина продаваемых на бирже нефтепродуктов, а также отдельных категорий товаров, выработанных из нефти и газа составляет в отношении бензина автомобильного – не менее 15 %, из которых не более чем 1 % может приходиться на объем бензина автомобильного, реализованного по договорам поставки, заключенным на биржевых торгах во исполнение обязательств по поставочным фьючерсным контрактам в соответствии с правилами проведения организованных торгов^[6];
• сделки заключаются хозяйствующим субъектом в ходе биржевых торгов, которые соответствуют требованиям, определенным федеральным антимонопольным органом и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование сферы деятельности, к которой относится производство соответствующего товара, в том числе требованиям к минимальному количеству участников биржевых торгов в течение торговой сессии^[7];
• хозяйствующий субъект, аккредитованный и (или) участвующий в торгах (в том числе путем подачи заявок на участие в торгах брокеру, брокерам), предоставляет бирже список аффилированных лиц в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом^[8];
• действия хозяйствующего субъекта не относятся к манипулированию рынком. Действия, относящиеся к манипулированию рынком, определены статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Например, неоднократное в течение торгового дня совершение на организованных торгах за счет или в интересах одного лица сделок в целях введения в заблуждение относительно цены финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара, в результате которых цена финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара поддерживалась на уровне, существенно отличающемся от уровня, который сформировался бы без таких сделок;
• реализация на бирже товара осуществляется регулярно с равномерным распределением объема товара по торговым сессиям в течение календарного месяца;
• хозяйствующий субъект осуществляет регистрацию внебиржевых сделок на поставки товаров, обращающихся на таком товарном рынке, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством^[9];
• минимальный размер биржевого лота не препятствует доступу на соответствующий товарный рынок;
• реализация товара хозяйствующим субъектом осуществляется на бирже, соответствующей требованиям законодательства об организованных торгах, включая требования к соблюдению конфиденциальности информации о лицах, подавших соответствующие заявки на участие в торгах, в том числе путем подачи таких заявок брокеру, брокерам.

Не признается монопольно высокой цена товара, установленная с учетом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на бирже, согласованных с антимонопольным органом.

При определении монопольно высокой цены товара учитываются биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара.

Не признается монопольно низкой цена товара в случае, если:

• она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар;
• она не ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке;
• ее установление продавцом товара не повлекло или не могло повлечь за собой ограничение конкуренции в связи с сокращением числа не входящих с продавцами или покупателями товара в одну группу лиц хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Так, при рассмотрении жалобы заявителя, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства «ввиду отсутствия установленного действующим законодательством запрета на реализацию первичного жилья экономического класса по цене ниже стоимости за один квадратный метр в многоквартирных домах, установленной иными застройщиками», указав, что в действиях застройщика  отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела № А76-14226/2016^[10]. Судами установлено, что «по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке первичного жилья экономического класса было установлено, что на территории г. Челябинска нет действующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке первичного жилья экономического класса. Следовательно, рынок первичного жилья экономического класса на указанной территории является конкурентным, а цена не является монопольно низкой»^[11].

Методы определения монопольно высокой (низкой) цены

Исходя из указанных положений, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара:

• затратный метод;
• сопоставимых рынков^[12].

Оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках. При этом необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. Такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

В целях объективности получения данных при сравнении цен на сопоставимых рынках следует устанавливать наличие или отсутствие различных режимов регулирования рынков, непосредственно влияющих на уровень цены. К таким режимам можно отнести, например, наличие или отсутствие субсидирования цены товара, налоговых льгот, иных влияющих на обращение товара условий.

Отдельные различия в регулировании деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемых товарных рынках (регулирование трудовых отношений, налоговый режим) могут не учитываться при сопоставлении уровня цен на рынках с развитой конкуренцией по отношению к неконкурентному рынку, если они не оказывают существенного влияния на процесс ценообразования.

Сопоставимым считается рынок, который сходен с рынком нарушения по четырем критериям:

• по составу покупателей или продавцов товара;
• условиям обращения товара;
• условиям доступа на товарный рынок;
• государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами^[13].

По закону метод сопоставимых рынков является приоритетным. Использование затратного метода возможно, только если сопоставимый рынок отсутствует. Антимонопольный орган в каждом случае обязан сначала проверить наличие сопоставимых рынков и только при их отсутствии проводит анализ цен с использованием затратного метода.

При этом на практике анализ цен с использованием метода сопоставимых рынков происходит довольно редко, так как фактически для его проведения антимонопольному органу необходимо выявить два субъекта/района/муниципальных образования в России, сходные по всем четырем указанным выше критериям. И если государственное регулирование рынков часто сходно, то иные критерии совпадают далеко не всегда^[14].

В рамках рассмотрения дела № 058/01/10-49/2021 о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, а именно услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами большой вместимости по нерегулируемому тарифу по муниципальным маршрутам. Географические границы рынка – муниципальное образование город Пенза. В качестве сопоставимых товарных рынков рассматривались города Оренбург, Ставрополь и Курск. Комиссия Пензенского УФАС России пришла к выводу об «экономически необоснованном размере установленного ответчиками тарифа на услугу по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами большой вместимости по нерегулируемым тарифам в городском сообщении на территории г. Пензы. В связи с этим, установленная стоимость тарифа на указанную услугу является монопольно высокой, поскольку превышает затраты и прибыль»^[15].

Учитывая изложенное, действия ответчиков по установлению монопольно высокой цены на услуги по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами большой вместимости, по мнению УФАС, «имеют своим результатом ущемление интересов неопределенного круга потребителей, поскольку последние вынуждены оплачивать проезд в автобусах большой вместимости по экономически необоснованной, завышенной цене»^[16].

В деле № А40-75556/2017 были отменены решения ФАС России, поскольку антимонопольный орган не провел надлежащего анализа сопоставимых рынков услуг по перевалке в морских портах. Признавая незаконным оспариваемое решение, суды исходили из того, что ФАС России «не провела должного анализа сопоставимых рынков, а также отказалась от сравнения цен, сформировавшихся на сопоставимых рынках, с ценами заявителя»^[17].

Суды также отметили, что «оспариваемое решение не содержит конкретных примеров различий в объемах оказанных услуг и производственных мощностях, и антимонопольным органом не указано, почему данные различия, если они вообще существуют, являются неоднозначными, представляют собой различия в условиях обращения товаров, не сопоставимых с портом Новороссийск»^[18].

Следует отметить, что антимонопольные органы нередко сводят применение метода сопоставимых рынков к короткому указанию на то, что сопоставимых рынков по результатам анализа не выявлено. Причем происходит это вне зависимости от того, идет ли речь о деле, где отсутствие сопоставимого рынка в состоянии конкуренции можно в целом предполагать^[19], или же о рынке, аналоги которого можно найти, например, проведенный Алтайским краевым УФАС России анализ сопоставимых товарных рынков рынку доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края, показал, что сопоставимые товарные рынки отсутствуют^[20].

В деле № 056/01/10-994/2021 Комиссия Оренбургского УФАС России пришла к заключению об отсутствии возможности определить сопоставимые товарные рынки, поскольку «услуги пляжной инфраструктуры в границах курорта местного значения  обладают индивидуально определенными характеристиками при отсутствии возможности получения данных услуг кроме как у ответчика»^[21]. Также это касается услуг по установке и замене газового оборудования^[22] или услуг по медицинскому освидетельствованию врачом психиатром-наркологом^[23].

Закон о защите конкуренции также допускает поиск сопоставимых рынков за пределами России.

Поскольку антимонопольные органы в основном применяют затратный метод для доказывания монопольно высокой или низкой цены, остановимся подробнее на нем.

При использовании затратного метода анализу подлежат:

• расходы, необходимые для производства и реализации товара;
• прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара;
• цена товара;
• данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены – данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно^[24].

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта. Организация обязана экономически обосновать размер установленной цены. При отсутствии такого обоснования цены могут быть квалифицированы антимонопольным органом как экономически необоснованные.

Например, при рассмотрении Бурятским УФАС России от 29.12.2023 дела № 003/01/10-243/2023 комиссия установила, что «с учетом представленных ответчиком нескольких способов расчета тарифа с разными результатами и разной степенью корректности, установление стоимости услуги доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется без учета фактически понесенных расходов на оказание услуги по размещению ВОЛС на объектах воздушных линий электропередач, подтвержденных первичной документацией»^[25].

При этом решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2024 по делу № А10-588/2024 указанный вывод признан необоснованным. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место. Суд отметил, что «при предоставлении услуги размещения ВОЛС затраты подлежат определению в соотнесении с получаемым доходом. То есть, в данном случае, размер фактически понесенных затрат зависел, в том числе и от фактического количества опор, возможного для размещения ВОЛС в месяц»^[26].

Комиссия Забайкальского УФАС России от 10.01.2017 в деле № 02-05-29-2016 установила что «в расчете Калькуляции № 2 исходные данные не соответствуют исходным данным принятым в расчете Калькуляции № 1, а также данным по затратам, в расшифровке статей затрат, включенных в себестоимость, в том числе расходы относящиеся к деятельности по уничтожению лекарственных средств. Экономическое обоснование роста тарифа документально не подтверждено. Расчет стоимости на услуги по уничтожению лекарственных средств не подтверждается представленными материалами (расшифровкой статей затрат, включенных в себестоимость на услугу по уничтожению лекарственных средств)»^[27].

Что касается нормы прибыли, то отсутствует её государственное регулирование, в результате чего данный показатель является оценочным. В практической деятельности для его определения антимонопольные органы руководствуются среднеотраслевым значением рентабельности^[28].

В соответствии с письмом ФАС России от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 антимонопольные органы при установлении монопольно высоких цен осуществляют данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности.

Данные среднеотраслевой рентабельности ежегодно публикуются на сайте ФНС России. Показатели среднеотраслевой рентабельности существенно различаются в зависимости от вида экономической деятельности. Например, в 2023 году для вида деятельности «деятельность гостиниц и предприятий общественного питания» показатель составлял 10,7%, а для «производства табачных изделий» – 57,7%^[29].

Ответственность за установление монопольно высоких (низких) цен

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

За злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ наступает, если злоупотребление привело или может привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Наказание предусмотрено в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 15-ти тысяч до 20-ти тыс. рублей, а на юридических лиц – от 300 тысяч до 1 млн. рублей.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ наказание за совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 20-ти тысяч до 50-ти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до 3-х лет, а на юридических лиц:

• от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо
• размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей.

В случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам) штраф на юридических лиц в следующем размере:

• в размере от 3/1000 до 3/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо
• размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 («Порядок определения доходов. Классификация доходов») и 249 («Доходы от реализации») Налогового кодекса РФ, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 («Материальные расходы») и 268 («Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав») Налогового кодекса РФ.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ:

• добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
• добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
• оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
• предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
• добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
• добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

При назначении административного наказания в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ:

• продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
• повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП Р за совершение однородного административного правонарушения.

Также учитываются следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

• совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает 1 год;
• причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более 1 млн. рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более 5 млн. рублей;
• совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок давности. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Если юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, предотвратило вредные последствий административного правонарушения или добровольно возместило причиненный ущерб или добровольное устранило причиненный вред, то административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением рассмотренных выше обстоятельств, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения.

Так, в деле № А53-15563/2023 судебные инстанции согласились с позицией антимонопольного органа, который признал «в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, добровольное исполнение обществом, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение обществом длящегося административного правонарушения, продолжительность которого составляет не менее года». При этом установили дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства и снизили размер назначенного обществу штрафа, указав, что «назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание не соответствует тяжести совершенного нарушения и целям применения наказания»^[30].

При рассмотрении дела № А43-38640/2022 об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества (медицинской организации) к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за установление на рынке платных медицинских услуг монопольно высоких цен на услуги по проведению компьютерной томографии органов грудной полости (клетки) суды отметили, что административный орган «неверно определил географические и продуктовые границы товарного рынка, состав действующих на нем хозяйствующих субъектов, соответственно, доминирующее положение общества на рассмотренном товарном рынке по оказанию услуг компьютерной томографии органов грудной полости (клетки), им не доказано». Данное обстоятельство исключает наличие события рассматриваемого административного правонарушения в деянии общества^[31].

Из рассмотренной статьи следует, что правовое регулирование установления монопольно высокой (низкой) цены содержит лишь общее описание подходов, применяемых при определении такой цены. При этом правоприменительная практика показывает, что такого описания зачастую недостаточно для создания правовой определенности. Различные подходы к оценке устанавливаемых цен со стороны антимонопольных органов и судов затрудняют деятельность компаний по выработке такой ценовой политики, которая бы соответствовала антимонопольному законодательству.

В то же время рассмотренные разъяснения ФАС России , а также анализ практики позволяют прояснить отдельные вопросы рассмотрения дел об установлении монопольно высоких цен и снизить риск привлечения хозяйствующих субъектов к административной ответственности.

_____________________

 

^[1] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 № А50-17553/2023.

^[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

^[3] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 по делу № А08-6895/2021.

^[4] Там же.

^[5] Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 17.12.2012 № 117 «О Методике определения монопольно высоких (низких) цен».

^[6] Приказ ФАС России № 1029/23, Минэнерго России № 1193 от 21.12.2023 «Об утверждении величины объема продаваемых на бирже нефтепродуктов, а также отдельных категорий товаров, выработанных из нефти и газа, и требований к биржевым торгам».

^[7] Там же.

^[8] Приказ ФАС России от 26.06.2012 № 409 «Об утверждении Порядка предоставления бирже списка аффилированных лиц хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, аккредитованным и (или) участвующим в торгах (в том числе путем подачи заявок на участие в торгах брокеру, брокерам)».

^[9] Постановление Правительства РФ от 31.05.2023 № 892 «Об утверждении Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

^[10] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 по делу № А76-14226/2016.

^[11] Там же.

^[12] Разъяснение № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 №2.

^[13] Тараданкина А.А., Лисиченкова М.А. Методы доказывания монопольно высоких цен в практике антимонопольных органов. Журнал «Закон», 2024, № 7.

^[14] Там же.

^[15] Решение Пензенского УФАС России от 25.06.2021 по делу № 058/01/10-49/2021.

^[16] Там же.

^[17] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 по делу № А40-75556/2017.

^[18] Там же.

^[19] Музыка М.В. Метод сопоставимых рынков: текущие подходы правоприменительной практики. Журнал «Закон», 2024, № 7.

^[20] Решение Алтайского краевого УФАС России от 24.08.2021 № 022/01/10-350/2021.

^[21] Решение Оренбургского УФАС России от 08.02.2023 по делу № 056/01/10-994/2021.

^[22] Решение Коми УФАС России от 09.01.2020 N 02-01/51 по делу № 011/01/10-385/2019.

^[23] Постановление Тывинского УФАС России от 16.05.2019 по делу № А20-14.31/19.

^[24] Разъяснение № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара».

^[25] Решение Бурятского УФАС России от 29.12.2023 по делу № 003/01/10-243/2023.

^[26] Решение АС Республики Бурятия от 26.11.2024, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А10-588/2024.

^[27] Решение Забайкальского УФАС России от 10.01.2017 N 02-05-29-2016.

^[28] Решения ФАС России от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021; Новосибирского УФАС России от 11.11.2022 по делу № 054/01/10-86/2022; Сахалинского УФАС России от 19.08.2022 по делу № 065/01/10-95/2022.

^[29] Информация с сайта ФНС России.

^[30] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2024 N Ф08-2551/2024 по делу № А53-15563/2023.

^[31] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2023 по делу № А43-38640/2022.

13 апреля 2025 г.