Недобросовестная конкуренция при использовании интеллектуальной собственности

24 февраля 2025 г.

Антимонопольное законодательство регулирует коммерческие отношения между участниками товарных рынков, и, прежде всего, оно направлено на поддержание здоровой конкуренции. Для этой цели в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции», «Закон») закреплена особая категория правонарушений – недобросовестная конкуренция, которая подразумевает применение некорректных или противозаконных методов для устранения конкурентов. Такое поведение нарушает интересы других субъектов и дестабилизирует функционирование рынка.

В недобросовестной конкурентной борьбе часто задействованы объекты интеллектуальной собственности. Это могут быть как результаты интеллектуальной деятельности (далее – «РИД»), так и средства индивидуализации. Например, предприниматель незаконно продает изобретение, запатентованное конкурентом, не получив согласие патентодержателя. Или организация запускает в производство товар, оформленный логотипом, который очень похож на логотип производителя-конкурента. Подобные действия могут быть признаны антимонопольным нарушением. Закон о защите конкуренции обеспечивает защиту объектов интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции. Этот режим защиты выражается в том, что в Законе закреплены способы недобросовестной конкуренции, связанной с объектами интеллектуальной собственности, а также установлена ответственность за их нарушение.

Что представляет собой недобросовестная конкуренция

В Российской Федерации деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию, запрещена на конституционном уровне^[1]. В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение недобросовестной конкуренции, а его детализация и расшифровка содержится в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – «Пленум № 2»).

Недобросовестной конкуренцией считаются любые действия, которые обладают следующими признаками:

1. Первый признак: действия по недобросовестной конкуренции может осуществлять только хозяйствующий субъект или группа лиц. Таким субъектом может быть юридическое лицо (как коммерческое, так и некоммерческое), индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которое ведет деятельность, официально зарегистрированную и приносящую доход (п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции). В контексте антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект – это участник рынка (далее – «хозяйствующий субъект», «субъект», «участник рынка», «лицо»).

Группа лиц – это юридические или физические лица, между которыми есть определенная взаимосвязь, позволяющая одному лицу оказывать влияние на действия другого. Разновидности группы лиц перечислены в статье 9 Закона о защите конкуренции:

хозяйственное общество и его участник (юридическое или физическое лицо), владеющий более чем половиной доли участия в таком обществе;
юридическое лицо и лицо, наделенное полномочиями единоличного исполнительного органа этого юридического лица;
хозяйственное общество и лицо (физическое или юридическое), которое на основании учредительных документов или договора вправе давать этому обществу указания, обязательные для исполнения;
юридические лица, в которых одни и те же физические лица составляют свыше пятидесяти процентов коллегиального исполнительного органа или органов управления;
хозяйственное общество и лицо (физическое или юридическое), по предложению которого был назначен или избран единоличный исполнительный орган этого общества;
хозяйственное общество и лицо (физическое или юридическое), по предложению которого было избрано свыше пятидесяти процентов коллегиального исполнительного органа либо состава органа управления этого общества;
физическое лицо и его близкие родственники (супруг, родители, дети, братья, сестры);
лица, которые по вышеперечисленным признакам входят в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по перечисленным признакам;
хозяйственное общество и иные лица (физические или юридические), которые по любому из вышеперечисленных признаков являются группой, если эти лица владеют более чем половиной всех процентов от общего количества голосов (голосующие акции или доли) в таком обществе.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция представляет собой активные действия, но на практике она может выражаться и в бездействии (например, ст. 14.6 Закона о защите конкуренции).

2. Второй признак: при недобросовестной конкуренции нарушитель всегда преследует цель получить преимущество в предпринимательской деятельности. Как правило, это финансовая выгода за счет снижения эффективности коммерческой деятельности конкурентов. Например, влияние на выбор покупателей (потребителей) или на возможность участников рынка извлекать преимущество из предложений товаров на рынке (п. 30 Пленума № 2).

При рассмотрении дел о недобросовестной конкуренции антимонопольный орган обязательно проверяет, являются ли нарушитель и потерпевший конкурентами. Конкуренция подтверждается сходством основных видов деятельности, производством продукции идентичного содержания и функционала, а также присутствием субъектов в одном сегмента рынка и в одних географических границах^[2]. Если субъект нарушил права другого лица на объекты интеллектуальной собственности, но при этом между ними нет отношений конкуренции – состава нарушения антимонопольного законодательства не возникает^[3].

В правоприменительной практике антимонопольных органов сформировалась устойчивая позиция: устранение конкурентов и укрепление своих позиций на рынке как правило наносит вред деловой репутации других субъектов. Это касается любых форм недобросовестной конкуренции. В деловом сообществе складывается негативное мнение о деловых качествах субъекта, что влечет для него утрату конкурентоспособности и прочие неблагоприятные последствия^[4]. Утрата деловой репутации почти всегда сопровождается финансовыми убытками.

3. Третий признак: антиконкурентные действия не только нарушают законодательство и обычаи делового оборота, но также противоречат нормам добропорядочности, разумности и справедливости, то есть нарушают коммерческую этику. В Пленуме № 2 подчеркнуто, что недобросовестная конкуренция отличается от поведения, которое ожидается в аналогичной ситуации от хозяйствующего субъекта, поскольку такое поведение выходит «за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики». Пленум № 2 ссылается на статью 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, которая была заключена в Париже 20.03.1883 (ред. от 02.10.1979) (далее – «Парижская конвенция»): недобросовестной конкуренцией признается «всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах».

Обычаи делового оборота – это правила взаимодействия на рынке, которые не утверждены законом, но сформировались в ходе практики и получили широкое применение^[5]. Что касается добропорядочности, разумности и справедливости – эти понятия в законе не раскрыты и очевидно являются оценочными категориями.

На первый взгляд, недобросовестная конкуренция как любое противоправное поведение должна выражаться прежде всего в нарушении конкретной нормы закона (общегражданского или отраслевого). А остальные ее характеристики, такие как нарушение обычая делового оборота и противоречие этическим нормам, трудно поддаются квалификации. Но Верховный Суд РФ в 2019 году отметил, что для выявления недобросовестной конкуренции имеет значение не только формальное нарушение законодательства, но и иные обстоятельства:

затрагивает ли такое поведение права и интересы других субъектов;
направлено ли оно на получение преимуществ за счет участников рынка, в том числе на причинение им убытков или умаление деловой репутации;
«совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости».

Поэтому отличительной чертой недобросовестной конкуренции является негативное влияние на других субъектов рынка и отклонение от нормы добросовестного поведения^[6]. Например, использование запатентованного изобретения без заключения с правообладателем лицензионного договора вводит в заблуждение других добросовестных участников рынка, у которых лицензионный договор заключен. У них может возникнуть ошибочное мнение, что с данным изобретением можно работать без лицензионного договора, а получать согласие правообладателя не обязательно^[7].

Этот подход был активно поддержан ФАС России, которая указала на необходимость отграничивать нарушения конкретных статей гражданского, налогового или иного отраслевого законодательства от действий недобросовестной конкуренции, которые могут затрагивать более широкую область общественных норм (коммерческая этика и обычаи делового оборота в определенном сегменте рынка)^[8].

4. Четвертый признак: в результате недобросовестной конкуренции у участников рынка возникают финансовые убытки (действительные или потенциальные), а также может пострадать их деловая репутация. Надо учитывать, что структура таких убытков отличается от общепринятой их классификации.

Гражданское законодательство различает два вида убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»)):

реальный ущерб – расходы, которые уже произведены или будут произведены пострадавшим лицом для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества;
упущенная выгода – недополученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях, если бы права пострадавшего лица не были нарушены.

Убытки от недобросовестной конкуренции структурированы иначе:

действительные убытки, в состав которых входят только фактически понесенные расходы;
потенциальные убытки – расходы, которые должны быть произведены, а также упущенная выгода.

Таким образом, реальный ущерб может быть отнесен как к действительным, так и к потенциальным убыткам.

Чтобы поведение участника рынка было признано недобросовестной конкуренцией, все четыре перечисленных признака должны присутствовать в совокупности. Если хотя бы один из них отсутствует (не доказан), в действиях субъекта не будет состава правонарушения^[9].

Виды недобросовестной конкуренции

при использовании интеллектуальной собственности

Конкретные виды недобросовестной конкуренции, включая нарушения против объектов интеллектуальной собственности, содержатся в главе 2.1 Закона о защите конкуренции. Перечень противоправных действий является открытым (ст. 14.8. Закона о защите конкуренции, п. 32 Пленума № 2).

Режим интеллектуальной собственности занимает особое место в антимонопольном законодательстве: некоторые запреты и ограничения Закона о защите конкуренции не распространяются на сферу осуществления исключительных прав.

Во-первых, реализация правообладателем своих исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не считается злоупотреблением доминирующим положением на рынке (ч. 4 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Во-вторых, допускаются соглашения между субъектами, связанные с предоставлением или отчуждением прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ч. 9 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Такие соглашения не считаются антиконкурентными даже в том случае, если они:

приводят к установлению или поддержанию цен, скидок, надбавок или наценок;
способствуют изменению или поддержанию цен на торгах;
приводят к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаваемых или приобретаемых товаров, их ассортименту, составу продавцов или покупателей;
провоцируют уменьшение или прекращение производства продукции;
влекут отказ от заключения договоров с определенным субъектом-участником рынка.

В-третьих, допускаются вертикальные соглашения (то есть соглашения между продавцом и покупателем), которые регулируют реализацию покупателем товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя (п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Такие соглашения не нарушают конкуренцию даже в том случае, если они влияют на цену перепродажи товара.

Виды недобросовестной конкуренции с использованием объектов интеллектуальной собственности были сформированы и введены в действие 05.01.2016 Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «четвертый антимонопольный пакет»). Этот закон сформировал новую структуру антимонопольных нарушений:

появилась классификация видов недобросовестной конкуренции, связанной с объектами интеллектуальной собственности;
нарушения против РИД и против средств индивидуализации были разграничены и распределены по разным статьям Закона о защите конкуренции;
закреплен новый вид нарушения – «смешение» с другими товарами или с деятельностью конкурентов.

В настоящее время основные виды недобросовестной конкуренции при использовании объектов интеллектуальной собственности закреплены в трех статьях Закона о защите конкуренции:

недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации (ст. 14.4 Закона о защите конкуренции);
недобросовестная конкуренция, связанная с использованием результатов интеллектуальной деятельности (ст. 14.5 Закона о защите конкуренции);
недобросовестная конкуренция, которая выражается в создании смешения (ст. 14.6 Закона о защите конкуренции).

Поскольку в Законе о защите конкуренции нет структурного раздела, который бы четко отграничивал нарушения, связанные с интеллектуальной собственностью, от других видов антимонопольных нарушений, иногда можно встретить альтернативные трактовки классификации недобросовестной конкуренции. Например, в 2018 году издан ГОСТ Р 58223-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции», утвержденный приказом Росстандарта от 13.09.2018 № 597-ст (далее – «ГОСТ Р 58223-2018»). В этом документе помимо нарушений, перечисленных в статьях 14.4, 14.5, 14.6 Закона, к формам недобросовестной конкуренции с использованием интеллектуальной собственности отнесены вообще все виды нарушений, указанные в главе 2.1 Закона, а именно:

дискредитация, то есть распространение ложных сведений о конкуренте (ст. 14.1 Закона о защите конкуренции);
введение в заблуждение относительно товара, его качеств и свойств, количества, производителя и условий реализации (ст. 14.2 Закона о защите конкуренции);
некорректное сравнение субъекта или его товара с другими субъектами-участниками рынка или товарами (ст. 14.3 Закона о защите конкуренции);
незаконное получение, использование и разглашение коммерческой тайны или иной охраняемой законом информации (ст. 14.7 Закона о защите конкуренции).

Такая классификация является небесспорной. Нарушения, указанные в статьях 14.1, 14.2, 14.3, 14.7 Закона о защите конкуренции, связаны прежде всего с незаконным использованием или распространением информации. Далеко не всегда они нарушения совершаются с использованием объектов интеллектуальной собственности. Если же такие объекты задействованы в нарушении – оно квалифицируется либо по другим статьям Закона о защите конкуренции (14.4, 14.5 или 14.6), либо сразу по нескольким статьям Закона. Например, реклама товара с использованием упаковки, которая внешне похожа на упаковку товара конкурента, нарушает одновременно и статью 14.2, и статью 14.6 Закона о защите конкуренции. Следует учитывать, что ГОСТ Р 58223-2018 не является обязательным для применения. Поэтому в вопросах классификации и структурирования целесообразно придерживаться традиционного подхода: недобросовестная конкуренция с использованием интеллектуальной собственности урегулирована статьями 14.4, 14.5 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Незаконное приобретение и использование исключительных прав на средства индивидуализации

В статье 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая связана с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг.

Незаконным считается использование объекта интеллектуальной собственности, которое не было санкционировано владельцем, когда такая санкция в силу закона необходима (п. 9.5 письма ФАС России от 24.12.2015).

К средствам индивидуализации продукции относятся (п. 9.6 письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» (далее – «Письмо ФАС от 24.12.2015»), письмо ФАС России от 22.09.2017 № АК/65717/17 «По вопросу о разграничении применения статей 14.5 и 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции»» (далее – «Письмо ФАС от 22.09.2017»)):

товарный знак и знак обслуживания;
наименование места происхождения товара.

К средствам индивидуализации юридических лиц относятся (п. 9.6. Письма ФАС от 24.12.2015, Письмо ФАС от 22.09.2017):

фирменное наименование;
коммерческое обозначение.

Товарный знак – обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 1477 ГК РФ). Если обозначение индивидуализирует работы или услуги, оно называется «знаком обслуживания» и к нему применяются правила, регулирующие товарные знаки. Исключительное право на товарный знак подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков (ст. 1481 ГК РФ). ФАС обращает внимание, что нарушение исключительных прав возникает только если у пострадавшего конкурента имеется свидетельство на товарный знак, зарегистрированная заявка не предоставляет возможностей для такой защиты (Письмо ФАС от 24.12.2015).

Фирменное наименование – средство индивидуализации коммерческой организации, которое идентифицирует ее как участника гражданского оборота (ч. 1 ст. 1473 ГК РФ). Фирменное наименование состоит из двух частей: организационно-правовая форма юридического лица и непосредственно само название. При этом не допускается использование только тех слов, которые обозначают род деятельности организации (ч. 2 ст. 1473 ГК РФ). Фирменное наименование должно быть зафиксировано в учредительных документах и внесено в единый государственный реестр юридических лиц (далее – «ЕГРЮЛ»), именно с этого момента права на него возникают у субъекта. Сложность защиты этого обозначения обусловлена тем, что регистрационный орган не обязан проверять наименования организаций на предмет их сходства и идентичности, а закон позволяет регистрировать юридические лица с любыми названиями (Письмо ФАС от 24.12.2015). Поэтому на рынке могут функционировать сотни организаций, например, с названием ООО «Спектр». С целью дополнительной индивидуализации некоторые компании включают фирменное наименование в состав своего товарного знака или знака обслуживания (ч. 2 ст. 1476 ГК РФ). Такое наименование имеет право на защиту независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (например, если товарный знак не прошел регистрацию, а фирменное наименование внесено в ЕГРЮЛ – организация имеет право на защиту такого наименования).

Коммерческое обозначение – особый вид средства индивидуализации, который могут использовать лица, ведущие предпринимательскую деятельность (ст. 1538 ГК РФ). Это обозначение предназначено для индивидуализации предприятия как имущественного комплекса. Подразумевается именно предприятие как совокупность всех видов имущества (здания, сооружения, земельные участки, движимое имущество, право требования, задолженность, интеллектуальные права и другие нематериальные активы). Такое предприятие считается объектом недвижимости (ст. 132 ГК РФ). Одно коммерческое обозначение может использоваться для нескольких предприятий, но не допускается индивидуализировать одно предприятие несколькими коммерческими обозначениями (ч. 2 ст. 1538 ГК РФ). В отличие от фирменных наименований, коммерческие обозначения не фиксируется в учредительных документах и не вносятся в ЕГРЮЛ. Исключительные права на коммерческое обозначение возникают у субъекта только в том случае, если оно имеет явные отличительные признаки, а его использование известно в пределах определенной территории. То есть коммерческое обозначение охраняется законом только если оно позволяет однозначно идентифицировать конкретное предприятие. Коммерческое обозначение может полностью или частично включать в себя фирменное наименование, но права на него охраняются отдельно и независимо от прав на фирменное наименование. Аналогичное правило действует в том случае, когда такое обозначение используется в товарном знаке: права на коммерческое обозначение действуют и охраняются независимо от охраны товарного знака (ст. 1541 ГК РФ).

Наименование места происхождения товара – это название географического объекта (в том числе страны, городского или сельского поселения, местности), которое стало известно благодаря данному товару. При этом особые свойства такого товара взаимосвязаны с характерными чертами географического объекта, его природными условиями и человеческим фактором (ст. 1516 ГК РФ). В таком наименовании может быть использовано современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное географическое название, также оно может включать в себя географическое название или быть производным от него. Наименование места происхождения товара следует отличать от более широкого способа индивидуализации – географического указания. Такое указание идентифицирует товар, чьи характеристики (прежде всего качество и репутация) связаны с его географическим происхождением. На территории такого географического объекта должна осуществляться хотя бы одна стадия производства товара, тогда как на территории места происхождения должны размещаться все стадии и этапы производства. Следует отметить: права на географическое указание и наименование места происхождения относятся к исключительным и подлежат государственной регистрации (статьи 1517, 1518 ГК РФ), но в статье 14.6 Закона о защите конкуренции и в Письме ФАС от 22.09.20217 в качестве охраняемого средства индивидуализации указано только место происхождения товара.

Статья 14.4 Закона о защите конкуренции предполагает нарушение исключительного права. Исключительное право – это имущественное право на РИД и средства индивидуализации (ст. 1226 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению использовать объект права, распоряжаться им, а также разрешать или запрещать такое использование другим лицам. При этом отсутствие прямого запрета еще не означает согласие на использование. Способы распоряжения исключительным правом в целом имеют сходство с распоряжением имуществом (ст. 1233 ГК РФ):

отчуждение исключительного права третьему лицу: в этом случае права на РИД или средства индивидуализации передаются в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ). Договор на такое отчуждение должен быть заключен в письменной форме;
лицензионный договор: предоставление права на временное использование объекта исключительного права. В лицензионном договоре определяются пределы, сроки, способы и условия использования переданного объекта, а также территория такого использования (ст. 1235 ГК РФ).

Нарушение статьи 14.4 Закона о защите конкуренции возникает при наличии совокупности двух обстоятельств^[10]:

приобретение исключительного права для целей его дальнейшего недобросовестного использования. Например, регистрация чужого товарного знака или регистрация юридического лица под фирменным наименованием или заключение незаконного лицензионного договора (например, с неправомочным лицом);
последующее недобросовестное использование исключительного права. Подразумевается деятельность нарушителя в одном сегменте рынка с теми субъектами, чье право было незаконно зарегистрировано или иным способом приобретено.

В отношении товарного знака недобросовестность действий уже должна иметь место к тому моменту, когда нарушитель обратился с заявкой на регистрацию такого товарного знака. То есть на дату подачи заявки нарушитель уже должен знать, что он использует товарный знак другого лица^[11]. Если антимонопольный орган вынесет решение о нарушении по статье 14.4 Закона о защите конкуренции в отношении товарного знака, заинтересованное лицо направляет это решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) для признания недействительным режима охраны товарного знака.

Нарушением прав на средства индивидуализации юридического лица считается регистрация и использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, тождественного наименованию или обозначению конкурента, который приступил к осуществлению деятельности с более ранней даты (Письмо ФАС от 22.09.2017). Фирменные наименования в Роспатенте не регистрируются, поэтому в данном случае антимонопольный орган выдает нарушителю предписание о прекращении использования фирменного наименования.

Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности

В статье 14.5 Закона о защите конкуренции закреплен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности при введении товара в оборот. Структура этого правонарушения позволяет выявить его специфику и отличительные черты.

Во-первых, объектом защиты от недобросовестной конкуренции являются РИД, которые перечислены в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ (Письмо ФАС от 22.09.2017):

произведения науки, литературы и искусства;
программы для ЭВМ и базы данных;
исполнения;
фонограммы;
сообщение в эфир (эфирное или кабельное вещание);
изобретения и полезные модели;
промышленные образцы;
селекционные достижения;
топологии интегральных микросхем;
секреты производства (ноу-хау).

Во-вторых, противоправное действие выражается в том, что РИД задействованы в обороте товаров на рынке.

По общим правилам гражданского законодательства незаконным использованием РИД является любое несанкционированное их использование без согласия правообладателя. Лицо, которому принадлежит исключительное право на РИД (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать РИД (ст. 1229 ГК РФ). Без согласия правообладателя использование РИД является противозаконным.

В данном случае состав нарушения образует не любое несанкционированное использование, а действия, связанные с вовлечением товара в коммерческий оборот, (пункт 9.5 Письма ФАС от 24.12.2015). Под введением в оборот подразумевается не только сделка (например, продажа, передача во временное пользование или обмен), но также размещение предложений о продаже товара, демонстрация на выставках или ярмарках, направление коммерческих предложений, то есть рекламные действия^[12]. Любое продвижение товара является неотъемлемой частью его ввода на рынок, поэтому перечень способов введения в оборот товаров с использованием РИД не является исчерпывающим (Письмо ФАС от 30.06.2017 № АК/44651/17 «О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 «О защите конкуренции» (далее – «Письмо ФАС от 30.06.2017»)).

В-третьих, действие этой нормы не распространяется на средства индивидуализации субъекта-конкурента. Если недобросовестная конкуренция затрагивает средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования или коммерческие обозначения), она подпадает под статью 14.4 или статью 14.6 Закона о защите конкуренции (Письмо ФАС от 22.09.2017).

Не является недобросовестной конкуренцией использование полезной модели после даты публикации сведений о прекращении действия патента. Когда действие патента прекращается досрочно, режим юридической монополии технического или художественно-конструкторского решения прекращается и «включается» режим общественного достояния, который длится вплоть до окончания срока действия патента, предусмотренного законом (п. 21 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года (далее – «Обзор практики ФАС»)).

Наиболее распространенным нарушением статьи 14.5 Закона о защите конкуренции является использование запатентованного РИД без заключения с правообладателем лицензионного договора или продолжение пользованием РИД после того, как срок действия такого договора прекратился. Недобросовестная конкуренция таких действий выражается в следующем^[13]:

нарушитель вводит товар в оборот и при этом не уплачивает лицензионные платежи правообладателю, тем самым уменьшая свои затраты;
нарушитель получает преимущества перед другими конкурентами, которые воздерживаются от незаконного производства и реализации РИД до истечения сроков патентной защиты;
в результате нарушитель получает долю рынка и ту прибыль, на которую мог рассчитывать конкурент.

Смешение с продукцией конкурентов

В статье 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая выражается в действиях (или бездействии), которые могут привести к так называемому «смешению». Суть этого нарушения заключается в том, что субъект оформляет свою продукцию (товары, работы, услуги, а также интерьеры помещения) таким образом, что потребители могут перепутать товар или деятельность нарушителя с товаром или деятельностью другого субъекта-участника рынка, который является конкурентом правонарушителя. Когда внешний вид или оформление продукции стойко ассоциируется у потребителя с конкретным производителем или продавцом, а другой субъект незаконно индивидуализирует свою продукцию аналогичным образом, происходит «смешение» (далее – «смешение»). В результате потребитель реагирует на знакомое ему обозначение и ошибочно принимает товар нарушителя за товар конкурента, который ему уже известен (Письмо ФАС от 30.06.2017).

Понятие смешения было введено в Закон о защите конкуренции в составе четвертого антимонопольного пакета. На тот момент это была новая правовая конструкция, заимствованная из Парижской конвенции, которая к видам недобросовестной конкуренции относит действия, которые могут привести к смешению «в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента» (ст. 10-bis Парижской конвенции, п. 9.6 Письма ФАС от 24.12.2015, Письмо ФАС от 22.09.2017).

Предметом смешения могут выступать:

товары (в том числе работы или услуги) конкурентов, которые находятся в рыночном обороте;
деятельность конкурента (подразумевается хозяйственная или коммерческая деятельность на рынке).

Структура статьи 14.6 Закона о защите конкуренции состоит из двух частей, которые различаются по видам средств индивидуализации и по способам их незаконного использования.

Первая часть статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусматривает смешение со следующими средствами индивидуализации:

товарный знак;
фирменное наименование;
коммерческое обозначение;
наименование места происхождения товара.

Нарушение части первой статьи 14.6 Закона о защите конкуренции выражается в использовании обозначений, которые имеют внешнее сходство с охраняемыми средствами индивидуализации конкурентов (далее – «незаконные обозначения»):

незаконное обозначение тождественно средству индивидуализации, то есть имеет место полная идентичность с чужим товарным знаком, фирменным наименованием, коммерческим обозначением или наименованием места происхождения товара;
незаконные обозначения хотя и не идентичны, но имеют такое сходство с чужим средством индивидуализации, что в результате их можно перепутать.

Антиконкурентное поведение в рамках части первой статьи 14.6 Закона о защите конкуренции выражается в использовании незаконного обозначения любым из следующих способов:

размещение незаконного обозначения на товарах, этикетках, упаковках;
использование незаконного обозначения в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и прочих способах адресации;
любое другое использование незаконного обозначения в отношении товаров, которые находятся в обороте на территории Российской Федерации.

Обратим внимание, что перечень методов антиконкурентного использования средств индивидуализации является открытым, поэтому незаконным будет считаться любое поведение, которое с помощью внешнего сходства вводит в заблуждение потребителей относительно производителя или продавца товара, а также его свойств и характеристик.

Вторая часть статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предполагает смешение со следующими средствами индивидуализации товаров:

внешний вид;
упаковка;
этикетка;
наименование;
цветовая гамма;
фирменный стиль товара или деятельности конкурента в целом (включая фирменную одежду, оформление торгового зала или витрины);
другие элементы индивидуализации конкурента или его товара.

Антиконкурентное поведение в рамках части второй статьи 14.6 Закона о защите конкуренции выражается в следующих действиях:

копирование, то есть воспроизведение внешнего вида изделия и введение такого изделия в оборот;
имитация, то есть подражание товару для того, чтобы создать у потребителей «впечатление о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров» (п. 9.6 Письма ФАС от 24.12.2025).

Копирование воссоздает точный образ товара, такая продукция является контрафактной. Имитация представляет собой просто внешне похожее изделие, но без полной идентичности оригиналу.

Само по себе копирование без ввода товара на рынок не является антимонопольным нарушением, хотя в рамках общегражданских норм может нарушать охраняемые права на интеллектуальную собственность. Также не считается противоправным копирование или имитация, если это обусловлено только функциональным применением продукции (п. 9.5 Письма ФАС от 24.12.2025).

При рассмотрении дел, связанных со смешением, антимонопольному органу необходимо выяснить, кто из субъектов первым ввел в гражданский оборот спорную продукцию: ответчик или его конкурент-заявитель (п. 19 Обзора практики ФАС). Пострадавший конкурент должен подтвердить документами, что он первым приступил к продвижению на рынке данного товара. Таким доказательством может быть реклама, рассылка коммерческих предложений, заключение договоров до даты выявленного нарушения, участие в выставках или закупках. Кроме того, очередность входа на рынок доказывается опросами потребителей, которые должны подтвердить узнаваемость конкретного производителя или продавца именно на основании спорных средств индивидуализации (п. 3 Письма ФАС от 30.06.2017).

Использование фирменного стиля считается незаконным в том случае, когда нарушитель заимствовал такой стиль в целом, а не только его отдельные элементы. Например, при оформлении магазина был воссоздан сходный дизайн вывески, а на витринах фасада магазина была использована аналогичная цветовая гамма, что в итоге привело к сходству с объектами торговой сети конкурента (п. 18 Обзора практики ФАС).

Антимонопольный орган обязан тщательно оценить сходство и отличие противопоставляемых товаров, продукции или стиля оформления. В своем решении ФАС должен представить обоснованный вывод о «различительной способности» средства индивидуализации: возможно ли перепутать товар нарушителя с товаром пострадавшего конкурента. Не является смешением частичное сходство продукции, которое обусловлено обычаем делового оборота в отношении аналогичных товаров в данном сегменте рынке. Если потребитель в состоянии различить такую продукцию по каким-либо отдельным признакам (например, разные шрифты текста, отличие в цветовой гамме или элементах дизайна), тогда общее внешнее сходство не считается правонарушением (п. 22 Обзора практики ФАС).

Методика доказывания противоправного сходства изложена в Письме ФАС от 30.06.2017, разъясняющем детали применения второй части статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Сходство может быть установлено разными способами:

визуальный осмотр должностными лицами антимонопольного органа – в том случае, когда элементы дизайна полностью идентичны, то есть скопированы;
социологическое или маркетинговое исследование. Этот метод предполагает опрос широкого круга респондентов, которые должны оценить сходство и различие средств индивидуализации (фирменного стиля, элементов дизайна, внешнего вида). Такое исследование позволяет понять, как потребитель воспринимает спорные элементы индивидуализации и насколько велика вероятность приобрести товар нарушителя, перепутав его с товаром конкурента. Также важно установить, может ли у потребителя создаться впечатление, что продукция нарушителя каким-то образом связана с субъектом-конкурентом (например, параллельная продуктовая линейка). Мнение и восприятие потребителя может серьезно повлиять на перераспределение спроса на рынке. В результате такого маркетингового анализа антимонопольный орган делает вывод о полной или частичной идентичности спорной продукции. Проведение данного исследования является рекомендуемым и предпочтительным средством доказывания;
экспертные заключения или заключения специалистов, которые знакомы с теоретическими и практическими вопросами установления сходства, различия и смешения средств индивидуализации. Например, такие заключения могут выдавать патентные поверенные в сфере товарных знаков. ФАС отмечает, что экспертиза не имеет специальной доказательственной силы, то есть не обладает преимуществами перед другими видами доказательств. И если такое заключение представила одна из сторон, следует предложить другой стороне представить аналогичное заключение. Это позволит полно и всесторонне оценить обстоятельства, особенно когда необходимы специальные познания специалистов или экспертов.

При проведении маркетингового анализа следует учитывать, что мнение потребителя часто является субъективным, а оценка внешних средств индивидуализации не всегда адекватна. Восприятие человека зависит от множества дополнительных факторов:

индивидуальные особенности органов чувств (острота зрения, свойства памяти);
субъективное состояние потребителя в момент совершения покупки (недостаток времени на оценку и изучение товара, эмоциональное состояние).

Также в ходе исследования не должны учитываться ситуации, когда выбор товара обусловлен исключительно его функциональными характеристиками и никак не зависит от внешнего вида и способа оформления:

строго на основании технических и функциональных характеристик;
по конкретной марке, производителю или по показаниям к применению на основании рекомендаций квалифицированных специалистов (например, покупка рецептурного лекарства в аптеке).

Недобросовестной считается только такая индивидуализация товара, на основании которой потребитель неверно идентифицирует производителя или продавца. Не является нарушением использование общепринятых элементов оформления, которые укрепились в деловом обороте и применяются многими производителями или продавцами аналогичного товара. Например, пачка масла всегда имеет прямоугольную форму. Другой пример: на упаковках мороженого используется общепринятое цветовое сочетание вкусовых добавок: коричневый цвет символизирует шоколад, а зеленый – добавку с орехами^[14].

Соотношение между статьями 14.5 и 14.6 Закона о защите конкуренции

В некоторых случаях могут возникать сложности с разграничением нарушений, закрепленных в статьях 14.5 и 14.6 Закона о защите конкуренции. Например, если незаконное использование чужого промышленного образца для оформления товара привело к смешению, необходимо выбрать применимую статью Закона для квалификации такого действия: 14.5 (незаконное использование РИД) или 14.6 (смешение). В другом случае скопирован внешний вид продукции, который вообще не был зарегистрирован как промышленный образец – какой нормой квалифицируется такое действие? Для решения этих задач необходимо учитывать не только различия между статьями 14.5 и 14.6. Закона о защите конкуренции, но и отличия между первой и второй частями статьи 14.6 Закона.

Вторая часть статьи 14.6 Закона о защите конкуренции имеет специфику в сравнении с другими формами недобросовестной конкуренции при использовании интеллектуальной собственности: она защищает те средства индивидуализации, которые не зарегистрированы, то есть не являются охраняемым объектом исключительных прав.

Решение внешнего вида товара выражается в промышленном образце. Поэтому может возникнуть вопрос о том, что является объектом защиты в рамках второй части статьи 14.6 Закона о защите конкуренции: запатентованный промышленный образец или просто внешний вид товара без какой-либо специальной регистрации? Промышленный образец не является средством индивидуализации, он относится к результатам интеллектуальной деятельности, поэтому в Письме ФАС от 22.09.2017 он включен в список РИД, которые защищаются статьей 14.5 Закона о защите конкуренции. Внешний вид товара выступает объектом исключительного права только в том случае, когда он имеет статус промышленного образца, подтвержденный патентом (ст. 1352 ГК РФ). Обязательным условием выдачи патента является новизна и оригинальность образца, он должен отличаться эстетическими особенностями внешнего вида (форма, конфигурация, орнамент или цветовое сочетание, линии и контуры изделия, текстура или фактура материала). Если внешний вид и признаки изделия продиктованы исключительно с его технической функцией – оно не является промышленным образцом, а патент на такое изделие не выдадут.

При этом на практике внешний вид продукции, в частности дизайн товара, цветовая гамма или стиль интерьера заведения далеко не всегда регистрируются как объекты исключительных прав. В связи с этим ФАС России отмечает:

часть первая статьи 14.6 Закона о защите конкуренции говорит о средствах индивидуализации, которые подлежат специальной охране (то есть регистрации). Но она охватывает далеко не все случаи смешения. Поэтому вторая часть данной нормы является ее логическим дополнением и предназначена для тех средств индивидуализации, которые не предполагают или не требуют регистрации (Письмо ФАС от 30.06.2017);
индивидуализировать продукцию могут не только зарегистрированные обозначения, но и общий внешний вид, элементы оформления и другие средства^[15].

Незаконное использование запатентованных промышленных образцов подпадает под действие статьи 14.5 Закона о защите конкуренции. Если это повлекло смешение, то такие действия квалифицируются также по части 2 статьи 14.6 Закона. Наглядным примером является дело о незаконном использовании стилистического оформления кафе. Образцы декоративного оформления фасада и интерьера заведения были запатентованы правообладателем как промышленные образцы. Нарушитель использовал идентичные цветовые и композиционные решения. Так, оба здания имеют сходную форму, совпадает наружная цветовая гамма. Расцветка интерьера заведения также совпадает с цветовой гаммой конкурента. Наблюдается сходство дизайна мебели и внутреннего оформления помещения. В результате действия нарушителя были квалифицированы одновременно по статьям 14.5 и 14.6 Закона о защите конкуренции^[16].

Таким образом, средства индивидуализации, перечисленные в части первой статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение, наименование места происхождения товара) являются охраняемым объектом исключительно при условии их регистрации. Средства индивидуализации, указанные во второй части статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, регистрации не подлежат, но все равно охраняются от недобросовестной конкуренции в форме смешения. Если для создания смешения нарушитель незаконно использовал результат интеллектуальной деятельности, такие действия подпадают также под статью 14.5 Закона о защите конкуренции.

Отличие недобросовестной конкуренции от контрафакции

Недобросовестную конкуренцию с использованием объектов интеллектуальной собственности необходимо отличать от общегражданского правонарушения, связанного с контрафактными материалами (далее – «контрафакция», «контрафакт»).

Контрафактными признаются материальные носители при наличии двух обязательных условий (п. 4 ст. 1252 ГК РФ):

в материальных носителях выражены РИД или средство индивидуализации;
изготовление, распространение или другое использование этих материальных носителей, в том числе импорт, перевозка, хранение нарушают исключительное право правообладателя.

Например, контрафактом считаются товары, этикетки или упаковки, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним обозначение (п. 1 ст. 1515 ГК РФ) либо географическое указание (п. 4 ст. 1519 К РФ).

На первый взгляд, статьи 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции и контрафакция идентичны. Но это разные нарушения и по составу, и по правовому характеру, и по методам защиты.

Различие между контрафакцией и недобросовестной конкуренцией с участием объектов интеллектуальной собственности заключается в следующем:

контрафактная продукция всегда представляет собой материальный носитель, то есть вещь (п. 1 ст. 1227 ГК РФ). При недобросовестной конкуренции в оборот вводится товар, который далеко не всегда выражается в виде вещи, это может работа или услуга, при реализации которой задействован объект исключительных прав. Когда коммерческий оборот товара, работы или услуги сопровождается незаконным использованием РИД – образуется состав статьи 14.5 Закона о защите конкуренции. Если используются средства индивидуализации, которые приводят к смешению со средствами индивидуализации конкурентов – имеет место нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Иногда при недобросовестной конкуренции материального контрафактного носителя может вообще не быть: например, использование в звуковой рекламе чужого фирменного наименования или коммерческого обозначения;
нарушения различны по субъектному составу. Субъектом недобросовестной конкуренции всегда выступает предприниматель – лицо, осуществляющее коммерческую деятельность в определенном сегменте рынка. Субъектом контрафакции может быть любое лицо – и физическое, и юридическое (как коммерческие, так и некоммерческие организации). Например, гражданин может изготовить контрафактный товар и продать его другому гражданину в частном порядке, это будет нарушением гражданского законодательства, но не Закона о защите конкуренции;
область действий недобросовестной конкуренции ограничена сферой рыночных отношений. Закон о защите конкуренции регулирует исключительно незаконное вовлечение в коммерческий оборот, то есть ввод на рынок товара, работы или услуги. Тогда как контрафактом по ГК РФ считается любое использование (в том числе изготовление, хранение, перевозка), а не только его коммерческий оборот;
недобросовестная конкуренция всегда преследует четкую целевую направленность: получить преимущество в хозяйственной деятельности, улучшить свои позиции в сегменте рынка и устранить конкурентов. При контрафакции цели теоретически могут быть любыми;
различаются методы защиты при недобросовестной конкуренции и при контрафакции. Контрафактные материалы всегда подлежат изъятию и уничтожению по решению суда без компенсации, если у нарушителя будет обнаружен материальный носитель (п. 4 ст. 1252, п. 2 ст. 1515 ГК РФ)^[17]. По существу, юридический институт контрафакции направлен именно на физическое изъятие и уничтожение контрафакта. Если изъятие товара из оборота невозможно в силу соблюдения общественных интересов, нарушителя в принудительном порядке заставят удалить незаконные изображения товарного знака, географического указания или места происхождения товара (п. 2 ст. 1515, п. 1 ст. 1537 ГК РФ). Нарушения интеллектуальной собственности в области Закона о защите конкуренции влекут иные последствия. Действия субъекта будут рассматриваться антимонопольным органом по специальной процедуре главы 9 Закона о защите конкуренции. При выявлении признаков недобросовестной конкуренции антимонопольный орган выдаст нарушителю предписание, а при установлении факта административного нарушения возбуждается административное производство;
административная ответственность нарушителя по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») также имеет различия. За незаконное использование произведений, фонограмм, изобретений, полезных моделей и промышленных образцов предусмотрена ответственность по статье 7.12 КоАП РФ. Эта статья регулирует нарушение авторских и смежных прав. За незаконное использование средств индивидуализации, в том числе за производство для сбыта и реализацию ответственность установлена в статье 14.10 КАП РФ. При этом в обеих нормах присутствует оговорка о том, что при наличии в действиях нарушителя признаков недобросовестной конкуренции, ответственность наступает по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Эта норма посвящена именно недобросовестной конкуренции: введение в оборот товара с незаконным использованием РИД или средств индивидуализации.

Таким образом, контрафакция – это более широкое явление, которое охватывает значительный объем нарушений против интеллектуальной собственности и прав на нее. Ответственность за контрафакт наступает при условии прямого нарушения положений ГК РФ. Контрафактная продукция подлежит изъятию и уничтожению – это неотъемлемая часть санкции за подобные действия, которая закреплена в ГК РФ и в КоАП РФ. Недобросовестная же конкуренция является более узким (отраслевым) нарушением антимонопольного законодательства. В данном случае нарушитель преследует цель укрепить свою позицию на рынке и устранить конкурентов, а его поведение не только нарушает конкретную статью закона, но и противоречит принципам коммерческой этики.

Безусловно, в одном нарушении могут сочетаться и недобросовестная конкуренция, и контрафакция (например, подделка товара с изображением на нем товарного знака и реализация такого товара на рынке). В таком случае нарушитель будет нести ответственность и по нормам ГК РФ, и по Закону о защите конкуренции. Но административная ответственность будет квалифицироваться по норме КоАП РФ, регулирующей именно недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ).

Рассмотрение дел о недобросовестной конкуренции при использовании интеллектуальной собственности

Процедура привлечения к ответственности за недобросовестную конкуренцию начинается с возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции. Основанием для этого может послужить не только жалоба субъекта, но и выявление признаков правонарушения при проведении антимонопольным органом проверки, а также получение информации от государственных органов или из открытых источников (средств массовой информации).

Важно учитывать, что круг потенциальных заявителей, которые могут обратиться с жалобой на недобросовестную конкуренцию в ФАС, отличается от круга субъектов, которые вправе подать на нарушителя исковое заявление в суд^[18]:

с жалобой в ФАС на антиконкурентное поведение может обратиться любой заявитель, даже если его личные права и интересы не затронуты. Это обусловлено тем, что дела о нарушении антимонопольного законодательства направлены на защиту публичного интереса;
с исковым заявлением в суд может обратиться только тот субъект, чьи права нарушены в результате недобросовестных действий на рынке, поскольку исковое производство направлены на защиту частных интересов. Истец должен доказать в суде факт нарушения его прав.

Процедура рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции с использованием объектов интеллектуальной собственности имеет одно существенное отличие. По общим правилам при выявлении нарушения антимонопольный орган сначала обязан выдать нарушителю предупреждение о прекращении правонарушения или об устранении его последствий (ст. 39.1 Закона о защите конкуренции). Срок для исполнения предупреждения составляет не меньше десяти дней. Если нарушитель своевременно исполнит такое предупреждение, дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и к административной ответственности субъект также не привлекается. Но в отношении статей 14.4, 14.5 и 14.6 Закона о защите конкуренции эти правила не применяются. Поэтому если в действиях субъекта есть признаки нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, которые при этом нарушают конкуренцию, антимонопольный орган не выдает предупреждение, а сразу приступает к возбуждению и рассмотрению дела.

По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган издает решение, в котором содержится мотивированное обоснование и выводы о составе нарушения (ст. 41 Закона о защите конкуренции). Если к этому моменту противоправные действия не прекращены, оформляется дополнительный документ – предписание. На основании предписания нарушитель обязан совершить определенные действия, прежде всего прекратить свое незаконное поведение в установленный срок (ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона о защите конкуренции).

Предписание изготавливается одновременно с решением. Если есть основания для привлечения нарушителя к административной ответственности, тогда в этом же решении антимонопольный орган фиксирует передачу материалов для возбуждения дела об административном правонарушении по процедуре КоАП РФ^[19]. Если к моменту вынесения решения незаконные действия уже прекращены, предписание не выдается, но нарушителя все равно могут привлечь к административной ответственности^[20].

Антимонопольный орган может обязать нарушителя перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от противоправных действий (ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции»)^[21]. Эта обязанность указывается в предписании. Перечислению подлежат только те суммы, которые были получены непосредственно в результате неправомерных действий, а не вся выручка нарушителя от реализации продукции^[22]. Если субъект исполнил такое предписание и перечислил доход в бюджет, к административной ответственности он не привлекается.

Эта финансовая мера принуждения применяется с учетом ряда условий^[23]:

субъект нарушил именно законодательство о защите конкуренции (а не просто общегражданские нормы об охране исключительных прав);
факт нарушения установлен антимонопольным органом по процедуре главы 9 Закона о защите конкуренции, которая предоставляет нарушителю определенные инструменты защиты;
в результате недобросовестной конкуренции причинен значительный, явный и прямой ущерб другим субъектам-конкурентам;
нарушение носит грубый и демонстративный характер.

Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня их принятия^[24].

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию с использованием интеллектуальной собственности

Процедура привлечения к административной ответственности осуществляется по правилам КоАП РФ. Ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с РИД и средствами индивидуализации, закреплена в части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Если нарушитель при введении товара (работы или услуги) в оборот незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, ему грозит административное наказание:

для должностных лиц – штраф в размере 20 000 рублей или дисквалификация на срок до трех лет. Дисквалификация может выражаться в запрете занимать должность госслужащего или руководителя организации, а также осуществлять иную деятельность по управлению юридическим лицом (например, присутствовать в совете директоров или наблюдательном совете). Также дисквалификация может наложит запрет на осуществление некоторых видов профессиональной, экспертной или специализированной деятельности (ст. 3.11 КоАП РФ);
для юридических лиц – штраф в размере от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки нарушителя от реализации товара (работы или услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но в любом случае не меньше 100 000 рублей. Под выручкой понимается только доход от продажи товара с незаконным использованием РИД или средства индивидуализации (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – «Пленум ВАС РФ № 11»)).

В пунктах 16, 17, 19 Пленума ВАС РФ № 11 изложены методические рекомендации по применению части 2 статьи 14.33 КоАП РФ:

при рассмотрении обстоятельств дела применяются не только нормы Закона о защите конкуренции, но и статья 10bis Парижской конвенции. Недобросовестная конкуренция может не только нарушать нормы закона, но и обычаи «в промышленных и торговых делах» (то есть нарушение коммерческой этики и обычаев делового оборота);
необходимо различать административную ответственность за недобросовестную конкуренцию от административной ответственности за контрафакцию. Так, если при введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных обозначений имеет место недобросовестная конкуренция – ответственность наступает по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Если нарушитель совершил аналогичные действия, но в них нет признаков недобросовестной конкуренции – применяется часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за производство в целях сбыта или за реализацию товара с незаконным воспроизведением чужого средства индивидуализации;
при квалификации нарушения важно оценивать цель действий нарушителя. Если они направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, на увеличение объема реализуемой продукции или на устранение конкурентов – это говорит о недобросовестной конкуренции;
ответственность по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ наступает не за любое незаконное использование РИД или средств индивидуализации, а только когда такое действие сопровождается введением на коммерческий рынок товара, работы или услуги;
правонарушителем будет считаться тот субъект, который первым ввел в оборот товары с незаконным использованием РИД или средств индивидуализации;
если предметом правонарушения по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ является контрафактная продукция, то суд может вынести решение о ее изъятии и принудительном уничтожении за счет нарушителя. В структуре КоАП РФ конфискация является самостоятельной мерой административного наказания. В части 2 статьи 14.33 КоАП РФ конфискация в качестве применимой санкции не указана. Но в данном случае это будет считаться не конфискацией, а изъятием из незаконного владения предмета правонарушения (ч. 3 ст. 3.7, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Поэтому никакого противоречия или применения дополнительной меры наказания не возникает. Такой подход соответствует общегражданским принципам защиты от контрафакта: контрафактная продукция должна быть изъята и уничтожена (п. 4 ст. 1252, п. 2 ст. 1515 ГК РФ). В этом существенное отличие административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, в которой присутствует контрафакт, от административной ответственности именно за контрафакцию: в ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ конфискация контрафактного товара прямо предусмотрена именно как мера наказания.

Недобросовестная конкуренция считается серьезным деянием, поэтому некоторые стандартные процессуальные инструменты защиты в данном случае не применяются:

недобросовестная конкуренция не является малозначительным нарушением. Поэтому заменить наказание устным замечанием не получится. По общим правилам нарушитель может избавиться от наказания, воспользовавшись режимом «малозначительности». Если деяние будет признано малозначительным, субъект освобождается от административной ответственности и ему выносится устное замечание (ст. 2.9 КоАП РФ). Малозначительность является оценочной категорией и применяется индивидуально в каждой конкретной ситуации, но основной критерий – это наличие в действиях субъекта угрозы общественным отношениям^[25]. Антимонопольные нарушения (в том числе недобросовестная конкуренция) в принципе не признаются малозначительными: они противоречат не только частным, но и публичным интересам. Нарушая антимонопольные нормы, лицо пренебрегает своими публично-правовыми обязанностями. Такое поведение обладает высокой степенью общественной опасности. Поэтому если субъект привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, он не подлежит освобождению от наказания в связи с малозначительностью;
штраф нельзя заменить предупреждением, даже если нарушение совершено впервые. В КоАП РФ закреплено общее правило: если нарушение совершено впервые и выявлено в результате государственного контроля или надзора, наказание должно быть заменено на предупреждение (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Но на недобросовестную конкуренцию это правило не распространяется (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Поэтому субъект будет подвергнут административному наказанию даже в том случае, если раньше он не привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП.

Заключительные выводы

Завершая статью, можно сделать некоторые обобщающие выводы. Система защиты от недобросовестной конкуренции, в которой задействована интеллектуальная собственность, является важным элементом борьбы с антимонопольными нарушениями и обладает рядом особенностей:

недобросовестной конкуренцией считаются не любые нарушения против режима интеллектуальной собственности, а только действия, направленные на устранение конкурентов и укрепление позиций нарушителя на коммерческом рынке;
недобросовестная конкуренция с использованием интеллектуальной собственности возникает только тогда, когда нарушитель задействовал объекты интеллектуальной собственности в рыночном обороте товаров, работ или услуг;
недобросовестной конкуренцией считается не только формальное нарушение нормы закона, но также поведение, не соответствующее коммерческой этике и обычаям делового оборота;
отношения между субъектами при использовании объектов интеллектуальной собственности по умолчанию не считаются антиконкурентными соглашениями или злоупотреблением доминирующим положением (даже если формально они обладают такими признаками);
недобросовестную конкуренцию, в которой незаконно использована чужая интеллектуальная собственность, необходимо отличать от контрафакции: это разные виды нарушений и за них наступает разная ответственность. Но в некоторых случаях недобросовестная конкуренция может одновременно квалифицироваться и как контрафакция;
часть вторая статьи 14.6 Закона о защите конкуренции распространяется не только на зарегистрированные объекты интеллектуальной собственности. Она предоставляет защиту в том числе и тем средствам индивидуализации, которые официально не зарегистрированы (внешний вид товара, способ его оформления);
если антимонопольный орган выявляет признаки недобросовестной конкуренции с участием объектов интеллектуальной собственности, он не выносит нарушителю предписание, а сразу переходит к возбуждению дела;
нарушитель обязан перечислить в бюджет все доходы, которые он извлек в результате недобросовестной конкуренции с использованием интеллектуальной собственности;
должностное лицо, виновное в подобном нарушении, может быть дисквалифицировано;
если при недобросовестной конкуренции задействована контрафактная продукция, она изымается и уничтожается;
в административном процессе нарушитель не сможет воспользоваться некоторыми стандартными инструментами защиты. Недобросовестная конкуренция не является малозначительным нарушением, поэтому наказание нельзя заменить замечанием. Субъект будет привлечен к ответственности даже в том случае, если такое нарушение совершено впервые.

______________________

^[1] Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

^[2] Решение Рязанского УФАС России от 29.11.2024 по делу № 062/01/14.5-87/2024.

^[3] Пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

^[4] Решение Хабаровского УФАС России от 05.09.2024 по делу № 027/01/14.5-2024/2024.

^[5] Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

^[6] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327 по делу № А04-1665/2018.

^[7] Постановление Хабаровского УФАС России от 03.10.2024 № 027/04/14.33-1338/2024.

^[8] Письмо ФАС России от 24.12.2020 № АК/113856/20 «О соотношении норм законодательства о недобросовестной конкуренции с нормами законодательства о рекламе и о защите прав потребителей».

^[9] Письмо ФАС России от 28.11.2023 № ПИ/100065/23 «О рассмотрении обращения».

^[10] Письмо ФАС России от 25.06.2021 № АК/52348/21 «О выдаче предписания при вынесении решения по делу о нарушении статьи 14.4 Закона «О защите конкуренции» (пункт 10 Плана)».

^[11] Пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

^[12] Пункт 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

^[13] Решение ФАС России от 20.11.2024 по делу № 08/01/14.5-76/2024.

^[14] Решение Татарстанского УФАС России от 25.09.2024 по делу № 016/01/14.5-774/2024.

^[15] Решение Алтайского краевого УФАС России от 26.10.2018 № 10-ФАС22-НК/09-18 «О прекращении производства по делу, решение Татарстанского УФАС России от 05.05.2023 № ВЧ-08/4583 по делу № 016/01/14.6-1092/2022».

^[16] Решение Московского областного УФАС России от 16.07.2024 по делу № 050/01/14.5-2412/2021.

^[17] Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

^[18] Пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

^[19] Решение Татарстанского УФАС России от 25.08.2023 № ВЧ-08/8905 по делу № 016/01/14.6-1936/2022

^[20] Решение Татарстанского УФАС России от 11.06.2024 № ВЧ-08/5746 по делу № 016/01/14.6-1719/2023, решение Самарского УФАС России от 27.12.2023 по делу № 063/01/14.6-238/2023.

^[21] Решение ФАС России от 20.11.2024 по делу № 08/01/14.5-74/2024, решение ФАС России от 20.11.2024 по делу № 08/01/14.5-76/2024, решение ФАС России от 20.11.2024 по делу N 08/01/14.5-67/2024.

^[22] Пункт 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

^[23] Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 № 7-П «По делу о проверке конституционности статей 14.8 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт».

^[24] Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

^[25] Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».