Предостережения и предупреждения антимонопольного органа

13 января 2025 г.

Взятый государством курс на уменьшение административных барьеров, препятствующих развитию экономики, снижение доли пресекатательных мер в пользу предупредительных и профилактических нашел свое отражение и в антимонопольном регулировании.

В 2012 году третьим антимонопольным пакетом поправок[1] в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – «Закон о защите конкуренции», «ФЗ № 135-ФЗ») были введены институты предостережений и предупреждений. Они имели своей целью предупредить или пресечь антиконкурентные действия без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Четвертым антимонопольным пакетом[2], принятым в 2016 году, сфера применения данных институтов была существенно расширена.

Так, по данным исследователей[3] уже в первые годы начала применения предупреждений количество возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства снизилось в 2012 на 12,4%, а в 2013 – на 27,7%. В 2023 году по данным ФАС России[4] было  выдано 464 предупреждения по признакам нарушения Закона о защите конкуренции, из них добровольно было исполнено 369 документа.

В  статье рассмотрим:

  • в каких случаях антимонопольный орган выдаст предостережение и предупреждение;
  • каков порядок их направления;
  • какие меры реагирования на полученные документы антимонопольного органа необходимо предпринять, каковы последствия в случае неисполнения;
  • возможно ли оспорить выданные антимонопольным органом предостережения и предупреждения.

Предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства

Предостережение — это направляемый антимонопольным органом документ, который  предостерегает от действий (бездействия), совершение которых может привести к нарушению антимонопольного законодательства. Порядок его выдачи регламентирован в статье 25.7 Закона о защите конкуренции.

Предостережение может быть выдано:

  • должностному лицу хозяйствующего субъекта (коммерческой организации, некоммерческой организации, осуществляющей приносящую доход деятельность, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, осуществляющему приносящую доход профессиональную деятельность);
  • должностному лицу органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственного внебюджетного фонда (далее по тексту — «должностное лицо органа власти»).

Предостережение выдается в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает перечня возможных нарушений, для предупреждения которых может быть выдано предостережение. Это может быть угроза нарушения любых норм антимонопольного законодательства.

Основанием для направления предостережения должностному лицу хозяйствующего субъекта является публичное заявление такого лица о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства и при этом отсутствуют основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Как указывают исследователи данной проблематики[5], на практике в качестве таковых рассматриваются заявления, сделанные, например, на конференции или в рамках интервью, опубликованных в печатных и электронных средствах массовой информации, на сайтах в сети Интернет, в радио- и телевизионных передачах.

Проиллюстрируем на примере из судебной практики. В деле № А21-7325/2014 руководитель группы компаний опубликовал на сайте информационное сообщение, что по итогам первых двух недель применения специальных экономических мер планируется повышение цен на продовольственные товары. Территориальное УФАС вынесло предостережение о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов[6].

С 1 марта 2025 года в качестве основания будет рассматриваться также достоверная информация о планируемом поведении на товарном рынке[7].

Основанием для направления предостережения должностному лицу органа власти является любая информация о планируемых таким должностным лицом действиях (бездействии), способных привести к нарушению антимонопольного законодательства, если при этом отсутствуют основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поясним на примерах из правоприменительной практики.

Так, в одном из дел антимонопольный орган выявил, что глава муниципального образования планирует создание единой теплоснабжающей организации и передачу ей без проведения конкурентных процедур тепловых сетей, являющихся муниципальным имуществом. УФАС установило, что действия по передаче прав на данные объекты может осуществляться только на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов. По результатам УФАС направило в адрес главы муниципального образования предостережение от совершения планируемых действий, поскольку они могут привести к нарушению запрета на ограничивающие конкуренцию акты органов власти[8].

В другом деле в антимонопольный орган поступило заявление хозяйственного общества на действия мэра города о планируемом лишении его статуса регионального оператора отходов с передачей полномочий другой организации. В ходе ознакомления с представленными материалами, антимонопольный орган установил, что мэром дается оценка действиям регионального оператора по исполнению своих обязательств. Однако утверждений о планируемых действиях по препятствованию осуществлению деятельности регионального оператора выявлено не было, в связи с чем УФАС не усмотрел оснований для выдачи предостережения[9].

Порядок направления предостережения и его форма утверждены приказом ФАС России от 12.04.2022 № 285/22[10]. Предостережение выносится в письменной форме и должно содержать:

  • выводы о наличии оснований для направления предостережения;
  • нормы антимонопольного законодательства, которые могут быть нарушены.

Решение о направлении предостережения принимается не позднее 10 дней со дня, когда антимонопольному органу стало известно о наличии оснований для его вынесения.

Закон о защите конкуренции не предусматривает обязанности уведомлять антимонопольный орган об осуществлении каких-либо действий, связанных с получением такого предостережения. Также за неисполнение предостережения не наступает административная ответственность или иные меры принудительного характера. Вместе с тем, если лицо, которому было направлено предостережение, все же совершит в дальнейшем действия (бездействие), о недопустимости которых оно предостерегалось, то антимонопольный орган может возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

Еще одной формой превентивного реагирования антимонопольного органа является предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее также – «предупреждение»). Предупреждение — это документ, направляемый антимонопольным органом с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению  конкуренции, ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо интересов неопределенного круга потребителей.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, регламентирован статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Субъекты, которым выдается предупреждение, аналогичны субъектам, которым выдается предостережение. Это, как должностные лица хозяйствующих субъектов, так и органов власти.

Основанием для направления предупреждения является выявление антимонопольным органом признаков нарушений антимонопольного законодательства. Перечень нарушений, при которых выдается предупреждение, приведен в части 2 статьи 39.1. Закона о защите конкуренции. Это:

  • Отдельные виды злоупотребления доминирующим положением:

- навязывание контрагенту невыгодных условий договора;

- экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками)  при наличии такой возможности;

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

- создание дискриминационных условий (условий доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами).

Так, в одном из дел антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения граждан установил, что Гарантирующий поставщик необоснованно установил  различные тарифы на электрическую энергию для одной и той же категории потребителей электроэнергии, в зависимости от того находятся ли дома на территории города или на территории садоводческого товарищества. Вынес предупреждение о необходимости применения единого тарифа для граждан вне зависимости от места расположения домовладения[11].

  • Недобросовестная конкуренция в форме:

- дискредитации (распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации);

-  введения в заблуждение;

- некорректного сравнения хозяйствующего субъекта или его товара с другим хозяйствующим субъектом или его товаром;

- незаконного получения, использования или разглашения информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- иных форм недобросовестной конкуренции, которые прямо не поименованы в Законе о защите конкуренции.

Например, в одном из дел антимонопольный орган при осмотре сайта медицинской клиники выявил, что при размещении сведений о специалистах клиники используются слова «лучшая клиника города», «лучшие специалисты города». По результатам УФАС решило, что это создает впечатление о превосходстве хозяйствующего субъекта без объективного подтверждения этих фактов, что свидетельствует о наличии недобросовестной конкуренции. Направил клинике предупреждение о необходимости изъятия с сайта указанных сравнений[12].

  • Ограничение конкуренции актами или действиями органов власти.

Так, в одном из дел антимонопольный орган выявил, что утвержденная органом местного самоуправления схема размещения рекламных конструкций не содержит точных адресов мест размещения, разрешенных типов и видов рекламных конструкций. По результатам Новосибирское УФАС выдало администрации района предупреждение о необходимости внесения изменений в утверждённую схему[13].

Принятие решения о возбуждении дела в указанных случаях без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Выдача предупреждения возможна и в период рассмотрения дела об административном правонарушении, если Комиссия УФАС выявит признаки нарушений, требующих вынесения предупреждения, которые не были известны на момент возбуждения дела

При  наличии признаков иных нарушений антимонопольного законодательства выдача предупреждения не предусмотрена. На практике возникает вопрос, подлежит ли выдаче предупреждение при наличии признаков нескольких видов нарушений, если в силу закона предупреждение выносится лишь в отношении одного из них. Президиум ФАС России в разъяснении № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (далее по тексту – «Разъяснение ФАС № 8») указала,[14] когда хозяйствующим субъектом совершены действия, которые содержат признаки нарушений одновременно, требующих выдачи предупреждения, и иных запретов, антимонопольному органу следует выдать предупреждение, а в отношении действий, подпадающих под иные запреты, рассмотреть вопрос о возбуждении дела.Порядок направления предупреждения и его форма утверждены приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16[15]. Так, предупреждение выносится в письменной форме и должно содержать:

  • Выводы о наличии оснований для его выдачи.

При этом, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия нарушения антимонопольного законодательства и предоставлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения. При этом в предупреждении не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательств, указываться на применение мер государственного принуждения, применяться мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

  • Нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены.
  • Перечень необходимых действий.

Как следует из части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренциии, антимонопольный орган вправе выдавать предупреждения:

- о прекращении действий (бездействия);

- об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

- о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований Закона о защите конкуренции.

При этом, как указано в разъяснении ФАС № 8 предупреждение должно быть обоснованным и  исполнимым. Обоснованность предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии действительно явных признаков нарушения антимонопольного законодательства. Исполнимость предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении конкретных, то есть ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований. Отсутствие в предупреждении четкого перечня действий, которые следует совершить, может служить основанием для его отмены.

Так, в деле № А31-1088/2017 в антимонопольный орган поступили обращения частных пассажирских перевозчиков в отношении действий Администрации по изменению условия транспортного обслуживания. После вступления в силу муниципального акта количество хозяйствующих субъектов-перевозчиков сократилось с 41 до 13. Усмотрев в действиях Администрации ограничение конкуренции, антимонопольный орган вынес предупреждение о приведении нормативного акта, регулирующего порядок перевозок, в соответствие требованиям федерального законодательства. Ввиду неисполнения предупреждения антимонопольный орган признал в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Суд пришел к выводу, что в предупреждении отсутствует четкий перечень конкретных действий, которые следует совершить Администрации в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Признал решение антимонопольного органа недействительным[16].

  • Разумный срок выполнения предупреждения.

Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем 10 дней. По мотивированному ходатайству лица, которому оно выдано, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Как указано в письме ФАС России от 25.12.2018 № СП/106730/18[17], при определении разумного срока выполнения предупреждения следует исходить из того, что хозяйствующему субъекту должно быть предоставлено время, соразмерное указанным в предупреждении действиям, которые он должен совершить для его исполнения. При этом ФАС России признает, что, по большей части, в практике антимонопольного органа используется указание на стандартный срок исполнения предупреждения: «в течение 10 дней с момента получения данного предупреждения».

В отличие от предостережения, предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в указанный срок. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения не позднее 3 дней со дня окончания срока.

Если предупреждение выполнено, дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, должностное лицо не подлежит административной ответственности в связи с устранением нарушения (части 6 и 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). При установлении после принятия решения об отказе в возбуждении дела факта недостоверной информации об исполнении предупреждения, дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено в связи с его неисполнением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока для выполнения предупреждения. Проиллюстрируем на примере из судебной практики.

 В деле № А38-559/2019 Общество направляло в адрес органов государственной власти и заказчиков письма о несоблюдении организациями, проводящими техническое обслуживание пожарной сигнализации, требований технических регламентов. В письмах также указывало, что только Общество имеет специализированное дорогостоящее оборудование, позволяющее проводить техническое обслуживание в соответствии с техническим регламентом. Данные действия Общества повлекли отказы некоторых заказчиков в заключении договоров на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации с организации-конкурентами. Антимонопольный орган, проанализировав содержание писем и представленные конкурентами доказательства, пришел к выводу, что изложенная информация  является ложной. УФАС выдало предупреждение о прекращении действий путем отзыва всех писем. Однако предупреждение не было исполнено в установленный срок. Письма были отозваны уже в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Решением УФАС в действиях Общества был  признан факт нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившийся в распространении ложных, неточных сведений о деятельности конкурентов. Кроме того, должностное лицо Общества было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ «Недобросовестная конкуренция», назначен штраф 12 000 рублей. Оспорить решение в суде, включая Верховный Суд РФ, не удалось[18].

Оспаривание предупреждений и предостережений антимонопольных органов

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере[19], Верховный Суд РФ в 2016 году сформировал позицию, что предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание производится по правилам  главы 24 АПК РФ «Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов власти». В суде потребуется доказать следующие обстоятельства в совокупности:

  • несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту;
  • нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в деле № А40-317064/2019, дошедшем до Верховного Суда РФ, ФАС России сетевой компании было вынесено предупреждение в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанным соглашением контрагент сетевой компании предлагал исключить из договора ряд точек поставки электрической энергии, в отношении которых, по его мнению, не осуществляется фактическое оказание услуг. Антимонопольный орган решил, что в действиях сетевой компании содержатся признаки нарушения запрета, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции:  экономически или технологически не обоснованные отказ от заключения договора. Сетевая компания обратилась в суд с оспариванием вынесенного предупреждения. Суды пришли к выводу, что  ФАС России не доказала в отказе от подписания дополнительного соглашения наличие признаков злоупотребления сетевой компанией доминирующим положением. Разрешение же возникшего между хозяйствующими субъектами гражданского спора в связи с недостижением ими соглашения об изменении договора не входит в полномочия ФАС России. Суды признали предупреждение недействительным[20].

Вместе с тем, как указано в вышеуказанном Обзоре, судебный контроль при обжаловании предупреждения должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. В частности, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков как основание для вынесения предупреждения.

Отметим, что согласно позиции антимонопольных органов оспаривание предупреждения в судебном порядке не является препятствием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В то же время антимонопольный орган на основании части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции вправе приостановить рассмотрение возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства до принятия арбитражным судом итогового судебного акта.

Иная позиция сформирована в судебной практике по вопросу оспаривания предостережений. Так, уже в рассмотренном выше деле № А21-7325/2014 суды пришли к выводу, что предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта:

  • не содержит обязательных для исполнения требований;
  • исполнение предостережения антимонопольного органа не обеспечивается силой властного принуждения, его неисполнение не создает правовых последствий или препятствий для осуществления экономической деятельности, и соответственно не подлежит оспариванию в суде. Указанная позиция в указанном деле была поддержана Верховным Судом РФ.

Аналогичная позиция была воспринята впоследствии и другими арбитражными судами[21], поэтому оспаривание предостережения как самостоятельного акта органа власти не видится результативным.

Подводя итоги, отметим следующее:

1. Институты предостережения и предупреждения являются мерами превентивного характера, однако между ними имеется ряд отличий.

2. Предостережение выдается в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства с целью предостеречь должностное лицо хозяйствующего субъекта или органа власти от совершения нарушения. Предостережение может быть вынесено при угрозе нарушения любых норм антимонопольного законодательства.

В законе отсутствует обязанность уведомлять антимонопольный орган об исполнении предостережения.

За неисполнение предостережения не наступает административная ответственность или иные меры принудительного характера.

Таким образом, предостережение, на наш взгляд, скорее является документом превентивного характера до возникшего правонарушения, что подтверждает и судебная практика, отказывающая в оспаривании данного акта.

3. Предупреждение выдается при наличии в действиях (бездействиях) должностных лиц хозяйствующих субъектов и органов власти признаков нарушения антимонопольного законодательства с целью пресечения нарушений. Предупреждение выдается не по всем видам нарушений, а только прямо перечисленных в Законе о защите конкуренции. При этом выдача предупреждения является обязанностью антимонопольного органа.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, антимонопольный орган должен быть уведомлен о его выполнении.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, предупреждение, на наш взгляд, является более действенным инструментом реагирования и имеет пресекательный характер. Данный институт позволяет устранить нарушения антимонопольного законодательства без длительного антимонопольного преследования и привлечения к административной ответственности.

4. Введение институтов предупреждения и предостережения стоит оценивать положительно, поскольку они сменили вектор с мер ответственности на профилактические, предупредительные и пресекательные меры, что, в свою очередь, создает более гибкие инструменты регулирования конкуренции.

_____________________

 

[1] Федеральные законы от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Закон № 401-ФЗ») и № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – «Закон № 404-ФЗ»)

[2] Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

[3] Башлаков-Николаев И.В. Антимонопольный орган как орган предупредительного контроля // Современный юрист, 2014, № 4.

[4] Телеграм-канал ФАС России: https://t.me/fasrussia/3664.

[5] Процедуры в конкурентном праве: учебное пособие (отв. ред. С.А. Пузыревский) // Проспект, 2019.

[6] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015 № Ф07-2318/2015 по делу № А21-7325/2014.

[7] Федеральный закон от 14.10.2024 № 344-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции».

[8] Предупреждение Удмуртского УФАС России от 15.03.2016 «О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

[9] Решение Тывинского УФАС России от 17.04.2020 «Об отказе в возбуждении дела».

[10] Приказ ФАС России от 12.04.2022 № 285/22 «Об утверждении порядка направления предостережения о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, и его формы».

[11] Предупреждение Пензенского УФАС России от 02.10.2024 № 2-01-03/21-2024.

[12] Предупреждение Курганского УФАС России от 27.09.2024 № АИ/2901/24.

[13] Предупреждение Новосибирского УФАС России от 28.11.2024 № 054/01/15-3082/2024.

[14] Утверждены протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11.

[15] Приказ ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

[16] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018 по делу № А31-1088/2017.

[17] Письмо ФАС России от 25.12.2018 № СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений».

[18] Определение Верховного Суда РФ от 06.01.2020 № 301-ЭС19-28107 по делу № А38-559/2019, Постановление УФАС по делу № 03-07/19-2019 от 21.02.2018 об административном правонарушении.

[19] Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

[20] Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 305-ЭС21-24079 по делу № А40-317064/2019.

[21] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 № Ф05-11481/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А06-5352/2015.

13.01.2025


Наша почта
info@brace-lf.com

Вы можете направить нам запрос на e-mail с подробным описанием вопроса.

Наш телефон
+7 (495) 147-11-03

Связаться с нами по телефону.

Клиенты и партнеры

65.png
68.png
69.png
73.png
75.png
fitera.jpg
imko.png
logo.png
Logo_RED_RGB_Rus.png
logo_SK_2.png