16 февраля 2026

Поведенческие и структурные предписания при согласовании сделок ФАС России

16 февраля 2026 г.

Юридическая фирма BRACE ©

Применение антимонопольным органом поведенческих и структурных предписаний позволяет достигать целей государственного контроля в виде предупреждения возникновения условий и предпосылок для ограничения конкуренции.

В настоящей статье мы проанализируем их понятие, преимущества и недостатки, цели и задачи, которые преследует антимонопольный орган при их применении, осуществляя контроль за сделками экономической концентрации.

Для чего ФАС России выдает предписания при согласовании сделок?

Контроль за экономической концентрацией является важным инструментом создания конкурентной рыночной среды. Основным инструментом контроля экономической концентрации со стороны антимонопольного органа являются полномочия по разрешению или запрету соответствующей сделки, а также наложение на ее участников дополнительных условий (предписаний), которые предоставлены ФАС России Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции»).

Антимонопольный орган при согласовании сделок обращает внимание на влияние такой сделки на состояние конкуренции на затрагиваемых товарных рынках. Так, под контроль антимонопольного органа попадают сделки, определенные статьями 27 – 29 Закона о защите конкуренции. Такие сделки заключаются с с предварительного согласия антимонопольного органа:

создание и реорганизация коммерческих организаций, заключение соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами о совместной деятельности;
сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций;
сделки с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций.

При согласовании указанных сделок в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган может выдать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Предписание представляет собой обязательные условия от антимонопольного органа, без выполнения которых сделка, иное действие не могут признаваться согласованными. Предписание имеет цель снизить либо устранить возможные антиконкурентные последствия на товарных рынках, затрагиваемых соответствующей сделкой.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе принять решение о согласовании действия или сделки с выдачей предписания об обеспечении конкуренции.

Предписание антимонопольного органа по результатам осуществления государственного контроля за экономической концентрацией представляет собой выдвигаемые антимонопольным органом обязательные условия, без выполнения которых сделка или иное действие не могут признаваться согласованными с антимонопольным органом.

Такое предписание будет направлено на обеспечение конкуренции и может включать в себя, например, такие обязательства для приобретателя, его группы лиц и таргета по сделке:

обеспечить исполнение всех краткосрочных и (или) долгосрочных контрактов, договоров по реализации продукции, действующих на дату совершения сделки и связанных с поставкой продукции;
обеспечить сохранение технологической возможности производства продукции, если на нее имеется спрос или размещены заказы на ее поставку при наличии возможности ее рентабельного производства;
направлять в антимонопольный орган уведомление о повышении цен на определенный процент по отношению к цене соответствующего месяца предыдущего года с обоснованием причин роста и приложением подтверждающих документов и расчетов;
разработать, утвердить и представить в ФАС России ценовую и (или) торгово-сбытовую политику по реализации продукции;
осуществлять реализацию продукции в соответствии с ценовой и (или) торгово-сбытовой политикой на недискриминационных условиях, а также обеспечить информирование потребителей об условиях торгово-сбытовой политики;
уведомлять ФАС России об изменениях ценовой политики, а также торгово-сбытовой политики;
представлять в ФАС России ежеквартально информацию об основных показателях хозяйственной деятельности приобретателя, таргета по сделке и хозяйствующих субъектов, входящих с ними в одну группу лиц и осуществляющих производство и (или) реализацию продукции, по установленным формам.

При этом, часть 10 статьи 32 Закона о защите конкуренции позволяет разработать и представить в ФАС России также собственный проект предписания, которое может быть выдано по итогам рассмотрения представленного комплекта документов для подачи ходатайства или уведомления в антимонопольный орган.

Что понимается под поведенческими и структурными предписаниями?

Согласование сделки с выдачей предписания – результат, который часто негативно воспринимается хозяйствующими субъектами и расценивается как вмешательство в предпринимательскую деятельность^[1].

Согласно разъяснениям ФАС России^[2] в практике выделяют:

поведенческие предписания, то есть направленные на выполнение определенных поведенческих условий (разработка политик, процедур, типовых договоров, осуществление обоснованной ценовой политики и т. д.);
структурные предписания, направленные на изменение структуры затрагиваемых сделкой товарных рынков (например, отчуждение активов участников сделки для сокращения доли на товарном рынке).

Разделение предписаний в рамках контроля экономической концентрации на структурные и поведенческие является условным, а предлагаемые предписания должны анализироваться от случая к случаю для выявления их способности устранить риски, связанные с защитой конкуренции, в том числе с возникновением или усилением доминирующего положения в рамках каждой конкретной сделки.

Структурные или поведенческие предписания могут применяться не только в зависимости от формы экономической концентрации (горизонтальная, вертикальная или иная), а с учетом конкретных обстоятельств той или иной сделки, иного действия. К таким обстоятельствам, которые служат дополнительным критерием для выбора предписания, могут относиться технологические особенности затрагиваемых рынков и деятельности сторон на них, наличие спроса на активы сторон, влияние технологий сторон на состояние конкуренции на рынке и иные.

Между тем, требования, предъявляемые в рамках предписания, должны быть обусловлены необходимостью обеспечения конкуренции на рынке и устранения последствий от совершения конкретной сделки или действия.

ФАС отмечает, что само по себе наличие «вертикальных» отношений (отношений покупателя и продавца) между приобретателем и объектом экономической концентрации не является достаточным основанием для выдачи предписания, если при этом состояние конкуренции на затрагиваемых товарных рынках, на которых осуществляют деятельность приобретатель (его группа лиц) и объект экономической концентрации (его группа лиц), после осуществления сделки не будет ограничено (не изменятся доли независимых хозяйствующих субъектов, их количество на рынке, не будут созданы барьеры входа на рынок и т.д.)^[3].

В рамках дела № А40-187877/2018 антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства ООО о даче предварительного согласия на приобретение доли в уставном капитале ООО в размере 100% уставного капитала принял решение о даче предварительного согласия на совершение сделки по приобретению указанной доли и выдаче предписания, в соответствии с которым на них возложена обязанность обеспечить использование «вагонов-хопперов, в том числе находящихся в аренде/лизинге, а также переданных в аренду/лизинг для целей перевозки зерновых грузов, не допуская использование указанного состава для перевозки непродовольственных грузов; обеспечить стабильность цен на услуги по предоставлению специализированного состава для перевозки зерновых грузов на уровне, не превышающем фактическую инфляцию за предыдущий период». ФАС России, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что «совершение спорной сделки по приобретению доли может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по предоставлению специализированного подвижного состава для осуществления перевозок зернового груза железнодорожным транспортом общего пользования в границах Российской Федерации». Удовлетворяя заявление, суды пришли к правомерному выводу о том, что у «антимонопольного органа не имелось оснований для принятия решения о выдаче заявителям предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; обоснованно признали, что возложение на заявителей оспариваемым предписанием указанных в нем обязанностей ставит заявителей в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данном рынке»^[4].

Предписание также не может быть выдано лишь на том основании, что объект концентрации еще до совершения сделки (иного действия) занимает доминирующее положение на рынке, и при этом сама сделка (иное действие) не приводят к усилению доминирующего положения и не влияют на состояние конкуренции иным образом (например, путем увеличения доли на рынке или сокращения независимых хозяйствующих субъектов на рынке, возникновения угрозы создания барьеров входа на рынок и т.д.). Однако антимонопольный орган в любом случае вправе выдать сторонам сделки предписание, если им будет установлена причинно-следственная связь между совершением самой сделки (иного действия) и возникновением или усилением (угрозой возникновения или усиления) негативных последствий для состояния конкуренции на рынке.

Не целесообразна также выдача предписания исключительно на том основании, что объект экономической концентрации осуществляет деятельность на рынках, которые находятся в состоянии естественной монополии, так как сделки, иные действия на таких рынках не могут привести к ограничению конкуренции ввиду ее изначального отсутствия на рынке. Тем не менее, при рассмотрении ходатайств о приобретении акций (долей), активов или прав в отношении субъектов естественной монополии следует анализировать возможный негативный эффект сделки, иного действия на смежные рынки, которые не находятся в состоянии естественной монополии^[5].

Каковы преимущества и недостатки института поведенченских и структурных предписаний ФАС?

Каждый из указанных видов имеет свои преимущества и недостатки. Как отмечается в литературе, структурные предписания требуют от хозяйствующих субъектов отчуждения, высвобождения или выделения определенных материальных или нематериальных активов, которыми они владеют. Оказывая влияние на сам источник монопольного поведения доминирующего хозяйствующего субъекта, они помогают устранить или, по крайней мере, уменьшить его доминирующие положение и создать условия, благоприятные для входа на рынок иных хозяйствующих субъектов и развития конкуренции. Они также относительно просты в разработке и применении, поскольку в силу своего одноразового характера не требуют обширного, затратного по времени и ресурсам мониторинга, столь характерного для поведенческих условий. Более того, компаниям трудно их обойти или избежать^[6].

Несмотря на имеющиеся преимущества, структурные предписания обладают рядом существенных недостатков. Разделение компании способно разрушить её бизнес модель, что создаёт риск ухода хозяйствующего субъекта с рынка. Такая ситуация может возникнуть, например, в следующих случаях:

утрата экономии от масштаба или диверсификации деятельности;
снижение стимулов к инновациям;
возникновение необходимости в дублировании капиталоёмких и трудозатратных инвестиций.

Кроме того, структурные меры могут не принести ожидаемого результата, если:

вновь образованные после разделения подразделения окажутся нежизнеспособными;
не найдётся заинтересованных покупателей на выделенные активы.

Структурные предписания эффективны и оправданы при соблюдении следующих условий:

источник, наносящий вред конкуренции, неразрывно связан со структурой компании;
существует риск продолжительных или повторяющихся нарушений;
отсутствует поведенческое предписание, имеющее такой эффект, как и структурное;
сопоставимое по эффективности поведенческое предписание окажется более обременительным для предприятия, чем структурное.

Следует также учитывать, что в определённых обстоятельствах структурные предписания могут:

повлечь за собой значительные затраты;
быть сложными в администрировании;
требовать длительного времени для реализации.

Ещё один существенный риск – возможная несоразмерность мер совершённому правонарушению. Структурные предписания могут считаться пропорциональными в ситуациях, когда вред конкуренции порождается самой структурой компании – например, при вертикальной интеграции. Именно она нередко создаёт у доминирующих компаний возможности и стимулы для устранения конкурентов посредством различных дискриминационных практик.

Принятие решения о выдаче структурного предписания – непростая задача. Оценка целесообразности разделения требует учёта множества параметров, которые существенно варьируются в зависимости от:

специфики отрасли, в которой действует компания;
особенностей рынка;
характеристик конкретной компании.

В делах о злоупотреблении доминирующим положением структурные предписания используются значительно реже, чем при контроле за слияниями. Даже когда они применяются, это происходит эпизодически и с максимальной осмотрительностью^[7].

В отличие от структурных, поведенческие предписания нацелены на изменение способа ведения деятельности доминирующим субъектом. В зависимости от вовлечённости третьих лиц (например, иных участников рынка) в их реализацию, такие меры подразделяют на два типа:

внутренние, которые не затрагивают третьих лиц и касаются исключительно внутреннего управления и организации хозяйствующего субъекта. В качестве примера можно привести требование скорректировать положения, связанные с корпоративным управлением.
внешние – регулируют взаимодействие хозяйствующего субъекта с третьими сторонами. Они могут предполагать изменение или расторжение действующих контрактов, корректировку схем ценообразования и т. п.

Варианты предписаний ФАС при совершении сделок и примеры кейсов

Благодаря индивидуальному характеру, поведенческие предписания дают антимонопольным органам возможность адаптировать их под специфику конкретного дела, поэтому они принимают разнообразные формы.

Например, ФАС России были выданы предписания со следующими условиями для совершения сделок^[8]:

принимать решение о пролонгации/заключении договоров на недискриминационных условиях;
установление предельного уровня цен, надбавок, наценок в течение определенного периода времени;
обязательство уведомлять/согласовывать повышение цен при превышении определенного значения, предоставлять обоснования по росту цен;
обязательство обеспечить исполнение всех заключенных договоров, контрактов;
обязательство не осуществлять дальнейшие действия по совершению сделок экономической концентрации, которые могут привести к превышению допустимой доли на рынке;
обеспечение сохранения технологической возможности производства товара, предложения при наличии спроса и возможности рентабельного производства;
обязательство разработки торгово-сбытовых, ценовых политик, уведомление антимонопольного органа о вносимых изменениях в политиках;
обязательство предоставлять антимонопольному органу информацию об основных показателях хозяйственной деятельности компании и группы лиц;
обязательство ведения деятельности на недискриминационных условиях (единый для всех контрагентов порядок ценообразования, равнодоступность и равные условия сделок для всех контрагентов, недопустимость экономически и (или) технологически необоснованных отказов от заключения договоров с покупателями, публичность, прозрачность деятельности);
обеспечение преимущественного удовлетворения потребностей на внутреннем рынке РФ^[9].

Так, после рассмотрения ходатайства компании «Байер АГ» о даче согласия на осуществление сделки по приобретению более 50% голосующих акций компании «Монсанто Кампани», в результате совершения которой компанией «Байер АГ» будут приобретены права, позволяющие определять условия осуществления ООО «Монсанто Рус» предпринимательской деятельности, ФАС России выдало предписание, согласно которому компания «Байер АГ» обязана заключить с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» гражданско-правовой договор об организации Центра технологического трансфера. Под трансфером в данном предписании понимается либо вся совокупность, либо отдельные составляющие следующих действий – технологический трансфер, предоставление доступа к историческим данным и создание учебно-научного центра биотехнологий растений. Центр должен осуществлять формирование, технико-экономическое обоснование, предварительный отбор и последующую реализацию/сопровождение (технологическое, организационное, финансовое) проектов, как связанных, так и не связанных с трансфером, направленных на развитие конкуренции в российском агротехнологическом секторе^[10].

Хотя антимонопольный орган вправе ограничиться одним поведенческим предписанием, на практике к доминирующим субъектам зачастую применяют комплекс дополнительных правовых мер. Более того, поведенческие условия нередко используют как дополнение к структурным – это помогает обеспечить эффективное исполнение последних.

В российской практике рассмотрения дел о злоупотреблении доминирующим положением поведенческие предписания применяются чаще, чем структурные. Тем не менее, их результативность нередко вызывает сомнения. Причина в том, что, в отличие от структурных мер, поведенческие предписания:

не ликвидируют способность хозяйствующего субъекта злоупотреблять доминирующим положением;
не устраняют стимулы к такому поведению.

Следовательно, поведенческие предписания не решают коренную проблему – не ограничивают злоупотребление со стороны доминирующего субъекта.

Предписание может быть обжаловано в суде в течение 3-х месяцев со дня его выдачи (статья 52 Закона о защите конкуренции).

В деле № А40-177809/2020 заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания ФАС России и решения об удовлетворении ходатайства в части указания в нем на необходимость выдачи предписания и на действительность решения только в совокупности с предписанием. Выдача предписания обусловлена «возможностью ограничения конкуренции на розничных рынках автомобильного бензина и дизельного топлива вследствие совершения заявленной на согласование сделки, в результате которой ООО увеличит количество своих основных производственных средств, для удовлетворения потребностей которых вертикально-интегрированная группа лиц увеличит объем закупаемых на биржевых торгах нефтепродуктов, что, в свою очередь, окажет влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, в связи с чем предписываемые меры, направленные на обеспечение конкуренции, в полной мере соответствуют степени изменения состояния конкуренции на товарных рынках вследствие совершения заявленной на согласование сделки». Суд кассационной инстанции согласился с указанными доводами и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что «предписываемые ФАС России меры, направленные на обеспечение конкуренции, в полной мере соответствуют степени изменения состояния конкуренции на товарных рынках вследствие совершения заявленной на согласование сделки»^[11].

В судебной практике встречаются дела, в которых суд удовлетворяет требования об оспаривании предписаний. Так, в деле № А40-187877/2018 заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФАС России в части указания на то, что оно действует в совокупности с предписанием, а также самого предписания. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства заявителей о даче предварительного согласия на приобретение доли в уставном капитале принял решение о даче предварительного согласия на совершение сделки по приобретению доли и выдаче предписания. ФАС России, принимая оспариваемое решение о даче предварительного согласия и выдаче предписания, исходила из того, что «совершение спорной сделки по приобретению доли может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по предоставлению специализированного подвижного состава для осуществления перевозок зернового груза железнодорожным транспортом общего пользования». Суды установили что положение общества, доля которого приобретается, не может быть признано доминирующим на рынке, в связи с чемданное общество не имеет возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара. При таких обстоятельствах доводы антимонопольного органа о том, что приобретение контроля над обществом может привести к ограничению конкуренции на рынке, в том числе повышению цен на оказываемые услуги, существенному сокращению объема услуг и т.п., являются необоснованными. Суды пришли к правомерному выводу о том, что у «антимонопольного органа не имелось оснований для принятия решения о выдаче заявителям предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, возложение на заявителей оспариваемым предписанием указанных в нем обязанностей ставит заявителей в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данном рынке»^[12].

Пересмотр выданных предписаний ФАС

В соответствии с частью 11 статьи 33 Закона о защите конкуренции выданное предписание может быть пересмотрено. Основаниями для пересмотра предписания является возникновение следующих существенных обстоятельств, которые наступили после его вынесения и исключают возможность и (или) целесообразность исполнения предписания полностью или частично^[13]:

изменение продуктовых или географических границ товарного рынка;
изменение состава продавцов или покупателей;
утрата хозяйствующим субъектом доминирующего положения.

Перечень оснований для пересмотра выданных антимонопольным органом предписаний в рамках осуществления государственного контроля за экономической концентрацией является закрытым и не содержит положений, позволяющих вносить изменения в предписания с учетом изменения состояния и структуры рынков. В 2023 году ФАС России был разработан законопроект, в соответствии с которым были предусмотрены изменения в часть 11 ст. 33 Закона о защите конкуренции, а именно предлагалось установить новое основание для пересмотра содержания или порядка исполнения предписаний: «несоответствие указанных в предписании ориентиров формирования цены на товар общим условиям обращения товара на товарном рынке». Предлагалось также также установить возможность продления срока рассмотрения заявления о пересмотре предписания антимонопольным органом до двух месяцев в связи с необходимостью его дополнительного рассмотрения, а также получения дополнительной информации для принятия решения о пересмотре предписания. Однако данный законопроект в настоящее время не принят.

Предписание может быть пересмотрено в части его содержания или порядка его исполнения. Антимонопольный орган может пересмотреть предписание по заявлению лица (группы лиц), которому выдано предписание, а также по собственной инициативе. Изменение предписания не может ухудшать положение лица, которому выдано предписание.

Заявление в антимонопольный орган, выдавший предписание, оформляется в письменном виде в произвольной форме и должно быть подписано заявителем или его представителем.

В заявлении должны содержаться:

сведения о лице (группе лиц), в отношении которого выдано предписание;
сведения о сделке, ином действии, осуществление которых послужило основанием для обращения с ходатайством или уведомлением;
изложение обстоятельств, послуживших основанием для выдачи предписания;
сведения о наличии оснований для пересмотра предписания.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра предписания. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Обращаем внимание, что коммерческая тайна, служебная тайна или иная охраняемая законом тайна, содержащаяся в документах, не может служить основанием для отказа в их предоставлении антимонопольному органу. При этом заявитель должен указать исчерпывающий перечень документов и сведений, составляющих коммерческую тайну, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Документы и сведения, указанные в заявлении, должны быть достоверными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов (надлежащим образом оформленные и заверенные). В последнем случае заявитель должен подтвердить достоверность и полноту таких копий. К заявлению должна быть приложена опись всех представленных документов и сведений.

Заявление вместе с документами направляются в антимонопольный орган следующими способами:

доставка заявителем лично;
доставка курьером под расписку;
направление заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление, материалы считаются представленными со дня их регистрации.

Антимонопольный орган рассматривает заявление в срок, не превышающий 1 месяц. Течение срока рассмотрения заявления начинается со дня представления (регистрации) заявления в антимонопольном органе.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

об удовлетворении заявления и пересмотре предписания;
об отказе в удовлетворении заявления.

Решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания направляется заявителю в течение 3-х дней с момента его принятия.

По собственной инициативе антимонопольный орган пересматривает предписания в срок, не превышающий 1 месяц со дня, когда данному антимонопольному органу стало известно о существенных обстоятельствах, которые могут повлечь за собой пересмотр выданного предписания.

По результатам пересмотра предписания антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

об отмене предписания;
об изменении предписания;
о дополнении предписания.

Решение, принятое по результатам пересмотра предписания, должно содержать:

выводы о наличии оснований для отмены, изменения или дополнения предписания;
в случае изменения или дополнения предписания указание на положения предписания, подлежащие изменению или дополнению;
содержание положений предписания, принятых в результате его изменения или дополнения.

Решение, принятое антимонопольным органом по результатам пересмотра предписания, направляется заявителю в письменном виде с уведомлением о вручении в течение 3-х дней с момента его принятия либо вручается заявителю по его письменному заявлению.

Последствия неисполнения предписаний

В статье 51 Закона о защите конкуренции указывается на обязанность хозяйствующего субъекта исполнить предписание антимонопольного органа в установленный срок. ФАС России осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Обращаем внимание, что под исполнением предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается только полное исполнение всех пунктов, указанных в нем. Частичное исполнение приравнивается к неисполнению и является нарушением антимонопольного законодательства, влекущее привлечение к административной ответственности.

Неисполнение предписания наряду с неполучением предварительного согласия антимонопольного органа является самостоятельным основанием для признания судом соответствующих сделок недействительными.

Кроме того, неисполнение предписания антимонопольного органа является основанием для привлечения виновных юридических лиц и его должностных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа:

на должностных лиц в размере от 12 тыс. до 20 тыс. рублей либо дисквалификацию на срок до 3-х лет;
на юридических лиц – от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

В рамках дела № А40-50452/2021 было установлено, что акционерное общество обратилось в ФАС России с ходатайством о выдаче предварительного согласия на приобретение 99,999% долей общества с ограниченной ответственностью. По результатам рассмотрения поданного акционерным обществом ходатайства антимонопольным органом принято решение об его удовлетворении с одновременной выдачей предписания, в соответствии с которым в случае совершения рассматриваемой сделки акционерным обществом или иным лицам, входящими в одну с ним группу лиц, необходимо совершить определенные действия, в том числе уведомить ФАС России о совершении сделки о приобретении долей ООО в срок не более 10 дней после получения соответствующих прав, а также в срок не позднее 4 квартала 2020 года совершить действия, направленные на соблюдение требований статьи 6 Федерального закона 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – «Федеральный закон № 36-ФЗ») по недопущению совмещения деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии. Указанное предписание было исполнено в части уведомления о совершенной сделке. В связи с неисполнением обществом предписания в полном объеме, ФАС России составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. Считая указанное постановление незаконным, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок ФАС России, поскольку статьей 6 Федерального закона № 36-ФЗ установлен запрет юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Вина акционерного в совершении административного правонарушения была установлена^[14].

Статьей 4.5. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении – по истечении 2-х месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Невыполнение в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Закон о защите конкуренции в части 7 статьи 51 предусматривает порядок контроля за исполнением предписания даже после привлечения к административной ответственности за его неисполнение. В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение 5-ти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Исходя из характера правовых последствий, которые могут наступить в связи с реализации указанных в законе мер реагирования, их применение антимонопольным органом должно быть обусловлено обстоятельствами конкретного дела. В частности, применение указанных мер основывается на принципах соразмерности и эффективности для целей обеспечения конкуренции, надлежащего предупреждения либо устранения последствий правонарушений, если такие последствия от неисполнения предписания наступили и были выражены в ограничении конкуренции и монополистической деятельности.

Если предписание не исполнено, а привлечение к административной ответственности, по мнению антимонопольного органа, не повлекло устранение правонарушения, действия виновного лица могут быть рассмотрены, в том числе, на предмет наличия признаков злоупотребления доминирующим положением в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции либо антимонопольный орган вправе использовать правовой механизм подачи иска о признании сделки недействительной.

Активное использование ФАС России механизма поведенческих и структурных предписаний как профилактической меры, направленной на исключение предпосылок возможных антиконкурентных эффектов, отвечает как государственным интересам по развитию предпринимательства, росту конкурентоспособности, так и интересам самого бизнеса. Антимонопольный орган осуществляет анализ сделок экономической концентрации и предпринимает меры по защите конкуренции, обеспечивая интересы конкурентного рынка.

______________________

^[1] Канунцева М. Согласовываем сделки с ФАС России: на что обратить внимание. Журнал «ЭЖ-Юрист», 2023, №21.

^[2] Разъяснение ФАС России от 11.06.2021 N 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией», утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 11.06.2021 № 3.

^[3] Там же.

^[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу № А40-187877/2018.

^[5] Разъяснение ФАС России от 11.06.2021 N 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией», утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 11.06.2021 № 3.

^[6] Брыжова Е.М. Особенности структурных и поведенческих предписаний в делах о злоупотреблении доминирующим положением на цифровых рынках. Журнал «Юридическая наука», 2023, № 8.

^[7] Там же.

^[8] Канунцева М. Согласовываем сделки с ФАС России: на что обратить внимание. Журнал «ЭЖ-Юрист», 2023, №21.

^[9] Например, Предписания ФАС России № ТН/94331/2 от 13.10.2022, № ТН/94337/22 от 13.10.2022, № ТН/13912/23 от 28.02.2023, № НГ/9727/22 от 10.02.2022, № ТН/81191/21 от 24.09.2021, № ВК/75153/21 от 06.09.2021, № ПИ/76750/21 от 10.09.2021, № ГМ/41221/23 от 26.05.2023, № ТН/111081/24 от 03.12.2024.

^[10] Решение ФАС России № ИА/28184/18 от 20.04.2018.

^[11] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу № А40-177809/2020.

^[12] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу № А40-187877/2018.

^[13] Приказ ФАС России от 24.08.2012 № 544 «Об утверждении Порядка пересмотра предписания, выданного в случаях, установленных статьей 33 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

^[14] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу № А40-50452/21.