Согласованные действия хозяйствующих субъектов как нарушение антимонопольного законодательства

9 декабря 2024 г.

Антимонопольное законодательство направлено на поддержание здоровой рыночной конкуренции, которое достигается через эффективное взаимодействие участников коммерческого оборота (далее – «участник», «субъект», «хозяйствующий субъект»). Эта сфера нормативного регулирования обеспечивает благоприятные условия для функционирования рынка товаров, работ или услуг, в рамках которого участники могут между собой конкурировать (далее – «рынок», «товарный рынок», «релевантный рынок»).

Поведение субъектов на таком рынке подчиняется правилам и ограничениям, которые пресекают доминирование, дискриминацию и неравенство между участниками, сохраняя при этом баланс их интересов и свободу экономической деятельности. Именно с этой целью в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции») закреплены модели поведения хозяйствующих субъектов, которые расцениваются как нарушение антимонопольного законодательства и за которое установлена ответственность. Одним из таких нарушений являются согласованные действия хозяйствующих субъектов (далее – «согласованные действия»).

Согласованные действия можно назвать одним из наиболее проблематичных явлений антиконкурентного права. Эта юридическая конструкция подвергается резкой критике со стороны специалистов и правоведов. В литературе неоднократно отмечалось, что понятие «согласованных действий» в законе концептуально не раскрыто, сам термин не соответствует содержанию, а нормативное регулирование недостаточно логично и нуждается в совершенствовании[1]. Действительно, хозяйствующие субъекты привлекаются к ответственности за согласованные действия гораздо реже, чем за другие антимонопольные нарушения. Это связано с тем, что такие действия имеют сходство с актиконкурентным соглашением (далее – «соглашение», «антиконкурентное соглашение», «картель»), и различить эти модели противоправного поведения достаточно сложно. Кроме того, не всегда легко доказать деструктивное влияние согласованных действий на состояние конкуренции.

В статье будут рассмотрены различные аспекты согласованных действий:

  • признаки и характерные черты согласованных действий;
  • каким образом согласованные действия могут повлиять на товарный рынок и ограничить конкуренцию;
  • как отличить согласованные действия от антиконкурентных соглашений и других нарушений;
  • какая ответственность предусмотрена за неправомерные согласованные действия.

Что представляют собой согласованные действия в антимонопольном праве?

В законе закреплено три основных критерия согласованных действий, они перечислены в статье 8 Закона о защите конкуренции. Для привлечения субъекта к ответственности необходима совокупность одновременно всех трех критериев, наличие только одного или двух из них будет недостаточно[2].

Во-первых, личная выгода каждого из участников. Как правило, такой интерес имеет экономический характер: субъекты стремятся улучшить свою позицию на товарном рынке. Например, увеличить объемы продаж, привлечь дополнительных клиентов, устранить конкурентов, изменить или наоборот поддерживать определенные цены на продукцию. В законе этот критерий обозначен как «соответствие результата интересам», то есть наличие заинтересованности.

Во-вторых, необходим факт публичного заявления одного субъекта, которое сформировало для других участников определенную модель согласованных действий. В этом критерии важны два принципиальных момента:

  • публичный характер заявления. То есть инициатор согласованных действий своим публичным поступком формирует стратегию недобросовестного поведения на рынке, а другие участники начинают придерживаться этой стратегии, то есть поступают аналогично. Например, одна компания разместила на корпоративном сайте информацию об изменении цен, дала объявление в средствах массовой информации о прекращении выпуска продукции или разместила некую рекламу в открытом доступе. Остальные участники схемы последовали этому примеру. Публичность является принципиальным критерием действий инициатора, информация должна быть адресована неопределенному кругу лиц. Если подобные сведения инициатор адресовал лично какому-то конкретному субъекту (например, сообщил об изменении цен в процессе деловой переписки или в ходе переговоров), такой поступок не является согласованными действиями, а квалифицируется как соглашение;
  • другие участники последовали примеру инициатора, то есть скопировали его действия. В результате товарный рынок испытывает деструктивное влияние: «возможность повторяемости поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и «информационного обмена», поскольку является прямым следствием раскрытия предприятиями своих действий. Любой хозяйствующий субъект на указанном товарном рынке, повышая цены первым, не рискует возможной потерей потребителей, поскольку согласно сложившейся практике заведомо осознает, что следом за ним повысят и другие хозяйствующие субъекты, которые также преследуют цели дополнительного извлечения прибыли»[3].

В-третьих, согласованные действия обусловлены именно действиями инициатора и других субъектов, а не объективными обстоятельствами на товарном рынке. Участники схемы заимствуют друг у друга модель поведения без каких-либо объективных и веских причин. Если же причиной действий стала ситуация на рынке, которая в равной мере влияет на всех его участников, такое поведение не является нарушением (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – «Пленум № 2»)). К объективным обстоятельствам относятся (п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции):

  • изменение регулируемых тарифов;
  • изменение цен на материалы или сырье, используемые при производстве продукции;
  • изменение цен на определенный товар на мировых товарных рынках;
  • существенное изменение спроса на товар в период свыше одного года, а если такой период составляет менее года, то изменение спроса в течение срока существования релевантного рынка.

Перечень объективных обстоятельств, которые способны повлиять на поведение хозяйствующих субъектов, является открытым, поскольку предусмотреть в законе все ситуации невозможно.

Наиболее распространенным случаем является повышение каким-либо субъектом цен на товар в связи с увеличением затрат, которые влияют на его стоимость. В этом случае у субъекта есть возможность доказать правомерность своих действий, то есть раскрыть порядок своего ценообразования и предоставить антимонопольному органу необходимые расчеты. Например, компания повысила цены на бензин в связи с повышением закупочных цен у поставщиков. Поскольку в отпускную цену бензина закладывается сумма расходов на его приобретение и реализацию, повышение цены является адекватной реакцией на изменение рыночной ситуации[4].

Помимо закупочной стоимости товара в его цену могут входить транспортно-логистические расходы, поэтому при увеличении тарифов на грузоперевозки (например, если доставку товара обеспечивает ОАО «РЖД» железнодорожными перевозками) продавец также обоснованно увеличит отпускную цену. В розничных продажах учитывается торговая наценка, которая включает в себя коммерческие и общехозяйственные расходы, налоги и сборы, недостачу, убытки от порчи товара и прибыль[5].

Если в подобной ситуации организация не может предоставить антимонопольному органу экономически обоснованный расчет цены на товар в спорный период, это повышает риск обвинения в совершении согласованных действий. Например, несколько АЗС единовременно и однотипно повысили розничные цены на бензин, но не смогли обосновать это увеличением затрат, которое послужило бы причиной такой ценовой политики. Антимонопольный орган отметил, что условия хозяйственной деятельности субъектов различаются («разные цены покупки и доставки, разные условия хранения, разные условия реализации нефтепродуктов, разные условия оплаты труда сотрудников, разные расходы на поддержание и обновление материальной базы, амортизационные отчисления и т.д.»), а розничная цена реализации была повышена одновременно на одинаковый уровень[6].

Важно учитывать, что нарушением является поведение только тех участников, которые являются конкурентами на одном товарном рынке. Если субъекты не конкурируют между собой, их действия не образуют состав правонарушения[7]. Например, взаимодействие арендодателя и арендатора в рамках арендных отношений само по себе не расценивается как хозяйственная деятельность на одном рынке[8].

Квалификация согласованных действий часто носит оценочный характер, поскольку формальных критериев, перечисленных в статье 8 Закона о защите конкуренции, иногда бывает недостаточно. В правоприменительной практике сформировались дополнительные характеристики, помогающие раскрыть специфику этого нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – «ВАС РФ») в 2008 году указал, что согласованные действия отличает единообразность и синхронность без каких-либо объективных причин (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – «Пленум № 30»)). Несмотря на то, что данный пункт Пленума № 30 в 2021 году утратил силу, критерии «единообразность» и «синхронность» до сих пор используются в судебной практике при квалификации этого нарушения.

В 2009 году Президиум ВАС РФ издал постановление, в котором представлена детализованная характеристика согласованных действий[9]:

  • это предсказуемое индивидуальное поведение участников рынка, которые формально между собой независимы;
  • действия субъектов являются скоординированными и направленными, то есть субъекты сознательно ставят свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка;
  • согласованные действия представляют собой групповую модель поведения, при этом присутствуют признаки навязывания такой модели поведения другим участников, с которыми невозможно открыто договориться.

Несмотря на скоординированный характер, согласованные действия следует отличать от координации экономической деятельности (далее – «координация», п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Основные различия этих нарушений заключаются в следующем:

  • при координации модель поведения субъектов на рынке согласует третье лицо (координатор), при этом сам он не осуществляет деятельность на данном товарном рынке. В согласованных действиях их инициатор вместе с остальными участниками всегда выступают субъектами одного товарного рынка;
  • координация выражается в активных действиях координатора, целенаправленно адресованных конкретным субъектам, поведение которых он согласует (в этом смысле координация имеет сходство с соглашением). Действия координатора далеко не всегда носят публичный характер. В отличие от координатора, инициатор согласованных действий всегда действует публично.

В дальнейшем эти тезисы Президиума ВАС РФ стали активно использоваться в антимонопольной и судебной практике, а скоординированность и параллельность стали характерными признаками согласованных действий. Синхронность поведения необходима, поскольку она обеспечивает субъектам согласованных действий преимущество перед другими участниками рынка. Если скоординированность поведения участников не будет доказана, привлечь их к ответственности невозможно[10].

Признаком согласованности действий является возможность субъектов отслеживать поведение друг друга, то есть взаимная осведомленность[11], а также возможность оказывать друг на друга взаимное влияние. При этом субъект должен сознавать, что своими действиями влияет на других участников, неблагоприятно воздействует на рынок и нарушает конкуренцию[12].

Стратегия согласованных действий выражается в негласной выработке единых «ключевых параметров экономического поведения в результате прямого информационного обмена (или в форме распространения для неопределенного круга лиц информации о ценовой политике, географическом направлении развития бизнеса, приоритетах и условиях обслуживания отдельных сегментов товарного рынка), устоявшихся и не требующих специальной договоренности способов реагирования на намерения «конкурента»[13].

Противоправный характер согласованных действий заключается в том, что несколько субъектов реализуют единую рыночную политику в своих собственных интересах и, по сути, манипулируют другими участниками. При этом эти лица независимы друг от друга, и никаких договоренностей между ними нет. Субъекты согласованных действий негласно отказываются от конкуренции между собой, тем самым снижая конкуренцию на рынке в целом. В результате общий порядок оборота товаров, работ или услуг на релевантном рынке определяется не «стихийным взаимодействием участников», а именно стратегией таких согласованных действий[14]. Согласованность проявляется в однотипном поведении манипуляторов (например, несколько продавцов повышают оптовые цены на одинаковый товар). Но поведение это направлено не по отношению друг к другу, а на других участников рынка, например, на конкурентов[15].

Как отличить согласованные действия от антиконкурентных соглашений?

В статье 8 Закона о защите конкуренции закреплено правило: согласованные действия не являются соглашением. Это различие подчеркнуто дважды: в первой части статьи указано, что согласованными признаются действия при отсутствии соглашения, во второй ее части говорится о том, что поведение, имеющее признаки соглашения, к согласованным действиям не относится.

Несмотря на такое категоричное законодательное разграничение, отличить соглашения и согласованные действия на практике бывает достаточно сложно. В литературе неоднократно отмечалось, что эти понятия часто отождествляются, их легко спутать между собой, границы между ними нечеткие, поэтому их различие проблематично[16]. Сложность заключается в том, что и соглашения, и согласованные действия могут осуществляться без каких-либо письменных документов. Если соглашение было оформлено документом или хотя бы подтверждено перепиской, это значительно облегчает квалификацию нарушения. Но соглашение может выражаться при помощи обмена информацией, который при этом не имеет публичного характера. Если это повлекло ограничение конкуренции, такой обмен информацией квалифицируется как устное соглашение, даже если все материальные доказательства (деловая переписка, протоколы и т.п.) были уничтожены (п. 29 Пленума № 2).

В связи с этим в юридической литературе согласованные действия иногда отождествляют с устным соглашением в форме конклюдентных действий[17]. Некоторые авторы предлагают расценивать согласованные действия как разновидность соглашений[18]. Высказывались предложения вообще отказаться от конструкции согласованных действий как самостоятельного вида нарушения[19]. Существует и более лояльная позиция: согласованные действия трактуются как широкое понятие, включающее в себя соглашение, поскольку они направлены не только на достижение договоренности, но и на ее последующую реализацию[20].

Соглашение – это договоренность участников в письменной или устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Особой категорией является «вертикальное» соглашение, когда один из субъектов выполняет функцию покупателя, а другой – продавца (п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции). В статье 11 Закона о защите конкуренции закреплен запрет на соглашения, ограничивающие конкуренцию (картели). Это договоренность между конкурентами, которые продают или приобретают товар на одном товарном рынке. Такие соглашения незаконны в том случае, если они негативно влияют на рынок и ограничивают его нормальное функционирование. Деструктивные последствия соглашений изложены в частях 1, 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции:

  • установление или поддержание цен, тарифов, скидок, надбавок, наценок;
  • повышение, снижение или поддержание цен на торгах;
  • раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупок товаров, ассортименту продаваемых товаров, составу продавцов или покупателей;
  • сокращение или прекращение производства определенных товаров;
  • отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями;
  • навязывание контрагенту невыгодных или необоснованных условий договора (например, немотивированная выплата финансовых средств или передача имущества, навязывание товаров, в которых контрагент не заинтересован);
  • ничем не обоснованное установление разных цен на один и тот же товар;
  • создание препятствий другим субъектам к доступу на товарный рынок или выходу из него;
  • установление условий членства или участия в профессиональных и иных объединениях.

Более мягкие условия закон предоставляет «вертикальным» соглашениям, они запрещены только в следующих случаях:

  • если они влекут за собой установление цены перепродажи товара;
  • ели они запрещают покупателю продавать товар субъекта, который является конкурентом продавца (кроме продажи товаров под товарным знаком или иным средством индивидуализации продавца или производителя).

Запрещены соглашения, которые приводят к манипулированию ценами на розничном и оптовом рынках электроэнергии. Этот запрет распространяется на субъектов рынка электроэнергии, а также на организации коммерческой инфраструктуры и технологической инфраструктуры, сетевые организации (ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Аналогичный запрет установлен и в отношении согласованных действий.

Таким образом, негативный результат, к которому могут привести антиконкурентные соглашения, практически идентичен тем последствиям, которые влекут за собой незаконные согласованные действия. Поэтому бесполезно пытаться разграничивать эти нарушения по характеру влияния на рыночную ситуацию.

Различие между антиконкурентным соглашением и согласованными действиями заключается в характере взаимодействия между участниками-нарушителями:

  • соглашение всегда предполагает взаимную договоренность участников, то есть совместное принятие какого-либо решения. В согласованных действиях каждый субъект принимает решение самостоятельно, но при этом ориентируется на поведение других лиц (и прежде всего на инициатора, который действовал публично). То есть один участник берет пример с другого, происходит цепная реакция, которая в результате способна повлиять на рынок. Но взаимных договоренностей между участниками нет;
  • участники соглашения всегда взаимодействуют непосредственно между собой в письменной или устной форме. Наличие письменного договора не обязательно (хотя соглашения могут оформляться и в договорной форме). Может иметь место переписка, переговоры, иной взаимный обмен информацией. То есть для квалификации нарушения необходимо доказать наличие контактов между участниками соглашения. Тогда как согласованные действия не предполагают никаких контактов и целенаправленного взаимообмена информацией между участниками. Что касается публичного извещения, которое является обязательным элементом согласованного действия, то оно адресовано не конкретным субъектам, а всегда предназначено для неопределенного круга лиц;
  • обмен информацией между участниками соглашения может носить непубличный характер (как правило, так и происходит). Тогда как в согласованных действиях обязательно должен присутствовать хотя бы один факт публичного действия одного из субъектов, которое служит сигналом для остальных.

Стратегия участников согласованных действий внешне выглядит автономной, но при этом их действия схожи между собой и осуществляются в единый промежуток времени. В отличие от картеля, согласованность таких действий имеет «скрытый (латентный) характер». В судебной практике отмечается, что если в действиях нет явных признаков соглашения, то именно это обстоятельство будет являться ключевым критерием для квалификации поведения как согласованных действий[21].

Также необходимо отличать согласованные действия хозяйствующих субъектов (участников рынка) от согласованных действий, в которых участвуют представители государственной власти. Это поведение также признается противоправным, но оно урегулировано специальной статьей закона (ст. 16 Закона о защите конкуренции) и за него установлена другая мера административной ответственности, поэтому это самостоятельная разновидность антимонопольного правонарушения. В таких действиях хотя бы одним из участников является:

  • орган государственной власти (федеральный, региональный или муниципальный);
  • орган или организация, которые выполняют функции органов государственной власти;
  • государственный внебюджетный фонд;
  • Центральный банк Российской Федерации.

Согласованные действия «с государственным участием» квалифицируются по статье 16 Закона о защите конкуренции даже в том случае, когда в составе участников фигурирует коммерческая организация. Общие нормативные критерии согласованных действий, закрепленные в статье 8 Закона о защите конкуренции (наличие интереса у субъектов, публичное заявление одного из участников и отсутствие объективных предпосылок к поведению на рынке), к согласованным действиям с участием представителей государства не применяются. Это связано с тем, что органы государственной власти в принципе не являются хозяйствующими субъектами, поэтому они не могут выступать в качестве игроков на товарном рынке и не имеют возможности осознанно повторять модель поведения других его участников[22].

Негативные последствия согласованных действий, ограничивающих конкуренцию

Если согласованные действия не приводят к ограничению конкуренции, они не являются нарушением. В Пленуме № 2 отмечено: «само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке… участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается». Такое поведение противоправно только, если оно привело к ограничению соперничества на товарном рынке (п. 20 Пленума № 2). Для состава правонарушения необходимо наступление негативных последствий, которые перечислены в статье 11.1 Закона о защите конкуренции:

  • установление или поддержание на определенном уровне цен, тарифов, скидок, надбавок, наценок;
  • повышение, снижение или поддержание цен на торгах;
  • раздел товарного рынка по территориальному принципу, а также по объемам или ассортименту реализуемых товаров, объемам приобретаемых товаров, составу продавцов или покупателей;
  • сокращение или прекращение производства определенных товаров;
  • отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (кроме случаев, когда такой отказ предусмотрен федеральными законами);
  • манипулирование ценами на розничном и оптовом рынках электроэнергии (этот запрет направлен на участников рынка электроэнергии, а также на организации коммерческой инфраструктуры и технологической инфраструктуры, сетевые организации).

Перечень негативных результатов антиконкурентного влияния является открытым: закон запрещает любые согласованные действия между субъектами-конкурентами, если они влекут ограничение конкуренции или иным образом деструктивно влияют на товарный рынок (ч. 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции). К таким действиям относятся:

  • навязывание контрагенту невыгодных или необоснованных условий договора. Например, ничем не обоснованное требование о передаче денежных средств или имущества, навязывание товаров под угрозой отказа от заключения договора, другие недобросовестные требования;
  • немотивированное установление одним субъектом разных цен или тарифов на один и тот же товар;
  • создание препятствий другим субъектам для доступа на товарный рынок или выхода из него.

Таким образом, для состава антимонопольного правонарушения в форме согласованных действий необходима совокупность трех элементов:

  • сам факт согласованных действий, в которых присутствуют одновременно три критерия (заинтересованность всех участников, публичное действие одного из них и отсутствие объективных причин для подобной схемы поведения на рынке);
  • результат, то есть неблагоприятное влияние на состояние конкуренции на релевантном рынке;
  • причинно-следственная связь между согласованными действиями и негативным результатом.

Когда согласованные действия не являются нарушением антимонопольного права?

В некоторых случаях согласованные действия даже при наличии всех необходимых критериев не считаются нарушением.

Во-первых, если согласованные действия совершают малозначительные игроки товарного рынка. Это субъекты, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из них не превышает 8% (ч. 5 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции). Предполагается, что такие лица недостаточно влиятельны, чтобы воздействовать на состояние рынка и каким-либо образом ухудшить конкурентную ситуацию.

Во-вторых, если действия совершили субъекты в составе одной группы лиц, когда один из субъектов контролирует другого или если все субъекты подконтрольны одному лицу (ч. 5 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции).

Группа лиц – это совокупность физических или юридических лиц, которые взаимосвязаны между собой таким образом, что одно лицо имеет возможность тем или иным образом влиять на поведение другого лица. Отношения, которые образуют группу лиц, перечислены в статье 9 Закона о защите конкуренции:

  • хозяйственное общество и его участник (юридическое или физическое лицо), владеющий более чем половиной доли участия в таком обществе;
  • юридическое лицо и лицо, наделенное полномочиями единоличного исполнительного органа этого юридического лица;
  • хозяйственное общество и лицо (физическое или юридическое), которое на основании учредительных документов или договора вправе давать этому обществу указания, обязательные для исполнения;
  • юридические лица, в которых одни и те же физические лица составляют свыше пятидесяти процентов коллегиального исполнительного органа или органов управления;
  • хозяйственное общество и лицо (физическое или юридическое), по предложению которого был назначен или избран единоличный исполнительный орган этого общества;
  • хозяйственное общество и лицо (физическое или юридическое), по предложению которого было избрано свыше пятидесяти процентов коллегиального исполнительного органа либо состава органа управления этого общества;
  • физическое лицо и его близкие родственники (супруг, родители, дети, братья, сестры);
  • лица, которые по вышеперечисленным признакам входят в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по перечисленным признакам;
  • хозяйственное общество и иные лица (физические или юридические), которые по любому из вышеперечисленных признаков являются группой, если эти лица владеют более чем половиной всех процентов от общего количества голосов (голосующие акции или доли) в таком обществе.

Дело в том, что антимонопольное законодательство рассматривает действия группы лиц как поведение одного участника рынка (п. 7 Пленума № 2). Согласованные действия предполагают участие нескольких формально независимых субъектов, поэтому подобное поведение в пределах одной группы лиц следует приравнивать к действиям одного субъекта, а поведение единичного субъекта в данном случае не составляет правонарушения. Но бывают ситуации, когда лицо формально входит в группу, сохраняя пи этом возможность самостоятельно определять свое поведение на товарном рынке. Например, собственник владеет значительной долей в компании и у других участников нет юридических или организационных инструментов влияния на его поведение. Другим примером может быть ситуация, когда каждый из близких родственников владеет собственным бизнесом в разных сегментах рынка. В таких случаях «защитный» режим группы лиц не применяется. Именно с этой целью закон уточняет, что из зоны запрета на согласованные действия выведены не все члены группы лиц, а только те, которые находятся в состоянии взаимозависимости (один субъект контролирует другого или все субъекты подконтрольны одному лицу).

Контроль – это возможность лица (физического или юридического) прямо или косвенно (через одно или несколько юридическое лицо) влиять на решения, которые принимает другое юридическое лицо (ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Контроль может выражаться в следующих действиях:

  • распоряжение более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций или долей в уставном капитале;
  • осуществление полномочий исполнительного органа юридического лица.

То есть контроль достигается либо посредством мажоритарного участия в уставном капитале организации, либо позицией ее руководителя (например, генерального директора).

В-третьих, закон оговаривает особые случаи, когда согласованные действия признаются допустимыми (ч. 4 ст.11.1, ч. 1 ст.13 Закона о защите конкуренции):

  • если такие действия не создают возможности для устранения конкуренции на релевантном рынке;
  • если такие действия не налагают ограничения, которые противоречат достижению целей этих действий;
  • если такие действия способствуют совершенствованию производства или продажи товаров, стимулируют технический или экономический прогресс, а также повышают конкурентоспособность товаров российского производства на мировом товарном рынке;
  • если в результате покупатели получают преимущества, соразмерные тем преимуществам, которые получил субъект, совершивший согласованные действия.

Следует отметить, что согласованные действия могут быть признаны допустимыми даже в том случае, когда они неблагоприятно повлияли на состояние конкуренции (п. 20 Пленума № 2).

Административная ответственность за совершение согласованных действий

Перед привлечением нарушителя к административной ответственности антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дело о нарушении антимонопольного законодательства по правилам, установленным главой 9 Закона о защите конкуренции. Это самостоятельная процедура, ее не следует путать с административным процессом. Антимонопольный орган исследует все факты и обстоятельства дела, оценивает доказательства, выявляет участников и принимает решение о наличии или отсутствии нарушения. Субъекту выдается предписание об устранении нарушения, которое он обязан своевременно исполнить, однако административным наказанием такое предписание не является (статьи 49 и 50 Закона о защите конкуренции). Оперативность и качество выполнения предписания важны, поскольку в дальнейшем они повлияют на степень наказания при привлечении к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении антимонопольный орган возбуждает и рассматривает уже по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

За согласованные действия предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.32. КоАП РФ. Должностным лицам за согласованные действия полагается штраф в размере от 10 000 до 20 000 рублей. Штрафные санкции для юридических лиц имеет более сложную структуру:

  • штраф исчисляется в долевом соотношении к сумме расходов нарушителя на приобретение товара, работ или услуг (далее – «сумма расходов») или к сумме его выручки от реализации товара, работ или услуг (далее – «сумма выручки»). В расчет принимается непосредственно тот товар, на рынке которого были совершены согласованные действия;
  • порядок исчисления штрафа зависит от процентного соотношения суммы расходов или суммы выручки нарушителя к совокупному размеру его выручки от реализации всех товаров (далее – «совокупная выручка»);
  • минимальный предел штрафа в любом случае составляет 50 000 рублей.

Штраф составляет диапазон в размере от 1/100 до 1/300 от суммы выручки или суммы расходов нарушителя при наличии любого из условий:

  • сумма выручки или сумма расходов нарушителя составляет менее 75% от размера его совокупной выручки;
  • цены на товар, в отношении которого совершены согласованные действия, не регулируются тарифами.

Если же сумма выручки или сумма расходов нарушителя превышает 75% от размера его совокупной выручки или согласованные действия совершены в отношении тарифицированного товара, штраф составляет от 1/1000 до 1/100 от суммы выручки нарушителя.

Административная ответственность за согласованные действия имеет ряд специфических особенностей. Универсальные инструменты для смягчения наказания или освобождения от него, которые являются общими для подавляющего большинства правонарушений по КоАП РФ, к согласованным действиям не применяются.

Во-первых, невозможно снизить минимальный предел штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В некоторых случаях закон дает возможность снизить сумму штрафа и назначить его в размере меньше минимального предела, установленного соответствующей статьей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ). Это происходит в исключительных ситуациях и с учетом характера и последствий нарушения, а также финансового положения нарушителя. Субъекты согласованных действий иногда пытаются использовать эту норму для снижения размера штрафа. Но данное правило применяется только в отношении нарушений, для которых минимальный уровень штрафа по КоАП РФ установлен в размере от 100 000 рублей. Минимальный предел штрафа за согласованные действия составляет 50 000 рублей, поэтому снизить штраф за согласованные действия менее указанного размера невозможно.

Во-вторых, согласованные действия не признаются малозначительным нарушением, поэтому ограничиться устным замечанием нельзя.

Малозначительность нарушения является основанием для освобождения нарушителя от ответственности, в этом случае ему выносится просто устное замечание (ст. 2.9 КоАП РФ). Но малозначительность – это оценочная категория. В каждой конкретной ситуации она применяется индивидуально и только при условии, если нарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям[23]. Финансовые затруднения нарушителя не являются поводом для освобождения от ответственности по малозначительности. Даже когда лицо добровольно устранило негативные последствия нарушения и возместило нанесенный ущерб, эти факты могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, но малозначительностью не являются.

Антимонопольные нарушения дестабилизируют состояние конкуренции на рынке, поэтому малозначительными они в принципе не признаются. Согласованные действия не являются исключением. Сформировалась единообразная судебная практика, которая расценивает такое поведение как существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Угроза выражается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно в несоблюдении норм антимонопольного законодательства[24]. ФАС отмечает, что такие действия обладают высокой степенью общественной опасности даже по сравнению с другими деяниями, например, с нарушениями трудового законодательства или нарушениями против порядка управления[25].

В-третьих, даже если нарушение совершено впервые, заменить штраф предупреждением не получится.

По общему правилу, когда административное нарушение совершается впервые и оно выявлено в ходе государственного контроля или надзора, наказание заменяется на предупреждение (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Но на совершение согласованных действий эта «льгота» не распространяется (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ), поэтому нарушителю придется заплатить штраф, даже если ранее он ничего подобного не совершал.

Как видим, стандартные административно-процессуальные методы защиты не помогут смягчить или исключить наказание за совершение согласованных действий. Зато в законе предусмотрен специальный механизм, позволяющий нарушителю снизить штраф до минимального уровня или освободиться от ответственности. Это добровольное заявление субъекта об осуществлении согласованных действий (далее – «заявление», «заявление о нарушении»). Подача такого заявления в орган, рассматривающий административное дело, входит в универсальный перечень смягчающих обстоятельств (п. 3 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ), но порядок и методика его применения в отношении соглашений и согласованных действий в законе детализированы (ст. 44.1 Закона о защите конкуренции, пункты 1, 2, 5 Примечаний к статье 14.32 КоАП РФ).

Субъекту необходимо подать такое заявление в антимонопольный орган до оглашения резолютивной части решения по делу об административном правонарушении. Заявление может быть подано субъектом или группой лиц.

В заявлении обязательно должна содержаться следующая информация (ч. 2 ст. 44.1 Закона о защите конкуренции):

  • сведения о самом заявителе и его месте нахождения;
  • информация о товаре, в отношении которого совершены действия;
  • информация о территории, на которую распространяются согласованные действия;
  • время осуществления согласованных действий;
  • сведения о лицах, которые участвовали в согласованных действиях;
  • содержание согласованных действий (то есть в чем они заключались);
  • подтверждающие документы (доказательства);
  • просьба заявителя о смягчении наказания или об освобождении от ответственности.

Заявление можно подать в бумажной форме или в виде электронного документа, подписанного ЭЦП. Если заявление составлено от имени группы лиц, оно подписывается всеми членами группы, которые принимали участие в согласованных действий. Но если заявление одновременно подали несколько субъектов-участников, которые в группу лиц не входят, антимонопольный орган не будет его рассматривать (пункт 2 Примечаний к статье 14.32 КоАП РФ):

Антимонопольный орган обязан принять заявление, зарегистрировать его и выдать расписку. Отказ в регистрации и возврат заявления возможны, если в нем не указана необходимая информация.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган изучает его содержание и приложенные документы на предмет состава правонарушения. Если факт нарушения установлен, заявитель либо вообще освобождается от наказания, либо получает минимальный штраф в зависимости от следующих факторов (пункты 1, 5 Примечаний к статье 14.32 КоАП РФ):

  • если до получения заявления антимонопольный орган не располагал информацией, которая в нем содержится, заявитель освобождается от ответственности при условии, что он добровольно прекратил участвовать в согласованных действиях (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
  • если сведения для антимонопольного органа не являются новыми, на заявителя налагается штраф в минимальном размере 50 000 рублей при условии, что он признал факт совершения правонарушения. Если в данной ситуации несколько соучастников подали заявления последовательно, второй и третий заявители также получат минимальный штраф. В отношении организатора нарушения эти послабления не применяются. Очевидно, организатором согласованных действий может считаться тот субъект, который первым публично заявил о своем действии на товарном рынке и послужил примером для остальных.

При вынесении наказания за согласованные действия учитываются и другие смягчающие обстоятельства (пункт 3 Примечаний к статье 14.32 КоАП РФ):

  • субъект не должен выступать в качестве организатора таких действий;
  • субъект надлежащим образом, своевременно и добровольно исполнил предписание антимонопольного органа (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ)[26];
  • субъект оказывал содействие антимонопольному органу при установлении обстоятельств по делу (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Необходимо отметить, что предоставление сведений в ответ на запрос антимонопольного органа содействием не является. Это обязанность субъекта в силу закона, за невыполнение которой установлена административная ответственность[27]. Но если субъект ответил на запрос оперативно и развернуто, либо предоставил дополнительные сведения или пояснения об обстоятельствах дела, это может быть учтено в качестве смягчающих обстоятельств[28];
  • предотвращение субъектом негативных последствий нарушения (п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
  • добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение нанесенного вреда (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Отягчающие обстоятельства за совершение согласованных действий могут усугубить наказание (пункт 4 Примечаний к статье 14.32 КоАП РФ):

  • если субъект выступал инициатором согласованных действий;
  • если субъект принуждал других лиц к согласованным действиям;
  • если субъект не выполнил предписание антимонопольного органа о прекращении противоправного поведения (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ);
  • если нарушение совершено повторно в период, пока не истек «непогашенный» срок административного наказания за аналогичное нарушение. Таким сроком считается период с даты вступления в силу административного постановления и в течение года с момента оплаты административного штрафа (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ);
  • если нарушение носит длящийся характер и продолжается более года (п. 1 Примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ)[29];
  • если согласованные действия нанесли ущерб в размере более одного миллиона рублей или нарушитель извлек в результате доход в размере более пяти миллионов рублей (п. 2 Примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ);
  • если субъект недостоверно или несвоевременно предоставил в антимонопольный орган необходимые сведения для расчета административного штрафа или вообще не представил такую информацию. Этот обстоятельство признается отягчающим при наличии одновременно двух условий. Во-первых, если такие сведения были у субъекта затребованы антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела. Во-вторых, если нарушитель ранее уже привлекался к ответственности за подобное непредоставление информации и при этом срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию (то есть год с момента уплаты предыдущего административного штрафа) не истек (п. 3 Примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за согласованные действия составляет 1 год и исчисляется со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, в котором зафиксировано нарушение (части 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ). Административный срок давности необходимо отличать от срока, в течение которого антимонопольный орган может возбудить дело в рамках Закона о защите конкуренции. Этот срок составляет 3 года с момента совершения нарушения или с момента его обнаружения, если нарушение носит длящийся характер.

Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в 2002 году пояснило, что длящееся антимонопольное нарушение необходимо отличать от продолжаемого:

  • продолжаемое нарушение состоит из нескольких тождественных действий, которые преследуют единую цель и объединены единым умыслом;
  • длящееся нарушение – это длительное невыполнение субъектом своих обязанностей, то есть непрерывное поведение. Такое нарушение начинается с какого-либо действия и заканчивается, когда сам субъект прекращает нарушение или когда такое поведение прервано принудительным образом[30].

Если руководствоваться этими разъяснениями, согласованные действия содержат признаки и продолжаемого, и длящегося нарушения. С одной стороны, они представляют собой однотипные поступки, совершенные с единой целью, поэтому могут расцениваться как продолжаемое нарушение. С другой стороны, такое поведение должно оказать негативное влияние на товарный рынок, а для этого необходимо время. Например, если несколько компаний подняли цены на товар, эти цены должны действовать в течение какого-то периода времени, чтобы другие игроки рынка успели отреагировать. Кроме того, правило отсчета срока давности привлечения к административной ответственности, закрепленное в КоАП РФ, говорит именно о длящемся характере этого нарушения: срок давности исчисляется не со дня совершения конкретного действия (например, публичного объявления инициатора об изменении расценок), а с момента официального признания факта нарушения, закрепленного в решении антимонопольного органа.

Заключительные выводы

В заключение можно сделать вывод о том, что для снижения рисков обвинения в нарушении антимонопольного законодательства каждый участник коммерческого оборота должен тщательно контролировать свое поведение на рынке. В особенности это касается ценовой и договорной политики, в том числе при участии в торгах. Каждое действие хозяйствующего субъекта должно быть обусловлено объективной и разумной необходимостью, экономической или производственной. Немотивированные поступки, совершенные одновременно несколькими лицами на одном товарном рынке (например, повышение расценок на товар) могут вызвать интерес у антимонопольных органов или спровоцировать жалобы со стороны конкурентов. Отсутствие прямого взаимодействия между такими соучастниками не препятствует привлечению их к ответственности, потому что согласованные действия (в отличие от картелей) не предполагают какой-либо договоренности между субъектами.

Характерные признаки, по которым можно отличить незаконные согласованные действия:

  • инициатор согласованных действий публично заявляет о своей стратегии на рынке;
  • после публичного заявления инициатора остальные участники следуют его примеру;
  • между соучастниками нет прямой договоренности (ни устной, ни письменной) о согласовании данной схемы поведения, взаимодействие происходит по принципу цепной реакции;
  • участники согласованных действий преследуют личную выгоду (интерес);
  • схема такого поведения не мотивирована объективными уважительными причинами;
  • все участники независимы друг от друга и не входят в одну группу лиц;
  • все участники занимают весомую часть товарного рынка, которая позволяет им оказывать влияние на состояние конкуренции: восемь процентов каждый и двадцать процентов в совокупности;
  • такие действия негативное влияют на товарный рынок, прежде всего, на состояние конкуренции.

Если антимонопольный орган возбудил дело по факту согласованных действий, субъекту следует учитывать некоторые простые правила:

  • предписание антимонопольного органа необходимо выполнить в установленный срок и письменно об этом уведомить. Такое исполнение поможет смягчить административное наказание;
  • на запросы антимонопольного органа рекомендуется отвечать оперативно и по возможности подробно. Это также может расцениваться как смягчающее обстоятельство;
  • желательно подготовить детализированное экономическое обоснование изменения ценовой или производственной политики. Это поможет доказать, что действия обусловлены уважительными причинами, в таком случае они не будут считаться противозаконными;
  • если по факту совершения согласованных действий возбуждено административное дело, стандартные методы защиты по КоАП РФ не всегда помогут. Штраф налагается даже если нарушение совершено впервые, а малозначительным такое нарушение в принципе не является;
  • если поведение действительно носит антиконкурентный характер и обосновать его объективными причинами невозможно, рекомендуется направить в антимонопольный орган заявление с добровольным признанием. Такой поступок является приоритетным основанием для смягчения ответственности. Чем раньше будет подано заявление, тем больше вероятность избавления от штрафа.

_____________________

 

[1] О понятии «согласованные действия хозяйствующих субъектов» и судебной практике по данной категории дел. Шайхеев Т.И. // «Арбитражные споры», 2013, № 4, Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов как основание ограничения свободы договора. Сойфер Т.В. // «Журнал российского права», 2017, № 1.

[2] Решение Кировского УФАС России от 05.07.2012 по делу № 24/03-12.

[3] Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2011 по делу № А57-9134/2010.

[4] Решение Забайкальского УФАС России от 25.04.2017 № 02-05-3-2017, решение Томского УФАС России от 30.06.2021 по делу № 070/01/11.1-39/2021.

[5] Решение Кемеровского УФАС России от 30.04.2013 по делу № 129/А-11.1-2012.

[6] Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 21.06.2024 по делу № 086/01/11-1692/2023.

[7] Решение Ленинградского УФАС России от 19.10.2020 № 239 по делу № 047/01/18.1-2815/2020.

[8] Решение Чукотского УФАС России от 08.06.2017 по делу № 14/01-33/17.

[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 15956/08 по делу № А65-3185/2008-СА1-23.

[10] Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2014 № 19-АД13-3.

[11] О понятии «согласованные действия хозяйствующих субъектов» и судебной практике по данной категории дел. Шайхеев Т.И. // «Арбитражные споры», 2013, № 4.

[12] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу № А32-24150/2008.

[13] О понятии «согласованные действия хозяйствующих субъектов» и судебной практике по данной категории дел. Шайхеев Т.И. // «Арбитражные споры», 2013, № 4.

[14]  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А65-23766/2010.

[15] Гражданско-правовые последствия нарушений антимонопольного законодательства: монография. Егорова М.А. // «Юстицинформ», 2020.

[16] Конструкция антиконкурентных согласованных действий в российском антимонопольном законодательстве: теоретические аспекты и практика применения норм. Истомин В.Г. // «Актуальные проблемы российского права», 2021, № 8, Отдельные аспекты разграничения согласованных действий и соглашений в конкурентном праве России. Сулименко А.Д. // «Конкурентное право», 2021, № 3.

[17] Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов как основание ограничения свободы договора. Сойфер Т.В. // «Журнал российского права», 2017, № 1.

[18] Конструкция антиконкурентных согласованных действий в российском антимонопольном законодательстве: теоретические аспекты и практика применения норм (Истомин В.Г.) («Актуальные проблемы российского права», 2021, № 8).

[19] Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов как основание ограничения свободы договора. Сойфер Т.В. // «Журнал российского права», 2017, № 1.

[20] О понятии «согласованные действия хозяйствующих субъектов» и судебной практике по данной категории дел. Шайхеев Т.И. // «Арбитражные споры», 2013, № 4.

[21] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 № Ф06-12918/2016 по делу № А65-20903/2015.

[22] Актуальные вопросы современного конкурентного права. Сборник научных трудов (выпуск 1). Отв. ред. Егорова М.А. // «Юстицинформ», 2017.

[23] Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

[24] Постановление Алтайского республиканского УФАС России от 29.12.2020 № 004/04/14.32-84/2020, постановление Алтайского республиканского УФАС России от 25.03.2020 № 004/04/14.32-55/2020.

[25] Постановление Оренбургского УФАС России от 14.07.2022 по делу № 056/04/14.32-365/2022.

[26] Постановление Алтайского республиканского УФАС России от 26.02.2020 № 004/04/14.32-59/2020.

[27] Постановление Алтайского республиканского УФАС России от 25.03.2020 № 004/04/14.32-55/2020.

[28] Постановление Алтайского республиканского УФАС России от 26.02.2020 № 004/04/14.32-60/2020, постановление Алтайского республиканского УФАС России от 26.02.2020 № 004/04/14.32-59/2020.

[29] Постановление Удмуртского УФАС России от 23.12.2009 № 10129 по делу № СЮ06-07/2009-108А.

[30] Пункт 5 письма Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 18.10.2002 № СД/15395 «О разъяснении отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

9 декабря 2024 г.


Наша почта
info@brace-lf.com

Вы можете направить нам запрос на e-mail с подробным описанием вопроса.

Наш телефон
+7 (495) 147-11-03

Связаться с нами по телефону.

Клиенты и партнеры

65.png
68.png
69.png
73.png
75.png
fitera.jpg
imko.png
logo.png
Logo_RED_RGB_Rus.png
logo_SK_2.png