Цена перепродажи товара

19 мая 2025 г.

В торговой деятельности часто возникают вопросы о том, чем регулируется цена перепродажи товаров, какие антимонопольные требования, ограничения и запреты действуют в этой части. Также в контексте антимонопольного контроля важен вопрос контроля цен, по которым реализуется продукция.

Рассмотрим данные вопросы детально в контексте антимонопольных, гражданско-правовых и налоговых аспектов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») граждане и юридические лица свободны в вопросах заключения договора и определения его условий.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ). Следовательно, условие о цене перепродажи товара подразумевается действительным, если обе стороны пришли к соглашению добровольно и осознанно.

Между тем, российское антимонопольное законодательство, требования которого будут рассмотрены ниже, имеет ограничения на заключение соглашений, которые могут привести или приводят к установлению цены перепродажи. Так в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции») соглашение между организацией-производителем (продавцом) и покупателями, которые будут перепродавать товар, считается «вертикальным» соглашением. Такие соглашения запрещены, если приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара.

В юридической литературе подчеркивается, что антимонопольное законодательство не случайно избегает термина «договор», используя слова «соглашение», «договоренность», поскольку антиконкурентные соглашения не являются гражданско-правовыми договорами. Гражданскими правами и обязанностями могут являться только права и обязанности, которые не противоречат закону. Запрещенные законом антиконкурентные соглашения нельзя признать сделками (договорами), а следует квалифицировать как согласованные волеизъявления субъектов-конкурентов в виде консенсуса, которые носят противоправный характер и являются разновидностью правонарушения^[1].

Соглашение хозяйствующих субъектов о минимальных либо фиксированных для реализации соответствующего товара ценах может рассматриваться ФАС России в качестве нарушения Закона о защите конкуренции, но при этом доля хотя бы одного из хозяйствующих субъектов, участвующих в соглашении, на товарном рынке товара, являющегося предметом данного соглашения, превышает 20%.

Противозаконные по содержанию сделки могут быть отнесены к недействительным сделкам. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Отмечаем, что судебная практика признает антиконкурентные соглашения недействительными сделками на основании статьи 168 ГК РФ. Верховный Суд РФ в 2021 году в постановлении Пленума разъяснил, что антимонопольный запрет «вертикальных» соглашений относится к добровольным договоренностям, достигнутым между продавцом и покупателем товара в связи с существующими между ними гражданско-правовыми отношениями^[2].

Антимонопольные аспекты цены перепродажи товаров

Антимонопольные аспекты цены перепродажи товаров могут быть связаны с установлением и поддержание цен, в т.ч. монопольно высокой и монопольно низкой цены, ценообразование при заключении вертикальных соглашений и ряде иных действий, которые ограничиваются и запрещаются антимонопольным законодательством.

Согласно статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите конкуренции монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара^[3].

«Вертикальные» соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг^[4].

Как указывалось выше, статья 11 Закона о защите конкуренции содержит прямой запрет на заключение «вертикального» соглашения, содержащего условие, которое может привести или приведет к установлению цены перепродажи, за исключением случае, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара, кроме следующих соглашений (статья 12 Закона о защите конкуренции):

• если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии;
• если доля каждого их участников «вертикального» соглашения не превышает 20%;
• между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает 800 млн. рублей.

В рамках дела № А40-35866/18 о признании незаконным решения антимонопольного органа судами было установлено, что «заключенный между заявителем и обществом договор представляет собой договор присоединения к порядку и условиям продажи третьим лицом собственной продукции, в связи с чем, заявителем был открыт не собственный магазин по реализации косметики (различных производителей), а именно точка торговли продукцией  определенной торговой марки с использованием соответствующего товарного знака, обозначающего как саму продукцию, так и место ее реализации». Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно указали на то, что по условиям договора заявителю передан комплекс исключительных прав на продукцию вместе с правом на товарный знак, а также деловую репутацию и коммерческий опыт в целях осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности путем реализации товаров третьего. Действия общества по установлению для заявителя «фиксированной цены товара и условий его реализации были продиктованы реализуемой им собственной маркетинговой политикой, к которой заявитель присоединилась путем заключения договора»^[5].

Следует отметить, что согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, то запрещенные условия «вертикального» соглашения могут содержаться как в устной, так и в письменной форме. При этом заключение соглашения между хозяйствующими субъектами в письменной форме, по которому приобретается товар, не исключает применение Закона о защите конкуренции к устным договоренностям таких лиц, содержащим запрещенные условия^[6].

Установление цены перепродажи товара может быть признано допустимым, если не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются ограничения, а также, если их результатом является или может являться (статья 13 Закона о защите конкуренции):

• совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
• получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В рамках дела № А34-9832/2018 судами было установлено, что «доля общества на рынке производства прицепов для легковых автомобилей составила 16,42%, т.е. не превысила предельный 20% порог доминирования, как и доля каждого из дистрибьюторов на рынке оптовых продаж прицепов за тот же период». Общество и его дистрибьюторы не являлись конкурентами, поскольку «занимались различного рода деятельностью, охватываемой разными этапами технологического цикла (производство с одной стороны и продажа с другой), гарантируя друг другу взаимное исполнение обязательств в пределах определенных территорий. Продавая товар заявителя, дистрибьюторы не занимались производством аналогичного товара, а заявитель в свою очередь осуществлял оптовые продажи только через сеть своих постоянных продавцов». Данные обстоятельства в совокупности с установленной судами долей доминирования названных субъектов на соответствующих товарных рынках оборота спорной продукции, позволили обоснованно признать рассматриваемые дистрибьюторские договоры допустимыми «вертикальными» соглашениями. Суд кассационной инстанции не нашел в материалах дела «убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом установлении обществом цены на поставляемую в адрес дистрибьюторов продукцию. Согласно условиям дистрибьюторских договоров, дистрибьюторы обязались устанавливать оптовые и розничные цены на продукцию при ее реализации третьим лицам строго в соответствии с прайс-листами, которые вместе с тем определяли лишь ориентировочную начальную цену продаваемых товаров и не учитывали расходы дистрибьютора на транспортировку и сборку прицепов. Указанное подтверждает, что конечная цена реализуемой продукции, несмотря на наличие прайс-листов, определялась самими продавцами с учетом необходимой для них экономической выгоды»^[7].

Положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами об установлении цены перепродажи товара, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с российским законодательством.

Напомним, что под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

• распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
• осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

В деле № А40-198265/14 суды правильно исходили из того, что «антимонопольный орган не доказал факт отсутствия оснований для признания «вертикального» соглашения допустимым в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции, поскольку им не доказан факт наличия доли на товарном рынке более 20%, на котором были произведены исследуемые сделки. Оспариваемые акты не соответствуют требованиям закона и влекут для заявителя последствия в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»^[8].

Кроме того, статья 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Также не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Несмотря на то, что хозяйствующие субъекты в большинстве случаев не ограничены в праве по своему усмотрению формировать цены на производимый (реализуемый) товар, в том числе цену перепродажи товара, антимонопольное законодательство устанавливает запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Следование рассмотренным запретам позволит снизить риск привлечения хозяйствующих субъектов к административной ответственности.

«Рекомендованная» цена продажи товара

Куда более сложной является ситуация, при которой хозяйствующие субъекты устанавливают рекомендованную цену перепродажи товара, которая, формально, не связывает контрагента. Возможность устанавливания рекомендованных цен законодателем не раскрывается. Прямого запрета на установление рекомендованной цены перепродажи законодательство не содержи, но такое установление не должно сопровождаться негативными или позитивными последствиями для лиц, которые должны их соблюдать.

Рекомендованную цену можно признавать незаконной, если у производителя имеются рычаги воздействия на контрагента в случае отклонения от нее. При наличии у производителя тех или иных механизмов принуждения, рекомендованная цена фактически трансформируется в фиксированную цену, что прямо запрещено Законом о защите конкуренции^[9].

В качестве примера можно привести дело ООО «Эппл рус», рассмотренное ФАС России. Как следует из его материалов, ООО «Эппл рус» указывала рекомендованную цена в прайс-листах, направляемых реселлерам, а также фиксировала цену на смартфоны в пресс-релизах, публикуемых на официальном сайте Apple. Комиссия подчеркнула, что, само по себе, указание рекомендованной цены не нарушает антимонопольное законодательство. Такие действия приобретают незаконный характер, если существует механизм принудительного обеспечения соблюдения такой рекомендованной цены. В рассматриваемом деле функцию такого механизма выполняли положения соглашений с дистрибьюторами, наделяющие ООО «Эппл Рус» правом в одностороннем порядке без указания причин прекратить договор. Комиссия ФАС отметила также, что цены, устанавливаемые большинством розничных продавцов, были близки с рекомендованной ценой или соответствовали ей. С учетом того, что ООО «Эппл Рус» осуществляло воздействие не только на своих непосредственных контрагентов, но и на ряд конечных розничных продавцов, с которыми у нее отсутствовали договоры, опосредующие передачу товара, ФАС России отметила, что «действия ООО «Эппл Рус» не представляется возможным квалифицировать как действия, совершаемые в рамках вертикальных соглашений, поскольку рассылка прайс-листов, пресс-релизов, содержащих цены на смартфоны Apple iPhone, а также писем, целью которых являлось изменение цен реселлеров, осуществлялась работниками ООО «Эппл Рус» не только в адрес реселлеров, закупающих смартфоны непосредственно у данного общества, но также в адрес реселлеров, закупающих смартфоны у дистрибьюторов»^[10].

Ответственность и иные последствия в случае нарушения законодательства

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого «вертикального» соглашения, содержащего условие, которое может привести или приведет к установлению цены перепродажи товара, либо участие в нем влечет за собой наказание предусмотренное частью 3 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно:

• для должностных лиц административный штраф в размере от 15 тыс. до 30 тыс. рублей или дисквалификацию на срок до 1-го года;
• для юридических лиц административный штраф от 1/100 до 5/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 тыс. рублей.

Из указанной статьи следует, что наказание может быть применено не только к продавцу, но и к иным хозяйствующим субъектам, которые были участниками такого соглашения.

Кроме того, при признании договора, в котором установлена цена перепродажи, недействительным, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Кроме того, пострадавшая сторона договора вправе обратиться в суд о возмещении в полном объеме причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Налоговые аспекты установления цены продажи товара

Организация или индивидуальный предприниматель признают доходы от реализации товаров в момент перехода права собственности на товар к покупателю. Такой доход включается в базу налогообложения, формирующую налогооблагаемую прибыль. Стоимость приобретения товаров, используемых для перепродажи, признается расходом, уменьшающим налогооблагаемую базу. Этот показатель рассчитывается отдельно и влияет на размер прибыли, подлежащей налогообложению.

На основании статьи 268 Налогового кодекса РФ (далее – «НК РФ») при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров, предусмотренных указанной статьей.

Налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. В целях налогообложения прибыли организаций стоимость приобретения товаров формируется исходя из цены, установленной условиями договора, и может включать иные расходы, связанные с приобретением этих товаров. При этом порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется организацией в учетной политике для целей налогообложения^[11].

В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения по НДС. Перепродажа товаров также является реализацией.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Согласно статье 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные по товарам, приобретенным для перепродажи оптовым покупателям и в розницу, принимаются к вычету после принятия их на учет^[12].

При осуществлении подлежащей налогообложению НДС операции по реализации товаров по цене ниже цены приобретения сумму налога, ранее принятую к вычету налогоплательщиком, восстанавливать не следует^[13].

Таким образом, нарушения порядка установления цены перепродажи может привести к негативным последствиям его участников.

_____________________

 

^[1] Биленко А.И. Юридическая квалификация антиконкурентных соглашений хозяйствующих субъектов. Журнал «Вестник Московского университета», 2022, № 3.

^[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательств».

^[3] См.: https://brace-lf.com/informaciya/konkurentnoe/monopolno-vysokaya-i-monopolno-nizkaya-tsena.

^[4] Разъяснение № 2 Президиума ФАС России «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения», утвержденные протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3.

^[5] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по делу № А40-35866/18.

^[6] Разъяснение № 2 Президиума ФАС России «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения», утвержденные протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3.

^[7] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 по делу № А34-9832/2018.

^[8] Там же.

^[9] Шауберт М.В. Регулирование цены перепродажи товара как нарушение законодательства о защите конкуренции. Журнал «Форум молодых ученых», 2017, №6 (10).

^[10] Решение Комиссии ФАС России по делу № 1-11-59/00-22-16 от 27.03.2017.

^[11] Письмо Минфина России от 14.10.2022 № 03-03-06/1/99816.

^[12] Письмо Минфина России от 25.08.2015 № 03-07-11/48967.

^[13] Письмо Минфина России от 09.11.2015 № 03-07-11/64260.

19 мая 2025 г.