Убытки за нарушение антимонопольного законодательства

 

18 ноября 2024 г.

 

Нередко участники рынка обращаются в антимонопольный орган с заявлением о нарушении другими хозяйствующими субъектами или органами власти антимонопольного законодательства, рассчитывая получить защиту. По результатам его рассмотрения антимонопольный орган может выдать предписание о прекращении нарушений и (или) перечислении незаконно полученного дохода в бюджет. Однако это никоим образом не компенсирует потери, понесенные заявителем из-за нарушения другим лицом антимонопольного законодательства. Для этого потребуется обратиться в суд с частно-правовым иском о взыскании причиненных убытков.

В статье на примерах их практики высших судов разберем, кто и в каких случаях может взыскать убытки, что для этого потребуется доказать и дадим практические рекомендации по взысканию убытков при нарушении антимонопольного законодательства.

Кто и какие убытки может взыскать?

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – «Закон о защите конкуренции», «ФЗ № 135-ФЗ») лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд с иском о возмещении убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются:

• расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
• неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве примера реального ущерба можно привести уплату пострадавшим лицом необоснованно завышенной цены (монопольно высокой, завышенной из-за искусственного снижения объема продаж и т.п.) или дополнительные расходы, которые лицо было вынуждено заплатить в связи с навязыванием невыгодных условий договора. Упущенной выгодой является, например, потеря дохода о продажи товаров или потеря клиентов.

С иском о возмещении убытков может обратиться любое лицо, которое полагает, что его права и интересы были нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее по тексту – «Постановление Пленума № 2») к лицам, имеющим право на возмещение убытков, относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя, а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене. Последних также называют «косвенные покупатели».

О возможности переноса издержек на косвенных покупателей указывает ФАС России в Разъяснении Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» (далее по тексту – «Разъяснение Президиума ФАС № 11»). Речь идет о ситуациях, когда хозяйствующий субъект, издержки которого возросли из-за допущенного другими лицами нарушения антимонопольного законодательства (например, в силу приобретения товара по завышенным ценам и т.п.), увеличивает стоимость собственных товаров, услуг или работ, «перекладывая» тем самым свое возросшее финансовое бремя полностью или частично на конечных потребителей товаров. Антимонопольный орган высказывает мнение о праве косвенных покупателей требовать в таком случае возмещения своих убытков. К сожалению, нам не удалось найти судебную практику, поддерживающую или опровергающую данную позицию. Это, на наш взгляд, связано со сложностью доказывания убытков и неготовностью отдельных физических лиц втягиваться в длительные судебные разбирательства.

В отношении «пострадавшего» хозяйствующего субъекта, Верховный Суд РФ разъяснил, что перенос издержек на конечных покупателей не означает отсутствие у него убытков вследствие данного нарушения. Возмещению в подобном случае подлежит разница между завышенной ценой, уплаченной хозяйствующим субъектом, и издержками, переложенными на покупателей (пункт 63 Постановления Пленума № 2). Вместе судебные органы не во всех случаях признают право на возмещение убытков. Так, в деле № А40-152921/2021^[1] Банк обратился в суд с иском к оператору сотовой связи о возмещении убытков в размере 1 200 000 рублей, возникших из-за повышения цен на услуги смс-рассылки. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец ввел новую комиссию для клиентов Банка в целях компенсации расходов на смс-информирование. Тем самым Банк фактически получил доход, который компенсировал его возросшие расходы. Суд решил, что перенос дополнительных издержек на конечных потребителей лицом, пострадавшим от антимонопольного нарушения, исключает взыскание убытков в его пользу. В удовлетворении иска отказал.

Ответчиками по таким искам могут выступать хозяйствующие субъекты, органы государственной власти и местного самоуправления, нарушившие антимонопольное законодательство. Также действующим гражданским законодательством предусматривается возможность солидарной ответственности лиц, совместно причинивших убытки. Более того, некоторые исследователи^[2] полагают, что привлечение в дело о взыскании убытков с нескольких ответчиков повышает шансы на его успех и в значительной степени способствует последующему исполнению судебного акта.

Несмотря на специфику антимонопольного регулирования, взыскание убытков, осуществляется по общим правилам гражданского права. Рассмотрим, что потребуется доказать для удовлетворения иска.

Что необходимо доказать для взыскания убытков?

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие следующих условий в совокупности:

• противоправное действие (бездействие) ответчика;
• наличие и размер понесенных убытков;
• причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытками.

Данный вывод следует из положений статей 15 и 1064 ГК РФ. Недоказанность одного из указанных условий ведет к отказу во взыскании убытков. При этом их наличие или отсутствие оценивается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что делает подобные споры сложными и в некотором роде уникальными.

Ниже подробно рассмотрим специфику доказывания каждого из указанных элементов на примерах из судебной практики.

Противоправное поведение ответчика

Одним из ключевых условий для взыскания убытков является противоправное проведение ответчика. Применительно к рассматриваемой теме противоправность предполагает совершение конкретным лицом противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, заключение соглашения, вынесения акта. Например, лицо нарушило запрет на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, осуществляло по продажу товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и т.п. При этом вина нарушителя предполагается, если не будет доказано иное (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Закон о защите конкуренции не требует обращаться в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства до подачи иска в суд. На практике могут применяться две стратегии:

• иск основан на решении антимонопольного органа о наличии в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, соглашения, акта (в зарубежном законодательстве используется термин «follow-on» иски);
• лицо, пострадавшее от нарушения антимонопольного законодательства, до подачи иска не прибегает к административной форме защиты своих прав (в зарубежном законодательстве используется термин «stand-alone»-иски).

Порядок доказывания будет различаться в зависимости от выбранной стратегии. Если антимонопольным органом был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав. При этом ответчик может представить суду доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа. Если же решение антимонопольного органа отсутствует, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе анализа рынка, возлагается на истца (пункт 61 Постановления Пленума № 2).

Отметим, что вероятность удовлетворения иска о взыскании убытков в отсутствие соответствующего решения ФАС, невелика. Как верно указывают исследователи данной темы^[3], это обусловлено отсутствием или существенными ограничениями возможностей истцов по доказыванию сложных составов антимонопольных правонарушений. Специфика ряда товарных рынков, ограниченность доступа к необходимой информации нередко позволяют подтвердить факт нарушения законодательства о защите конкуренции лишь после длительного антимонопольного расследования. Проиллюстрируем на примере из судебной практики.

Так, в деле N А40-74893/23-5-598^[4] индивидуальный предприниматель С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о признании в его действиях нарушения права на добросовестную конкуренцию и взыскании убытков в размере 339 768 рублей. Как было указано в иске, истец использует онлайн-площадку для продажи собственных товаров. В определенный период С. было выявлено значительное превышение объема заказанных, но не выкупленных товаров. Проведя анализ, истец пришел к выводу о том, что данные заказы осуществляет ответчик. В результате указанных действий рейтинг и объем продаж истца значительно снизился, также был причинен ущерб в виде стоимости доставки 3432 возвращенных товаров до пунктов выдачи и обратно. Данные обстоятельства послужили причиной подачи иска в суд. Суд указал, если факт нарушения не устанавливался антимонопольным органом, бремя доказывания возлагается на истца. Представленными истцом доказательствами (скриншотами переписки) не подтверждается факт недобросовестной конкуренции. В удовлетворении иска отказал. Дело дошло до Верховного Суда РФ, который отказал в пересмотре решения.

В связи с вышеизложенным, получение решения антимонопольного органа о наличии нарушения антимонопольного органа существенно снижает и риски неудовлетворения заявленных требований, и затраты пострадавшего лица.

Определение размера убытков

Сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства не влечет безусловной обязанности возместить потерпевшему убытки. Потребуется доказать их наличие и размер. Как было указано выше, к убыткам относятся реальный ущерб и упущенная выгода.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как указывают исследователи данной темы^[5], случаи успешного взыскания реального ущерба при отказе нарушителя от исполнения договора или уклонения от заключения договора, при злоупотреблении доминирующим положением, а также при нарушении антимонопольных требований к торгам нередки. Кроме того, реальным ущербом суды признают расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в антимонопольных органах (на оплату услуг представителя^[6], проведение оценки, сбора и закрепления доказательств^[7]).

Проиллюстрируем на примере дела № А60-15297/2022^[8].

Заказчик проводил аукцион на поставку шовного материала с начальной (максимальной) ценой контракта 12 544 157 рублей. Заявка Общества Л. была признана не соответствующей требованиям документации. Контракт на поставку был заключен с другим участником. Решением УФАС жалоба Общества на отклонение заявки признана необоснованной. Арбитражные суды признали решение УФАС незаконным, а заключенный с победителем аукциона контракт недействительным. Основываясь на решениях судов, Общество Л. обратилось в суд с иском к Заказчику и Департаменту закупок, проводившему аукцион, о возмещении реального ущерба в размере 469 046 рублей солидарно. В обоснование понесенных убытков, истец представил агентское соглашение, в соответствии с которым агенту было поручено осуществлять поиск электронных аукционов на поставку шовного материала, изучать закупочную документацию и готовить заявки для участия. Истец оплатил агентское вознаграждение за поиск, подготовку заявки и участие в процедуре спорного аукциона в размере 439 046 рублей. Также за услуги представителя при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе было оплачено 30 000 рублей. Суд первой инстанции в возмещении убытков отказал. Апелляционный и кассационные инстанции указали, что истец подлежал признанию победителем аукциона. Исходя из обстоятельств дела, выплаты по агентскому вознаграждению является убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями аукционной комиссии по отклонению заявки на аукционе. Взыскали понесенные убытки с Департамента закупок как лица, ответственного за определение поставщиков. Верховный суд РФ отказал в пересмотре дела.

Как показывает анализ практики, взыскать упущенную выгоду сложнее. Зачастую суды отказывают по причине недоказанности ее наличия. Так, в деле № А56-31511/2023^[9] Общество обратилось с иском к Предприятию о взыскании упущенной выгоды в размере 6 670 200 рублей. В обоснование требований было указано, что Предприятие в обход конкурентных процедур за один месяц заключило 6 договоров с единственным поставщиком на поставку соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог. Данные действия лишили Общество возможности получить прибыль в указанном размере. Суд указал, что в деле отсутствуют доказательства причинения убытков в виде упущенной выгоды (реального наличия у Общества возможности стать победителем соответствующей закупки в случае ее должного проведения Предприятием, заключить и исполнить контракт (контракты).

Нередко суды отказывают во взыскании упущенной выгоды по мотиву недоказанности ее размера. Однако в последние годы ситуация начинает меняться. Так, в 2015 году Верховный суд РФ в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, в деле А45-15457/2023^[10] Общество Л. обратилось в суд с иском к Обществу Т. о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, в виде упущенной выгоды в размере 2 341 656 рублей. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец являлся обладателем патента на полезную модель «Система утепления фасадов». Решением территориального УФАС был установлен факт нарушения Обществом Т. запрета на недобросовестную конкуренцию, выразившемся в производстве и применении фасадных панелей с использованием полезной модели Общества Л. В иске истец указал, что упущенная выгода состоит в неполучении прибыли от реализации своих фасадных панелей для ремонта многоквартирного дома. Представил экономический расчет прибыли на основании Отчета о финансовых результатах деятельности Общества. Суд согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ответчика нарушений антимонопольного законодательства и с расчетом истца о размере упущенной выгоды. Указал, что неполученная истцом прибыль определяется исходя из той выручки, которую бы истец получил бы от поставки своей, а не «контрафактной» продукции. Взыскал с ответчика в убытки в размере 2 341 656 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 500 000 рублей. Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В правоприменительной практике используются различные экономические методики для расчета убытков. Так, в Постановлении Пленума № 2 указано на возможные способы расчета убытков:

• посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения;
• анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли);
• использования иных инструментов анализа рынка.

Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. Подходы и примеры расчета убытков подробно рассмотрены в Разъяснении Президиума ФАС № 11 и Разъяснении Президиума ФАС России № 6 от 25.06.2015 «Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства». Как проанализировано в указанных разъяснениях, при рассмотрении конкретных споров арбитражные суды соглашались со следующими способами размера убытков:

• разница между стоимостью продукции, запланированной для продажи, но так и не реализованной, и расходами, связанными с приготовлением данной продукции к реализации;
• разница между экономически обоснованной ценой товара и ценой, завышенной доминирующим субъектом;
• затраты на приобретение оборудования, выполнение работ вследствие навязывания невыгодных условий договора.

Хотя указанные разъяснения не являются обязательными к применению, они вполне могут использоваться как вспомогательный инструмент для расчета убытков. Следует понимать, что расчет убытков, возникших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, сложен, требует глубоких экономических и правовых знаний, зачастую привлечения экспертов и иных специалистов.

Как доказать наличие причинно-следственной связи при взыскании убытков в связи с нарушением антимонопольного законодательства?

Как показывает практика, наибольшие сложности связаны с доказыванием причинно-следственной связи между антимонопольным нарушением и возникновением убытков. Значительное количество исков не удовлетворяется по причине недоказанности данной связи.

Согласно позиции, изложенной еще Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 08.04.2013 № ВАС-18333/12, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). При этом согласно пункта 1.2.3 Разъяснений ФАС № 11 прямая причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Поясним на примере дела N А56-51830/2020^[11].

Общество В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу К. о взыскании упущенной выгоды в размере 3 319 057 рублей. Как было указано в иске, между сторонами спора был заключен дилерский договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу товар производства фирмы К. При этом, по утверждению истца, ответчик постоянно вмешивался в хозяйственную деятельность истца путем требования ограничения продаж партнерам, запретов на отгрузку товара по уже подписанным истцом договорам, постоянными угрозами в расторжении дилерского договора. В подтверждение была предоставлена переписка сторон. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с иском о возмещении недополученной прибыли. Суд решил, что доводы истца о возможности возникновения у него дохода в размере неполученной прибыли носят исключительно субъективно-вероятностный характер и не основаны на доказательствах. Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и предполагаемым упущением прибыли отсутствует. В удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, примеры взыскания упущенной выгоды в судебной практике присутствуют, и суммы могут быть вполне внушительными. Так, в деле № А40-14800/2014^[12] российская фармацевтическая компания Б. обратилась в суд с иском иностранному фармацевтическому концерну Т. о взыскании боле 408 миллионов рублей упущенной выгоды за отказ продавать лекарственный препарат для лечения рассеянного склероза. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец и ответчик заключили рамочное соглашение, по которому истец принял обязательства осуществлять вторичную упаковку и продажу лекарственного препарата на российском рынке. За выполнение данных действий ответчик обязался выплачивать 16,5% от суммы заключенных истцом контрактов на поставку препарата. Однако через некоторое время ответчик решил продавать препарат в России через свое российское представительство, отказал в предоставлении его истцу. Вследствие указанных обстоятельств истец был вынужден отозвать свою заявку на участие в аукционе, проводимом Минздравом России, победителем которого стало российское представительство ответчика. Размер убытков истец обосновал тем, что он мог бы получить прибыль в размере не менее 16,5% от суммы заключенного ответчиками контракта, то есть 408 375 000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали истца. Суд кассационной инстанции отменил решение, посчитав, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Однако Верховный суд РФ признал требования истца законными, несмотря на то, что представитель производителя предложил на аукционе более низкие цены.

Отметим, что до сих пор немало «отказных» решений по мотиву недоказанности: не установлена противоправность действий ответчика, не доказан факт возникновения и/или размер убытка, отсутствует причинно-следственная связь между действиями нарушителя и причиненными убытками. Вместе с тем успешные примеры из судебной практики подтверждают возможность доказывания убытков за нарушения антимонопольного законодательства.

Процессуальные вопросы взыскания убытков

Как указывалось выше, до подачи иска о взыскании убытков обращения в суд не требуется обязательного досудебного обращения в антимонопольный орган. При этом при предъявлении иска после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, антимонопольный орган привлекается к участию в судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (пункт 61 Постановления Пленума № 2). Мы полагаем, что по таким спорам антимонопольный орган подлежит привлечению в качестве третьего лица в любом случае, поскольку он может дать квалифицированное заключение о имеющих значение для дела обстоятельствах (состоянии рынка, доли и положения его участников и др.).

Срок исковой давности для подобной категории дел – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Как разъяснил Верховный Суд РФ, течение срока исковой давности по иску о возмещении убытков приостанавливается на срок, установленный Законом о защите конкуренции, для рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке. Со дня истечения названных сроков или со дня вынесения решения антимонопольным органом, течение исковой давности продолжается (пункт 64 Постановления Пленума № 2).

Подводя итоги, сделаем следующие выводы:

• Антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Для этого потребуется обращаться в суд с иском.
• Для взыскания убытков потребуется доказать наличие условий в совокупности: противоправность поведения, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытками.
• До подачи иска желательно обратиться в антимонопольный орган с заявлением о нарушении своих прав. Положительное решение антимонопольного органа усилит позицию истца.
• Для повышения шансов на спех целесообразно для подбора и закрепления доказательств, расчета убытков привлечь компетентных специалистов, практикующих в соответствующих сферах деятельности.

Отметим, несмотря на рассмотренные проблемы, судебная практика взыскания убытков с нарушителей антимонопольного законодательства активно расширяется: увеличивается количество поданных исков, а также процент выигранных дел. В случае профессионального правового сопровождения они могут являться эффективным механизмом защиты прав для хозяйствующих субъектов, пострадавших от нарушений антимонопольного законодательства.

_____________________

 

^[1] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 № Ф05-20471/2022 по делу № А40-152921/2021.

^[2] Сулименко А.Д. Взыскание убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства // Юрист. 2019. N 7. С. 61 – 69.

^[3] Тормагова, Подгузова Взыскание убытков за нарушение антимонопольного законодательства // Группа компаний, 2015, № 9.

^[4] Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2024 № 305-ЭС24-9036 по делу № А40-74893/2023.

^[5] Кокорина В.О., Бечина Ю.В., Нетрусова Е.А. Возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2015. N 2. С. 25 - 30.

^[6] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 № Ф07-15144/2018 по делу № А13-18918/2017

^[7] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 № Ф09-2344/17 по делу № А07-11962/2016.

^[8] Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 № 309-ЭС23-11908 по делу № А60-15297/2022.

^[9] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024 № Ф07-10531/2024 по делу № А56-31511/2023.

^[10] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 № 07АП-2772/24.

^[11] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 № Ф07-17480/2021.

^[12] Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 123-ПЭК16 по делу № А40-14800/2014.

 

18 ноября 2024 г.