Передача документов при смене директора

12 октября 2022 года

При прекращении полномочий руководителя в юридических лиц необходимо правильно организовать передачу документов, в том числе учредительных, локальных, бухгалтерских и иных документов. Так, в частности, согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – «Закон о бухгалтерском учете») предусматривается, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Российским законодательством порядок передачи документов прямо не урегулирован. Следует при этом учитывать, что непередача документов организации может обернуться серьезными юридическими рисками для директора. Данные риски связаны с возможностью привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а также с наличием специального основания привлечения к субсидиарной ответственности в случае банкротства общества.

Рассмотрим порядок, юридические и иные последствия неправильной передачи (непередачи) документов.

Какие документы должны храниться в организации и быть переданы при смене директора?

Начнем с вопроса о том, какие документы должны храниться в организации? Рассматривая в качестве примера общества с ограниченной ответственностью, можно отметить, что на основании статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО») общество обязано хранить документы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество с ограниченной ответственностью по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как известно, согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Таким образом, по общему правилу документация общества хранится у его исполнительного органа, и в случае смены такового, у такого лица возникает обязанность передать документацию вновь назначенному директору. Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 89 Закона об акционерных обществах^[1]. В целом, требования к оформлению передачи документов, как в ООО, так и в АО аналогичны. Однако стоит отметить наличие специального нормативного акта – Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, регламентирующего порядок учета и хранения документов в АО^[2].

Организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. Организация хранения документов, образовавшихся в деятельности структурных подразделений общества, до передачи их в архив, обеспечивается руководителями структурных подразделений общества. Требования к хранению документации, относящейся к деятельности органов государственной власти, местного самоуправления и организации, установлен приказом Росархива от 20.12.2019 № 236^[3].

Перечень документации, которая подлежит хранению, поименован в ч. 1 ст. 50 Закона об ООО. Представляется, что передаче новому директору при смене директора подлежат как минимум документы, хранение которых предусмотрено российским законодательством.

При оценке тождественности места хранения документов в общества и у директора общества, стоит исходить из следующего. Несмотря на то, что из положений Закона об ООО следует, что обязанность общества хранить документы при отсутствии иного согласования осуществляется в месте нахождения исполнительного органа, вместе с тем сам факт наличия у директора статуса исполнительного органа не свидетельствует о том, что такие документы находятся у него. В частности, это относится к документам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. На основании ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 (пяти) лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации и имущества общества.

При этом, при обращении в суд с требованием о передаче документации истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости^[4].

Доказывание обстоятельств нахождения у бывшего директора документации общества составляет основной предмет доказывания по искам по требованиям о передаче документов. Кроме факта нахождения документов в период исполнения бывшим директором полномочий единоличного исполнительного органа, для удовлетворения требования необходимо доказать и фактическое наличие у ответчика таких документов на момент вынесения решения в целях обеспечения исполнимости вынесенного судебного акта^[5].

Судам при рассмотрении спора следует определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации бывшим директором, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции^[6].

Порядок передачи документов при смене директора

Законодательством прямо не урегулирован порядок передачи документов при смене директора. Данное обстоятельство приводит к появлению судебных актов, которые по разному интерпретирует распределение бремени доказывания между сторонами.

Так, рассматривая конкретное дело, суды отметили, что отсутствие акта приема-передачи всех документов общества само по себе не свидетельствует об их отсутствии у истца (новый директор) и наличии у ответчика (предыдущий директор), поскольку ни законодательством, ни уставом не установлен специальный порядок передачи документов в связи со сменой директора. Суды при рассмотрении дела установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет в наличии истребуемые документы, необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи^[7].

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документацию общества, именно на бывшего руководителя возлагается обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемой документации, а также о причинах ее отсутствия. При этом, при рассмотрении требований об истребовании документов у бывшего директора, суды принимают во внимание объяснения бывшего директора относительно отсутствия у него конкретных документов, возможность получения документов из других источников (например, налоговых органов)^[8].

Таким образом, при рассмотрении конкретных дел суды должны устанавливаться весь комплекс обстоятельств. От установления конкретных обстоятельств будет зависеть и распределение бремени доказывания факта передачи или непередачи документов. Данную позицию подтверждает практика Верховным Судом РФ^[9].

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически)^[10]. Указанные позиции Верховного Суда РФ означают, что при передаче бывшим директором документов не предполагается составления акта приема-передачи, который содержит в себе наименование каждого документа.

В случае предъявления иска об истребовании документов, истец доказывает факт нахождения у ответчика конкретных документов и их удержание указанным лицом, а ответчик доказывает факт их передачи. При таких обстоятельствах, отсутствие в акте приема-передачи конкретного перечня может существенно осложнить доказывание факта передачи или непередачи конкретных документов.

Суды указывают на необходимость проведения инвентаризации при смене директоров в целях подтверждения факта передачи или неполной передачи документов и товарно-материальных ценностей. Отсутствие проведения инвентаризации в будущем может быть использовано в суде в качестве аргумента, что новый директор не возражал против объема переданных документов и товарно-материальных ценностей. Вместе с тем при отсутствии отражения той или иной операции в отчетности и сокрытии предыдущим директором тех или иных документов, последние в принципе не могут быть обнаружены при инвентаризации.

Правовые последствия непередачи документов

При рассмотрении последствий непередачи документов со стороны директора, следует выделить следующие общие последствия.

1. Прежде всего, это возможность предъявления иска об истребовании непереданных документов. Само по себе предъявление иска об истребовании документов к бывшему директору не несет негативных последствий. Вместе с тем, обстоятельства, установленные в рамках такого дела, а именно установление факта передачи или непередачи документов, в том числе, состава такой документации, в будущем может быть использовано в рамках иных дел (например, при взыскании убытков, либо привлечения к субсидиарной ответственности в случае банкротства общества).

2. Причинение убытков (вне рамок дела о банкротстве). Анализируя возможность взыскания убытков с бывшего директора вне процедуры банкротства общества, за непередачу документов (полную или частичную) стоит отметить наличие такой возможности. Взыскание убытков за непередачу документов возможно при наличии ущерба обществу в результате такой непередачи. В частности, когда в результате отсутствия факта такой передачи, новый директор не знал о совершении операций по выводу активов общества.

По конкретному делу^[11], установив отсутствие законных оснований для перечисления части денежных средств в силу отсутствия подтверждающих документов, и при установлении факта непередачи документов, подтверждающих такое расходование вновь назначенному директору, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт расходования денежных средств от имени общества, что свидетельствует о недобросовестности действий руководителя общества, получившего денежные средства общества без законных оснований, и, как следствие, о доказанности факта причинения обществу убытков в указанных размерах.

3. Оспаривание сделок, совершенных юридическим лицом. При непередаче документации в обоснование факта совершения денежной операции, сделка по перечислению может быть оспорена и при непредставлении в суд такого договора. При этом факт непередачи таких документов со стороны предыдущего директора, может стать дополнительным основанием для оспаривания сделки в принципе.

В рамках конкретного дела, заявляя довод о недействительности договора оказания услуг, общество утверждало, что посредством оформления оспариваемого договора без одобрения данной сделки общим собранием участников общества директор безосновательно выводил деньги из общества, чем причинил ему ущерб. То есть о недействительности договора истец заявлял с точки зрения оценки действий руководителя. Однако, установив факт отсутствия в материалах дела оспариваемого договора, нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки действиям директора, отказав в удовлетворении требований. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что истец заявлял о том, что не может представить спорный договор, поскольку все его экземпляры остались у бывшего директора, который выступал от имени заказчика и исполнителя одновременно и который не заинтересован предоставлять его в суд. При рассмотрении дела суды двух инстанций не выяснили, передавались ли в установленном порядке документы общества при смене руководства, имелись ли у нового директора претензии к бывшему руководителю по передаче документов общества. Суды отказали в удовлетворении требования истца со ссылкой на отсутствие в материалах дела оспариваемого договора, однако из материалов дела не усматривается, что суды предлагали ответчику представить спорный договор, а также доказательства его исполнения (например, акты оказанных услуг или иные документы, из которых видно существо и качество услуг), не выяснили причины непредставления стороной испрашиваемых документов^[12].

Передача документов при банкротстве юридического лица

Порядок передачи документов при банкротстве предусмотрен специальным законодательством о банкротстве. В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ № 35^[13] в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов временному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Особенностью истребований документации в отношении должника в рамках процедуры наблюдения является тот факт, что общество-должник продолжает свою хозяйственную деятельность. Исходя из предмета спора, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Из совокупного толкования положений Закона о банкротстве, определяющих круг обязанностей и полномочий временного управляющего, учитывая, что по общему правилу должник в ходе наблюдения вправе продолжать свою хозяйственную деятельность, обязанность руководителя должника по отношению к временному управляющему не может трактоваться исключительно как обязанность передать управляющему всю документацию должника или ее копии, а заключается в предоставлении временному управляющему перечня имущества, а также документации должника в том объеме, какой необходим управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей (анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проверки признаков преднамеренного банкротства).

Только в случае, если органы управления должника препятствуют доступу управляющего к его документации, либо не предоставляют управляющему необходимые документы и сведения, временный управляющий, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ № 35^[14], вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности:

• подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей;
• представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей;
• представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника^[15].

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. То есть, с момента введения конкурсного производства, в связи с прекращением полномочий директора, конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.

Если же спорное имущество незаконно получено бывшим руководителем должника и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты –иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск и т.д.^[16].

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308 ГК РФ. При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого заявления может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу ст. 32 Закона об ООО, а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов^[17].

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным^[18].

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица^[19].

При банкротстве истребование документов нередко осложняется фактом неоднократной смены директоров в преддверии банкротства, что означает необходимость исследовать вопросы о передаче документации от одного директора другому.

Субсидиарная ответственность в рамках банкротства за непередачу документов

Непередача документации в случае банкротства организации представляется рискованным решением. В Законе о банкротстве имеется самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов управляющему. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления. Руководитель должника в течение 3-х дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Обязанность передать документы конкурсному управляющему следует в силу закона. Более того, факт непередачи такой документации образуют презумпцию виновности директора при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 24 Постановления № 53 причинно-следственная связь в доведении до банкротства предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. То есть, факт непередачи (неполной передачи) документации управляющему создает презумпцию виновности директора и возлагает на него бремя опровержения указанной презумпции.

Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, сам факт непередачи документации сам по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Надлежит установить, что непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы^[20].

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве^[21].

В рамках конкретного дела именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался директор при рассмотрении настоящего обособленного спора. В частности, она обращала внимание, что в материалах дела имеется ее запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД, а также ответ вышеуказанного органа, согласно которому полномочия ответчика как руководителя должника прекращены, в силу чего ему не может быть предоставлена информация о следственных действиях. Ответчик также обращал внимание, что в ходе изъятия документов следственными органами копии протокола об изъятии не выдавались^[22].

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом, в случае просрочки передачи документации, бывший директор может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, если в результате такой просрочки взыскание дебиторской задолженности окажется невозможной по причине пропуска сроков исковой давности.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.)^[23].

Таким образом, нарушение порядка передачи документации при банкротстве общества грозит риском привлечения к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр и не погашенных в ходе реализации конкурсной массы.

В заключение необходимо отметить, что поскольку законодательство не содержит прямых требований об оформлении передачи документации при смене директора целесообразно оформлять такую передачу на основании актов приема-передачи, а также настаивать на проведении инвентаризации, в которой будет отражен факт передачи такой документации и места ее хранения с передачей доступа в такое места новому директору, а также зафиксирует отсутствие претензий нового директора относительно порядка передачи и отсутствия доступа.

_________________________

 

^[1] Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

^[2] Постановление ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ».

^[3] Приказ Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения».

^[4] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 № Ф09-7128/21.

^[5] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2022 № Ф02-4028/2022.

^[6] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

^[7] Постановление АС Московского округа от 06.04.2022 № А40-131042/2021.

^[8] Постановление АС Дальневосточного округа от 04.09.2022 № Ф03-3875/2022.

^[9] Определение ВС РФ от 09.08.2022 года № 307-ЭС22-5640.

^[10] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021.

^[11] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 года № А70-14118/2021.

^[12] Постановление АС Центрального округа от 14.07.2022 № Ф10-1880/2022 по делу № А83-14275/2020.

^[13] Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

^[14] Здесь же.

^[15] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2022 № Ф03-262/2022 по делу № А73-14903/2020.

^[16] Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476.

^[17] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 №Ф06-10803/2021 по делу № А65-19834/2020.

^[18] Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

^[19] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 №Ф10-257/2022 по делу №А14-3383/2021.

^[20] Определение ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666.

^[21] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

^[22] Определение ВС РФ от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079.

^[23] П. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

 

12 октября 2022 года