Банкротство – объект исследования и правовой институт не только цивилистики, но и уголовного права. Впервые была предусмотрена ответственность в действующем Уголовном кодексе РФ, где статьями 195-197 предусматриваются три состава преступлений: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство. Появление таких составов преступлений обусловлено изменениями в экономическом секторе, развитием предпринимательской деятельности.
Статистика рассмотрения уголовных дел о преднамеренном банкротстве
Что касается эффективности применения статьи 196, то практика по таким делам довольно скудна. Ввиду специфики преступления, сложности доказывания многие ученые и правоприменители причисляют статью о преднамеренном банкротстве к, так называемым, «мертвым». К примеру, по статистике, за 2013 -2014 было рассмотрено судами 2971 дело, из которых лишь 14 увенчались обвинительными приговорами. Наиболее частым способом доведения организации до банкротства является заключение договоров купли-продажи, аренды на заведомо невыгодных условиях. Помимо этого активы компании выводятся путем передачи имущества организации в счет погашения фиктивной задолженности, передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица.
Субъект преступления
Исходя из конструкции ст. 196 УК РФ к ответственности могут быть привлечены руководители, участники юридического лица, а также индивидуальные предприниматели. Помимо этого, к ответственности могут быть привечены иные лица, например, бухгалтер, финансовый директор, исполняющий обязанности руководителя или иного ключевого лица. Они могут обвиняться в организации, пособничестве, подстрекательстве (ч. 4 ст.34 УК РФ). Об этом свидетельствует и судебная практика: Приговор Грязовецкого районного суда от 29 марта 2010 г. по делу № 22-1290 (осужден финансовый директор), Определение Ростовского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу № 22-7766 (осужден фактический руководитель).
Проблема выявления преступления
Анализ дел о банкротстве свидетельствует, о том, что юридические лица довольно неустойчивы, что подрывает экономическую стабильность кредиторов, в особенности физических лиц. Такая тенденция активно заметна и в банковском секторе (Межпромбанк, Славянский банк, Востоккредит банк и т.д.). По данным ЦБ РФ 4 из 5 банкротств банков носят криминальный характер. Низкая эффективность применения норм УК РФ ст.196 обусловлена рядом проблем, возникающих на практике:
- Бланкетность положений УК в части регулирования и расследования преднамеренного банкротства.
- Определение крупного ущерба
- Основания возбуждения уголовного дела
- Квалификация преступления зависит от заключения арбитражного управляющего.
Особое внимание хочется обратить на две из названных проблем: определение крупного ущерба и роль арбитражного управляющего.
Размер ущерба
Противоправные действия в части банкротства содержатся и в ст.14.12 и 14.13 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, причем конструкции идентичный тем, которые содержатся в УК РФ. Основным отличием преступления и правонарушения в части банкротства служит указание на причинение крупного ущерба в размере 1 500 000 руб. и более. Размер ущерба определяется после завершения конкурсного производства на основе заключения арбитражного управляющего.
Такой минимальный порог крупного ущерба в отношении индивидуальных предпринимателей кажется завышенным для такого малого и рискового субъекта предпринимательской деятельности. Думается, имеет смысл снижение размера ущерба в отношении представителей малого и среднего предпринимательства.
Основания возбуждения дела
Одной из основных проблем в практике является основание возбуждения уголовного дела. Поводом возбуждения уголовного дела, исходя из судебной практики, служит заключение арбитражного управляющего. Помимо этого до сих пор не установлено, может ли явка с повинной иметь место быть, когда, предположим, лицо, совершив преступление, осознавая содеянное, сообщает в органы внутренних дел о совершенном деянии. Затруднительна сама методика выявления признаков преднамеренного банкротства. Во-первых, для расследования преступлений в сфере экономической деятельности нужно обладать знаниями в сфере экономики, аудита, бухгалтерского учета. В связи с этим следователи вынуждены привлекать к расследованию деяния иных лиц: аудиторов, специалистов в сфере информационных технологий, а также экономистов и бухгалтеров.
Роль арбитражного управляющего
Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур в деле о банкротстве и на стадии возбуждения уголовного дела, так как он составлял и вел реестр кредиторов, имел сведения об имуществе должника, а также имел доступ к совершенным сделкам. На основе профессионального анализа он составляет заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. На основании названного заключения в отношении лиц возбуждаются уголовные или административные дела. Фактически, заключение арбитражного управляющего является основанием возбуждения уголовного дела по заявлению лиц.
До введения изменений Федеральным законом № 482-ФЗ от 29 декабря 2014 г. в Закон о банкротстве (далее – Закон о банкротстве) должник, инициируя собственное банкротство, мог в заявлении указывать конкретную кандидатуру временного управляющего, который впоследствии и составлял заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии или отсутствии оснований оспаривания сделок должника.
Кроме того, оспаривание сделок – право арбитражного управляющего, следовательно, принудить его к этому действию невозможно. Как показывает практика, превалирующее большинство дел о преднамеренном банкротстве сопровождались сомнительными и заведомо невыгодными сделками должника.
Отметим, что 1 февраля 2015 г. вступили в силу изменения ФЗ № 482-ФЗ, которые исключили право должника указывать кандидатуру арбитражного управляющего, что закреплено в ст. 37 Закона о банкротстве. Суд самостоятельно назначает арбитражного управляющего из числа управляющих СРО, которое было назначено методом случайного выбора.
Преднамеренное банкротство
Законодатель введенными изменениями минимизировал возможность сговора должника и временного управляющего. Как было отмечено ранее, за период 2013 – 2014 гг. было вынесено всего 14 обвинительных приговора, рассмотрено 2971 дело (0.4% обвинительных приговоров), за период 01.01.2015 - 16.10.2015 рассмотрено 31 дело, по 8 из которых суд принял обвинительные приговоры (24% обвинительных приговоров). Разумеется, нельзя связывать повышение уровня раскрываемости исключительно с внесенными изменениями в Закон о банкротстве, но при изучении этих приговоров становится ясно, что роль арбитражных управляющих еще на стадии наблюдения и конкурсного производства была более чем значительной: Приговор Ухтинского городского суда респ. Коми от 21 апреля 2015 г. по делу № 1-249/2015 , Приговор Судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2015 г. по делу № 1-225/2015, Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 г. по делу № 1-2/2015 г. Все эти дела были возбуждены до вступления в силу изменений в ФЗ, и признаки банкротства были выявлены арбитражными управляющими лишь на стадии конкурсного производства, притом условии, что невыгодные и сомнительные сделки были совершены с банками, которые на момент формирования реестра кредиторов уже предъявили свои требования.
Помимо заключения арбитражных управляющих, суд при вынесении обвинительного приговора ссылается на решение арбитражного суда. Следовательно, исключается возможность привлечения к ответственности лиц, если арбитражным судом прекращено дело о банкротстве или утверждено мировое соглашение.
С 1 октября 2015 г. банкротами могут быть признаны и граждане, которые так же являются субъектами ст. 196 УК РФ. Реестр требований и должников ведет финансовый управляющий, который утверждается арбитражным судом. Вознаграждение управляющего составляет 10 000 рублей и 2% от реализации имущества.
2 ноября 2015 г.
