Законодательством (например, право на подачу апелляционной жалобы) или судом (например, сроки исправления недостатков по иску, оставленному без движения) устанавливаются предельные сроки на реализацию процессуальных прав. Неоднократно лица обращались в суд с требованием отметить пресекательные сроки ввиду того что, эти положения ограничивают доступ к правосудию. На этот вопрос Конституционной суда РФ выразил свою позицию в Определении № 367-О от 18 ноября 2004 г., пояснив, что установленные предельные процессуальные сроки обеспечивают стабильность и определенность отношений и не ограничивают доступ к судебной защите, так как вопрос восстановления этих пропущенных сроков решается судом после возбуждения дела в судебном процессе. Пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
После пресечения сроков заявитель лишается права на рассмотрение дела. Однако ст. 117 АПК РФ и ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, если иссекли сроки получения судебной защиты прав, свобод и интересов, установленные судом или законом. Камнем преткновения при восстановлении сроков становится мотивирование ходатайства, так как отсутствует перечень оснований, которые могли бы гарантировать положительный исход рассмотрения ходатайства. Важно отметить, что ходатайство исходя из ст. 117 АПК РФ и ст. 112 ГПК РФ подается вместе с жалобой, исковым заявлением, срок которого истек.
Уважительные причины пропуска сроков
Сроки обращения в суд с требованием могут быть нарушены по вине суда. Сразу отметим, что органы государственной власти в силу своего статуса и априорной осведомленности ограничены в обосновании пропущенных сроков. Суды не раз отмечали, что такие причины как, смена руководства, внутренние организационные причины, необходимость согласования с вышестоящими органами, не могут являться уважительными (например, решение Арбитражного суда г. Тулы № А68-8617/2015 от 5 ноября 2015 г.). Аналогичным образом суды расценивают пропуск установленных процессуальных сроков юридическими лицами, отказывая в восстановлении пропущенных сроках, если причиной послужила смена руководства, командировка юриста, сокращение штата и иные кадровые перестановки (Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 г.). Также к неуважительным причинам судебная практика относит болезнь заявителя и (или) его представителя, загруженность юридического отдела, (например, Определение ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-547/2008(1760-А27-22) от 9 апреля 2008 г. по делу № А27-16543/2006-1).
Что касается иных участников, то отсутствуют единые критерии отнесения причин к уважительным или же нет, одна и та же причина одним судом может быть сочтена уважительной, другим – нет. Кроме того отсутствуют разъяснения ВС РФ или ВАС РФ, однако существуют определенные закономерности, которые выработаны судебной практикой. Суды, признавая ту или иную причину уважительной, исходят из принципов судопроизводства: самостоятельности и независимости судей. Проанализировав ст. 117 АПК РФ и ст. 112 ГПК РФ, можно придти к выводу, что причина, по которой были пропущены сроки, является уважительной, если доказана вина иных лиц или общеизвестные обстоятельства (наводнение, ураган и т.д.). Одной из распространенных причин пропуска процессуальных сроков по праву считается неосведомленность стороны о вынесшем судом акте. Стоит отметить, что эту причину чаще всего суды признают уважительной, если заявитель – заинтересованное лицо, не участвовавшее в деле, (например, Постановление ФАС Дальневосточного округа Ф03-6005/2012 от 25 декабря 2012 г. по делу № А59-5105/2011) или же заявитель не принимал участия деле ввиду его ненадлежащего извещения судом или почтовой связи (например, Определение ВАС РФ № ВАС-10683/11 от 21 сентября 2011 г. по делу № А79-4700/2009). Кроме того, суд может счесть уважительной причиной отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от заявителя обстоятельствам (Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 г.).
Динамичность позиций судов
Судебная практика по вопросу восстановления пропущенных сроков достаточно быстро меняет свое направление, к примеру, долгое время суды обращали внимание на продолжительность пропущенного срока, восстанавливая сроки при малом количестве пропущенных дней. Однако судебная практика по данному опросу приняла противоположную позицию в связи с вынесением Определения ВС РФ от 15 декабря 2014 г. по делу № 306-ЭС14-690, где суд установил, что сама по себе продолжительность пропущенного срока без иных уважительных причин не является основанием для восстановления сроков.
Также ранее суды считали причину пропуска процессуальных сроков уважительной, если необходимые документы для составления заявления были изъяты правоохранительными органами, например, бухгалтерская отчетность и иные финансовые документы (например, Постановление ФАС Уральского округа от 13 апреля 2004 г. по делу № А60-15491/03). На сегодняшний день позиция судов изменилась, заявитель должен доказать, что им предпринимались действия для возвращения этих документов, в обратном случае причина не признается уважительной (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. по делу № А32-34355/2013).
11 декабря 2015 г.
