Чаще всего рассмотрение дела в кассационной инстанции оканчивается не в пользу подавших кассационную жалобу: в большинстве случаев окружной суд постановляет оставить ее без удовлетворения, признавая законность оспариваемых судебных актов.
В первую очередь, это связано с эффективностью работы как арбитражных судов субъектов, так и арбитражных судов апелляционной инстанций, повторно рассматривающих дела в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Изменение судебных актов
Основания изменения судебных актов арбитражных судов при кассационном их рассмотрении обозначены в статье 288 АПК РФ, и связаны с нарушениями, которые были допущены нижестоящими судами. Изменение оспариваемого судебного акта осуществляется судом в случае, если такие нарушения можно исправить без отмены судебного акта полностью и без отправки дела на новое рассмотрение по существу.
Такими основаниями могут являться:
- неправильное применение или нарушение норм материального права. Помимо неправильного толкования того или иного закона, данные основания могут выражаться как в применении закона, который неприменим в конкретном случае, так и неприменении закона, который в данном случае должен применяться.
По делу № А41-92524/15 в августе 2016 года Арбитражный суд Московского округа (далее - АС МО) обоснованно установил, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции был неверно осуществлен порядок применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не учли, что положения данной статьи не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые были заключены до 01.06.2015, в то время как сторонами по рассматриваемому делу договор был заключен задолго до указанной даты. Таким образом, в связи с нарушением норм материального права, АС МО изменил оспариваемые судебные акты в части взыскания процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами;
- неправильное применение или нарушение норм процессуального права в случае, если такое нарушение или неверное применение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Так, по делу № А40-177268/2014 АС МО в июне 2016 года указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года было принято с нарушением норм процессуального права (статья 110 АПК РФ), и изменил его в части распределения расходов на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины.
Отмена судебных актов
АС МО полномочен отменить судебные акты полностью или в части, при этом он вправе:
- принять новый судебный акт;
- направить дело на новое рассмотрение в тот арбитражный суд, который вынес решение или постановление, отмененное АС МО полностью или в части (суд также может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе);
- направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного судебного округа (если указанные судебные акты повторно проверяются АС МО и выводы, содержащиеся в них, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или доказательствам);
- прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения (полностью или в части).
Основания отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, в целом, совпадают с основаниями их изменения и также связаны с допущенными арбитражными судами нарушениями. Судебный акт также может быть отменен, если АС МО обнаружит такие нарушения, которые требуют дополнительного исследования имеющихся в деле документов и материалов.
Зачастую отмена судебных актов арбитражных судов осуществляется на основании нарушений материального или процессуального права. Так, в декабре 2015 года в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-130000/2015 по иску ООО «АВ Строй» к ФГБУ «Управление административными зданиями» о признании недействительным одностороннего расторжения договора. Выполняя договор подряда, истец не успел выполнить необходимый объем работы в оговоренный срок, завершив его с опозданием. В связи с таким нарушением ответчик посчитал возможным в одностороннем порядке расторгнуть договор. Суд в своем решении признал (с чем согласился и арбитражный суд апелляционной инстанции) действия ФГБУ законными, совершенными в соответствии с положениями гражданского законодательства и отказал в удовлетворении требования истца.
Однако АС МО признал принятые по делу судебные акты незаконными, указав, что они основаны на неверном толковании и применении положений гражданского законодательства. В частности, о возможности одностороннего расторжения договора в случае нарушения оговоренных сроков. Судами не было принято во внимание, что ответчик фактически уклонился от выполнения встречного обязательства в виде приемки работы уже после ее выполнения в полном объеме и предоставления истцом необходимой документации, что является препятствием для одностороннего расторжения договора. Таким образом, решение и определение арбитражных судов первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Еще одним основанием отмены судебного акта арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении или постановлении, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
Так, АС МО 25.08.2016 по делу А40-247798/2015 отменил решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Суды, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что сторонами не согласована в письменной форме оплата затрат на мобилизацию и демобилизацию механизмов, стоимость данных расходов и порядок предъявления к оплате данных расходов. Что, однако, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны согласовали, что соответствующие затраты дополнительно оплачиваются на основании подтверждающих документов.
Отменяя решение или постановление арбитражного суда, АС МО может отменить как оба этих судебных акта, так и оставить в силе один из них.
АС МО по делу № А40-159798/15 29 июня 2016 года постановил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2016 года по тому же делу, указав, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ООО «МК ЮНИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Завод по обслуживанию медтехники», полагая, что между ним и ответчиком был заключен договор, о взыскании задолженности по договору на выполнение пуско-наладочных работ. Арбитражный суд субъекта отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Данное решение было отменено постановлением. Отменяя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, как указал Арбитражный суд Московского округа, неверно применил нормы материального и процессуального права. В частности, обращаясь к Федеральному закону «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, признал электронную переписку между истцом и ответчиком о намерениях заключить договор как допустимое доказательство наличия заключенного договора. При этом, не учтя, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения условий, из которых можно сделать вывод, что спорный договор подписан в электронном виде.
Безусловные основания отмены судебных актов
Несмотря на то, что АС МО проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя только из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях касательно нее, существуют такие основания, по которым решения и постановления подлежат обязательной отмене, независимо от указанных доводов:
- рассмотрение дела в незаконном составе (например, продолжение его рассмотрения при необоснованной замене судьи);
- рассмотрение дела при отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц (которые не были извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом);
- нарушение правил о языке при рассмотрении дела (например, наличие доказательств, которые содержат текст на иностранном языке без перевода на русский язык);
- принятие решения или постановления об обязанностях и правах лиц, которые не привлекались к участию в деле (данное дело затем пересматривается уже с участием этих лиц);
- нарушение правил подписания решения или постановления (когда судебный акт не подписан указанным в нем судьей или же подписаны, но не тем судьей, который в нем указан);
- отсутствие протокола судебного заседания или подписание его иными лицами, кроме председательствующего судьи, секретаря судебного заседания или помощника судьи, которым был составлен указанный протокол (статья 155 АПК РФ);
- нарушение тайны совещания судей.
9 сентября 2016 г.
