Исполнение решений иностранных судов и арбитражей в России в 2026 году: условия, процедура, судебная практика

 

12 июля 2026 г.

Юридическая фирма BRACE©

 

Институт признания и приведения в исполнение решений иностранных судов представляет собой ключевой элемент международного гражданского процесса, обеспечивающий эффективность трансграничной правовой защиты. Его развитие напрямую зависит от динамики международных отношений, изменений в национальном законодательстве и эволюции судебной практики. В настоящей статье мы рассмотрим порядок признания и актуальные тенденции судебной практики.

Международно-правовые основы признания и исполнения иностранных судебных решений

Правовой режим признания и исполнения иностранных судебных решений в РФ формируется на основе многосторонних и двусторонних международных договоров, а также принципов международного частного права.

Исторически основу для взаимного признания судебных решений на пространстве СНГ закладывала Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (далее – «Минская конвенция»). Однако со вступлением в силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 года (далее – «Кишинёвская конвенция») в отношениях между Российской Федерацией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Республикой Таджикистан, Республикой Узбекистан, Азербайджанской Республикой и Республикой Армения действие Минской конвенции 1993 года прекратилось (для России – с 28.06.2023)^[1]. В отношениях с государствами, для которых Кишинёвская конвенция в силу не вступила, Минская конвенция продолжает применяться (пункт 4 статьи 120 Кишинёвской конвенции): это, в частности, Республика Молдова, Грузия и Туркменистан; в отношениях с Украиной действие Минской конвенции прекратилось с 19.05.2024 в связи с выходом из неё Украины.

Кишинёвская конвенция, вступившая в силу для России 28.06.2023, является в настоящее время основным многосторонним договором для России в этой сфере. Термин «гражданские дела», употребляемый в данной конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров (пункт 3 статьи 1).

Каждая из стран – участниц признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других участвующих стран (статья 54):

• решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств;
• приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации;
• решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

В соответствии со статьями 56 и 57 Кишинёвской конвенции, ходатайство о признании и исполнении решения подается стороной, в чью пользу было вынесено решение, в компетентный суд страны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть также подано в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство о признании и исполнении его решения суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

К ходатайству должны быть приложены:

• решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;
• документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;
• документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
• документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Ходатайство о признании и исполнении решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой страны – участницы или на русский язык.

Ходатайства о признании и исполнении решений рассматриваются судами страны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Кишинёвской конвенции, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении.

Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству той страны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Кишинёвская конвенция содержит и собственный перечень оснований для отказа в признании и исполнении (статья 59): в частности, вынесение решения с нарушением положений Конвенции, невступление его в законную силу, несвоевременное или ненадлежащее вручение ответчику вызова в суд, наличие ранее вынесенного решения по тождественному спору, отнесение дела к исключительной компетенции учреждений запрашиваемой стороны, отсутствие документа о соглашении по договорной подсудности, истечение срока давности исполнения, а также противоречие признания и исполнения публичному порядку запрашиваемой стороны.

Следует также учитывать, что Протоколом от 26.06.2025 в Минскую конвенцию внесены изменения, применяющиеся с 25.03.2026: к числу взаимно признаваемых и исполняемых актов отнесены судебные приказы, а к ходатайству о принудительном исполнении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий его вручение или направление должнику (статьи 51, 53 и 55 Конвенции в новой редакции)^[2]. Аналогичный Протокол к Кишинёвской конвенции подписан 26.06.2025, однако по состоянию на дату настоящей статьи в силу не вступил.

Особое значение для экономических споров сохраняет Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992) (далее – «Киевское соглашение 1992 г.»)^[3]. Для споров между хозяйствующими субъектами государств – участников СНГ оно выступает специальным договором: устанавливает взаимное признание и исполнение вступивших в законную силу решений компетентных судов, перечень прилагаемых к ходатайству документов (статья 8) и исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа в приведении в исполнение (статья 9).

При рассмотрении таких заявлений применяются положения Киевского соглашения 1992 г. и нормы АПК РФ в части, не противоречащей этому Соглашению; довод должника о неполном или необъективном исследовании обстоятельств дела иностранным судом основанием для отказа служить не может, поскольку в перечень статьи 9 не входит и направлен на пересмотр решения по существу.

Еще одним документом, определяющим порядок исполнения судебных решений, является Гаагская конвенция от 02.07.2019 о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам (далее – «Гаагская конвенция»).

Гаагская конвенция устанавливает упрощённый и унифицированный режим признания, запрещая пересмотр решения по существу и предусматривая исчерпывающий перечень оснований для отказа (например, нарушение публичного порядка). Она применяется к признанию и приведению в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам. Она не распространяется, в частности, на дела, связанные с взиманием налогов, таможенные и административные дела. Конвенция вступила в силу 01.09.2023 (первоначально – для государств Европейского союза, кроме Дании, и Украины; для Соединённого Королевства – с 01.07.2025)^[4].

Россия подписала данный документ в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 08.04.2021 № 83-рп^[5], но по состоянию на текущий момент не ратифицировала её, в связи с чем в отношениях с участием России она не применяется.

Действующий механизм исполнения иностранных решений на территории России по-прежнему базируется на нормах Арбитражного процессуального кодекса (глава 31) и Гражданского процессуального кодекса (глава 45), которые требуют наличия соответствующего международного договора Российской Федерации (для арбитражных судов – международного договора и федерального закона).

Российская Федерация является стороной множества двусторонних договоров о правовой помощи, которые устанавливают упрощённый порядок экзекватуры. Такие договоры действуют, в частности, с Китаем (Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992), Индией, Кипром, Италией, Испанией и рядом других стран. Отсутствие международного договора само по себе не является безусловным препятствием для признания судебного решения: в судебной практике сформировался подход, согласно которому решения иностранных судов могут признаваться и на основе общепризнанных принципов международной вежливости (comitas gentium) и взаимности. Вместе с тем единая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу не сформирована, а статья 241 АПК РФ связывает признание с наличием международного договора и федерального закона, поэтому перспективы исполнения решения из «бездоговорной» юрисдикции следует оценивать по актуальной практике конкретного округа.

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений (в отличие от решений иностранных государственных судов) осуществляется, прежде всего, на основании Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция), участниками которой являются более 170 государств, и не обусловлено наличием двустороннего договора. Отдельные международные договоры устанавливают упрощённый порядок: так, Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001^[6] (ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2002 № 90-ФЗ; вступило в силу 29.07.2002) предусматривает исполнение судебных актов без процедуры экзекватуры – на основании исполнительного документа суда, вынесшего решение.

В деле № А53-23536/2024 суд отклонил доводы должника о том, что судебный акт не подлежит признанию и приведению в исполнение ввиду отсутствия соответствующего соглашения между Россией и Объединенными Арабскими Эмиратами. Суд указал, что «одним из общепризнанных принципов международного права является принцип международной вежливости, предписывающий государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно. Кроме того, среди других общепризнанных принципов международного права выделяется принцип взаимности, берущий свое начало из принципа международной вежливости. В материально-правовом контексте под принципом взаимности следует понимать правило о том, что иностранное право подлежит взаимному применению в целях развития сотрудничества между государствами. Объединенные Арабские Эмираты и Российская Федерация являются участниками Конвенции 1958 года с 19.11.2006, которой предусмотрен порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. При этом отсутствие международного договора между Россией и ОАЭ само по себе не является основанием для отказа в признании и приведении решения иностранного суда. Суд также принял во внимание, что судом г. Дубай осуществляется признание и приведение в исполнение решений российских судов»^[7] Примечательно, что первоначально в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на публичный порядок, однако суд округа постановлением от 31.01.2025 по тому же делу отменил отказ, подчеркнув экстраординарный характер этой оговорки и возложение бремени её обоснования на возражающую сторону, а при новом рассмотрении заявление банка было удовлетворено..

Правовое регулирование признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в России

Внутреннее регулирование процедуры признания и исполнения иностранных судебных решений в России дифференцировано в зависимости от категории спора и осуществляется двумя процессуальными кодексами.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов по спорам, возникающим из предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Статья 241 АПК РФ закрепляет общее правило: такие решения признаются и приводятся в исполнение арбитражными судами РФ, если это предусмотрено международным договором РФ и федеральными законами.

Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника (статья 242 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и должно быть подписано взыскателем или его представителем.

В заявлении должны быть указаны:

• наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
• наименование и место нахождения иностранного суда либо наименование и состав третейского суда или международного коммерческого арбитража, место его нахождения;
• наименование взыскателя, его место нахождения или место жительства;
• наименование должника, его место нахождения или место жительства;
• сведения о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель;
• ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения;
• перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты взыскателя, должника, их представителей и иные сведения.

К заявлению должны быть приложены:

• удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель;
• документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения;
• документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель;
• доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд;
• документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
• заверенный надлежащим образом перевод документов на русский язык.

К заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если международным договором не предусмотрено иное, прилагаются:

• надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия;
• подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;
• надлежащим образом заверенный перевод на русский язык указанных документов.

К заявлению прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) составляет 30 % государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (как при подаче искового заявления имущественного характера), исходя из суммы, подтверждённой соответствующим решением. Размер государственной пошлины по подпункту 1 определяется по следующей шкале, от которой и исчисляется 30 %:

• до 100 000 рублей – 10 000 рублей;
• от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей – 10 000 рублей плюс 5 % суммы, превышающей 100 000 рублей;
• от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей – 55 000 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
• от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей – 325 000 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 10 000 000 рублей;
• свыше 50 000 000 рублей – 725 000 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей.

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 255 АПК РФ).

Заявление рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 243 АПК РФ).

Арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Если в иностранном суде находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о признании и приведении в исполнение этого решения, может по ходатайству одной из сторон отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа. После разрешения иностранным судом заявления об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения российский арбитражный суд рассматривает заявление о признании и приведении в исполнение этого решения с учетом вынесенного иностранным судом судебного акта в соответствии с международными договорами и федеральными законами.

Статья 244 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда полностью или в части:

• решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;
• сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;
• рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в РФ, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 АПК РФ. Данный пункт предусматривает, что положения статьи 248.1 АПК РФ не препятствуют признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, принятых по иску лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера, либо если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, в том числе не обращалось с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство;
• имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
• на рассмотрении российского суда находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или российский суд первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
• истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;
• исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд может отказать в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (статья 36), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 2 статьи 244 АПК РФ; перечисленные основания корреспондируют статье V Нью-Йоркской конвенции), – по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

• одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна;
• арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону страны, где решение было вынесено;
• сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
• решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
• состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство;
• решение, принятое на территории иностранного государства, еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства либо было отменено или приостановлено исполнение компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Также судом может быть отказано, если суд определит, что:

• объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом;
• признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку РФ.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение, в котором должны содержаться:

• наименование и место нахождения иностранного суда либо наименование и состав третейского суда или международного коммерческого арбитража, принявших решение;
• наименования взыскателя и должника;
• сведения о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствовал взыскатель;
• указание на признание и приведение в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения либо на отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения.

Определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Отдельно урегулировано признание решений, не требующих принудительного исполнения (например, об отказе в удовлетворении иска, о признании права или об установлении юридического факта). Такие решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении, не заявит в арбитражный суд возражений относительно их признания (статья 245.1 АПК РФ). Возражения подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а при их отсутствии в России – в Арбитражный суд города Москвы (часть 3 статьи 245.1 АПК РФ).

Принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения. Решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя (статья 246 АПК РФ).

По делам, не относящимся к экономическим спорам (например, семейные, трудовые, личные неимущественные споры), применяются нормы главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) «Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)». Основания для отказа в принудительном исполнении, перечисленные в статье 412 ГПК РФ, а также для отказа в признании (статья 414 ГПК РФ), в целом аналогичны основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судебная практика по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов

Начиная с 2022 года формируются новые тенденции в подходах российских судов к признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов. В условиях усилившегося санкционного давления подход российских судов к признанию иностранных судебных решений стал более строгим. Это заметно при оценке примеров взаимности признания и противоречия иностранных решений публичному порядку России; последнее основание стало наиболее частой причиной отказов в исполнении.

Еще в 2013 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определил публичный порядок как фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью и составляют основу построения экономической, политической и правовой системы государства^[8].

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» установлено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Из пункта 51 того же Постановления следует «двухэлементный» стандарт: для отказа со ссылкой на публичный порядок суд должен установить, во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может повлечь нанесение ущерба суверенитету или безопасности государства, затронуть интересы больших социальных групп либо нарушить конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Оговорка применяется в исключительных случаях и не подменяет специальных оснований отказа: например, нарушение порядка извещения стороны является самостоятельным основанием, не требующим обращения к публичному порядку.

Понятие публичного порядка российские суды стали широко толковать из-за введения санкций и контрсанкций. Российские суды признают нарушением публичного порядка различные ситуации.

Расширительное толкование публичного порядка тесно связано с «контрсанкционным» регулированием: суды относят к публичному порядку указы Президента РФ и акты Правительства РФ, ограничивающие исполнение обязательств перед лицами из недружественных государств. Кроме того, статьями 248.1 и 248.2 АПК РФ (введены Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ) к исключительной компетенции арбитражных судов России отнесены споры с участием подсанкционных лиц, а также предусмотрена возможность вынесения запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде либо международном коммерческом арбитраже (антиисковой запрет). Эти положения учитываются при оценке исключительной компетенции в порядке пункта 3 части 1 статьи 244 АПК РФ.

В деле № А63-2940/2022 офшорная компания обратилась в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России арбитражного решения Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника – российской компании задолженности.

Судебные инстанции установили, что «[заявитель] является одним из предприятий ливанского холдинга. Указанные организации <…> и взаимозависимые с ним организации, а также должностные и контролирующие лица этих организаций, в течение длительного времени и в настоящее время ведут предпринимательскую, инвестиционную и иную деятельность на территориях и в экономических зонах государств, признанных недружественными в установленном законом порядке». Также суды указали, что «введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. Спорное решение иностранного арбитража нарушает публичный порядок Российской Федерации. Правовые основания для приведения его в исполнение на территории Российской Федерации отсутствуют»^[9] Формула о «сомнениях в беспристрастности» воспроизводит позицию Верховного Суда РФ, на которую сослался суд округа (определение от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799).

В деле № А40-221290/2023 российское АО обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Удовлетворяя требование, суды указали, что «в условиях общего санкционного давления и иных политических факторов, принятия мер ограничительного характера в отношении общества и его должностных лиц, в том числе Европейским союзом, резидентом члена которого является должник, заявитель практически лишен права на доступ к правосудию. Признание и приведение в исполнение указанного решения на территории России фактически является единственным доступным для заявителя способом защиты его нарушенного права»^[10].

Обозначенные подходы закреплены и на уровне Верховного Суда РФ. В Тематическом обзоре № 8/2026, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2026 № 11А/2026^[11], указано, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения арбитража, вынесенного на территории недружественного государства, суду следует проверять его на соответствие публичному порядку Российской Федерации; при рассмотрении спора с участием арбитров из числа представителей недружественных стран «отсутствие беспристрастности и объективности презюмируется, пока нет данных, подтверждающих обратное» (пункт 19 Обзора).

Там же разъяснено, что приведение в исполнение решения третейского суда в пользу организации из недружественной юрисдикции может быть квалифицировано как нарушение публичного порядка – с учётом временного порядка исполнения обязательств, установленного указами Президента РФ от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95 и от 08.09.2022 № 618, а также требования части 2.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об указании взыскателем счёта в российской кредитной организации (пункт 20 Обзора).

Еще одним наиболее используемым основанием является неуведомление стороны разбирательства. На практике уведомление иностранных лиц вызывает определенные трудности, связанные с необходимостью почтовой пересылки документов и использованием не согласованных сторонами адресов. Кроме того, суды ссылаются на международные договоры, которыми предусмотрен особый порядок извещений.

В пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве).

В деле № А53-354/2025 молдавская компания совместно с российским обществом, в интересах которого был предъявлен косвенный иск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова от 17.09.2024, вынесенного по косвенному иску к другой российской компании о взыскании в пользу указанного общества суммы долга в размере 370 055,65 долларов США, а также судебных расходов.

Россия и Республика Молдова являются участниками Минской конвенции 1993 года, регулирующей, в том числе, условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах – участниках указанной Конвенции. Согласно пункту «а» статьи 51 данной конвенции каждая из договаривающихся сторон признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других договаривающихся сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что должник извещался о процессе в Республике Молдова посредством курьерской службы (по линии представителя взыскателя) и путём публикации извещения в прессе, тогда как такой способ уведомления «противоречит установленному международным договором (Конвенцией 1993 года) порядку, предусматривающему направление судебных поручений через компетентные суды стран-участниц Конвенции для обеспечения официального их вручения». Должник не принимал участия в судебном процессе, а доказательств того, что он знал о разбирательстве и мог представить свои объяснения, не имелось. Кроме того, в отсутствие соглашения с должником о разрешении спора в молдавском суде «суд города Комрат (Вулканештский офис) был некомпетентен разрешать спор между указанными юридическими лицами», который подлежал разрешению арбитражным судом в Российской Федерации^[12].

В деле № А40-107975/2023 о непризнании решения Мирового суда в городе Тель-Авиве по делу о причинении ущерба истцу заявитель указывал, что решение основано на причинении ущерба заинтересованному лицу в Израиле и договоре, стороной которого заявитель не является, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд согласился с данным доводом и подтвердил, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотренному мировым судом в Тель-Авиве, учитывая то, что он не является стороной договора, при этом «заинтересованное лицо в материалы настоящего дела не представило доказательств, обосновывающих привлечение заявителя в качестве соответчика». Кроме того, суд указал, что «поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о противоречии публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и отказе в признании решения мирового суда в г. Тель-Авиве»^[13] Отметим, что использование оговорки о публичном порядке в подобной ситуации небесспорно: по смыслу пункта 51 Постановления Пленума № 53 она применяется в исключительных случаях и не подменяет специальных оснований отказа.

В деле № А53-13655/2023 о признании и приведении в исполнение решения Ташкентского областного суда судом было установлено, что на момент рассмотрения дела Ташкентским областным судом заявителю было известно о том, что поставка товара произведена не должником (ответчиком), оплату транспортных услуг гарантировало произвести другое предприятие, являющееся надлежащим получателем товара. При этом оплата по контракту с должником не произведена, тогда как истцом в обоснование требований заявлено обратное.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут «указывать на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законности приобретения которых не подтверждена, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями в рамках противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Таким образом, принудительное исполнение решения Ташкентского областного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации»^[14].

В отношении дружественных или нейтральных юрисдикций российские суды не изменили своего подхода.

В деле № А62-5643/2024 компания из Казахстана обратилась с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы. Спор разрешался с учётом Киевского соглашения 1992 года. Первоначальное извещение должника по почте при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства было признано не соответствующим применимому международному договору, однако вынесенное в этом порядке решение было отменено по заявлению самого должника, после чего дело рассмотрено по существу.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела^[15].

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник «располагал сведениями о судебном разбирательстве в иностранной юрисдикции. <…> В заявлении приведены ссылки на нормы права ГПК Республики Казахстан, что свидетельствует об осведомленности должника о последствиях подачи такого заявления и возобновления производства по делу в общем порядке искового производства». Кроме того, «признание и приведение в исполнение решения иностранного суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации <…>, поскольку принятие иностранным судом решения не наносит ущерба суверенитету или безопасности государства, не затрагивает интересы больших социальных групп, и не нарушает конституционных прав и свобод частных лиц»^[16].

Однако, российские суды могут отказать в признании судебного решения из дружественной юрисдикции при процессуальных нарушениях.

Так, по делу № А56-120092/2023 отправлено на новое рассмотрение заявление китайской компании о признании и приведении в исполнение определения Верховного народного суда Китайской народной республики провинции Чжэцзян (наименование приведено по тексту судебного акта) об утверждении мирового соглашения между ней и российской компанией, поскольку «представленные заявителем копии документов, не заверены надлежащим образом, различны по содержанию, приведенному в переводах, представленных заявителем. О факте ошибок в переводах представленных копий было заявлено самим заявителем»^[17] Кассационный суд также отметил, что заявление было подано напрямую в российский арбитражный суд в обход порядка сношений через центральные учреждения юстиции, установленного Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 (статьи 2, 16 Договора).

Актуальная судебная практика показывает, что наблюдается переход к модели, где доминирующую роль играют соображения национальной безопасности, ответ на санкции и защита национальных экономических интересов. Суды массово применяют оговорки о публичном порядке как инструмент отказа в признании решений из недружественных юрисдикций; этот подход закреплён и на уровне Верховного Суда РФ в Обзоре № 8/2026 (пункты 19, 20). Между тем в отношении решений судов и арбитражей из перечня дружественных или нейтральных к России стран никаких существенных изменений не произошло. Российские суды применяют основания для отказа в признании таких решений, которые соответствуют процессуальному законодательству и международным конвенциям. Например, если сторона не была должным образом уведомлена о разбирательстве или если дело подпадает под исключительную компетенцию российского суда.

Ключевые выводы

С учётом изложенного при подготовке к признанию и приведению в исполнение иностранного решения суда или арбитража в России целесообразно:

• определить применимую договорную основу (Киевское соглашение 1992 года, Кишинёвская или Минская конвенция, двусторонний договор, Нью-Йоркская конвенция) и проверить её действие для конкретной пары государств на дату обращения;
• обеспечить извещение ответчика строго по каналу, предусмотренному применимым международным договором, и параллельно фиксировать доказательства фактической осведомлённости стороны о процессе;
• заранее сформировать комплект документов по статье 242 АПК РФ с надлежащим заверением, легализацией или апостилем и непротиворечивым переводом – дефекты копий и переводов повлекли пересмотр даже по делу из дружественной юрисдикции (№ А56-120092/2023);
• контролировать сроки: три года на предъявление решения к исполнению (статья 246 АПК РФ), один месяц на кассационное обжалование определения; госпошлину исчислять по подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ;
• провести «санкционный» аудит спора: субъектный состав и бенефициары, место арбитража и состав арбитров, порядок расчётов (счёт в российском банке), применимость статей 248.1 и 248.2 АПК РФ и позиций Обзора № 8/2026;
• при риске возражений по мотиву публичного порядка заранее готовить доказательства отсутствия признаков, названных в пункте 51 Постановления Пленума № 53, учитывая экстраординарный характер этой оговорки и бремя её обоснования возражающей стороной.

_____________________

^[1] Пункты 3 и 4 статьи 120 Кишинёвской конвенции; сообщение МИД России от 30.05.2023 «О вступлении в силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года». О прекращении действия Минской конвенции в отношениях с Украиной с 19.05.2024 – по данным Минюста России.

^[2] Статьи 51, 53 и 55 Минской конвенции в редакции Протокола от 26.06.2025; изменения применяются с 25.03.2026.

^[3] Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992). См. также пункты 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96.

^[4] Статус Конвенции – по данным депозитария (Гаагская конференция по международному частному праву).

^[5] Распоряжение Президента РФ от 08.04.2021 № 83-рп «О подписании Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам».

^[6] Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь (Москва, 17.01.2001). Согласно статье 1 Соглашения судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания.

^[7] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2025 № Ф08-4647/2025 по делу N А53-23536/2024.

^[8] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».

^[9] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 № Ф08-5290/2025 по делу № А63-2940/2022.

^[10] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2025 № Ф05-8539/2025 по делу № А40-221290/2023.

^[11] Тематический обзор Верховного Суда РФ № 8/2026 «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации», утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2026 № 11А/2026.

^[12] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 N Ф08-4869/2025 по делу № А53-354/2025.

^[13] Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-107975/2023.

^[14] Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-13655/2023.

^[15] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 (пункт 6) «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

^[16] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2025 № Ф10-298/2025 по делу № А62-5643/2024.

^[17] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025 № Ф07-19639/2024 по делу № А56-120092/2023.