Родиной доктрины снятия корпоративной вуали или в оригинале «piercing  the corporateveil» является Великобритания. Точкой отсчёта принято считать дело Solomonv. Solomon 1897 г., в котором кредиторы пытались взыскать долги общества с одного из акционеров. Тогда суд отказал в иске, мотивировав своё решение независимостью юридического лица от его учредителей и участников. На протяжении XX века позиция судов Англии по вопросу ответственности в корпоративном праве постепенно менялись.

Считается, что к середине XX века доктрина достигла своего расцвета и стала признаваться судами, а уже четверть века спустя суды вновь скептически оценили её. Параллельно с этим доктрина развивалась в ряде европейских стран и США. В сентябре 2014 года в рамках  поправок в ГК РФ данный институт получил своё законодательное развитие. 

Прокалывание корпоративной вуали является частным случаем так называемой проникающей ответственности в корпоративном праве, который позволяет установить ответственность участников по долгам общества, материнской компании по долгам дочерней. Применение рассматриваемой доктрины обычно ограничено случаями недобросовестного поведения или злоупотребления правами. В разных странах данный вид ответственности применяется к разным видам юридических лиц. В США, например, она не применяется к партнёрствам  некоммерческим организациям, а в Австрии наоборот существует возможность её применения как в отношении обществ, так и товариществ. В России норма о проникающей ответственности (ст. 53.1 ГК РФ) является общей для всех юридических лиц.

Снятие корпоративной вуали в России

Ст. 53.1 закрепила ответственность ряда субъектов за убытки, причинённые юрлицу по вине этих субъектов. К ним относятся члены коллегиального органа управления, лица, которые уполномочены действовать от имени организации, а также способные фактически оказывать влияние на принятие решений. Кроме того, стоит отметить ст. 105 ГК РФ в старой редакции об ответственности по обязательствам дочерних компаний (которая сейчас фактически вложена в ст. 53.1), а также ст. 10 ФЗ «О банкротстве» о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Проникающая ответственность в корпоративном праве России, даже несмотря на принятие поправок, остаётся неразработанным институтом корпоративного права. Ст. 10 распространяется на узкий пласт правоотношений, связанных с банкротством, а ст. 53.1 имеет узкое применение, поскольку вопрос об ответственности может быть поднят только самим юрлицом или его учредителями (участниками), что, в свою очередь, означает, что кредиторы не могут в данном случае эффективно защитить свои интересы. Кроме того, не получила пока применения эта норма и на практике. Хотя ещё в 2012 году Высший Арбитражный Суд принимал решение, которое, казалось, станет толчком в развитии института проникающей ответственности в корпоративном праве (16404/11 от 24 апреля 2012 г). В данном деле было признано, что задолженность фактически подконтрольного юрлица может быть взыскана с юридического лица, этот контроль осуществляющего. 

Вопросы доказывания

Сложность адаптации институтов проникающей ответственности в корпоративном праве также связана с трудностями доказывания. Кредиторам, к примеру, надо доказывать как минимум две группы обстоятельств для снятия корпоративной вуали. Во-первых, связь между юрлицом-должником и лицами, способными, оказывать влияние на него. В этом контексте особенно остро стоит вопрос об определении реальной возможности влияния, в зависимости от доли в капитале общества, а также иных фактических обстоятельств, позволяющих оказывать воздействие на деятельность юридического лица. Во-вторых, необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями лица и убытками юрлица, что также представляется достаточно трудоёмким процессом. Кредитору предстоит доказать, что действия лица были недобросовестными, не соответствовали стандарту «разумного коммерсанта». А когда мы говорим о критериях добросовестности, то всегда большую роль будет играть усмотрение конкретного судьи, рассматривающего дело.

Таким образом, несмотря на законодательное развитие доктрины снятия корпоративной вуали в России, в правоприменительной практике эта идея ещё не в полной мере нашла своё отражение   и реализуется в практике, что каждый раз создаёт сложности для стороны, чьи интересы были нарушены. 

Наша почта
info@brace-lf.com

Вы можете направить нам запрос на e-mail с подробным описанием вопроса.

Наш телефон
+ 7 (499) 755-56-50

Связаться с нами по телефону.

Клиенты и партнеры