Антиконкурентные соглашения с участием госзаказчиков

7 апреля 2025 г.

Предотвращение сговора при проведении государственных закупок – важнейшая задача государства, поскольку он существенно увеличивает бюджетные расходы и нередко сопровождается преступлениями коррупционной направленности.

По данным Федеральной антимонопольной службы^[1] в 2024 году антиконкурентные соглашения охватили 4369 закупок с общей суммой начальных (максимальных) цен контрактов 122,4 миллиардов рублей. По результатам расследования в прошедшем году контрольным органом было принято 245 решений о нарушении антимонопольного законодательства. Также было возбуждено 42 уголовных дела. Лидеры по количеству ограничивающих конкуренцию соглашений – отрасли строительства и дорожного комплекса, фармацевтика, пассажирские перевозки, социальное питание.

В статье рассмотрим:

• что понимается под антиконкурентным соглашением в госзакупках;
• какие действия заказчиков квалифицируют как заключение антиконкурентного соглашения;
• каковы особенности доказывания заключения антиконкурентных соглашений в госзакупках;
• какова ответственность заказчиков за заключение антиконкурентных соглашений.

Также до начала рассмотрения темы поясним, что под госзаказчиками в настоящей статье мы будем понимать как органы власти и местного самоуправления, так и иных заказчиков, осуществляющих закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Закон о контрактной системе»).

Что такое антиконкурентное соглашение?

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – «Закон о защите конкуренции», «ФЗ №135-ФЗ») соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Антиконкурентным будет являться соглашение, направленное на недопущение, ограничению или устранение конкуренции.

Обратим внимание, что наличие исключительно письменной формы соглашения закон не требует. Согласно разъяснениям ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (далее по тексту – «Разъяснение №3»)^[2] антиконкурентные соглашения не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, предъявляемым гражданско-правовым законодательством к форме договоров. Следовательно, несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и подлежит доказыванию иными способами.

Виды запретов на заключение антиконкурентных соглашений

Статьей 16  Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между органами власти и иными осуществляющими функции указанных органов организациями, а также или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе; к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Запреты, установленные статьей 16 ФЗ №135-ФЗ, распространяются на:

• федеральные органы исполнительной власти;
• органы государственной власти субъектов РФ;
• органы местного самоуправления;
• организации, осуществляющие функции указанных органов;
• организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг;
• государственные внебюджетные фонды;
• Центральный банк РФ (далее по тексту – «органы власти»).

Нередко нарушение указанного запрета осуществляются органами власти при организации или проведении госзакупок. Примером может послужить дело № А73-3220/2018^[3]. В указанном деле Министерство здравоохранения приняло решение о проведении совместной закупки дезинфицирующих средств для нужд подведомственных учреждений. Организатором торгов выступила одна из больниц. На участие в аукционе были поданы две заявки. По результатам аукциона каждым из заказчиков был заключен контракт на поставку 42 видов дезинфицирующих средств на общую сумму 5 488 890 рублей. В антимонопольный орган поступили материалы доследственной проверки, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Министерства здравоохранения и Общества, являющегося победителем торгов. В ходе рассмотрения поступивших материалов УФАС установил, что представитель Общества присутствовал на совместных совещаниях, проводимых в Министерстве здравоохранения, участвовал в подготовке технического задания с «блокирующими позициями», предоставил список организаций, к которым следует обратиться с запросом для формирования цены. Антимонопольный орган пришел к выводу, что между Минздравом и победителем торгов было заключено устное соглашение, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов. Министерство обратилось в суд с требованием о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными. Суд решил, что действия Минздрава и Общества правомерно квалифицированы по статье 16 Закона о защите конкуренции как заключение антиконкурентного соглашения. В удовлетворении требования было отказано.

В силу прямого указания закона и позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» заключение антиконкурентных соглашений при осуществлении госзакупок иными заказчиками, например, государственными (муниципальными) учреждениями, квалифицируется по статье 17 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурентных процедур запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Также запрещаются иные не предусмотренное законодательством ограничения доступа к участию в торгах, в том числе включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с закупаемыми товарами, работами, услугами (части 2 – 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Ниже рассмотрим основные нарушения, допускаемые заказчиками, подробнее.

Какие действия заказчиков квалифицируют как заключение антиконкурентного соглашения?

Антиконкурентные соглашения в госзаказе реализуются, как правило, путем предоставления преимуществ конкретным участникам закупки и искусственным созданием препятствий для других хозяйствующих субъектов. Рассмотрим, какие действия заказчиков на практике могут быть квалифицированы как заключение антиконкурентного соглашения.

1. Передача хозяйствующему субъекту информации, которая отсутствовала у других участников товарного рынка.

Как показывает анализ правоприменительной практики, нередко заказчик предоставляет хозяйствующему субъекту, с которым хочет заключить контракт, до объявления закупки информацию о ее условиях, согласовывает условия исполнения контракта (сроков поставки, порядка оплаты и т.п.). Также зачастую заказчик перекладывает на данное лицо обязанность по составлению технического задания. Такие действия заказчика предоставляют участнику значительные преимущества над другими участниками рынка: он может раньше других начать переговоры с контрагентами о продаже товара, готовить обеспечение на участие в закупке или исключить возможность предложения аналогичного товара другого производителя вследствие «заточки» технического задания.

Вместе с тем, как обращают внимание исследователи данной темы^[4], сами по себе переговоры заказчика с участниками рынка не запрещены законом. Так, согласно пункту 4 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактной службе предоставлено право организовывать и участвовать в консультациях с поставщиками в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках и определения НМЦК. Таким образом, переговоры заказчика с участниками рынка не всегда свидетельствуют о сговоре между ними.

Разберем на примере из судебной практики. Так, в деле № А24-3874/2024^[5] Больница разместила извещение о проведении аукциона на поставку перчаток медицинских. В антимонопольный орган поступила информация о заключении соглашения между Заказчиком и участником торгов, которое привело к ограничению конкуренции. В ходе рассмотрения дела УФАС установил, что между должностным лицом Больницы и  представителем участника закупки осуществлялись телефонные переговоры, направленные на предоставление информации о планируемой закупке, подготовку технического задания, предоставлялась информация о ходе проведения закупки, количестве поданных заявок. Кроме того, заказчику были переданы коммерческие предложения от аффилированных лиц. Антимонопольный орган решил, что между Больницей и Обществом было заключено антиконкурентное соглашение, целью которого является обеспечение победы Обществу. Больница оспаривала решение антимонопольного органа в суде, ссылаясь на то, что Закон о контактной системе не запрещает взаимодействие с поставщиком. Суд указал, что консультации с участниками торгов допустимы на этапе планирования закупки и лишь с целями определения состояния конкурентной среды. Разработка аукционной документации потенциальными участниками закупки к таковым целям не относится. В удовлетворении требований Больнице было отказано.

2. Нарушения при формировании лотов.

В случаях искусственного укрупнения лотов, включения в одну закупку технологически не связанных между собой товаров, работ и услуг и при наличии у заказчика цели ограничить доступ к закупке иных субъектов в его действиях может быть признано заключение антиконкурентного соглашения.

Так, в деле № А45-2960/2020^[6] победителем аукциона на оказание услуг по содержанию зданий был признан единственный участник – индивидуальный предприниматель. Как было установлено антимонопольным органом, техническое задание включало содержание в чистоте помещений и прилегающей территории, уборку и вывоз снега, техническое обслуживание лифтов, содержание коммунальных сетей. УФАС пришел к выводу, что  объединение в состав одного лота услуг, носящих разнородный характер, а также осуществление переговоров сотрудника заказчика и индивидуального предпринимателя, указывают на наличие антиконкурентного соглашения между указанными субъектами. Оспорить решение антимонопольного органа в суде не удалось.

3. Выполнение работ до проведения конкурентной процедуры.

На практике встречаются случаи, когда заказчик заранее договаривается с хозяйствующим субъектом о выполнении работ или оказании услуг, а объявление закупки и заключение контракта производится после их фактического выполнения.

Так, в деле № А38-8914/2019^[7] Счетной палатой при проведении проверки Учреждения было установлено, что объемы асфальтобетона, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных до заключения государственных контрактов, совпадают с объемами, отраженными в актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком при выполнении контрактов, заключенных по результатам аукционов. Из пояснений Подрядчика следовало, что работы по объектам, на которые заключены контракты, были выполнены до их заключения на основании устных указаний заказчика. Суд пришел к выводу, что между Учреждением и Подрядчиком была устная договоренность, что позволило последнему до заключения государственного контракта выполнить работы в более благоприятных условиях рынка, погодных условиях, тогда как иные потенциальные участники электронного аукциона, фактически были лишены такой возможности. Суд признал такое соглашение антиконкурентным.

Приведенный перечень действий заказчика, несущих риски признания факта заключения антиконкурентного соглашения, не является исчерпывающим. Как антиконкурентное соглашение могут быть признаны действия по искусственному дроблению заказа с целью ухода от конкурентных процедур,^[8] заключение контракта при наличии конфликта интересов и другие. Однако не любое взаимодействие заказчика с потенциальным поставщиком свидетельствует о сговоре. Ниже рассмотрим особенности доказывания факта заключения антиконкурентного соглашения.

Доказывание факта заключения антиконкурентного соглашения

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств:

• факт достижения соглашения;
• наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции;
• наличие причинно-следственной связи между заключением антиконкурентного соглашения и негативными последствиями.

Особенностью антиконкурентных соглашений в госзакупках является то, что они крайне редко оформляются на бумаге. Как указывает ФАС России в Разъяснении № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений могут использоваться как прямые доказательства, так и совокупность косвенных.

В качестве доказательств антимонопольными и судебными органами признаются:

• записи телефонных переговоров участника закупки и госзаказчика, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами^[9];
• совместные совещания должностных лиц заказчиков и представителей участников торгов, составленные по результатам их проведения протоколы;
• переписка по электронной почте между заказчиком и участниками торгов;
• журналы регистрации входящих и исходящих документов;
• тесты закупочной документации (как содержательная часть, указывающая на «заточку» описания объекта закупки продукция определенного поставщика», так и техническая часть, свидетельствующая об изготовлении работником участника закупки)^[10];
• использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах, формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лиц.

Проиллюстрируем на примере из судебной практики. Так, в деле № А21-12948/2022^[11] антимонопольным органом была проведена проверка Учреждения, по результатам которой был установлен факт заключения с Обществом антиконкурентного соглашения при проведении электронного аукциона на работы по строительству объекта «Областной онкологический центр». Заключение такого соглашения, по мнению ФАС России, подтверждалось следующими обстоятельствами:

• короткими сроками выполнения работ (срок выполнения работ в извещении о закупке составлял 12 месяцев, а согласно проектной документации средняя продолжительность таких работ – 23 месяца);
• перепиской в мессенджере между должностными лицами заказчика и заместителем генерального директора Общества, в которой обсуждалась возможность подачи второй заявки аффилированной компанией;
• совпадением свойств файлов заявок и идентичностью приложения PDF двух участников торгов.

Антимонопольный орган признал в действиях Учреждения и Общества нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, выдал предписание об устранении нарушений и привлек участников к административной ответственности. Оспорить решение и предписание в суде не удалось.

Основополагающим доказательством ограничения конкуренции является анализ состояния конкуренции на рынке, который проводится антимопольными органами в порядке, предусмотренном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Результаты проведенного анализа также являются доказательствами по делу. Подробнее о данном виде доказательства можно прочесть в нашей специальной статье на данную тему^[12].

Различны могут быть и способы получения доказательств. Одним из способов получения доказательств является проведение проверок антимонопольным органом в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Также в качестве доказательств принимаются материалы проверок правоохранительных органов, материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, документы, полученные от граждан и юридических лиц.

Ответственность за заключение антиконкурентного соглашения

Самым распространенным видом ответственности, к которой привлекают за заключение антиконкурентного соглашения, является административная ответственность.

Ответственность за заключение органом власти антиконкурентного соглашения предусмотрена частью 7 статьи 14.32. КоАП РФ и влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от 20 000 до 50 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет.

Так, в деле № А41-47135/2018^[13] председатель Комитета был привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение антиконкурентного соглашения, повлекшего ограничение конкуренции на рынке размещения рекламных конструкций, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Должностное лицо обжаловало решение, просило заменить дисквалификацию на штраф. Суды пришли к выводу, что мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Иных заказчиков за заключение антиконкурентного соглашение на торгах привлекают к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Штраф на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификация на срок до 3 лет, на юридических лиц – от 1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов, но не менее 1/25 совокупного размера выручки и не менее 100 000 рублей.

При назначении наказания по указанным нормам учитывают ряд особенностей:

1. Лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого соглашения, освобождается от административной ответственности при выполнении в совокупности следующих условий:

• на момент обращения лица антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
• лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении;
• представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия. Юридическим лицам, вторым и третьим выполнившим данные условия, штраф назначается в минимальном размере.

2. При назначении наказания учитываются дополнительные смягчающие и отягчающие обстоятельства, помимо установленных общей частью КоАП РФ.

К отягчающим относят:

• организацию лицом, совершившим административное правонарушение, заключения антиконкурентного соглашения;
• принуждение иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в соглашении;
• использование в целях исполнения соглашения, программ ЭВМ, позволяющей осуществлять принятие решений в автоматическом режиме (без участия человека).

Статья 14.32 КоАП РФ к смягчающим ответственность относит следующие обстоятельства:

• лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором заключения соглашения или получило обязательные для исполнения указания участвовать в нем;
• лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

3. При определении размера штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, срок исполнения которого превышает 1 год, размер определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Так, в деле № А56-61247/2023^[14] антимонопольный орган установил, что медицинские учреждения города осуществляли взаимодействие с Индивидуальным предпринимателем, оказывающим клиринговые услуги, до опубликования извещений о соответствующих закупках в ЕИС, потенциальный поставщик принимал участие в подготовке аукционной документации, осуществлял проверку заявок участников. Также была выявлена идентичность аукционных документаций медицинских учреждений. УФАС признал в действиях медицинских учреждений и Индивидуального предпринимателя нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения. Участников соглашения привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Одно из медицинских учреждений не согласилось со штрафом в размере 4 517 917 рублей, обратилось в арбитражный суд. В качестве доводов указывало, что субсидии, получаемые Учреждением из федерального бюджета, не могут учитываться при расчете штрафа. Суд признал расчет штрафа от всего дохода Учреждения верным, оснований для его снижения не нашел.

За сговор на торгах должностное лицо заказчика могут привлечь к уголовной ответственности. Отдельной нормы за заключение антиконкурентного соглашения в отношении должностных лиц заказчиков Уголовный Кодекс РФ не содержит. Уголовные дела возбуждают, как правило, по признакам преступлений коррупционной направленности:

• статье 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»;
• статье 290 УК РФ «Получение взятки»;
• статье 292 УК РФ «Служебный подлог».

Проиллюстрируем на примере дела  № 88-76/2021^[15]. В указанном деле глава города вступил в преступный сговор с другим лицом с целью обеспечения победы на торгах подведомственного ему Предприятия. Как было установлено в ходе проведения расследования, Глава города давал указания подчиненным работникам администрации укрупнить лоты при размещении заказов в сфере строительства дорог, исключить из условий контрактов авансирование работ, требовать от участников торговпредоставления гарантий обеспечения условий контрактов в размере 30% от начальной (максимальной) цены. В результате указанных действий между Администрацией города и Предприятием были заключены контракты на сумму более 3,2 миллиарда рублей, для исполнения которых необходимые строительные материалы были закуплены исключительно у компаний, подконтрольных лицу, вступившему в сговор с Главой города. За совершение названных действий Глава города получил денежные средства и иное имущество на общую сумму более 75 миллионов рублей. Приговором суда Глава города был осужден  по части 6 статьи 290 УК РФ «Получение взятки в особо крупном размере», назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, а также штраф в размере десятикратной суммы взятки и  лишение права занимать должности в органах власти сроком на 9 лет.

В другом деле № 1-5/2020^[16] должностное лицо администрации города был осужден по части 2 статьи 292 УК РФ «Служебный подлог» за внесение в протокол аукциона заведомо ложных сведений о победителе торгов, с которым имел договоренность о предоставлении  преимуществ. Было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах власти на срок 3 года. Впоследствии Верховный суд РФ исключил применение к осужденному дополнительного наказания.

Помимо административной и уголовной для нарушителей запретов может наступить гражданско-правовая ответственность, в первую очередь, в виде возмещения причиненных убытков. Нередко такое требование заявляется в рамках уголовного судопроизводства, но может быть предъявлен и самостоятельный иск в рамках гражданского процесса.

Так, в деле № 33-29/2023^[17] было установлено, что начальник Управления здравоохранения с целью избежать ответственности за несвоевременное освоение средств федерального бюджета, выделенных на приобретение медицинского оборудования, заключил антиконкурентное соглашение с руководителем Общества для обеспечения последнему преимущества при участии в аукционах. Факт заключения такого соглашения подтверждался следующими фактами:

• подготовкой Обществом технических характеристик медицинского оборудования, которые ограничивали для иных участников доступ к торгам;
• значительным завышением НМЦК;
• фиктивной видимостью конкурентной борьбы.

Приговором суда начальник Управления был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Указанным приговором также был удовлетворен гражданский иск Управления здравоохранения к Обществу и начальнику Управления о взыскании имущественного ущерба в размере 24 023 109 рублей солидарно. Спорные денежные средства были неправомерно перечислены Обществу во исполнение государственных контрактов, проведенных с ограничением конкуренции, и покупкой оборудования по завышенной цене.

Подводя итоги, сделаем следующие выводы:

• антиконкурентное соглашение может быть заключено как в письменной, так в устной форме;
• антиконкурентное соглашение может быть выражаться в различных действиях заказчиков, однако только факт нарушения требований Закона о контрактной системе не всегда означает наличие сговора;
• доказывание факта заключения антиконкурентного соглашения, зачастую производится на основе косвенных доказательств;
• за заключение антиконкурентного соглашения может наступить административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.

_____________________

 

^[1] Сайт ФАС России: https://fas.gov.ru/news/33767.

^[2] Разъяснение ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3.

^[3] Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 303-ЭС19-8363 по делу № А73-3220/2018.

^[4] Шадрин А.Д. Взаимодействие участника закупки и государственного заказчика: границы допустимого поведения при проведении переговоров // Журнал предпринимательского и корпоративного права, 2022, № 4.

^[5] Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 № 05АП-396/2025 по делу № А24-3874/2024.

^[6] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 № Ф04-770/2021 по делу № А45-2960/2020.

^[7] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 N Ф01-13176/2020 по делу N по делу № А38-8914/2019.

^[8] Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2023 № 309-ЭС23-3554 по делу № А76-42954/2021.

^[9] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 № 11АП-8124/2018 по делу № А55-10042/2017.

^[10] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 № Ф05-21607/2016 по делу № А40-39696/16-121-348, А40-39339/16-92-338, А40-39694/16-120-234, А40-49210/16-122-418.

^[11] Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2024 № 307-ЭС24-3759 по делу № А21-12948/2022, Решение ФАС России от 17.04.2020 по делу N 22/01/11-100/2019

^[12] Сайт Юридической фирмы БРЭЙС: https://brace-lf.com/informaciya/konkurentnoe/dokazatelstva-v-antimonopolnykh-delakh.

^[13] Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2020 № 305-ЭС19-28028 по делу № А41-47135/2018

^[14] Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2024 № 307-ЭС24-17354 отказано в передаче дела № А56-61247/2023.

^[15] Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 № 88-76/2021.

^[16] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 4-УД21-54-К1.

^[17] Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 № 88-4710/2023.

7 апреля 2025 г.