29 августа 2025

Антимонопольные споры с маркетплейсами

29 августа 2025 г.

Год от года объем онлайн-продаж растет. По данным «Коммерсанта» российские потребители в 2024 году на онлайн-заказы потратили почти на четверть больше, чем годом ранее ^[1] . Заметная доля трансакций в интернете пришлась на маркетплейсы.

Под маркетплейсом понимают онлайн-платформу, который является посредником между продавцами и покупателями. При этом в отличие от обычного интернет-магазина, маркетплейс не продает свои товары, а предоставляет инфраструктуру: каталог, поиск, корзину, платёжные инструменты, систему отзывов и рейтингов. Примеры крупных маркетплейсов: Яндекс Маркет, Ozon, Wildberries.

При этом, как сообщает Федеральная антимонопольная служба ^[2], в ведомство поступает большое количество жалоб на маркетплейсы как от граждан, так и от бизнеса. В основном вопросы касаются непрозрачности работы на площадке, принудительного участия в акциях, односторонних изменений договорных условий, комиссий, проблем с приемкой, доставкой и возвратом товаров.

В статье рассмотрим, основные нарушения антимонопольного законодательства, которые допускают маркетплейсы, и как с ними бороться.

Что такое маркетплейс?

Вошедший в оборот и широко употребляемый термин «маркетплейс» не используется в российском законодательстве. Кроме того, и правовое регулирование их деятельности долгое время практически отсутствовало. Только в 2023 году были приняты поправки^[3] в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – «Закон о защите конкуренции», «135-ФЗ»), известные как пятый антимонопольный пакет. В нем получили легальное определение новые институты, в том числе «цифровая платформа».

Под цифровой платформой в силу пункта 4.1. статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается программа (совокупность программ) для электронных вычислительных машин в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, обеспечивающая совершение сделок между продавцами и покупателями определенных товаров.

Таким образом, маркетплейсы в понимании российского законодательства являются цифровыми платформами.

Антимонопольные запреты для лиц, владеющих цифровой платформой

Пятым антимонопольным пакетом в Закон о защите конкуренции была введена специальная норма статья 10.1, устанавливающая запрет на осуществление монополистической деятельности хозяйствующим субъектом, владеющим цифровой платформой.

В соответствии с указанной нормой хозяйствующему субъекту, владеющему цифровой платформой, запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;
экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено действующим законодательством или судебными актами;
экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками);
экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
создание дискриминационных условий;
установление необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом хозяйствующий субъект не лишен возможности представлять доказательства допустимости своих действий в соответствии со статьей статье 13 ФЗ № 135-ФЗ.

Для признания в действиях владельца цифровой платформы злоупотребления доминирующим положением потребуется доказать совокупность следующих условий:

1) наличие сетевого эффекта, дающего возможность оказывать решающее влияние на условия обращения товара на товарном рынке или затруднять доступ/ устранять с рынка других хозяйствующих субъектов.

Под сетевым эффектом понимается свойство товарного рынка, при котором потребительская ценность цифровой платформы изменяется в зависимости от изменения количества продавцов и покупателей, совершающих сделки посредством цифровой платформы.

2) доля сделок, совершаемых между продавцами и покупателями посредством цифровой платформы, превышает в стоимостном выражении 35% общего объема сделок, совершаемых на соответствующем товарном рынке.

выручка за последний календарный год превышает 2 миллиарда рублей.

Указанные критерии определения доминирующего положения являются более сложными, чем критерии доминирования на остальных рынках, где оценка производится исходя из доли, занимаемой на товарном рынке. Как верно обращают внимание исследователи данной проблематики^[4], критерий, определяемый наличием сетевого эффекта, остается размытым и сложно поддающимся количественному измерению. Необходима разработка четких методик для определения влияния цифровой платформы на условия обращения товаров. Кроме того, анализ данного эффекта может быть затруднительным в условиях отсутствия прозрачности в операциях на платформах.

Отметим, что правоприменительная практика по данной статье еще только начинает формироваться. До введения специальной нормы антимонопольные органы квалифицировали действия владельца цифровой платформы по статье 10 Закона о защите конкуренции, то есть как нарушение общего запрета.

В 2024 году ФАС России выявил в действиях двух маркетплейсов признаков навязывания контрагентам невыгодных условий договора:

в отношении Ozon было установлен факт навязывания продавцам бонусной программы, а также необоснованный отказ в заключении договоров с продавцам без объяснения причин, неопределенности в условиях расторжения договоров^[5];
в отношении Wildberries – установление в оферте возможности изменения тарифов на логистические услуги и услуги хранения после приемки товара, различных мер ответственности за совершение ими одних и тех же действий, несоразмерность штрафных санкций нарушениям^[6].

Отметим, что в выданных предупреждениях об устранении нарушений порядок установления доминирующего положения цифровой платформой не приводился. Вместе с тем, как подчеркивают исследователи данной проблематики^[7], в рамках применения мер антимонопольного реагирования на нарушение цифровыми платформами законодательства, антимонопольный орган обязан доказать как поведение хозяйствующего субъекта, так и наличие в совокупности специальных критериев доминирования. В противном случае такие меры могут быть оспорены хозяйствующими субъектами.

Также на маркетплейсы распространяются и иные антимонопольные запреты, установленные Законом о защите конкуренции, как-то:

запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения;
запрет на согласованные действия, ограничивающие конкуренцию;
запрет на недобросовестную конкуренцию и иные.

Ниже рассмотрим способы защиты прав продавцов в случае выявления неправомерных действий со стороны маркетплейса.

Способ защиты прав в спорах с маркетплейсами в административном порядке

В случае если необходимо пресечь незаконные действия маркетплейсов, эффективным способом защиты может явиться обращение в антимонопольный орган.

С 28 марта 2024 года мораторий на внеплановые антимонопольные проверки IT-компаний, в том числе и в отношении цифровых платформ, был отменен. Согласно пункту 2.2 постановления Правительства России от 24.03.2022 № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий» внеплановые проверки проводятся, в том числе при наличии признаков следующих нарушений антимонопольного законодательства:

осуществление монополистической деятельности хозяйствующим субъектом, владеющим цифровой платформой;
заключение ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов.

Одним из оснований для проведения такой проверки являются заявления физических и юридических лиц, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Порядок проведения контрольных мероприятий антимонопольным органом регламентирован в статьях 25.2 – 25.4.1 Закона о защите конкуренции. Подробнее о порядке проведения внеплановой проверки можно прочитать в нашей специальной статье на данную тему^[8].

По результатам проверки оформляется акт проверки, который вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением проверяемому лицу или его представителю не позднее последнего дня срока проведения проверки. При наличии признаков злоупотребления доминирующим положением до возбуждения дела антимонопольный орган выдает предупреждение (часть 2 статьи 39.1 135-ФЗ). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в указанный срок. Антимонопольный орган должен быть уведомлен об исполнении предупреждения. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока.

Также статьей 25.7 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предостережение – документ, который предостерегает от действий (бездействия), совершение которых может привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Так, в 2025 году Wildberries разместила документ на своей площадке и указала, что с 30 июня 2025 года без открытия счета в Вайлдберриз Банке невозможна регистрация новых продавцов, а также продолжение работы ранее присоединившихся к маркетплейсу предпринимателей. Если требуемая операция не будет совершена, доступ к их личным кабинетам будет ограничен. ФАС России посчитала, что это содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции и выдало предостережение^[9].

Закон о защите конкуренции не предусматривает обязанности уведомлять антимонопольный орган об осуществлении каких-либо действий, связанных с получением такого предостережения. Вместе с тем, если лицо, которому было направлено предостережение, все же совершит в дальнейшем действия (бездействие), о недопустимости которых оно предостерегалось, то антимонопольный орган может возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Отметим, что на текущий момент механизм предупреждений и предостережений активно применяется ФАС России и имеет высокую результативность.

Судебная защита прав в спорах с маркетплейсом

Нередко маркетплейсы в одностороннем порядке необоснованно удерживают штрафы, без согласования с продавцом снижают цены на товары или устанавливают скидки, что влечет денежные потери у продавцов. Чтобы их взыскать, потребуется обратиться в суд. Проиллюстрируем на примерах из судебной практики основные причины подачи исков к маркетплейсам.

1. Маркетплейс установил скидку на товар без согласования с продавцом.

В деле № А41-63573/2020^[10] индивидуальный предприниматель обратился в суд к маркетплейсу с иском о взыскании разницы между согласованной сторонами стоимостью товара и стоимостью продажи на маркетплейсе в размере 39 546 524 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в течение 2-х лет товар продавался по согласованной сторонами стоимости, а на третий год товар стал реализовываться со скидками вплоть до 90%. Такие скидки продавцом не согласовывались, что и повлекло для истца существенный ущерб.

В ходе рассмотрения дел суд установил, что истцом предоставлялась скидка на товар (промокод) в размере 10%, доказательств установления иных скидок ответчиком не представлено. Кроме того, маркетплейс, своевременно не рассмотрев возражения истца, не принял мер по уменьшению ущерба. Иск был удовлетворен в полном объеме.

В другом деле № А41-61109/2022^[11] индивидуальный предприниматель требовал взыскать с маркетплейса убытки в размере 538 003 рублей, которые возникли вследствие некорректного отображения стоимости товара на площадке. В ходе судебного заседания было установлено, что истец произвел «загрузку» новой цены, а через 10 минут – «загрузку» скидки. Однако на сайте маркетплейса произошла только установка скидки, в результате чего итоговая цена товара стала значительно ниже его себестоимости. Вместе с тем истец не смог предоставить в суд достаточных доказательств, подтверждающих реализацию товаров по сниженной цене и размера убытков. В удовлетворении иска было отказано.

2. Маркетплейс в одностороннем порядке удержал штрафы за нарушение правил площадки.

В деле № А41-83974/2023^[12] индивидуальный предприниматель обратился в суд к маркетплейсу с иском о признании незаконным начисления штрафов в размере 3 275 000 рублей, взыскании необоснованно удержанных 159 380 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 934 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы на маркетплейсе он поставлял товар (никотинсодержащую продукцию), однако ответчик в одностороннем порядке и без уведомления изменил на сайте раздел «Запрещено к поставке». Впоследствии ответчик заблокировал карточки товара истца, указав причиной блокировки реализацию запрещенных товаров.

Истец обратился в службу поддержки маркетплейса, указав, что товар поступил на склад маркетплейса до изменения условий. Однако ответчик начислил истцу штраф за нарушение правил площадки. Нижестоящие суды решили, что продажа никотинсодержащей продукции дистанционным способом противоречит не только оферте, но и действующему законодательству. Удержание штрафов было признано обоснованным. Однако суд вышестоящей инстанции указал, что маркетплейс обязан уведомить продавцов об изменении условий договора и доказать правомерность начисления штрафов. Иск был удовлетворен в полном объеме.

Отметим, что в другом деле № А41-109819/2023^[13] со схожими обстоятельствами суд указал, что законодательный запрет дистанционной торговли никотинсодержащей продукцией был установлен за несколько лет до изменения оферты маркетплейсом, поэтому начисление штрафов признано обоснованным.

Часто причиной для удержания штрафа является искусственное повышение продавцом своего рейтинга и рейтинга товара. Такие действия, как правило, запрещены правилами площадки и удержание штрафов за такие действия суды признают законными. Однако факт обмана продавца должен быть доказан маркетплейсом.

Так, в деле № А41-102114/2023^[14] маркетплейс удержал у индивидуального предпринимателя штраф в размере 614 400 рублей ввиду того, что продавец пытался поднять свой рейтинг. Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании необоснованно удержанной суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ссылался на то, что четыре пользователя покупали товары истца с одной карты и заказывали их в один пункт выдачи. Однако суд пришел к выводу, что это может указывать на семейную покупку. К тому же ответчик не смог предоставить расчет штрафа. Иск был удовлетворен в полном объеме.

В деле № А41-85738/2023^[15] суд посчитал доказанным факт «накрутки» рейтинга, поскольку было установлено, что к одной и той же банковской карте было привязано до 10 аккаунтов, что исключается в случае, если потребитель намерен покупать товары на сайте для собственного использования.

3. Проблемы с возвратом товара и перечислением денег за товар.

Правила маркетплейса могут предусматривать пункт о том, что товар в ряде случаев может быть утилизирован по одностороннему решению маркетплейса. Однако не всегда площадка соблюдает свои собственные правила.

Так, в деле № А40-220760/2023^[16]индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к маркетплейсу о взыскании убытков в размере 954 017 рублей и стоимости услуг по утилизации товара в размере 57 741 рублей. В обоснование требований указал, что потребовал от маркетплейса вернуть товар назад. На данные обращения были получены противоречивые ответы: сначала, что товары истца пропали и находятся в розыске, затем, что товары утилизированы, потом, что обращение находится в обработке. Впоследствии продавец узнал, что товар утилизировали. Продавец обратился в суд. Суд пришел к выводу, что об отсутствии у маркетплейса правовых оснований для утилизации товара, отмечая непоследовательное поведение ответчика. Иск был удовлетворен в полном объеме.

Встречаются случаи, когда маркетплейс не перечисляет деньги продавцу за реализованный товар.

Так, в деле № А40-205205/20-28-1445^[17] между индивидуальным предпринимателем и маркетплейсом был заключен договор, по которому маркетплейс обязался оказывать услуги по продвижению товара предпринимателя и принимать платежи за проданный товар. Предприниматель передал на реализацию товар на общую сумму 234 799 рубля, но денежные средства от его реализации продавцу не перечислены, что послужило поводом для подачи иска в суд. Поскольку маркетплейс не доказал возможность одностороннего изменения условий договора, иск был удовлетворен в полном объеме.

4. На маркетплейсе продают контрафактный товар.

В деле № А40-43062/2023^[18]хозяйственное общество обратилось в суд с иском к маркетплейсу и индивидуальному предпринимателю о взыскании солидарно 2 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковки настольной игры «Мафия». Судом было установлено, что истец является обладателем исключительной лицензии на использование дизайна коробки настольной игры. При этом истцу стало известно, что на маркетплейсе индивидуальный предприниматель продает товар без разрешения правообладателя.

Суд признал в действиях индивидуального предпринимателя нарушение исключительных прав истца и взыскал компенсацию в размере 310 000 рублей. В отношении маркетплейса указал, что он является информационным посредником, который в силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ подлежит привлечению к ответственности, только если знал или должен был знать о неправомерности таких действий. Кроме того, маркетплейс принял достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав истца, что выразилось в блокировке карточки спорного товара до принятия иска к производству. В удовлетворении требований к маркетплейсу отказал. Похожие выводы содержатся и в других решениях судов с аналогичными обстоятельствами,^[19] поэтому можно говорить о сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Однако если маркетплейс не отреагирует своевременно на претензию со стороны правообладателя и не пресечет неправомерное использование чужого товарного знака, то его могут привлечь к ответственности.

Так, в деле № 88-8992/2022^[20] суд установил, что маркетплейс более полугода с момента получения претензии не принимал мер по удалению информации о товаре, нарушающем исключительные права истца. Была взыскана с маркетплейса и индивидуального предпринимателя в солидарном порядке компенсация в размере 10 000 рублей.

Безусловно, судебные разбирательства с маркетплейсом повлекут за собой временные и финансовые затраты. Однако если верно оценить фактические обстоятельства дела, грамотно собрать и предъявить доказательства, выигрыш дела в суде не является невыполнимой задачей.

Саморегулирование маркетплейсов как цифровых платформ

В целях предотвращения антиконкурентного поведения на рынке немалое значение имеет саморегулирование отрасли. Так, в конце 2021 года ФАС России совместно с участниками рынка информационных технологий разработала и утвердила Принципы взаимодействия участников цифровых рынков (далее по тексту – «Принципы взаимодействия»). К ним присоединились 12 крупнейших российских платформ, в том числе и маркетплейсы, такие как AliExpress Россия, Wildberries, Lamoda, Ozon и др.

Согласно указанным Принципам взаимодействия участники цифрового рынка должны стремиться обеспечить:

установление в открытом доступе понятных и прозрачных правил работы;
установление единого порядка рассмотрения обращений пользователей в разумные сроки;
обеспечение недискриминационного отношения к сервисам;
установление в правилах пользования формулировок, не допускающих чрезмерно расширительное толкование, неограниченное усмотрение, которые могут приводить к необоснованному блокированию, ограничению пользователей, расторжению договора.

По мнению ФАС России, такое саморегулирование уже позволило в ряде случаев добиться исправления некоторых негативных практик, например штрафов за отказ продавцов участвовать в акциях маркетплейса, обязательных продаж за рубеж^[21].

Новые изменения в правовом регулировании маркетплейсов

31 июля 2025 года Президентом России подписан Федеральный закон от 31.07.2025 № 289-ФЗ «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации» (далее – «Закон о платформенной экономике»). Новые требования затронут цифровые площадки и их пользователей. Коротко скажем об основных нововведениях:

вводится новый понятийный аппарат: «партнер цифровой платформы», «пользователь цифровой платформы», «пункт приема и выдачи заказов», «карточка товара», «рейтинг товара» и т.п.;
регламентируются основные права и обязанности участников онлайн-рынка;
устанавливаются требования к оформлению карточек товаров, в т.ч. информации о разрешениях, лицензиях, сертификатах или иных документах;
определяется порядок снижения цены товара маркетплейсом за счет партнера;
регламентируется процедура одностороннего изменения маркетплейсом условий договоров. В частности, маркетплейс должен уведомить партнера за 45 дней об изменениях, устанавливающих новые меры ответственности, увеличении комиссии, изменение порядка расчета вознаграждения площадки, об измененных правилах приемки, хранения, доставки, выдачи, отправления или возврата товара;
определяется процедура досудебного урегулирования между маркетплейсами, партнерами и владельцами пункта выдачи заказов;
вводится государственный контроль за соблюдением указанных требований.

Закон вступит в силу с 1 октября 2026 года. Он должен стать еще более упорядочить отношения между маркетплейсами и иными участниками рынка, а также снизить количество споров и жалоб между участниками рынка.

Подводя итоги, отметим, что маркетплейсы стали для многих бизнесменов одним из способов реализации своего товара. Однако рост объемов торговли влечет и рост споров. Наибольшее количество из них связано порядком изменения оферты, несогласованного с продавцом изменения цены товара, необоснованного удержания штрафов. При этом маркетплейсы нередко злоупотребляют своим положением и неохотно решают проблемы в досудебном порядке.

Чтобы минимизировать риски судебных разбирательств, продавцам необходимо внимательно изучать условия договоров-оферт и регулярно отслеживать их изменения.

Что касается судебной практики, то ввиду относительной новизны данных правоотношений судебная практика пока не отличается единообразием. Во многом исход дела зависит от качественно собранной доказательной базы и грамотной правовой позиции.

Положительно стоит оценить тот факт, что правила работы с маркетплейсами продолжают совершенствоваться как путем совершенствования законодательного регулирования, так и путем саморегулирования. Это позволяет надеяться на достижение баланса интересов всех участников рынка интернет-торговли.

______________________

^[1] https://www.kommersant.ru/doc/7432787

^[2] Сайт ФАС России: https://fas.gov.ru/news/32002

^[3] Федеральный закон от 10.07.2023 № 301-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции».

^[4] В.С. Комбарова Правовое регулирование цифровых платформ // ИС. Авторское право и смежные права, 2025, № 3.

^[5]Предупреждение № МШ/35681/24 от 24.04.2024.// https://br.fas.gov.ru/ca/upravlenie-regulirovaniya-svyazi-i-informatsionnyh-tehnologiy/ca7b2ba4-9c7a-4719-a9ed-f9f1f8322b10/.

^[6] Предупреждение № МШ/29998/24 от 09.04.2024 // https://br.fas.gov.ru/ca/upravlenie-regulirovaniya-svyazi-i-informatsionnyh-tehnologiy/3b545e6c-8f90-47c3-9cbd-eac570c754c7/.

^[7] Карапетян А.А. Правовое регулирование деятельности цифровых платформ и антимонопольный контроль: практика применения // Российское конкурентное право и экономика, 2024, № 2.

^[8] Сайт Юридической фирмы БРЭЙС: https://brace-lf.com/informaciya/konkurentnoe/antimonopolnyj-kontrol-za-it-kompaniyami

^[9] Сайт ФАС России: https://fas.gov.ru/news/34061.

^[10] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 № Ф05-32224/2021 по делу № А41-63573/2020.

^[11] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 № 10АП-23552/22 по делу № А41-61109/2022

^[12] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 № Ф05-9591/2024 по делу № А41-83974/2023.

^[13] Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2024 № 305-ЭС24-19928 отказано в передаче дела № А41-109819/2023.

^[14] Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-102114/2023.

^[15] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 № Ф05-8850/2024 по делу № А41-85738/2023.

^[16] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-220760/2023-104-1607.

^[17] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 № 09АП-5668/2021 по делу № А40-205205/20-28-1445.

^[18] Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2024 № 305-ЭС24-18814 по делу № А40-43062/2023.

^[19] Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2023 № 305-ЭС23-11149 по делу № А41-6042/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 № 09АП-64351/2019-ГК по делу № А40-291745/2018.

^[20] Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 № 88-8992/2022.

^[21] Сайт ФАС России: https://fas.gov.ru/news/33310.