Как защищаться, если органы государственной власти ограничивают конкуренцию?

4 декабря 2024 г.

Органы государственной власти в силу наличия властно-распорядительных полномочий могут оказывать существенное влияние на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и состояние конкуренции на товарных рынках.

Согласно Докладу о состоянии конкуренции в Российской Федерации в 2023 году только за заключение ограничивающих конкуренцию соглашений с участием органов государственной власти Федеральной антимонопольной службой было возбуждено 97 дел. Среди наиболее часто встречающихся нарушений: принятие актов, ограничивающих конкуренцию, введение необоснованных барьеров и запретов для бизнеса, сговор с отдельными хозяйствующими субъектами с целью предоставления им преимуществ, незаконная выдача преференций[1].

Для предотвращения ограничения конкуренции законодательством устанавливаются запреты и ограничения на акты, соглашения, действия (бездействие) органов публичной власти, препятствующие конкуренции. В статье на примерах из практики разберем, какие запреты необходимо соблюдать органам государственной власти, а также способы защиты от ограничивающих конкуренцию действий.

Виды запретов на ограничение конкуренции для органов власти

Основным нормативно-правовым актом, устанавливающим основы защиты конкуренции, включая меры по недопущению, ограничению и устранению конкуренции органами власти, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – «Закон о защите конкуренции», «135-ФЗ»).

Ключевые запреты предусмотрены в статьях 15 и 16 Закон о защите конкуренции:

  • Запрет принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 15 ФЗ № 135-ФЗ).
  • Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия между собой или с хозяйствующими субъектами, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции).

Запреты распространяются на:

  • федеральные органы исполнительной власти;
  • органы государственной власти субъектов РФ;
  • органы местного самоуправления;
  • организации, осуществляющие функции указанных органов;
  • организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг;
  • государственные внебюджетные фонды;
  • Центральный банк РФ (далее по тексту – «органы власти»).

При этом в силу прямого указания закона и позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее по тексту – «Постановление Пленума № 2») нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, квалифицируется по иным нормам Закона о защите конкуренции или иных нормативно-правовых актов в зависимости от характера допущенного нарушения.

В развитие вышеуказанных запретов Закон о защите конкуренции содержит и другие нормы, направленные на предупреждение и пресечение антиконкурентных актов и действий органов власти, как-то:

  • антимонопольные требования к торгам (статья 17 Закона о защите конкуренции);
  • особенности заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества (статья 17.1 135-ФЗ);
  • правила отбора органами власти финансовых организаций (статья 18 Закона о защите конкуренции);
  • правила предоставления государственных или муниципальных преференций (статьи 19-21 135-ФЗ).

К сожалению, формат данной статьи позволяет осветить только ключевые запреты, налагаемые на органы власти. Ниже рассмотрим их подробнее.

Запрет принимать акты или осуществлять действия, ограничивающие  конкуренцию

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, запрещаются:

1. Введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов, установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

2. Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как показывает анализ правоприменительной практики, значительное количество дел, относящихся к нарушениям требований статьи 15 Закона о защите конкуренции, заключается именно в необоснованном препятствии осуществлению хозяйственной деятельности.

Проиллюстрируем на примере дела № А45-9135/2014[2]. Региональный Минздрав издал приказ, устанавливающий порядок проведения диагностических исследований в системе обязательного медицинского страхования. Указанным актом подведомственные медицинские организации прикреплялись для выполнения диагностических исследований к функционирующим на территории региона централизованным лабораториям. В свою очередь территориальный Фонд ОМС направил страховым медицинским организациям письмо, в котором сообщал о возможности оплачивать услуги централизованных лабораторий, оказанные только прикрепленным к ним медицинским учреждениям. Антимонопольный орган по заявлению одной из лабораторий признал Фонд нарушившим Закон о конкуренции и выдал предписание об отзыве письма. Не согласившись с решением антимонопольного органа, Фонд обратился в арбитражный суд. Суды, включая Верховный Суд РФ, решили, что письмом были созданы препятствия лаборатории по оказанию услуг на рынке диагностических исследований в системе ОМС. В удовлетворении заявления отказали.

3. Установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров, иных ограничений на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Как указывают исследователи данной темы[3], такие действия могут выражаться в установлении запретов на продажу товаров из одного региона в другой, установлении цен на товары. Также, по мнению ФАС России[4], как нарушение указанного запрета может рассматриваться установление различных расстояний от объектов и организаций, на территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной или иной ограниченной к продаже продукции, в зависимости от формы собственности торгующих субъектов или иных критериев.

4. Дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей или о заключении в приоритетном порядке договоров.

Нарушения указанного запрета также нередко встречаются на практике.  Так, в одном из дел по жалобе гражданина антимонопольный орган установил, что городская администрация неоднократно направляла управляющим компаниям письма с требованием о переходе на единую систему расчетов за жилищно-коммунальные услуги путем заключения агентского договора с Обществом М. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Общество не является единственной организацией, которая может осуществлять деятельность по приему от платежей населения. УФАС признало в действиях администрации нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившейся в понуждении заключения договора с конкретной коммерческой организацией, и вынесло предупреждение о прекращении указанных действий[5].

5. Установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как указывает ФАС России, нарушения данного запрета могут выражаться в следующих действиях соответствующих лиц:

  • препятствовании в реализации гражданами права выбора организации для получения пенсий и иных социальных выплат;
  • проведении непредусмотренных законодательством торгов по выбору организации, оказывающей услуги по обеспечению перечисления социальных и иных выплат;
  • направлении подведомственным учреждениям указания о необходимости перехода на обслуживание зарплатного проекта в определенную кредитную организацию[6].

Также, по мнению антимонопольного органа[7], как предоставление преимущественного положения может быть квалифицировано принятие органом власти субъекта нормативно-правового акта, обязывающего осуществлять закупки малого объема с использованием конкретного «электронного магазина», в отсутствие регламентированного порядка выбора данных электронных площадок.

6. Предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

Проиллюстрируем нарушение данного требования на примере дела № А40-205332/2023[8]. В указанном деле в антимонопольный орган от прокуратуры поступила информация о нарушении антимонопольного законодательства на рынке оказания ритуальных услуг. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, государственное учреждение, в отличие от конкурентов, имело первоочередный доступ к конфиденциальной информации о констатации смерти граждан, что  предоставляло ему преимущество при оказании ритуальных услуг населению. Данная информация поступала от Управления гражданской защиты, являющегося оператором системы вызова экстренных служб. Антимонопольный орган признал в действиях Управления гражданской защиты нарушение пункта 6 части 1 статьи 15 135-ФЗ, выразившемся в предоставлении информации о смерти людей на территории области в приоритетном порядке и выдал предупреждение о прекращении таких действий. Поезде ввиду неисполнения предписания антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении по статье 4.9 КоАП РФ. Оспорить решение УФАС в суде не удалось.

7. Предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных Законом о защите конкуренции.

Под преференциями понимаются преимущества, которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности, чем у их конкурентов. Преференции предоставляются в форме передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 135-ФЗ).

Преференции предоставляются строго в случаях, предусмотренных статьей 19 135-ФЗ. Порядок их предоставления урегулирован в главе 5 Закона о защите конкуренции. При этом, как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума № 2, антимонопольный орган вправе в пределах антимонопольного контроля оценивать правомерность предоставления преференций, а также контролировать предоставление преференций на цели, указанные в статье 19 135-ФЗ.

8. Создание дискриминационных условий. Под дискриминационными  условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закон о защите конкуренции).

Подобнее о создании дискриминационных условий органами власти можно прочесть в нашей специальной статье на данную тему[9].

9. Установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для их предоставления.

Отметим, что случаев, когда органы власти устанавливают «явные» незаконные платежи, становится  меньше в сравнении с периодом 2000 – 2010 годов. Однако это не значит, что нарушение указанного запрета прекратилось, скорее оно стало менее очевидным и требующим более серьезных знаний в специальном законодательстве.

Проиллюстрируем на примере дела № А60-18559/2021[10]. Как было установлено антимонопольным органом, региональным Минздравом был издан приказ, возлагающий на подведомственные медицинские организации полномочия на создание врачебной комиссии для проведения обязательного психиатрического освидетельствования при проведении медицинских осмотров и определения размера платы за оказание таких услуг. Вместе с тем в силу ведомственного нормативного акта такие полномочия предоставлены только органам управления здравоохранения. Суды признали решение антимонопольного органа о нарушении Минздравом пункта 9 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуреции законным и обоснованным.

10. Дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушение данного запрета ведет к отказу хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на рынке, что является одним из видов ограничения конкуренции. В качестве примера можно привести дело № АКПИ18-91[11], в котором были признаны недействующими нормы СанПиН, устанавливающие конкретные торговые марки реагентов, которые должны применяться для обработки воды.

11. Непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия.

Указанный запрет начал действовать сравнительно недавно, и связан с введением Федеральным законом от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрета на создание и функционирование унитарных предприятий на конкурентных рынках.

Кроме того, устанавливается запрет:

  • на совмещение функций органов власти и функций хозяйствующих субъектов, то есть осуществление ими приносящей доход деятельности;
  • наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов государственного контроля и надзора (часть 3 статьи 15 135-ФЗ).

Отметим, что рассмотренный выше перечень не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать как ограничение конкуренции акты, действия (бездействие) органов власти и в иных случаях.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов власти

Согласно статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами власти или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативно-правовыми актами Президента или Правительства России;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Примером может служить дело № 1-16-179/00-22-14,[12] возбужденное ФАС России в отношении Минстроя, Минрегиона, Госстроя и ряда коммерческих и некоммерческих организаций за заключение соглашения, ограничивающего доступ других хозяйствующих субъектов на товарные рынки по созданию сметных программ и разработке проектно-сметной документации. В результате заключенного соглашения хозяйствующие субъекты получили исключительные права на базы данных, содержащие государственные сметные нормативы, и продвижение программного комплекса сметных расчетов в органах государственной власти, государственных предприятиях и учреждениях, коммерческих организациях. Как указала ФАС России, такое соглашение привело к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на рынок и необоснованному удорожанию объектов строительства. В отношении участников соглашения были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений.

Способы юридической защиты от ограничивающих конкуренцию действий органов власти

Законодательством предусмотрены следующие способы юридической защиты от ограничивающих конкуренцию действий органов власти.

1. Обращение в антимонопольный орган для пресечения незаконных действий (бездействия).

При выявлении случаев ограничения конкуренции органами власти заинтересованное лицо вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о допущенном нарушении, по которому антимонопольный орган проведет проверку.

Для квалификации действий (бездействия) органа власти как нарушающего установленные статьей 15 ФЗ № 137-ФЗ запреты потребуется установить:

  • факт совершения органами власти действий (бездействия), нарушающих установленные запреты;
  • факт недопущения, ограничения или устранения конкуренции либо угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке вследствие указанных действий.

Угроза наступления неблагоприятных последствий предполагается и не требует дополнительного доказывания в случаях нарушения запретов, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.

Также необходимо учитывать, имеется ли норма закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействия). При этом антимонопольные органы не вправе давать оценку целесообразности принятия соответствующих правовых актов или совершения действий. В частности, возможность установления более благоприятного регулирования, лучшее удовлетворение потребностей граждан и тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении антимонопольных запретов (пункт 34 Постановления Пленума № 2).

В случаях выявления нарушений запретов и ограничений, предусмотренных статьей 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает органу власти предупреждение о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, ограничивающих конкуренцию. При заключении антиконкурентных соглашений выдача предупреждения не предусмотрена.

Порядок вынесения предупреждения регламентирован статьей 39.1 Закона о защите конкуренции. Предупреждение должно содержать:

  • выводы о наличии оснований для его выдачи;
  • нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены;
  • перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения;
  • срок выполнения предупреждения, который должен составлять не менее чем 10 дней.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению в указанный в предупреждении срок. По мотивированному ходатайству указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. О выполнении предупреждения антимонопольный орган должен быть уведомлен в течение 3 дней со дня окончания срока для его выполнения.

Вынесенное предупреждение может быть  обжаловано органом власти в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

В случае выполнения предупреждения орган власти не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. В случае невыполнения предупреждения антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

2. Привлечение к административной ответственности.

Ответственность за ограничение конкуренции органами власти установлена статьей 14.9 КоАП РФ. Штраф на должностных лиц в размере от 15 000 до 50 000 рублей, если должностное лицо были ранее подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение – дисквалификация до 3 лет. По общему правилу лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Как показывает анализ правоприменительной практики, административных дел по статье 14.9 КоАП РФ возбуждается немало, а попытки оспорить назначенное наказание при доказанности факта нарушения зачастую нерезультативны. Проиллюстрируем на примере дела № А50-29352/2019[13]. В указанном деле антимонопольный орган признал в действиях Департамента транспорта нарушение ограничения конкуренции, выразившееся в создании дискриминационных условий хозяйствующему субъекту вследствие отказа в предоставлении субсидии за перевозку льготных категорий пассажиров. Решением арбитражного суда начальник Департамента транспорта был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9. КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Должностное лицо пыталось оспорить решение, ссылаясь, что ранее совершенное им нарушение не аналогично совершенному в настоящее время. Суды указали, что аналогичность заключается в совершении действий, приводящих к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В пересмотре дела отказали.

За заключение органом власти соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, или совершение запрещенных согласованных действий ответственность предусмотрена частью 7 статьей 14.32 КоАП РФ. Штраф на должностных лиц в размере от 20 000 до  50 000 рублей или дисквалификация на срок до 3 лет.

Так, в деле № А33-23057/2019[14] антимонопольный орган выявил, что Комитетом по управлению имуществом был заключено соглашение, направленное на передачу муниципального имущества (объектов водоснабжения) хозяйствующему субъекту без проведения торгов. Начальник данного комитета был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьей 14.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 рублей. Начальник указанного комитета обратился в суд с жалобой, ссылался на малозначительность нарушения. Суды отказали в удовлетворении жалобы, указав на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приведшей к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

3. Оспаривание актов, действия (бездействия) органа власти.

Лицо, которое полагает, что актами, действиями (бездействием) органа власти ограничивается конкуренция, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в порядке главы 24 АПК РФ. Для того, чтобы суд удовлетворил заявление потребуется доказать следующие обстоятельства в совокупности:

  • несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту;
  • нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрим на примере дела № А60-29093/2021[15]. Индивидуальный предприниматель обратился в Минсельхоз с целью получения мер государственной поддержки для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В предоставлении мер поддержки было отказано. Не согласившись с решением, предприниматель обратился с заявлением о признании решения органа власти незаконным. Суд установил, что основанием для отказа послужил вывод Министерства о несоответствии величины дохода от реализации сельскохозяйственной продукции требуемому уровню (не менее 70 процентов за календарный год в общем объеме выручки от реализации товаров). Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что Министерство создало неравные условия доступа к фактическому получению мер поддержки среди лиц, имеющих право на ее получение, что является нарушением запрета, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (создание дискриминационных условий). Решение Минсельхоза признал недействительным.

4. Взыскание убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд с иском о возмещении убытков. Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются:

  • расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
  • неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков потребуется доказать в совокупности:

  • противоправное действие (бездействие) органа власти;
  • наличие и размер причиненных убытков;
  • причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) органа власти и наступлением убытков.

Несмотря на определенные сложности в доказывании, положительная судебная практика существует. Так, в деле № А55-30420/2020[16] Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города о взыскании 20 626 484  рублей убытков, из которых 14 025 865 рублей – реальный ущерб, 6 600 619 рублей – упущенная выгода. В обоснование заявленных требований указало, что убытки возникли в результате незаконных действий Администрации, выразившихся изменении схем теплоснабжения в пользу третьего лица и направленных на вывод котельной Общества из эксплуатации. Суд установил, что Общество было вынуждено фактически прекратить свою деятельность в результате действий Администрации. Взыскал упущенную выгоду общей сумме 6 600 619 рублей, во взыскании реального ущерба отказал. Суд кассационной инстанции усомнился в отсутствии у Общества реального ущерба и отправил дело на новое рассмотрение.

4. Привлечение к уголовной ответственности.

За нарушение антимонопольных запретов должностное лицо органа власти могут привлечь к уголовной ответственности. Прямая норма, предусматривающая уголовную ответственность за ограничение органами власти конкуренции, в УК РФ отсутствует. Вместе с тем на практике должностное лицо привлекают к ответственности:

  • по статье 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности». Максимальное наказание – лишение свободы на срок до 3 лет.

Так, в деле № 46-УД24-12-К6[17] глава администрации был осужден по части 2 статьи 169 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей. Как было установлено судом, главой администрации в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 15 ФЗ № 135-ФЗ была распределена тепловая нагрузка в пользу одного хозяйствующего субъекта в ущерб другому, что повлекло фактическое приостановление деятельности последнего.

  • по статье 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Максимальное наказание – лишение свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать должности в органах власти до 3 лет.

В деле № 5-УД21-43-К2[18] начальник Управления был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, за дачу указаний о заключении договоров подряда в приоритетном порядке с отдельными хозяйствующими субъектами. Назначено наказание лишение свободы на 2 года условно. Три судебные инстанции оставили приговор в силе, Верховный суд РФ отправил дело на новое рассмотрение с целью доказывания личной заинтересованности начальника Управления.

Подводя итоги, стоит положительно оценить установление в российском законодательстве запретов, как меры, направленной на недопущение ограничения конкуренции органами власти. Конечно, нормы Закона о защите конкуренции, устанавливающие указанные запреты, не лишены недостатков, таких отсутствие четких критериев применения. Вместе с тем хозяйствующий субъект имеет достаточно широкий арсенал способов защиты от злоупотреблений органов власти и при привлечении компетентных специалистов имеет шансы на успех.

______________________

 

[1] Сайт ФАС России: https://fas.gov.ru/documents/689569.

[2] Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 304-КГ15-5035 отказано в передаче дела № А45-9135/2014.

[3] Кутельникова Е.Ю., Махамбетов Е.К., Панов Н.А., Хайдукова В.К Запрет органам власти на ограничение свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров: мониторинг правоприменения // «Конкурентное право», 2018, № 3.

[4] Письмо ФАС России от 31.12.2014 № АК/55277/14 «Разъяснения по статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

[5] Предупреждение Московского областного УФАС России от 03.05.2024 № 06-7/1з-24 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

[6] Письмо ФАС России от 28.12.2018 № АК/108053/18 «О направлении методических рекомендаций».

[7] Письмо ФАС России от 27.01.2020 № МЕ/4930/20 «О рассмотрении обращения по вопросу принятия нормативно-правового акта органом власти субъекта РФ, обязывающего осуществлять закупки малого объема с использованием выбранного «электронного магазина»,

[8] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024 № Ф05-14298/2024 по делу № А40-205332/2023, решение Московского областного УФАС России от 10.06.2024 по делу № 050/01/15-2437/2023.

[9] Сайт Юридической фирмы BRACE: https://brace-lf.com/informaciya/konkurentnoe/1591-diskriminatsionnye-usloviya-ponyatiya-vidy-i-sposoby-yuridicheskoj-zashchity.

[10] Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 № 309-ЭС22-10448 по делу № А60-18559/202.1

[11] Решение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № АКПИ18-91 «О признании частично недействующим пункта 3.3.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

[12] Приказ ФАС России от 02.12.2014 № 760/14 по делу № 1-16-179/00-22-14, Предписание ФАС России от 31.08.2015 по делу № 1-16-179/00-22-14.

[13] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф02-706/2020 по делу № А33-23057/2019.

[14] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф02-706/2020 по делу № А33-23057/2019.

[15] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 309-ЭС22-10837.

[16] Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2024 № 306-ЭС24-18566 по делу № А55-30420/2020.

[17] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2024 № 46-УД24-12-К6.

[18] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 5-УД21-43-К2.

4 декабря 2024г.

Наша почта
info@brace-lf.com

Вы можете направить нам запрос на e-mail с подробным описанием вопроса.

Наш телефон
+7 (495) 147-11-03

Связаться с нами по телефону.

Клиенты и партнеры

65.png
68.png
69.png
73.png
75.png
fitera.jpg
imko.png
logo.png
Logo_RED_RGB_Rus.png
logo_SK_2.png