Взаимозаменяемые товары в антимонопольном праве

12 марта 2025 г.

При определении товарного рынка необходимо установить наличие либо отсутствие взаимозаменяемых товаров. Кроме того, взаимозаменяемость товаров имеет значение при оценке соблюдения антимонопольных требований к публичным закупкам.

Бизнесу, занимающему значительную часть рынка, важно понимать, распространяются ли на его деятельность запреты на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – «Закон о защите конкуренции», «135-ФЗ»). Для этого необходимо определить, какую долю товарного рынка он занимает.

В статье подробно рассмотрим:

• для каких целей применяется институт взаимозаменяемости товаров в антимонопольном праве;
• как и по каким критериям определяется взаимозаменяемость товаров;
• особенности взаимозаменяемости отдельных видов товаров.

Общие критерии взаимозаменяемости товаров в антимонопольном праве

Согласно пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары – это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Исходя из приведенного определения, можно выделить следующие общие критерии взаимозаменяемости товаров:

• сравнимость товаров по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам;
• готовность потребителя заменить один товар другим.

Говоря простым языком, взаимозаменяемые товары имеют сходные, по мнению потребителей, характеристики, выполняют сходные функции и способны удовлетворять примерно одни и те же потребности. Если потребитель не готов приобрести товар А вместо товара Б, то они не являются взаимозаменяемыми. Проиллюстрируем на примере из практики.

В деле № А58-109/2014 территориальное УФАС произвел исследование товарного рынка автомобильного топлива и пришел к выводу, что для бензина Нормаль-80 взаимозаменяемым являются бензины Регулятор-92, Премимум-95, Супер-98. По результатам анализа антимонопольный орган принял решение о включении Общества, осуществляющего продажу автомобильного топлива, в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке. Общество оспорило акт антимонопольного органа в суде. В ходе судебного рассмотрения было выявлено, что вопросы, заданные приобретателям автомобильных бензинов, были сформулированы некорректно, что привело к недостоверным результатам. Суд решил, что бензин с низкой маркой не может быть взаимозаменяемым к бензину более высокой марки. Приказ о включении Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, был признан недействительным^[1].

Влияние взаимозаменяемости товаров на определение товарного рынка

Согласно пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, при определении товарного рынка необходимо установить наличие либо отсутствие взаимозаменяемых товаров.

Как указывает ФАС России^[2], хозяйствующие субъекты зачастую ошибочно рассчитывают занимаемую ими долю товарного рынка исходя из объема всей номенклатуры товаров в натуральном выражении либо на основании объема полученной выручки в денежном выражении по отношению к конкурентам. Например, товарный рынок медицинских изделий, применяемых при процедуре гемодиализа, состоит из диализаторов различных производителей (Гамбро, Фрезениус, Б. Браун, Бакстер, и др.), потребительские свойства которых различаются по материалу и площади мембраны, объему заполнения, коэффициенту фильтрации. Однако в результате анализа рынка ФАС России было установлено, что, несмотря на имеющиеся отличия, диализаторы различных производителей являются взаимозаменяемыми и формируют один товарный рынок. И, напротив, в обращении существуют кровопроводящие магистрали для гемодиализа, часть из которых может применяться на аппаратах искусственной почки различных производителей, а некоторые – совместимы только с аппаратами определенного производителя. Указанные во втором случае магистрали не имеют взаимозаменяемых товаров, формируют отдельный товарный рынок, состоящий из одного товара определенного производителя, который по всем признакам может занимать доминирующее положение на рынке таких магистралей.

Таким образом, выявление взаимозаменяемых товаров или их отсутствия помогает определить тот или иной товарный рынок как обособленный, отделить его от других товарных рынков. Это необходимо для оценки состояния конкурентной среды и последующего осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Определение взаимозаменяемости товаров для целей рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и контроля за экономической концентрацией

Вопросы определения взаимозаменяемости товаров имеют исключительно важное значение при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства (в первую очередь в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, фактов недобросовестной конкуренции, заключения антиконкурентных соглашений), а также государственного контроля за экономической концентрацией.

До принятия решения антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке (часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Порядок анализа состояния конкуренции утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220^[3] (далее по тексту – «Приказ № 220»). Одним из этапов такого анализа является процедура выявления взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая носит название «определение продуктовых границ товарного рынка».

Процедура определения продуктовых границ товарного рынка включает:

• Предварительное определение товара. Определение проводится на основе анализа общероссийских классификаторов продукции (ОКПД), товарных словарей или справочников товароведов, заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере и иных способов, позволяющих однозначно определить товар.
• Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара. Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем экспертных оценок, а также анализа товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу ОКПД.
• Определение взаимозаменяемых товаров. Согласно пункту 3.8 Приказа № 220 для определения взаимозаменяемости товаров используется один или несколько из следующих методов:

1. «Тест гипотетического монополиста». Тест гипотетического монополиста является приоритетным методом определения взаимозаменяемости товаров и заключается в выяснении мнения приобретателей товара о взаимозаменяемых товарах. Следует учитывать, что мнение покупателей может отличаться в зависимости от способа их участия в обороте товара (оптовый, мелкооптовый покупатель, покупатель единичного количества товара). Такие товарные рынки следует анализировать обособленно.

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей, а также анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара. Как разъясняет ФАС России^[4], сплошной опрос целесообразно проводить того, когда количество покупателей невелико (например, не более 100), они легко установимы, имеют возможность принять в опросе.

При проведении теста покупатели отвечают на вопрос: «Какими товарами и в каком объеме они предпочтут заменить товар, если цена на него долговременно (дольше одного года) повысится на 5 – 10%, а цены на остальные товары останутся неизменными»?

Этот тест позволяет выяснить, сможет ли небольшой, но существенный для покупателей долговременный рост цены товара побудить покупателей приобретать взамен него другой товар. В случае же положительного ответа товары являются взаимозаменяемыми и составляют один товарный рынок. Если покупатели на данный вопрос ответят отрицательно, то данные будут считаться разными товарами.

Также товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара (пункт 3.7 Приказа № 220).

Поскольку в основе теста гипотетического монополиста ключевое значение имеет мнение потребителей, крайне важным является правильное формулирование вопросов и корректное проведение опроса.

2. Анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен. Этот метод основан на информации о фактическом изменении спроса на рынке при изменении цен на тот или иной товар. Например, в период экономического кризиса цены на многие товары растут и в результате потребители переключаются на другие товары. Наличие фактов таких переключений может свидетельствовать о взаимозаменяемости товаров. Как указывают исследователи данной проблематики^[5], отличие данного метода от теста гипотетического монополиста в том, что анализируется не возможная ситуация, а изучаются фактически имевшие место ситуации на рынке.

3. Расчет показателя перекрестной эластичности спроса.

В рамках данного метода определяется соотношение между изменением спроса на определенный товар и соответствующим изменением цены на этот товар. Если товары A и Б взаимозаменяемые и находятся в одних продуктовых границах, то рост цен на товар A будет вести к росту спроса на товар Б.

Выбор последних двух методов исследования, в отличие от метода гипотетического монополиста,  должен быть обоснован в аналитическом отчете.

Отметим, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 56 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», аналитический отчет о состоянии конкуренции не предопределяет выводов о наличии или об отсутствии антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Так, в деле № А63-12846/2020 Общество Х. (Поставщик) и Общество А. (Покупатель) заключили договор на поставку минеральной природной столовой воды «Горная». В ходе исполнения договора Поставщик существенно повысил цену минеральной воды. Покупатель обратился в антимонопольный орган по вопросу правомерности такого повышения. Антимонопольный орган признал в действиях Поставщика злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в установлении монопольно высокой цены, выдал предписание об установлении изменении отпускной цены. Поставщик обратился в суд с требованием о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконным. Суд в целях проверки аналитического отчета УФАС назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта вода «Горная» не является единственной гидрокарбонатной натриевой столовой минеральной водой, существуют иные воды, обладающие идентичными свойствами. Суд пришел к выводу, что антимонопольный орган неправильно определил взаимозаменяемые товары, и, как следствие, сделал неверный вывод о наличии доминирующего положения Общества Х., а также признал решение и предписание УФАС недействительными^[6].

Отметим, что взаимозаменяемость товаров должна устанавливаться при наличии признаков злоупотребления доминирующим положением вне зависимости от того, на каких товарных рынках она была осуществлена.

Так, в деле № А50-17553/2023^[7] антимонопольный орган признал Общество П. злоупотребляющим доминирующим положением на рынке газобетонных блоков. Общество пыталось оспорить решение и предписание УФАС по мотиву неправильного определения взаимозаменяемости товаров, а именно: не признания взаимозаменяемыми газобетонных блоков с иными стеновыми материалами. Суды указали, что в аналитическом отчете произведено сравнение газобетонных блоков и других видов строительных материалов по существенным свойствам товаров: по геометрическим параметрам, по механическим и физическим свойствам, по использованию в строительстве, по процессу изготовления, по цене и пр. Взаимозаменяемость указанных товаров не подтверждена. В удовлетворении требования было отказано.

Таким образом, правильное определение взаимозаменяемости товаров имеет ключевое значение при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, и их долей, уровня концентрации товарного рынка, и в целом состояния конкуренции на товарном рынке.

Взаимозаменяемость товаров и антимонопольные требования к торгам

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запрещающие  действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В частности, запрещается:

• не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2 статьи 17 135-ФЗ);
• включение в состав лотов товаров, технологически и функционально не связанных с товарами, поставка которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 Закон о защите конкуренции).

Хотя напрямую указанные нормы не содержат каких-либо правил в отношении взаимозаменяемости товаров, как показывает анализ практики, она учитывается антимонопольными органами при проверках на наличие нарушений антимонопольных требований к торгам. Проиллюстрируем на примерах из практики.

Так, в деле № 074/01/17-1216/2020 Администрация города объявила аукцион на поставку автогрейдера. Участник закупки обратился в антимонопольный орган с обращением, в котором указал на установление в техническом задании характеристик, которые соответствуют параметрам автогрейдера только одного производителя. В качестве блокирующих характеристик были указаны эксплуатационная масса автогрейдера, длина и высота бульдозерного отвала, размер шин. Заказчик ссылался, что установил данные характеристики в соответствии со своими потребностями. Антимонопольный орган проанализировал рынок автогрейдеров и выявил, что производство автогрейдеров на территории Российской Федерации осуществляется несколькими производителями. По функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам взаимозаменяемость автогрейдеров необходимого Заказчику класса возможна. Кроме того, потребность в установлении «блокирующих» характеристик Заказчиком в полном объеме не была обоснована. Антимонопольный орган пришел к выводу, что установление в документации требований к характеристикам товара, которые соответствуют параметрам автогрейдера только одного производителя, нарушило принцип равного доступа к торгам и привело к ограничению конкуренции. В действиях Заказчика было признано нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, материалы переданы для возбуждения в отношении должностных лиц дела об административном правонарушении^[8].

В другом деле № 025/06/64-599/2021 Клиника разместила извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (электродов электрохирургических, держателей для электродов и насоса инфузионного). Один из участников закупки обратился в антимонопольный орган с жалобой на объединение в один лот товаров широкого потребления и уникальных товаров. В ходе рассмотрения дела было установлено, что электроды и держатели используются для проведения оперативных вмешательств, а насос – для длительного, дозированного введения высокоактивных лекарственных препаратов. Антимонопольный орган пришел к выводу, что в единую закупку были объединены невзаимозаменяемые товары. В действиях Заказчика было признано нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в объединении в один лот различных по функциональным характеристикам товаров, не связанных технологически между собой. Жалоба была признана обоснованной, выдано предписание об устранении нарушений^[9].

Таким образом, при формировании закупочной документации необходимо оценивать ее на соответствие общим принципам антимонопольного регулирования, в том числе на предмет соответствия требований к характеристикам товара нескольким взаимозаменяемым товарам. В ином случае потребуется обосновать антимонопольному органу необходимость закупки товара конкретного производителя.

Ниже отдельно рассмотрим специфику определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов при осуществлении публичных закупок.

Взаимозаменяемость лекарственных препаратов

Лекарственные препараты – это особый вид товаров, использование которых может оказать существенное влияние на жизнь и здоровье человека. В силу своей специфичности было бы неверно использовать общие критерии для определения их взаимозаменяемости.

Вместе с тем в течение длительного времени взаимозаменяемость лекарственных препаратов в целях установления нарушения антимонопольных требований к торгам определялась ФАС России путем издания писем и разъяснений, носивших рекомендательный характер. При этом, как правило, антимонопольный орган ориентировался на международное непатентованное наименование (МНН) как на ключевой критерий взаимозаменяемости. Как следствие, взаимозаменяемыми друг другу могли признаваться лекарственные препараты с различной дозировкой (например, 40 мг/0,4 мл и 40 мг/0,8 мл). В некоторых случаях даже лекарственные препараты с разными МНН / группировочными наименованиями признавались антимонопольным органом взаимозаменяемыми^[10]. Иные характеристики, как-то: форма выпуска, объем наполнения, количество единиц во вторичной упаковке и т.п., по мнению контрольного органа, вовсе не влияют на терапевтические свойства лекарственных средств и их взаимозаменяемость.

Подобный подход вызывал недоумение медицинского и фармацевтического сообщества и не способствовал единообразию правоприменительной практики. Заказчикам приходилось отстаивать свое право на закупку необходимых лекарственных препаратов, используя сложную аргументацию: клинические рекомендации, заключения экспертов и главных специалистов и др. Ситуация стала меняться после вступления в силу поправок^[11] в Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее по тексту – «Закон о лекарственных средствах»), вводивших институт взаимозаменяемости.

В соответствии с определением, данным в Законе о лекарственных средствах, взаимозаменяемым является лекарственный препарат с доказанной терапевтической эквивалентностью или биоэквивалентностью в отношении референтного лекарственного препарата, имеющий эквивалентные ему качественный состав и количественный состав действующих веществ, состав вспомогательных веществ, лекарственную форму и способ введения (пункт 12.3 статьи 4 Закона о лекарственных средствах).

Согласно статье 27.1 Закона о лекарственных средствах критериями взаимозаменяемости лекарственных препаратов являются:

• эквивалентность (для биоаналогов – сопоставимость) качественных и количественных характеристик фармацевтических субстанций;
• эквивалентность лекарственной формы;
• эквивалентность или сопоставимость состава вспомогательных веществ;
• идентичность способа введения и применения;
• соответствие производителя правилам правил надлежащей производственной практики.

Подробнее о критериях взаимозаменяемости можно прочитать в нашей специальной статье^[12].

Отметим, что согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.2020 № 1357 «Об утверждении Правил использования информации о взаимозаменяемых лекарственных препаратах для медицинского применения и дачи разъяснений по вопросам взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения» указанные критерии взаимозаменяемости используются:

• медицинскими работниками при назначении лекарств пациентам и фармацевтическими работниками при реализации лекарственных препаратов,
• при проведении публичных закупок лекарственных препаратов.

При рассмотрении дел о злоупотреблении доминирующим положением на рынке лекарственных препаратов, антимонопольный орган может руководствоваться общими критериями взаимозаменяемости, что вызывает серьезные сомнения. Вышеуказанные общие критерии взаимозаменяемости не адаптированы под фармацевтический рынок, на котором выбор потребителя в связи асимметрией информации существенно затруднен.

Например, в деле № А40-297158/24-21-2228^[13] антимонопольный орган признал в действиях Общества Н. злоупотребление доминирующим положением на рынке лекарственного препарата для лечения рака молочной железы МНН «Лапатиниб», выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены и вынес предписание о прекращении нарушения путем установления экономически обоснованной цены. В основу дела был положен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Общество оспорило решение и предписание антимонопольного органа в суде. Суд указал, что ФАС России не провела тест гипотетического монополиста и не установила взаимозаменяемые лекарственные средства, ограничившись письмом ФГБУ «НЦЭСМП» об отсутствии иных производителей лекарственных средств с МНН «Лапатиниб». Вместе с тем Обществом Н. были представлены доказательства, подтверждающие возможность замены на препараты с другими действующими веществами и МНН для лечения указанного заболевнаия. Решение и предписание ФАС России было признано недействительным.

Взаимозаменяемость препаратов в соответствии со статьей 27.1 Закона о лекарственных средствах определяется Министерством здравоохранения РФ в рамках одного МНН на основании заключения комиссии экспертов ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения».

Правильность такого подхода определения взаимозаменяемости при осуществлении публичных закупок была поддержана Верховным Судом РФ в деле № АКПИ17-441В^[14]. В данном деле ООО «Тева» удалось оспорить письмо ФАС России от 03.02.2016 №АД/6345/16 по вопросу взаимозаменяемости лекарственных препаратов для лечения пациентов с рассеянным склерозом МНН «Глатирамера ацетат». В письме антимонопольный орган выражал мнение, что лекарственные препараты МНН «Глатирамера ацетат» в дозировке 20 мг/мл (при применении один раз в сутки) и в дозировке 40 мг/мл (при применении три раза в неделю) должны признаваться взаимозаменяемыми. Верховный Суд РФ указал, что вывод о взаимозаменяемости лекарственного препарата для медицинского применения может быть сделан лишь комиссией экспертов экспертного учреждения, находящегося в ведении Минздрава России. Признал соответствующие пункты письма ФАС России недействительными.

Определение взаимозаменяемости лекарственных препаратов при осуществлении государственных и муниципальных закупок имеет дополнительную специфику.

При закупках лекарственных препаратов для государственных и муниципальных нужд заказчики обязаны использовать особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380^[15] (далее по тексту – «Постановление № 1380»). Согласно положениям указанного акта при описании объекта закупки Заказчики обязаны указывать:

• лекарственную форму препарата, включая, в том числе, эквивалентные лекарственные формы;
• дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве или в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта.

При этом, по общему правилу, при описании объекта закупки используется информация о взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения (пункт 7 Постановления № 1380). Данная информация содержится в Перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов, размещенном на официальном сайте Минздрава России в сети «Интернет». Данный Перечень должен обновляться не реже 1 раза в месяц с учетом установленной взаимозаменяемости на новые зарегистрированные лекарственные препараты и изменений, вносимых в регистрационное досье на зарегистрированные лекарственные препараты. Однако на практике указанный Перечень не обновляется с указанной частотой и не является удобным в использовании с технической точки зрения.

Дополнительным источником о взаимозаменяемости лекарственных препаратов может служить Единый структурированный справочник-каталог лекарственных препаратов (далее по тексту – «ЕСКЛП»), являющийся частью единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения и содержащий раздел «Группы взаимозаменяемости ЛП». ЕСКЛП размещен на официальном сайте Минздрава России.

Однако при его использовании в указанных целях надо иметь ввиду следующее. Как разъясняет Минздрав России^[16], информация из ЕСКЛП носит справочный характер. Использование ЕКЛСП в целях определения взаимозаменяемости ни одним нормативным актом не предусматривается. Между Перечнем взаимозаменяемых лекарственных препаратов и ЕКСЛС встречаются противоречия.

Вместе с тем, как указывают исследователи данной проблематики^[17], информация из ЕСКЛП может стать подспорьем для заказчиков в части обоснования принятого решения об эквивалентности лекарственных форм и дозировок, что уже подтверждается правоприменительной практикой.

Так в деле № 077/06/106-8031/2024^[18] Заказчик производил закупку лекарственного препарата МНН «Колистиметат натрия». В качестве эквивалентных были указаны лекарственные формы «порошок для приготовления раствора для инъекций, инфузий и ингаляций» и «лиофилизат для приготовления раствора для инъекций, инфузий и ингаляций». Одним из участников закупки была подана жалоба на положения извещения, в которой указывалось, что в качестве взаимозаменяемого не был указан препарат в форме «порошок для приготовления раствора для внутривенного введения и ингаляций». В обоснование своей позиции заявитель ссылался на Перечень взаимозаменяемых лекарственных препаратов, в котором было указано на их взаимозаменяемость. Антимонопольный орган указал, что в рамках указанного Перечня указывается на взаимозаменяемость тех или иных препаратов, а не на эквивалентность лекарственных форм таких препаратов, ввиду чего при определении эквивалентных лекарственных форм препарата необходимо руководствоваться сведениями ЕСКЛП.

Кроме того, на практике встречаются и более сложные  ситуации при определении взаимозаменяемости лекарственных препаратов. Например, лекарственные препараты могут быть признаны взаимозаменяемыми, однако показания к применению согласно инструкциям к применению могут различаться. Получение взаимозаменяемого лекарственного препарата в таком случае может не удовлетворять потребностям Заказчика.

Таким образом, вопросы взаимозаменяемости лекарственных препаратов при проведении публичных закупок до сих пор вызывают значительное количество споров, а правоприменительная практика не отличается единообразием. В связи с этим рекомендуем заказчикам при описании объекта закупки помимо формального соблюдения требований законодательства тщательно изучать состояние товарного рынка и анализировать собственные потребности.

Подводя итоги, отметим, что институт взаимозаменяемости товаров имеет важное значение при анализе состояния конкуренции, а также при проведении публичных закупок. Вместе с тем, несмотря на кажущуюся урегулированность в специальном законодательстве, определение взаимозаменяемости товаров зависит от значительного количества факторов, что не способствует стабильности правоприменительной практики.

______________________

 

^[1] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014 № Ф02-4622/2014 по делу № А58-109/2014.

^[2] Рекомендации ФАС России по разработке и применению коммерческих политик хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынках лекарственных средств, и рынках медицинских изделий, одобрены Президиумом ФАС России 17.06.2015.

^[3] Приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

^[4] Разъяснение ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3.

^[5] Конкурентное право (под общ. ред. М.А. Егоровой, А.Ю. Кинева) // «Юстицинформ», 2018.

^[6] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 № Ф08-8193/2022 по делу № А63-12846/2020.

^[7] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 № Ф09-5489/24 по делу №А50-17553/2023.

^[8] Решение Челябинского УФАС России от 10.11.2020 по делу № 074/01/17-1216/2020.

^[9] Решение Приморского УФАС России от 26.05.2021 по делу №  025/06/64-599/2021.

^[10] Письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2018  № ИА/11648/18 «О формировании документации на закупку лекарственных препаратов с группировочными наименованиями ««Альбумин», «Альбумин человека», «Альбумин человеческий».

^[11] Федеральный закон от 22.12.2014 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств».

^[12]См.: https://brace-lf.com/informaciya/farmatsevticheskoe-i-meditsinskoe-pravo/vzaimozamenyaemost-lekarstvennykh-preparatov.

^[13] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 № 09АП-50640/2018 по делу № А40-91633/18-120-1046.

^[14] Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 № АКПИ17-441 «О признании недействующими абзацев двадцать второго, двадцать восьмого, двадцать девятого, тридцатого письма Федеральной антимонопольной службы от 03.02.2016 N АД/6345/16 «О рассмотрении обращения».

^[15] Постановление Правительства России от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

^[16] Письмо Минздрава России от 25.06.2020 № 18-2/И/2-8895.

^[17] Александров Г. Новации в медицинских закупках 3.0 // Прогосзаказ.рф, 2020, №8.

^[18] Решение Московского УФАС России от 11.06.2024 по делу № 077/06/106-8031/2024.

12 марта 2025 г.