30 июня 2025

Начисление неустойки на просрочку аванса

30 июня 2025 г.

В договорных отношениях нередки случаи, когда сторона, которая обязана перечислить другой стороне предварительную оплату (далее – «плательщик», «заказчик»), допускает просрочку выплаты или вообще не исполняет эту обязанность. В такой ситуации у контрагента (далее – «контрагент», «получатель») возникает вполне естественное желание наказать нарушителя, потребовав уплату процентов за просроченный платеж. На первый взгляд, неустойка кажется логичной и справедливой: ведь плательщик нарушил договорное обязательство, а получатель средств с высокой вероятностью несет потери, поскольку он рассчитывал на аванс, необходимый ему для исполнения договора. Например, подрядчику требуется финансирование для приобретения материалов и найма работников, поставщику – для приобретения товара у изготовителя и транспортировки.

Несмотря на явное нарушение интересов стороны-получателя, при просрочке предварительных платежей по умолчанию неустойка не взыскивается. Это обусловлено тем, что аванс считается нестандартным условием оплаты в рыночных отношениях, которые строятся на принципах встречного эквивалентного обмена. Уникальность этой проблемы заключается в том, что хотя она очень широко распространена в повседневной хозяйственной и коммерческой практике (любой заказчик может нарушить сроки авансирования), в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – «ГК РФ») отсутствует единая норма для ее регулирования. Данный вопрос решается в каждом случае индивидуально, и решение этой практической проблемы обусловлено теоретическими понятиями и научно-правовыми конструкциями, такими как денежное обязательство, встречное представление, правомерное пользование денежными средствами.

В статье будет рассмотрен аванс как способ договорной оплаты и его отличия от обеспечения обязательств и коммерческого кредита. Также будут проанализированы методики, применяемые судами при рассмотрении исков о взыскании процентов за просроченный аванс, и представлен обзор основных подходов и тенденций правоприменительной практики к урегулированию подобных споров.

Что такое «аванс»?

Аванс представляет собой форму оплаты, когда одна сторона перечисляет другой стороне денежные средства до того, как другая сторона фактически исполнит свое обязательство (например, поставит товар или выполнит работу). Иногда аванс называют предварительной оплатой или предоплатой, эти понятия равнозначны.

Авансирование может быть полным (в объеме 100% от цены договора), частичным и поэтапным. При этом не имеет значения, приступил ли контрагент к исполнению договора. Предварительной считается любой платеж, произведенный до приемки заказчиком исполнения договора или его отдельного этапа. Поэтому промежуточные платежи, которые заказчик выплачивает до завершения исполнения того обязательства, за которое эти средства уплачены, также считаются авансированием.

Аванс необходимо отличать от других видов предварительных платежей, выданных в качестве обеспечения обязательств: задаток и обеспечительный платеж. Задаток – это денежные средства, которые сторона передает контрагенту в счет причитающихся платежей (ст. 380 ГК РФ). Обеспечительный платеж – сумма, которая обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку за нарушение договора (п. 1 ст. 381.1. ГК РФ).

Рассмотрим сходства и различия задатка, обеспечительного платежа и предоплаты.

Во-первых, эти платежи по-разному соотносятся с ценой договора. Задаток является частью цены договора, то есть входит в стоимость товаров, работ или услуг. В этом смысле задаток и аванс схожи, так как аванс тоже передается в счет будущих платежей. В отличие от задатка и аванса, обеспечительный платеж не является частью цены договора, он предоставляется помимо договорных платежей в качестве гарантии исполнения обязательств.

Во-вторых, судьба этих платежей при неисполнении обязательства различная. Поскольку задаток имеет обеспечительную функцию, при неисполнении обязательства сторона-нарушитель теряет сумму задатка. Если обязательство не исполнил задаткодатель (та сторона, которая предоставила обеспечение), задаток удерживает задаткополучатель. Если обязательство не исполнил задаткополучатель, он возвращает другой стороне задаток в двойном размере. Обеспечительный платеж засчитывается в счет стоимости исполнения при наступлении определенных условий. Если обязательство исполнено – по общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, хотя стороны могут договориться об иной судьбе этого платежа.

Что касается аванса, он не обладает обеспечительной функцией. Поэтому если лицо получило аванс и не исполнило свое обязательство, либо обязательство по каким-то причинам вообще не возникло, аванс в любом случае должен быть возвращен в том же размере. Возврат должен состояться независимо от обстоятельств, даже если в неисполнении виновна сторона, выплатившая аванс, а контрагент понес убытки. Получатель аванса не может ни удержать, ни присвоить эти средства. В законе могут быть предусмотрены особые последствия неисполнения договора с авансированием. Например, если продавец допустит просрочку передачи оплаченного товара, покупатель может по своему выбору предъявить требование либо о возврате аванса либо о передаче ему товара (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В-третьих, эти платежи различаются по форме предоставления. Задаток может быть оплачен только деньгами (п. 1 ст. 380 ГК РФ). В качестве аванса могут выступать не только деньги, но также вещи, имущество. Обеспечительный платеж может быть внесен денежными средствами, а также акциями, облигациями, иными ценными бумагами или вещам, которые определены родовыми признаками (ст. 381.2. ГК РФ).

Таким образом, основная функция аванса – это оплата исполнения договора. Задаток и обеспечительный платеж выполняют иную функцию – обеспечительную. У задатка также имеется платежная функция, но она не является основной. В законе заложена «презумпция авансирования»: если невозможно понять, является ли уплаченная сумма задатком или авансом, она по умолчанию признается авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Возможность начисления процентов на аванс напрямую зависит от двух базовых теоретических понятий: «денежное обязательство» и «встречное представление». Именно взаимоотношение этих правовых конструкций позволяет определить правомерность или неправомерность требования о выплате процентов.

Встречное представление выражается в следующих правилах (ст. 328 ГК РФ):

встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств;
в случае непредоставления стороной предусмотренного договором исполнения та сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков;
сторона не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Смысл встречного представления заключается в том, что одна сторона может предъявлять денежные требования к другой стороне только при условии, что она сама уже исполнила своей обязательство. То есть действует схема «сначала исполнение – потом оплата». Именно на этой системе взаимоотношений построены нормы, регулирующие порядок оплаты в конкретных видах договоров.

Так, по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Возможность авансирования предусмотрена в статье 487 ГК РФ, именно в этой норме реализована конструкция встречного представления: покупатель обязан оплатить аванс в установленный срок, но при невыплате аванса продавец вправе только приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар). До тех пор, пока товар фактически не передан покупателю, у продавца нет возможности потребовать перечисления аванса. Это обусловлено тем, что обязанность передать товар является встречной по отношению к обязанности перечислить предоплату. В этом выражается смысл статьи 328 ГК РФ: продавец сможет заявить о взыскании суммы аванса только после того, как он сам исполнит свое обязательство.

Аналогичный подход к судьбе аванса применяется в договоре подряда. Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, заказчик оплачивает сумму после окончательной сдачи-приемки работы. Подрядчик вправе требовать перечисление аванса только когда это прямо указано в законе или договоре.

Встречное представление влечет за собой возникновение денежного обязательства: если сторона поставила товар (или выполнила работу, оказала услугу), у другой стороны возникает обязанность оплатить. Поскольку аванс перечисляется до исполнения встречного обязательства, некорректно предъявлять денежное требование. Соответственно, аванс не признается денежным обязательством и к нему не применяются положения статьей 317.1. и 395 ГК РФ, регулирующие начисление процентов на используемые денежные средства.

Отличие аванса от коммерческого кредита

Начисление процентов на сумму предоплаты тесно связано с понятием коммерческого кредита. В соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческий кредит может иметь место в договорах, которые связаны с передачей другой стороне денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками. Разновидностями коммерческого кредита считаются аванс, предварительная оплата, отсрочка и рассрочка оплаты. По умолчанию к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

На первый взгляд, на такое кредитование всегда должны начисляться проценты. Однако в правоприменительной практике долгое время оставался спорным вопрос о том, является ли аванс коммерческим кредитом по умолчанию, или же для начисления процентов на аванс условия коммерческого кредита должны быть прямо указано в договоре.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – «Пленум № 13, № 14») изложил следующую трактовку коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом (к которым относится аванс) представляют собой плату за пользование денежными средствами. Проценты исчисляются с того момента, который указан в договоре. А если этот момент не определен, начисление процентов происходит с момента получения товаров, работ или услуг (в случае отсрочки платежа) или с момента предоставления денежных средств (в случае аванса). Проценты прекращают начисляться в тот момент, когда контрагент исполнил свои обязательства либо вернул аванс. Эти положения Пленума № 13, № 14 часто используются для того, чтобы по умолчанию применить к авансовому платежу правила о кредитовании.

Аналогичная позиция (применительно к договору комиссии) отражена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»: если комиссионер выплатил комитенту аванс в счет будущих поступлений от продажи товара, применяются правила о коммерческом кредите.

Если буквально следовать такому подходу, то коммерческий кредит возникал бы в любом договоре, в котором момент оплаты (аванс или предоплата) не совпадает с моментом исполнения встречного обязательства. Но такая трактовка привела бы к нарушению баланса интересов сторон и вошла бы в противоречие с принципом встречного представления.

Поэтому взаимоотношения аванса и коммерческого кредита выстраиваются более гибко. Сам по себе авансовый платеж по умолчанию коммерческим кредитом не является. Если в договоре нет прямого указания на такой кредит, статья 823 ГК РФ для начисления процентов не применяется.

В 2017 году Верховный суд РФ рассмотрел дело о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и дал разъяснения. Проценты по коммерческому кредиту приводят к увеличению стоимости товара и не являются мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому для применения коммерческого кредита условие о нем должно быть прямо предусмотрено в договоре^[1].

Вопрос о коммерческом кредите часто возникает в ситуации возврата неосвоенного аванса. Если сторона получила предоплату, но не исполнила свое обязательство по договору (поставщик не передал товар, подрядчик не выполнил работу), такой аванс должен быть возвращен. Как правило, если в договоре заложено условие о коммерческом кредите, оно связано именно с неотработанным авансом. Например, стороны могут договориться о том, что в случае недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества (при условии, что покупатель от товара отказался) та сумма аванса, на которую товар недопоставлен, считается коммерческим кредитом. В таком случае помимо возврата аванса поставщик уплачивает проценты по статье 823 ГК РФ. Начисление может производиться за весь период пользования деньгами, с момента перечисления поставщику до момента полного возврата. Такие договорные условия суд признает правомерными^[2].

В другом примере стороны договорились о применении правил коммерческого кредита за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. При таком нарушении авансовый платеж получает статус коммерческого кредита до даты фактического выполнения подрядчиком обязательств. Суды установили, что подрядчик не допускал просрочки, поэтому у сторон не возникло повода для применения режима кредитования^[3].

Толкование договора как основной метод урегулирования споров о начислении процентов на аванс

При рассмотрении споров о взыскании процентов за просрочку аванса суды руководствуются основным правилом: начисление такой неустойки должно быть прямо закреплено в договоре. В противном случае требование признается необоснованным.

Дело в том, что любое соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, даже когда основное обязательство письменно не оформлено (ст. 331 ГК РФ). Если стороны не закрепили письменно свою договоренность о неустойке – она будет считаться недействительной. Это правило применяется и при трактовке договорных условий о процентах на авансовые выплаты: такая санкция должна быть зафиксирована письменно, как и любые другие неустойки^[4].

Тексты хозяйственных договоров могут быть сформулированы самым различным образом, и при возникновении разногласий каждая из сторон пытается трактовать условие в свою пользу. Поэтому при урегулировании таких споров судьи вынуждены не только обращаться к нормам закона, но и применять различные методики анализа договорных документов.

При толковании договора учитывается прежде всего буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Метод буквального толкования является основным и используется судами в первую очередь. Если буквальный смысл текста не ясен, то применяется метод сопоставления спорного условия с другими условиями договора, а также с общим смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Буквальное значение можно выявить при помощи общепринятого употребления аналогичного текста любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и обстоятельств дела (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – «Постановление № 49»).

Если при помощи буквального толкования смысл договорного условия установить невозможно, суды выясняют, на что была направлена воля сторон при его заключении. При этом учитываются все сопутствующие обстоятельства: предшествующие переговоры и переписка, предыдущий опыт взаимодействия сторон, обычаи делового оборота, а также поведение сторон в ходе исполнения договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора анализируются в их системной взаимосвязи, они должны восприниматься как совокупные части единого документа. Это подход называется системным толкованием. При системном анализе учитываются цели заключения договора, а также особенности конкретного вида обязательства (п. 43 Постановления № 49).

Если суд не может точно прояснить условия договора и установить общую волю сторон, спорное условие должно трактоваться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку спорного условия (п. 45 Постановления № 49, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»). Действует презумпция о том, что такой контрагент является профессиональным участником рынка и осуществляет основную деятельность в сфере, которая требует специальных познаний (например, банк в кредитном договоре или страховщик в договоре страхования). Как подчеркивает пункт 46 Постановления № 49, при анализе договора суд имеет право применять не только методику буквального толкования, но и иные способы, позволяющие установить значение текста. В судебном решении должно присутствовать обоснование методики, которую суд использовал при рассмотрении спора.

При решении подобных споров суду необходимо обеспечить защиту интересов обеих сторон таким образом, чтобы в результате толкования сторона не получила преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Толкование не должно придавать условиям договора такое значение, которое стороны явно не подразумевали при его заключении.

Важно учитывать: когда речь идет о неустойках, расширительное толкование условий договора не допускается. Это связано с тем, что к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования: условия об ответственности должны быть выражены определенно и непротиворечиво^[5].

Применяется ли к авансовым платежам статья 395 ГК РФ?

Поскольку просрочка или неуплата аванса не являются нарушением денежного обязательства, в ситуации, когда срок выплаты нарушила оплачивающая сторона, статьи 395 ГК РФ и 317.1. ГК РФ не применяются. Это связано с самим характером таких процентов: они начисляются только когда денежные средства используются неправомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств или при просрочке их перечисления должны быть уплачены проценты на сумму долга. Такие проценты по сути являются ответственностью за неисполнение или просрочку денежного обязательства, они носят характер санкции за незаконное использование средств. В этом смысле проценты по статье 395 ГК РФ отличаются от процентов, начисляемых при правомерном использовании денежных средств, таких как займ или коммерческий кредит.

В судебной практике сформирована устойчивая позиция: проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены только на денежное обязательство^[6]. Поскольку аванс денежным обязательством не является, он не может расцениваться как долг^[7]. Поэтому неоплата аванса или его просрочка не считаются неправомерным пользованием или удержанием денежных средств, а значит и проценты за пользование денежными средствами на аванс не начисляются^[8]. При этом суды всегда акцентируют внимание на необходимость учитывать правила встречного представления, заложенные в статье 328 ГК РФ. Например, подрядчик не может потребовать от заказчика аванс, поскольку в законе на этот случай предусмотрены иные меры реагирования: в данной ситуации подрядчик может лишь приостановить работы либо отказаться от исполнения договора.

Статья 317.1. говорит о том, что проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами начисляются по ключевой ставке Банка России, если иное не предусмотрено законом или договором. В 2015 году Минфин России дал разъяснения: когда продавец получает от покупателя аванс в рамках договора поставки, денежное обязательство не возникает, соответственно, статья 317.1. ГК РФ не применяется^[9]. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой: проценты по статье 317.1. ГК РФ не начисляются, поскольку при перечислении аванса у заказчика не возникает денежного обязательства^[10].

Таким образом, статья 395 ГК РФ не применяется к авансовым выплатам ровно до того момента, пока пользование этими средствами является правомерным. Если сторона, уплатившая аванс, предъявляет правомерное требование о его возврате – вступает в действие режим неправомерного удержания. Такие денежные средства считаются неотработанным (или неосвоенным) авансом, который признается неосновательным обогащением^[11].

Сторона-плательщик может потребовать вернуть предоплату в связи с неисполнением контрагентом обязательств. Например, когда продавец получил предоплату, но не передает товар, у покупателя возникает право потребовать возврат аванса, при этом на сумму начинают начисляться проценты по статье 395 ГК РФ. Также необходимость возврата неосвоенного аванса возникает, когда договор прекращен и обязательство на сумму аванса не исполнено. Во всех этих случаях плательщик имеет право истребовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начисление происходит за весь период неправомерного пользования, который исчисляется с момента, когда получатель средств узнал или должен был узнать о незаконности пользования деньгами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Когда речь идет о договорном авансе, началом периода начисления процентов считается не дата перечисления получателю предоплаты (поскольку на тот момент пользование авансом было законном), а тот момент, когда пользование денежными средствами перестало быть правомерным. Как правило, это предполагаемая дата возврата аванса, то есть тот предельный срок, который установила сторона в своем требовании, направленном контрагенту. В отношении оплаченного и не переданного товара срок процентов начинает исчисляться с той даты, когда товар должен быть передан по условиям договора. Проценты прекращают начисляться, когда сумма аванса будет возвращена. Следует учесть, что факт прекращения действия договора еще не означает прекращение периода начисления неустойки: если получатель не возвратит деньги, проценты продолжат начисляться, даже срок действия договора истек^[12].

Важно отметить, что право на взыскание процентов на неотработанный и невозвращенный аванс возникает независимо от того, закреплено ли это условие в договоре. Статья 395 ГК РФ применяется к любому неправомерному удержанию денежных средств в силу закона. Поэтому в договорах, как правило, не указывают про начисление такой неустойки, если только стороны не хотят специально согласовать повышенный размер процентов за невозврат аванса. Такое условие возможно: в договоре можно закрепить пеню, превышающую ключевую ставку ЦБ РФ.

Основные тенденции судебной практики при решении споров о начислении неустойки на просрочку аванса

Неустойка за просрочку выплаты аванса должна быть четко зафиксирована в договоре. По своему характеру неустойка является мерой ответственности, то есть санкцией. Она направлена на компенсацию финансовых потерь, которые несет пострадавшая сторона в результате неисполнения другой стороной договора. Поскольку аванс выплачивается до получения встречного предоставления, он по сути является кредитованием. Поэтому начисление неустойки за просрочку предоплаты возможно исключительно в том случае, когда это прямо указано в законе или в договоре^[13].

Формулировка такого условия должна быть четкой и однозначной, не допускающей двоякого толкования^[14]. Если в договоре закреплено лишь общее условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, это еще не означает возможность начисления неустойки на авансовые платежи^[15]. Стандартные или типовые формулировки о том, что «при нарушении сроков оплаты начисляется пеня» или «заказчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору в виде уплаты неустойки» не позволят начислить проценты на аванс. В договоре должно быть указано, что ответственность наступает не за любую просрочку обязательства, и не за нарушение сроков оплаты, а именно за просрочку перечисления аванса (или предоплаты). В противном случае договор будет истолкован в пользу плательщика, даже если тот действительно допустил просрочку^[16].

Наглядным примером является прецедент, рассмотренный судом Дальневосточного округа в 2024 году. Стороны согласовали в договоре график перечисления авансовых платежей. Предоплата вносилась поэтапно, сроки первой выплаты отсчитывались от момента заключения договора, а сроки дальнейших платежей исчислялись с даты перечисления первой выплаты. Срок поставки товара был привязан к сроку внесения первого аванса. В дальнейшем поставщик предъявил покупателю требование о неустойке за просрочку авансовых платежей, а покупатель заявил встречный иск за просрочку поставки товара. Суд проанализировал договор и сделал вывод о том, что стороны согласовали неустойку за просрочку любых платежей, без уточнения вида платежа (авансовый или окончательный). Хотя сама по себе неустойка на аванс не противоречит законодательству, это условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку речь идет об ответственности, текст не должен допускать двоякого или расширительного толкования. По мнению суда, в спорном договоре использованы обычные формулировки для согласования ответственности за просрочку оплаты поставленного товара. К просрочке предоплаты эти формулировки применяться не могут, даже если размер авансовых платежей составляет 90 % от общей цены договора. В результате поставщику в удовлетворении иска было отказано^[17].

Вместо прямого указания в тексте на неустойку «за просрочку аванса» допускается формулировка, в которой общее условие о начислении пени содержит ссылку на тот пункт договора, в котором зафиксирован срок перечисления предоплаты. Примером является судебное дело, в котором стороны закрепили условия о сроке авансирования в отдельном пункте договора, сделав ссылку на него в другом договорном разделе, регулирующем неустойку. Суды расценили это как соглашение сторон о процентах на просрочку аванса. Заказчик (плательщик) пытался возразить, обратив внимание на то, что работы подрядчиком не выполнены и не сданы, а значит, такая пеня является необоснованным обогащением (или выгодой) подрядчика. Однако суд пояснил, что в данном случае взимание процентов правомерно, а встречное представление подрядчик обязан исполнить уже после выплаты аванса^[18].

Иногда встречаются прецеденты, когда суд принимает общие договорные формулировки о неустойке, в которых нет прямого текстового указания на авансовый платеж. Но такие решения являются скорее исключением из правил. Например, суд удовлетворил требование о начислении процентов на предоплату по договору с такой формулировкой: «в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек». По договору субподряда генеральный подрядчик должен был перечислить аванс. В дальнейшем субподрядчик затянул сроки исполнения работ, и генподрядчик от договора отказался в одностороннем порядке. Но на сумму выплаченного аванса работы субподрядчик исполнил, поэтому неосновательного обогащения на стороне субподрядчика не возникло, а аванс возврату не подлежал. Поскольку сроки выплаты аванса генподрядчик действительно нарушил, суд начислил пени на такую просрочку^[19].

Еще одним исключением является ситуация, когда объем аванса составляет 100% от цены договора. Исходя из правоприменительной логики, в таком случае проценты должны начисляться по общему правилу: только когда в договоре содержится прямое указание на санкцию в отношении авансового платежа. Однако имеются альтернативные судебные трактовки. Например, суд Московского округа удовлетворил требование о взыскании пени на просрочку аванса, размер которого соответствовал 100% цены договора. Решение мотивировано тем, что договор заключен на условиях полной предоплаты товара до его передачи. Это означает, что после получения товара передача денежных средств не предусмотрена. Поскольку кроме предоплаты иных выплат по договору не предусмотрено, стороны достигли соглашения именно о неустойке за нарушение срока аванса, хотя прямое указание на это договоре отсутствует^[20].

Если условия договора не позволяют однозначно определить возможность начисления неустойки на просрочку аванса, они трактуются в пользу плательщика. Встречаются ситуации, когда условия договора сформулированы настолько неоднозначно, что даже у судов нескольких инстанций возникает разное прочтение одного и того же текста. В таких случаях суды трактуют договор в пользу того лица, которое привлекается к ответственности. В спорах о неустойке за просрочку аванса таким лицом является сторона-плательщик, то есть покупатель или заказчик^[21].

Например, суд Центрального округа рассмотрел спор по договору на поставку сельхозпродукции. Стороны согласовали выплату аванса в сумме 100% от цены договора. Неустойка предусмотрена за «превышение покупателем сроков оплаты денежных средств по настоящему договору». В дальнейшем у сторон возникли разногласия по изменению договорных условий (в том числе в части цены), и в результате договор был расторгнут в одностороннем порядке. Поставщик заявил требование к покупателю об оплате пени за просрочку аванса. Просрочка действительно имела место, но суд решил, что в договоре нет прямого указания на такую санкцию, поэтому условия должны толковаться в пользу покупателя. Поскольку поставка товара не состоялась, у покупателя задолженности не возникло. Кроме того, авансовый платеж по своему характеру погашением задолженности не является. Поэтому поставщику в требовании о начислении неустойки было отказано^[22].

Еще одним примером толкования договора в пользу заказчика является дело, рассмотренное судом Западно-Сибирского округа. В договоре на технологическое присоединение энергопринимающих устройств согласовано поэтапное внесение оплаты, сроки каждого платежа определены календарной датой. По своему усмотрению потребитель мог также внести договорную плату в полном объеме единовременным платежом. В договоре не было прямого указания на начисление пени за нарушение сроков платежей. Суд расценил, что договорные сроки внесения оплаты имеют как промежуточный, так и окончательный характер. При этом потребитель несет ответственность за просрочку оплаты только после исполнения сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению. Суд занял сторону потребителя и отклонил требование о взыскании неустойки за просрочку платежей^[23].

К промежуточным платежам применяются общие правила об авансе: на их просрочку по умолчанию проценты не начисляются. К предварительной оплате приравниваются периодические или промежуточные выплаты, которые перечислены до момента приемки товаров, работ или услуг. Даже когда договором предусмотрено поэтапное исполнение, при котором сдача-приемка происходит несколькими частями, промежуточные платежи, перечисляемые до частичной приемки, признаются предоплатой. Поэтому при рассмотрении требования о неустойке на промежуточный платеж необходимо правильно квалифицировать его характер: является ли он авансом за будущую часть исполнения или оплатой уже исполненной части договора.

Подход к начислению неустойки на промежуточные выплаты такой же, как и к обычному авансу: такие санкции должны быть прямо закреплены в договоре, иначе суд откажет в исковом требовании^[24].

Наиболее часто споры по пеням за просрочку промежуточных платежей возникают в договорах энергоснабжения. Практика по таким спорам единообразна: поскольку в законодательстве, регулирующем электроснабжение, нет прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, возможность ее взыскания зависит от условий конкретного договора. Если в договоре нет четкого условия о начислении пени за просрочку промежуточных платежей – в требовании будет отказано. Условия договора подлежат толкованию в пользу заказчика услуг, поэтому по умолчанию начисление неустойки на предоплату не допускается^[25].

Договоры энергоснабжения имеют специфичную систему оплаты: сначала до начала расчетного периода вносится фиксированный размер предоплаты, а впоследствии по окончании расчетного периода происходит окончательный расчет по фактически потребленному объему электроэнергии. Факт передачи возникает по окончании месяца в момент фиксации потребленного ресурса. В течение расчетного месяца объем оказанных услуг не зафиксирован, поэтому и стоимость услуг за этот период окончательно не определена^[26]. Следовательно, до завершающей калькуляции потребленных ресурсов и приемки услуг за расчетный период выплаты носят авансовый или промежуточный характер.

Неустойка, предусмотренная в статье 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит начислению только за просрочку уже оказанных услуг по передаче электроэнергии, объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан. В законе нет прямого указания на санкции за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей. Поэтому если в договоре на поставку электроэнергии стороны не предусмотрели это условие, суды отказывают в удовлетворении исков о взыскании пени за просрочку^[27].

Но если стороны согласовали график платежей и при этом закрепили в договоре неустойку за нарушение выплат по такому графику – начисление процентов будет правомерным. Примером является прецедент о начислении неустойки на платежи по договору технологического присоединения к электрическим сетям. График с точными датами выплат был сторонами согласован. Также в договоре установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе графика платежей). Суд решил, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения промежуточных платежей по графику^[28].

При урегулировании споров с ресурсоснабжающими организациями суды, как правило, встают на защиту интересов потребителя. Примером является судебное дело, в котором потребитель оспорил договорные условия о начислении пени на просрочку аванса. Договор предусматривал возможность взимания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе и за нарушение сроков предоплаты. В дальнейшем потребитель предложил исключить из договора условие о начислении пени на просрочку авансов. Сетевая организация изменять условия отказалась и стороны обратились в суд. Суд учел, что на даты платежей, которые вносятся до окончания календарного месяца, объем фактически потребленного ресурса не определен, поэтому платежи признаются авансовыми. По общим правилам неустойка начисляется только за просрочку последнего платежа, рассчитанного по факту оказанных услуг. Законная неустойка за нарушение срока промежуточных платежей законом не предусмотрена. Также суд принял во внимание принцип свободы договора, который позволяет сторонам согласовать возможность взимания неустойки за просрочку аванса, поскольку закону это не противоречит. Сетевая организация попыталась обосновать свою позицию тем, что потребитель регулярно нарушал сроки внесения промежуточных платежей, поэтому договорное условие о такой пене направлено на защиту финансовых интересов поставщика. Однако суд эти доводы не принял во внимание и удовлетворил требования потребителя, исключив из договора условие о санкциях за просрочку предоплаты^[29].

Начисление процентов на просрочку аванса не зависит от правомерности поведения плательщика. Ненадлежащее исполнение заказчиком тех или иных договорных обязательств само по себе не дает возможности требовать проценты за нарушение сроков предоплаты. Право на такую неустойку никак не связано с нарушением сроков других выплат (например, нарушение выплаты отсрочки платежа). Даже если по вине стороны-плательщика был расторгнут договор и исполнитель понес убытки – это никак не влияет на ситуацию с процентами на авансовый платеж.

Примером является судебное дело, в котором рассмотрен спор по договору строительного подряда. Договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке по вине заказчика, который перечислил авансовые платежи не в полном объеме и с нарушением сроков. Суд подтвердил, что подрядчик отказался от договора законно и обоснованно, а действия заказчика признаны виновными. В результате прекращения договора подрядчик понес убытки, которые признаны судом к возмещению. Помимо убытков подрядчик заявил требование об оплате процентов за просрочку предоплаты. Однако формулировка договора устанавливала право подрядчика взыскать неустойку только за просрочку оплаты выполненных работ. Поскольку прямое указание на начисление процентов за просрочку аванса в договоре отсутствовало, суд отказал подрядчику^[30].

Заключительные выводы

Завершая статью, можно резюмировать основные правила, связанные с начислением неустойки на просроченный авансовый платеж:

хотя просрочка аванса является нарушением условий договора, аванс не считается денежным обязательством и получатель не может предъявить к плательщику требование о предоплате до тех пор, пока сам не исполнил свое обязательство (правило встречного представления);
проценты на просроченный или невыплаченный аванс не начисляются, если это прямо не указано в законе или договоре;
формулировка договора о начислении процентов на просроченный аванс должна быть четкой и однозначной. Необходимо прямо указать это в тексте (например «пеня начисляется за просрочку авансового платежа») либо сделать ссылку на конкретный пункт договора, который устанавливает срок внесения аванса;
если условия договора противоречивы и неоднозначны – они будут трактоваться в пользу стороны-плательщика аванса;
общие договорные формулировки, такие как «пени за нарушение сроков оплаты» или «ответственность в виде неустойки за просрочку обязательств по договору» расцениваются как условие о неустойке на оплату уже исполненного и принятого обязательства (то есть постоплату) и не дают возможности начислить проценты на аванс;
промежуточные платежи по умолчанию приравнены к предоплате, если срок их выплаты предшествует моменту сдачи-приемки исполнения. Когда договором предусмотрено несколько выплат (график платежей) и несколько этапов исполнения, необходимо правильно квалифицировать статус промежуточной выплаты: аванс за последующее исполнение или оплата фактически исполненного этапа. К промежуточным выплатам, которые по характеру являются авансовыми платежами, применяются общие правила о начислении (или неначислении) процентов на аванс;
по умолчанию аванс не является коммерческим кредитом, поэтому сам факт перечисления предоплаты еще не влечет автоматическую обязанность контрагента выплачивать проценты за пользование этими денежными средствами;
когда у контрагента возникает обязанность возвратить неотработанный аванс – на денежные средства начисляются проценты по статьи 395 ГК РФ. Проценты начинают начисляться не с даты выплаты аванса, а с того момента, когда пользование денежными средствами стало неправомерным, вплоть до момента возврата.

_______________________

^[1] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016.

^[2] Определение ВАС РФ от 12.05.2012 № ВАС-5381/12 по делу № А20-1949/2011.

^[3] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 № Ф04-7416/2022 по делу № А45-15812/2022.

^[4] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 09АП-74937/2023 по делу № А40-302636/2022.

^[5] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131.

^[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 № Ф05-21753/2016 по делу № А40-231722/2015.

^[7] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 № Ф04-919/2019 по делу № А46-11909/2018.

^[8] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 № Ф05-10740/2018 по делу № А40-207814/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 № Ф10-2225/2015 по делу № А09-8569/2014.

^[9] Письмо Минфина России от 09.12.2015 № 03-03-РЗ/67486.

^[10] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 № 13АП-32127/2015 по делу № А56-38381/2015.

^[11] Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2024 № 303-ЭС24-431 по делу № А24-6063/2022.

^[12] Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

^[13] Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2024 № 301-ЭС24-7602 по делу № А17-569/2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024 № Ф01-9315/2023 по делу № А17-569/2022.

^[14] Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2024 № 305-ЭС24-7956 по делу № А40-302636/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 № Ф05-35588/2023 по делу № А40-302636/2022.

^[15] Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2022 № 302-ЭС22-17128 по делу № А33-10460/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 № Ф02-2078/2022 по делу № А33-10460/2021.

^[16] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 308-ЭС18-14060 по делу № А53-31931/2017.

^[17] Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2024 № 303-ЭС24-12170 по делу № А59-437/2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024 № Ф03-6574/2023 по делу № А59-437/2023.

^[18] Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 301-ЭС19-18534 по делу № А39-8515/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 № 01АП-835/2019 по делу № А39-8515/2018.

^[19] Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2023 № 303-ЭС23-24566 по делу № А73-20260/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2023 № Ф03-3637/2023 по делу № А73-20260/2020.

^[20] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 № Ф05-11429/2018 по делу № А40-254893/2017.

^[21] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017.

^[22] Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2024 № 310-ЭС24-18995 по делу № А35-4316/2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2024 № Ф10-3288/2024 по делу № А35-4316/2023.

^[23] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020 № Ф04-144/2020 по делу № А03-239/2019.

^[24] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу № 305-ЭС18-11668, А40-204570/2017.

^[25] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

^[26] Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017.

^[27] Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2022 № 308-ЭС22-17482 по делу № А77-1473/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2022 № Ф08-6795/2022 по делу № А77-1473/2021.

^[28] Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 306-ЭС19-27966 по делу № А49-15959/2017.

^[29] Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2025 № 310-ЭС25-3778 по делу № А09-519/2024, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2025 № Ф10-5775/2024 по делу № А09-519/2024.

^[30] Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2024 № 303-ЭС24-12168 по делу № А51-15766/2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2024 № Ф03-781/2024 по делу № А51-15766/2023.