Односторонний отказ от договора поставки: формулируем условия договора

31 октября 2024 г.

Поставка по распространенности занимает лидирующую позицию среди хозяйственных договоров. Вряд ли существует организация или предприниматель, которые не сталкивались бы с этим договором. Многообразие форм и разновидностей поставки порождает широкий спектр проблем, связанных с ее реализацией. Одним из вариантов судьбы договора является его досрочное прекращение по инициативе одной из сторон – односторонний отказ от договора (далее – «односторонний отказ от договора», «отказ от договора», «выход из договора»).

Невозможно заранее предугадать все ситуации, которые могут возникнуть при исполнении договора, поэтому всегда существует риск, что одна из сторон пожелает досрочно прекратить договорные отношения. Наиболее вероятные сценарии и последствия выхода из договора желательно продумать на этапе подготовки договорного проекта. При этом важно избегать крайностей. Злоупотребление принципом свободы договора приводит к тому, что в договорах поставки появляются условия для одностороннего отказа, которые противоречат императивным нормам закона. В результате такие соглашения невозможно реализовать на практике, так как они недействительны. Другой крайностью является слишком буквальное понимание текста закона и нежелание использовать возможности, предоставленные диспозитивными нормами или разъяснениями правоприменительных актов.

Сложность отказа от договора поставки заключается еще и в том, что общие правила, установленные в первой (общей) части Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») необходимо применять в сочетании со специальными правилами одностороннего отказа от договора купли-продажи и от договора поставки. Сочетание всех этих норм вызывает немало вопросов, некоторые положения закона кажутся взаимоисключающими и даже противоречащими друг другу (например, покупатель может отказаться от договора как при однократной просрочке поставки товара, так и при неоднократном нарушении срока поставки).

В этой статьи мы дадим общую характеристику одностороннего отказа от договора и уделим внимание сложным аспектам отказа от договора поставки:

перечислим законные основания, которые позволяют покупателю и поставщику отказаться от договора поставки;
рассмотрим алгоритм взаимодействия сторон при одностороннем отказе от договора;
проанализируем возможность отказа от договора поставки по основаниям, которые не указаны в законе;
выясним, всегда ли нарушение контрагента является причиной для одностороннего отказа;
разберемся, как соотносятся между собой нормы об отказе от договора поставки, которые на первый взгляд выглядят идентичными или даже противоречат друг другу;
выясним, когда и на каких условиях можно потребовать от контрагента плату за отказ от договора;
дадим практические рекомендации по формулировкам договорных условий об одностороннем отказе.

Что такое односторонний отказ от договора?

Односторонний отказ от договора является одним из способов его досрочного прекращения по инициативе одной из сторон. При составлении и реализации договора возникают вопросы о том, что именно следует понимать под односторонним отказом:

односторонним считается только внесудебный отказ от договора или досрочное расторжение договора в судебном порядке по иску одной из сторон также приравнивается к одностороннему отказу?
в каких случаях допускается внесудебный односторонний отказ от договора, а когда необходима судебная процедура?
если сторона намерена выйти из договора по своему желанию без мотивированных причин – это также односторонний отказ от договора или нет?
досрочное расторжение договора и односторонний отказ – идентичны ли эти понятия?

Некорректное использование терминов в тексте договора может в дальнейшем повлечь за собой проблемы и разногласия, поэтому разберемся с основными понятиями.

Досрочное расторжение (или прекращение) договора можно реализовать следующими способами:

в судебном порядке по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ);
по взаимному соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ);
в одностороннем порядке без обращения в суд.

Односторонний отказ от договора сам по себе подразумевает, что такое действие может быть осуществлено во внесудебном порядке. Когда сторона обращается в суд с иском о досрочном прекращении договора – такой договор считается досрочно расторгнутым по решению суда, но не в результате заявленного стороной одностороннего отказа.

Часто возникает вопрос о том, как соотнести право на односторонний отказ с правилами пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в которых указано, что по инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенных нарушениях контрагента.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ говорит о судебной процедуре отказа при наличии нарушений, которые признаны судом существенными. Тогда как возможность внесудебного выхода из договора в конкретных ситуациях установлена в нормах второй части ГК РФ, регулирующей отдельные виды договоров. То есть специальные нормы закона или условия договора могут разрешить внесудебный выход из договора, а если такой возможности ни в законе, ни в договоре нет, применяются общие нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ о судебном расторжении договора.

Также может вызвать вопросы отсылка к п. 2 ст. 450 ГК РФ в статье 523 ГК РФ, регулирующей односторонний отказ от договора поставки. В статье 523 Г РФ речь идет о внесудебном отказе, при этом содержится ссылка на норму, регулирующую судебное расторжение договора. Судебная практика поясняет: для одностороннего отказа от договора поставки не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны^[1]. «Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым»^[2].

Но важно учитывать: даже когда закон или договор дает стороне право на внесудебный выход из договора, обусловленный нарушением контрагента, такая возможность внесудебного отказа не лишает сторону при желании обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора. Такое исковое требование будет судом принято и рассмотрено.

Таким образом, односторонний отказ от договора является способом его досрочного расторжения (прекращения) и осуществляется без обращения в суд.

Односторонний отказ от договора может быть мотивированным или немотивированным:

мотивированный отказ от договора обусловлен нарушениями со стороны контрагента или иными ситуациями, которые прямо указаны в законе как основание для отказа;
немотивированный отказ от договора никак не связан с неправомерным поведением другой стороны. Безусловно, у стороны, заявившей отказ, могут быть свои субъективные, внутренние причины для этого (например, финансовые затруднения, административные или технологические изменения в хозяйственной деятельности и прочее). Но для добросовестного контрагента такой поступок будет все равно немотивированным. Иногда в деловой переписке и в судебных документах «немотивированным» называют отказ, который в принципе заявлен неправомерно, когда такое право не предоставлено стороне ни законом, ни договором. Но немотивированный отказ следует отличать от неправомерного: беспричинный отказ от договора может быть совершенно правомерным, когда это допускается законом или договором. Поэтому в данной статье под немотивированным отказом будем подразумевать именно беспричинный отказ.

Основные правила одностороннего отказа от договора

Перечислим базовые принципы одностороннего отказа, которые применяются ко всем видам договоров, включая поставку:

в законе закреплена презумпция недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора. Когда договор связан с предпринимательской деятельностью (поставка является таким договором) досрочный отказ возможен только если такое право предоставлено стороне законом или договором (пункты 1, 2 статьи 310 ГК РФ). Условия договора при этом не должны противоречить закону. Например, когда закон императивно дает стороне право на односторонний отказ, отменить это договором невозможно. Таким образом, если возможность одностороннего отказа от коммерческого договора не предусмотрена ни законом, ни договором – такой отказ неправомерен;
причиной одностороннего мотивированного отказа может быть не любое нарушение контрагента, а существенное. Существенным считается нарушение, которое повлекло для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). То есть не всякое отступление от положений закона или договора может стать причиной для одностороннего отказа. Например, выдача счет-фактуры с технической ошибкой и последующей корректировкой вряд ли будет признана существенным нарушением. Даже если в законе или в договоре не содержится термин «существенный», когда речь идет о праве на односторонний мотивированный отказ от договора в связи с нарушением, его существенность подразумевается;
если отказ от договора был заявлен неправомерно, то есть у стороны не было для этого оснований или не соблюден порядок уведомления контрагента, такой отказ является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – «Постановление № 54»);
если у стороны имеются основания и возможности для одностороннего отказа от договора, но при этом она своими действиями (или бездействием) подтверждает продолжение договорных отношений, то в дальнейшем отказ по такому основанию невозможен (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ). В этой норме проявляется принцип «эстоппель», который запрещает противоречивое и непоследовательное поведение. Иными словами, недопустимо вводить контрагента в заблуждение относительно своих намерений. В отношении поставки это, прежде всего, те ситуации, когда стороне предоставлен выбор вариантов поведения: либо принять исполнение, либо отказаться от договора. Например, когда поставщик не передал покупателю необходимые документы на товар, покупатель вправе принять товар или отказаться от него (ст. 464 ГК РФ). Если в такой ситуации покупатель подписывает документы о приемке без замечаний, то в дальнейшем он уже не сможет заявить отказ от этого договора;
односторонним отказом можно прекратить не только договор в целом, но и его часть. Например, отказ от приемки партии товара рассматривается как частичный отказ от договора, который будет считаться досрочно расторгнутым только в отношении непринятого объема товара, а в остальной части договор сохранит действие (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В некоторых источниках можно встретить мнение, которое противопоставляет отказ от договора отказу от исполнения конкретной обязанности. Например, когда закон говорит об «отказе от товара» или «отказе от оплаты», подразумевается отказ от исполнения конкретного обязательства, но не отказ от договора в целом. Такой подход допустим далеко не во всех случаях, каждую норму следует применять с учетом ее внутреннего смысла и содержания. Если покупатель заявляет отказ от товара с намерением потребовать его замены или устранения недостатков, то подразумевается продолжение отношений. Если же отказ от товара заявлен в связи с существенным нарушением (например, существенный недостаток качества или длительная просрочка) и покупатель не заинтересован более в данном товаре, это является отказом от договора. По умолчанию отказ от части исполнения не является отказом от всего договора в целом, если эта часть является отделимой от других частей (партий или этапов) исполнения договора. Например, покупатель может отказаться от просроченной партии товара на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ, что не исключает в дальнейшем поставку других партий. Это квалифицируется как частичный отказ от договора. Исключением является отказ поставщика от договора по причине непредоставления отгрузочной разнарядки (п. 3 ст. 509 ГК РФ) или однократной невыборки товара (п. 2 ст. 515 ГК РФ): даже если товар поставляется партиями, в указанных случаях отказ поставщика влечет расторжение обязательства в целом^[3].

Основания для одностороннего отказа от договора поставки

В этой статье основное внимание будет уделено тем случаям отказа от договора поставки, которые предусмотрены в специальных нормах о купле-продаже и поставке (глава 30 ГК РФ). Следует учитывать, что в общей (первой) части ГК РФ также содержатся условия для одностороннего отказа. Например, если у стороны нет необходимой лицензии (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ), или если сторона дала недостоверные заверения об обстоятельствах, которые имели для контрагента существенное значение (п. 2 ст. 431.2. ГК РФ). Указанные нормы общей части ГК РФ не являются предметом рассмотрения в данной статье.

Основания для одностороннего внесудебного отказа от договора поставки содержатся в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (нормы о купле-продаже) и параграфе 3 главы 30 ГК РФ, посвященном непосредственно поставке. Правила купли-продажи применяются к отношениям поставки, если иное не следует из самого закона п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель вправе отказаться от договора:

если поставщик отказывается передать проданный товар (ст. 463 ГК РФ);
если поставщик не передал относящиеся к товару принадлежности или документы после того, как покупатель назначил ему срок для устранения такого нарушения (ст. 464 ГК РФ);
при существенных недостатках качества товара (ст. 475, п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 523 ГК РФ);
если поставщик в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара (п. 2 ст.480 ГК РФ);
если поставщик поставил товар с просрочкой (п. 3 ст. 511 ГК РФ);
если поставщик неоднократно нарушил сроки поставки (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Поставщик вправе отказаться от договора:

если покупатель неправомерно отказывается принять товар, переданный на условиях доставки (п. 3 ст. 484 ГК РФ);
если покупатель неправомерно отказывается оплатить (или принять и оплатить) товар (п. 4 ст. 486 ГК РФ), в том числе при невыплате аванса (п. 2 ст. 487 ГК РФ);
если товар продан в рассрочку и покупатель не производит своевременно очередной платеж, кроме случаев, когда сумма уже перечисленных платежей превысила половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ);
если покупатель не выдает поставщику отгрузочную разнарядку в установленный срок (п. 3 ст. 509 ГК РФ);
в случае однократной невыборки товара (п. 2 ст. 515 ГК РФ);
в случае неоднократной невыборки товара (п. 3 ст. 523 ГК РФ);
при неоднократном нарушении сроков оплаты товара (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Некоторые нарушения (например, просрочка поставки или невыборка) являются основанием для отказа как в однократном, так и в неоднократном исполнении. Общие нормы купли-продажи позволяют отказаться от договора при наличии однократного факта нарушения, тогда как статья 523 ГК РФ, регулирующая односторонний отказ от договора поставки, требует неоднократности. В данной статье мы попробуем разобраться в этих противоречиях и выяснить различия и нюансы в применении норм, которые на первый взгляд похожи между собой.

Очень часто при одностороннем отказе от договора поставки в связи с допущенным нарушением в качестве мотивировки используется «утрата интереса». В пункте 2 статьи 405 ГК РФ установлено: если сторона в связи с просрочкой контрагента утратила к договору интерес, она может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Утрата интереса не является самостоятельным основанием для отказа от договора. Эта конструкция представляет собой своеобразную надстройку, которая почти всегда сопровождает односторонний отказ договора. Суды обязательно учитывают это обстоятельство, поскольку оно служит дополнительным доводом в пользу обоснованности отказа.

Процедура одностороннего отказа от договора

Для реализации одностороннего внесудебного отказа от договора необходимо письменно уведомить об этом другую сторону. Такие уведомления являются юридически значимыми сообщениями, для которых в законе предусмотрены специальные правила. Режим этих сообщений закреплен в статьях 165.1 и 450.1 ГК РФ, Постановлении № 54 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление № 25»):

для получателя юридические последствия возникают с момента доставки ему сообщения (в пункте 4 статьи 523 ГК РФ этот момент назван «моментом получения»). Именно с этого момента договор считается прекращенным или расторгнутым в одностороннем порядке (п. 1 ст. 450.1, п. 4 ст. 523 ГК РФ, п. 13 Постановления № 54);
все риски неполучения уведомления об отказе от договора несет та сторона, которой отказ адресован. Сообщение считается доставленным даже в том случае, если оно было направлено и поступило контрагенту, но он не получил его или не ознакомился с содержанием. Речь идет о той ситуации, когда адресат по собственной воле не принял или не прочел сообщение (в законе это сформулировано как «зависящие от адресата обстоятельства»). Например, письмо отправлено по почте и вернулось обратно отправителю, поскольку контрагент уклонился от его получения. Считается, что в данном случае адресат воспринял содержание уведомления и оно влечет правовые последствия, а договор считается расторгнутым получения (п. 67 Постановления № 25);
по умолчанию уведомление направляется по официальному адресу юридического лица или индивидуального предпринимателя, который указан в ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Но закон допускает и альтернативный вариант – если контрагент сам указал другой адрес, отличный от указанного в ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Например, когда из договора или переписки четко следует, что подобные сообщения следует направлять на конкретный адрес (п. 63 Постановления № 25);
адресат несет все риски неполучения корреспонденции, которая отправлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП или по адресу, который контрагент сам сообщил. Например, сторона не может ссылаться на то, что она фактически не находится по месту ее официальной регистрации или по указанному адресу не было уполномоченного представителя. В этом случае уведомление все равно считается доставленным;
если контрагент получил и почел уведомление, оно считается доставленным и влечет юридические последствия даже если способ и адрес отправки формально не соблюдены. Например, уведомление направлено по корпоративному адресу электронной почты, хотя по условиям договора все юридически значимые сообщения должны направляться Почтой России. Или сторона отправила сообщение через систему электронного документооборота, хотя этот способ взаимодействия в договоре не согласован и по умолчанию уведомление должно быть направлено на официальный юридический адрес контрагента. Контрагент не оспаривает, что ему известно содержание уведомления, но ссылается на некорректный способ отправки, который противоречит закону и договору. В такой ситуации имеет значение фактическое ознакомление адресата с содержанием письма: если оно состоялось, то способ уведомления уже не важен. Доказать факт прочтения письма зачастую не сложно: в дальнейшей переписке адресат может ссылаться на это сообщение или иным образом подтвердить свою осведомленность;
отправитель при необходимости обязан доказать факт направления уведомления (п. 67 Постановления № 25). Это означает, что отправителю следует проявить особую предусмотрительность и сохранять все доказательства, которые могли бы подтвердить факт отправки сообщения. Если у стороны есть возможность выбора, следует отдать предпочтение не самому простому способу отправки, а самому надежному и верифицируемому. Например, если договор допускает обмен важной корреспонденцией посредством почтовой отправки или смс-сообщением, целесообразно направить уведомление по почте. Применяя электронные средства связи, следует использовать резервное копирование сообщений, а для переписки в мессенджерах и через смс использовать корпоративные номера. Кроме того, многие практикуют отправку юридически значимой корреспонденции несколькими способами одновременно, это позволяет снизить риск опровержения уведомления со стороны контрагента.

Важно учитывать, что все нормы и правила, регулирующие отправку юридически значимых сообщений, имеют диспозитивный характер. Это означает, что стороны в договоре могут предусмотреть иной порядок и способ обмена такими сообщениями, который может отличаться от положений закона (п. 2 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1, п. 4 ст. 523 ГК РФ, п. 64 Постановления № 25). Можно согласовать особый порядок обмена юридически значимыми сообщениями или предусмотреть специальную процедуру для одностороннего отказа от договора. В договоре можно установить, что такие сообщения должны направляться исключительно по определенному адресу или строго определенным способом. В этом случае должны применяться условия договора, а не общие нормы закона. И если сторона отправит уведомление иным способом, нежели указано в договоре, оно будет считаться отправленным ненадлежащим способом. Например, если стороны согласовали обмен юридически значимыми сообщениями только по электронной почте с указанием конкретных адресов, не следует отправлять уведомление об отказе от договора другим способом. Исключением является ситуация, когда отправитель знал или должен был знать, что указанный в договоре адрес недостоверен. Например, отправитель убедился в том, что сервер, на котором зарегистрирован электронный почтовый ящик, недоступен или заблокирован.

Способы направления уведомления об одностороннем отказе от договора могут быть любыми. Закон не содержит каких-либо ограничений или предпочтений. Такое сообщение может быть направлено почтовой связью, курьерской службой, по электронной почте либо иным способом. В пункте 65 Постановления № 25 дана формулировка, которую часто применяют в договорах, когда не хотят ограничивать способ обмена корреспонденцией: сообщение должно направляться таким способом, который позволяет «достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано».

С развитием информационных технологий расширился и выбор способов взаимодействия. В предпринимательской деятельности актуально применение системы электронного документооборота (далее – «ЭДО»). Эта система позволяет идентифицировать отправителя, поскольку исходящее письмо подписывается электронной цифровой подписью руководителя или уполномоченного лица. Полномочия лица также подтверждаются цифровым способом при помощи специальной машиночитаемой доверенности (доверенность в цифровом формате). Несмотря на надежность ЭДО, во избежание разногласий в договоре следует согласовать возможность обмена корреспонденцией (включая юридически значимые сообщения) таким способом. При этом желательно указать название применяемой системы. Для этой цели многие организации используют специальные соглашения о применении электронного документооборота, которые оформляются как дополнительное соглашение к договору или как универсальное соглашение с контрагентом, которое применяется к любым договорам. В этих соглашениях детально расписан порядок взаимодействия в системе, виды документов, которыми можно обмениваться через ЭДО, а также поведение сторон в случае технического сбоя системы.

Уведомление в виде смс-сообщения или через мессенджер также является допустимым способом обмена информацией. Здесь, как и в случае с ЭДО, крайне важно согласовать в договоре детали, в том числе указать конкретный номер телефона, на который должна производиться отправка, название программы или мессенджера для обмена сообщениями. Также следует уточнить характер переписки, для которой могут применяться мессенджеры и смс-сообщения. Если стороны хотят использовать такой способ передачи юридически значимых сообщений – это необходимо отразить в договоре.

Содержание одностороннего отказа от договора поставки можно сформулировать в свободной форме, поскольку строгих требований закон не устанавливает. Безусловно, сообщение должно содержать ссылку на договор, чтобы контрагент смог идентифицировать расторгаемую сделку. Также желательно указать причину отказа, особенно если со стороны отправителя не было предварительной претензии к контрагенту, в которой бы излагалась суть нарушения. Если сторона воспользовалась своим правом на немотивированный отказ от договора – это также следует отразить в уведомлении.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказе (п. 4 ст. 523 ГК РФ, п. 13 Постановления № 54). Это правило применяется по умолчанию, если другой момент прекращения договора не предусмотрен в самом договоре или в уведомлении об отказе от договора.

Диспозитивный характер момента одностороннего отказа от договора проявляется в следующем:

в договоре стороны вправе согласовать иной момент прекращения договора, нежели дата получения уведомления. Например, договор может считаться расторгнутым по истечении определенного времени с момента получения уведомления об отказе. Такой временной период может исчисляться календарными или рабочими днями, неделями, а также формулировками с указанием на такой момент (например, «договор прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторона заявила отказ»). Другим вариантом такой «отсрочки» является условие о том, что уведомление об отказе должно быть направлено другой стороне заблаговременно, в срок не позднее определенного количества календарных или рабочих дней до момента расторжения (эта оговорка наиболее часто встречается в хозяйственных договорах);
момент расторжения договора поставки может быть установлен и в самом уведомлении об отказе. На это прямо указывает содержание пункта 4 статьи 523 ГК РФ. Например, сторона сообщает, что договор считается расторгнутым по истечении определенного времени с момента доставки уведомления. Если это не противоречит договору, такое исчисление срока расторжения договора правомерно. Если по договору сторона обязана уведомить о расторжении за 10 дней, а в уведомлении говорится о расторжении договора через 3 дня – следует применять положения договора.

Изложенные правила уведомления об отказе от договора применяются ко всем случаям одностороннего отказа от договора поставки, в том числе, когда сторона заявляет немотивированный отказ, не обусловленный каким-либо нарушением.

В некоторых договорах можно встретить оговорку о том, что бездействие стороны и неисполнение ею своих обязанностей может расцениваться другой стороной как отказ от договора. Например, «невнесение оплаты в течение 20 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке считается отказом покупателя от договора». Такие формулировки не вполне корректны, поскольку они подразумевают не односторонний отказ от договора, а неправомерное поведение стороны, которое дает контрагенту возможность одностороннего отказа. Кроме того, отказ должен быть выражен в уведомлении, просто действия или бездействия стороны явно недостаточно. Судебная практика подчеркивает: «с учетом того, что договор поставки заключен в письменной форме между юридическими лицами, то отказ от принятия товара, приравненный сторонами к одностороннему отказу от исполнения договора, мог быть осуществлен ответчиком только путем направления истцу соответствующего уведомления»^[4].

Возможность не уведомлять контрагента об отказе существует только в одной ситуации: когда покупатель на основании пункта 3 статьи 511 ГК РФ отказывается от товара, поставленного с просрочкой на условиях поставки к строго определенному сроку (этот случай более подробно будет рассмотрен в разделе статьи, посвященном применению данной нормы).

Поставщик отказывается передать товар покупателю

Отказ поставщика от передачи покупателю товара является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от договора. Последствия такого поведения изложены в статье 463 ГК РФ: покупатель вправе отказаться от договора, когда поставщик отказывается или уклоняется от передачи покупателю проданного товара. Рассмотрим особенности применения этой нормы.

Во-первых, статья 463 ГК РФ применяется только в ситуации, когда покупатель уже оплатил товар. Если по условиям договора оплата происходит после передачи товара, указанная статья не работает. Это связано с общими правилами о встречном представлении: если продавец получил аванс и при этом не передает товар покупателю, покупатель получает право потребовать передать ему товар или возвратить предоплату (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Реализация права на возврат аванса подразумевает отказ от договора. Суды подчеркивают, что правила статьи 463 ГК РФ защищают только того покупателя, который уже уплатил цену за товар^[5].

Во-вторых, применяя статью 463 ГК РФ, необходимо учитывать характер товара: индивидуализирован товар или определен родовыми признаками. Если товар не индивидуализирован, у покупателя есть только одна возможность: заявить отказ от договора. Истребовать такой товар у продавца невозможно^[6]. Если же вещь индивидуально определена, то покупателя есть альтернатива: заявить отказ от договора или истребовать товар в натуре у продавца (п. 2 ст. 463 ГК РФ). Это закреплено в общей норме статьи 398 ГК РФ: если должник не исполняет обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи, кредитор имеет право либо отобрать ее, либо потребовать возмещения убытков (что подразумевает отказ от договора). Таким образом, спектр возможностей у покупателя индивидуализированной вещи гораздо шире. Но предметом поставки как правило являются товары, определенные родовыми признаками, а индивидуально-определенная вещь (например, объект недвижимости) реализуется даже между юридическими лицами в рамках договора купли-продажи. Поэтому при поставке права покупателя, оплатившего товар, практически всегда будут сводиться к возможности заявить односторонний отказ от договора.

В-третьих, при отказе от договора на основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ перечисленный аванс должен быть покупателю возвращен^[7]. Как отмечают суды, с момента предъявления требования о возврате аванса покупатель считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению договора, а договор считается прекратившим свое действие^[8]. На сумму аванса начисляются проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а сам аванс считается неосновательным обогащением. Начальный момент начисления процентов определен в законе как день, когда по договору должна была состояться передача товара, то есть договорная дата поставки (п. 4 ст. 487 ГК РФ). Но суды иногда трактуют это более лояльно и определяют начало начисления процентов датой, когда поставщик получил или должен был получить соответствующую претензию, или датой, когда поставщик узнал или должен был узнать о наличии у него обязанности по возврату суммы предоплаты^[9]. Начисление процентов прекращается либо в момент фактической передачи товара, либо в день возврата аванса (при отказе покупателя от договора будет применяться именно эта дата).

Однократная просрочка поставки товара

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель имеет право отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Это правило кажется очень простым, но его применение на практике вызывает много вопросов. Рассмотрим специфику отказа от договора на основании данной нормы.

Во-первых, в законе указано, что покупатель обязан уведомить поставщика о своем решении отказаться от договора в связи с просрочкой поставки. Для этого правила есть только одно исключение: когда товар должен быть поставлен к определенному сроку, такое уведомление не требуется^[10]. Понятие поставки «к строго определенному сроку» раскрыто в пункте 2 статье 457 ГК РФ: когда из договора ясно следует, что при нарушении срока поставки покупатель утрачивает к договору интерес. Такой срок может быть указан строго определенной календарной датой, подразумевающей поставку именно в указанный день. Например, срок поставки «не позднее 10 дней с даты заключения договора» не будет считаться строго определенным сроком, в отличие формулировки «товар должен быть доставлен покупателю непосредственно 15 января». Другим примером является четкий период времени поставки, сформулированный как «не ранее…. и не позднее….». Условие о строго определенном сроке подразумевает, что поставка товара за пределами такого срока для покупателя не интересна, поэтому возможна только с его согласия, а необходимость получения такого согласия может быть прямо указана договоре (например: «досрочная поставка допускается с предварительного письменного согласия покупателя»). В судебной практике сформировался единый подход: если срок поставки строго определен, покупатель не обязан уведомлять поставщика об отказе, заявленном на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ^[11].

В некоторых прецедентах высказывалось мнение: если в договоре наряду со сроком поставки указан срок действия договора (который превышает срок поставки), это автоматически подтверждает готовность покупателя принять товар с просрочкой. Более того, иногда наличие в договоре пени за просрочку приравнивается к готовности покупателя принять просроченный товар. Эта позиция не вполне обоснована. Как правило, срок действия договора действительно прекращает возможность исполнения обязательства в натуре, то есть сама поставка невозможна за пределами такого срока (если иное не следует из договора). Но наличие срока действия договора еще не означает безусловный интерес покупателя к просроченному товару и не лишает его законного права отказаться от договора на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ. Что касается неустойки за просрочку, то ее присутствие в договоре никак не подтверждает намерение покупателя принимать товар за пределами срока поставки. Во избежание противоречий в договор можно включить оговорку о том, что «срок действия договора и установленная договором пеня за просрочку не лишает покупателя права отказаться от приемки просроченного товара».

Во-вторых, у покупателя есть возможность отказаться только от того товара, который поставлен до получения поставщиком уведомления об отказе. Товар, который поставлен до этого момента, покупатель обязан принять и оплатить^[12].

В-третьих, эта норма диспозитивна. То есть стороны вправе установить в договоре другой порядок или условия отказа от приемки товара. Например, отказ от приемки покупатель может заявить в случае просрочки его поставки более чем на 1 месяц. Или же в договоре можно указать, что товар может быть поставлен до окончания срока действия договора, но при условии уплаты пени за просрочку. Такие оговорки обозначат срок, по истечении которого покупатель утратит интерес к договору.

Неоднократная просрочка поставки товара

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки является прямым основанием для одностороннего отказа покупателя от договора. Закон не уточняет, какое именно количество просроченных поставок следует понимать под «неоднократностью» и как быть с договором, предполагающим разовую (единовременную) поставку товара.

Определение «неоднократности», столь часто применяемое в отношении договора поставки, до сих пор не раскрыто в законе. Правоприменительная практика под неоднократностью понимает нарушение, допущенное два или более раза. Важно учитывать, что этот подход не является формальным, поскольку главным критерием нарушения договорных обязательств является не количественный, а качественный признак, то есть его значимость и последствия для контрагента и для исполнения договора в целом.

Во-первых, если договором предусмотрена разовая единовременная поставка товара, то длительная просрочка такой поставки будет считаться существенным нарушением договора. Суды справедливо отмечают, что некорректно оценивать существенность нарушения, основываясь только на количестве фактов просрочки, а при разовой поставке необходимо учитывать длительность нарушенного срока^[13]. В отдельных случаях, когда предусмотрено несколько этапов поставки, суды могут признать нарушением даже длительную просрочку поставки одного из этапов^[14]. В каждом случае существенность нарушения суды определяют с учетом конкретных обстоятельств. Если по тем или иным причинам однократная просрочка поставки не может быть квалифицирована в качестве существенного нарушения, то она не будет считаться основанием для отказа покупателя от договора поставки^[15].

Во-вторых, каждое нарушение срока исполнения должно оцениваться с учетом сопутствующих обстоятельств. Так, в одном из прецедентов Верховный Суд РФ заявил о недопустимости формального подхода к одностороннему отказу от договора по причине просрочки поставки. Суд исследовал причины несвоевременной поставки, процент просроченного товара от общего объема по договору, а также последствия, которые повлекла просрочка для покупателя. Суд учел, что просрочка произошла в том числе в связи с тем, что покупатель приостановил приемку по причинам, не зависящим от поставщика. В результате, несмотря на то, что просрочка повлекла негативные последствия (срыв ремонта военной техники и неисполнение ряда госконтрактов), суд счел односторонний отказ покупателя от договора неосновательным^[16].

В-третьих, иногда суды указывают на необходимость сначала предупреждать контрагента о необходимости исполнить обязательство, и только потом, если нарушение не устранено, заявлять односторонний отказ. Выход из договора рассматривается «как крайняя мера ответственности, применяемая к недобросовестной стороне», которая продолжает нарушать условия договора, несмотря на предупреждения другой стороны^[17]. Например, неоднократностью может признаваться ситуация, когда поставщик нарушил срок разовой поставки, покупатель установил ему новый срок поставки, который впоследствии также был нарушен. Хотя речь идет о сроке для поставки одного и того же товара, покупатель имеет право отказаться от договора, поскольку поставщику была предоставлена возможность «исправиться» и исполнить обязательство^[18].

Таким образом, неоднократность нарушений не всегда следует воспринимать буквально как исключительно формальный критерий. Необходимо учитывать конкретные условия поставки, длительность просрочки, ее последствия и даже сопутствующие обстоятельства.

Как соотносятся между собой правила статьей 463, 511 и 523 ГК РФ при одностороннем отказе от договора поставки?

Отказ покупателя от договора в связи с нарушением поставщиком обязанности по передаче товара закреплен сразу в трех нормах: статья 463 ГК РФ, п. 3 ст. 511 ГК РФ и п. 2 ст. 523 ГК РФ. Возникает логичный вопрос: как соотносятся между собой эти нормы и как следует их применять, чтобы не нарушить закон и интересы сторон? Почему в одном случае отказ влечет однократная просрочка поставки, а в другом случае требуется неоднократное нарушение срока? Считается ли просрочка поставки товара отказом от его передачи и можно ли в таком случае применять статью 463 ГК РФ? Попробуем разобраться.

Однократное нарушение своевременной передачи товара покупателю может повлечь односторонний отказ поставщика от договора. Такой отказ может быть заявлен как в рамках статьи 463 ГК РФ, так и на основании статьи 511 ГК РФ.

Отличия положений статьи 463 ГК РФ от статьи 511 ГК РФ можно сформулировать следующим образом:

статья 463 ГК РФ применяется только в отношении уже оплаченного товара. Для применения отказа по п. 3 ст. 511 (также как и для отказа по п. 2 ст. 523 ГК РФ) порядок оплаты не принципиален: товар может быть оплачен полностью, частично или на условиях отсрочки платежа;
статья 463 ГК РФ подразумевает, что поставщик в принципе отказывается (уклоняется) от передачи товара. Статья 511 ГК РФ допускает ситуацию, когда товар уже фактически отгружен или даже доставлен покупателю, но тот, заблаговременно уведомив поставщика об отказе, не принимает товар. Обратим внимание, что статья 511 ГК РФ говорит именно об «отказе от принятия товаров», то есть просроченные товары могут быть уже переданы покупателю для приемки, а он вправе отказаться от них;
нормы п. 2 ст. 511 ГК РФ диспозитивны, то есть стороны могут договориться о других последствиях однократной просрочки поставки. Статья 463 ГК РФ императивна, она в любом случае дает покупателю право на отказ от договора.

Вызывает вопрос соотношение нормы п. 3 ст. 511 ГК РФ, дающей покупателю право на отказ от договора при однократной просрочке поставки, с правилами п. 2 ст. 523 ГК РФ, которая позволяет отказаться от договора в случае неоднократной просрочки. Ранее в судебной практике высказывалось мнение о том, что отказ от товара в рамках статьи 511 ГК РФ вообще не идентичен отказу от договора поставки, особенно когда отказ заявлен только в отношении части товара, а сам договор продолжает действовать и возможность будущих поставок не исключается^[19]. Такой подход противоречит принципам отказа от договора, которые подразумевает возможность отказаться от договора как полностью, так и частично. Хотя в статье 511 ГК РФ говорится про «отказ от приемки товара», подразумевается именно односторонний покупателя от договора, а если просрочена часть или партия товара – это частичный отказ от договора в отношении конкретной части или партии. Такой частичный отказ не обязательно прекращает действие всего договора в целом, поскольку следующие поставки могут продолжаться.

В чем же тогда отличие этой нормы от статьи 523 ГК РФ? Получается, у покупателя есть право на отказ как от разовой (единовременной) просрочки товара, который может быть заявлен в рамках п. 3 ст. 511 ГК РФ, так и на отказ при неоднократных просрочках на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ. Оба случая признаются существенным нарушением условий договора, только со ссылками на разные нормы закона, при этом однократная просрочка признается существенным нарушением в рамках п. 1 ст. 523 ГК РФ, а неоднократная – в рамках пункта 2 названной статьи^[20].

Отличие положений статьи 511 ГК РФ от нормы п. 2 ст. 523 ГК РФ (помимо количественного критерия просрочек) заключается в следующем:

отказ от договора в рамках статьи 511 ГК РФ всегда сопровождается и одновременным отказом от приемки товара. При неоднократной просрочке отказ от договора заявляется уже после того, как покупатель уже принял одну или несколько партий товаров с просрочкой или же отказался принять последнюю партию и в дальнейшем не желает продолжать отношения. То есть отказ именно от приемки самого товара при неоднократной просрочке не обязателен, покупатель может при желании принять и оплатить последнюю партию просроченного товара, а потом заявить отказ от будущих поставок (то есть выйти из договора);
действия покупателя в рамках статьи 511 ГК РФ допускают не только полный, но и частичный отказ от договора с возможностью продолжения будущих поставок, тогда как отказ в связи с неоднократной поставкой в рамках статьи 523 ГК РФ как правило подразумевает полное прекращение договора и отказ покупателя от будущих поставок;
нормы п. 2 ст. 511 ГК РФ диспозитивны, они могут быть изменены в договоре. Тогда как правила пункта 2 статьи 523 ГК РФ императивны, право на отказ от договора при неоднократной просрочке действует независимо от того, как оно сформулировано в договоре, его нельзя изменить или отменить соглашением сторон.

Уклонение покупателя от получения или приемки товара

В законе закреплено общее правило: если покупатель неправомерно и безосновательно отказывается от получения товара, у продавца возникает право либо потребовать оплатить такой товар, либо заявить односторонний отказ от договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ, п. 2 ст. 515 ГК РФ). Это право поставщик может реализовать независимо от того, каким способом происходит передача товара, доставкой покупателю или самовывозом.

Когда покупатель не желает получать доставленный товар, ситуация считается немотивированным отказом от приемки, а односторонний отказ от договора поставщик может заявить на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ^[21]. Под «отказом от приемки» понимается не только прямо выраженный устный или письменный отказ, но и уклонение покупателя, то есть бездействие. Например, представители покупателя в день отгрузки отсутствуют на складе или охрана организации необоснованно не пропустила транспорт поставщика на территорию. Также отказом от приемки считается ситуация, когда товар покупателю по факту передан для осмотра и приемки, но покупатель в установленный срок приемку не подтвердил и при этом не представил поставщику свои замечания по качеству или количеству товару. Если покупатель письменно сообщил поставщику об отказе в приемке, но этот отказ немотивирован (то есть претензий к товару не имеется), такой отказ от приемки также является неправомерным и расценивается как уклонение покупателя от исполнения договорных обязательств.

Когда покупатель получает товар на складе поставщика на условиях самовывоза, такой способ передачи называется выборкой товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ). Право поставщика отказаться от договора при невыборке товара закреплено в п. 2 ст. 515 ГК РФ и п. 3 ст. 523 ГК РФ. Порядок отказа в связи с невыборкой имеет свои особенности.

Во-первых, право на отказ от договора возникает только, если покупатель не выбрал товар в установленный договором срок, а если такой срок в договоре отсутствует – в разумный срок после уведомления о готовности товара. Срок выборки товара и срок поставки – не одно и то же. Срок поставки – это срок, когда товар должен быть готов к передаче покупателю. Срок выборки – срок, в который покупатель должен явиться за товаром и получить его. Как правило, срок выборки исчисляется с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к передаче.

Если в договоре не указан срок выборки, покупатель должен осуществить самовывоз товара в разумный срок после получения уведомления (п. 2 ст. 510 ГК РФ). Как правило, в такой ситуации разумным считается срок 7 дней. Это обусловлено применением общей нормы закона: если срок исполнения обязательства не определен в договоре, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ)^[22].

Во-вторых, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче. Именно с этого момента товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, а поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ)^[23]. Уведомление необходимо в любом случае, независимо от того, как сформулирован договоре срок выборки, даже если он совпадает со сроком поставки или вообще не определен. Исключением является только ситуация, когда в договоре прямо указано, что уведомление покупателя не требуется, при этом срок поставки и срок выборки совпадают и зафиксированы одной календарной датой.

В-третьих, если по договору предусмотрена поставка товара партиями и поставщик заявляет односторонний отказ в связи с невыборкой товара, такой отказ влечет расторжение договора в целом (если иное поставщик не заявил в самом отказе)^[24]. В этом заключается особенность отказа от договора в связи с невыборкой. По общим правилам односторонний отказ, заявленный в отношении конкретной части или партии товара, по умолчанию расценивается как частичный отказ от договора и еще не влечет прекращение договора в части остальных обязательств. Например, когда покупатель отказывается принять партию товара, поставленную с просрочкой, это влечет отказ от обязательств в отношении просроченной партии, но еще не означает отказ от приемки будущих партий;

В-четвертых, в законе присутствуют сразу две статьи, позволяющие поставщику заявить отказ от договора в связи с невыборкой покупателем товара. Возникает вопрос: как соотносятся между собой эти нормы? В силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ неоднократная невыборка товара считается существенным нарушением и дает поставщику право на односторонний отказ. При этом пункт 2 статьи 515 ГК РФ также позволяет поставщику отказаться от исполнения договора в случае невыборки, подразумевая однократный факт такого события. Судебная практика подтверждает, что для выхода поставщика из договора достаточно однократной невыборки товара, в этом случае применяется п. 2 ст. 515 ГК РФ^[25]. Различие этих норм заключается в том, что неоднократная невыборка по определению является существенным нарушением и дает поставщику право на взыскание убытков в связи с прекращением договора. Тогда как однократная невыборка предоставляет возможность одностороннего отказа и возмещения убытков только если такое нарушение является существенным (то есть поставщик должен быть готов доказывать существенность нарушения, поскольку она не предполагается по умолчанию)^[26].

Отказ в связи с недостатками качества товара

Поставка некачественного товара, безусловно, является нарушением договора поставки, но не всегда служит основанием для одностороннего отказа. В данной ситуации право покупателя на выход из договора поставки придется оценивать с учетом общих норм купли-продажи в совокупности со специальными нормами поставки.

Если покупателю передан товар ненадлежащего качества, его возможности зависят от того, насколько существенны недостатки товара.

Если недостатки товара не являются для покупателя существенными, покупатель вправе потребовать от продавца (п. 1 ст. 475 ГК РФ):

снизить цену товара;
устранить недостатки в разумный срок;
возместить расходы покупателя на устранение недостатков товара.

Если недостатки товара являются существенными, покупатель вправе по своему выбору (п. 2 ст. 475 ГК РФ):

потребовать заменить товар;
отказаться от договора, а если товар уже оплачен – потребовать возврата денежных средств.

Основные виды существенных недостатков качества товара прямо перечислены в законе, а разъяснение по каждому из таких недостатков дано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Несмотря на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к коммерческим договорам купли-продажи, а пункт 13 указанного постановления говорит о критериях недостатков технически сложных товаров, в правоприменительной практике эти разъяснения часто используются при рассмотрении коммерческих споров в отношении недостатков качества любого товара^[27]:

неустранимый недостаток – недостаток, который не может быть устранен и приводит к невозможности или недопустимости использования товара для тех целей, для которых он обычно используется или о которых продавцу было известно при заключении договора;
недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов – когда расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара, превышают эту стоимость или превышают выгоду, которая могла бы быть получена покупателем от использования товара;
недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение требуется больше времени чем было оговорено сторонами в договоре, но в пределах сорока пяти дней. Если срок устранения недостатков в соглашении не определен, соразмерным считается минимальный срок, объективно необходимый для устранения такого недостатка обычно применяемым способом;
недостаток товара, который выявляется неоднократно – один или несколько недостатков, которые проявляются более одного раза. В результате таких недостатков товар не соответствует требованиям, установленным в законе или договоре, и его невозможно использовать в целях, для которых он обычно используется или о которых продавцу было известно при заключении договора;
недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток, который проявляется вновь после выполнения действий по его устранению.

В отношении договоров поставки действует особое правило: при наличии замечаний к качеству товара покупатель вправе предъявить поставщику все вышеперечисленные требования только если поставщик не произведет незамедлительную замену товара (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться от договора в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Возникает вопрос: как соотносятся правила статьи 475 ГК РФ с нормами 518 и 523 ГК РФ в части отказа покупателя от некачественного товара? Эти нормы дополняют или исключают друг друга?

В отличие от купли-продажи, где покупатель при наличии замечаний по качеству имеет право выбрать вариант взаимодействия с продавцом в зависимости от существенности недостатка товара, поставщику предоставлена возможность незамедлительной замены товара независимо от степени существенности недостатка. И только если поставщик этого не сделает, у покупателя появляется право предъявлять требования, перечисленные в статье 475 ГК РФ.

Что касается пункта 2 статьи 523 ГК РФ, эта норма не исключает возможности применения статей 518 и 475 ГК РФ, а представляет собой отдельный случай существенного недостатка качества товара. Общие нормы купли-продажи дают покупателю возможность отказаться от договора при наличии недостатков, устранение которых требует несоразмерных затрат времени. Срок устранения, не устраивающий покупателя, является частным случаем несоразмерных временных затрат. Необходимо помнить, что все недостатки качества товара, перечисленные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, являются существенными наряду с недостатком, который указан в пункте 2 статьи 523 ГК РФ. Поэтому эти нормы не исключают, а дополняют друг друга, и покупатель вправе воспользоваться каждой из них в зависимости от конкретной ситуации.

Таким образом, общий алгоритм действий покупателя при получении некачественного товара будет таким:

предъявить поставщику претензию по качеству (заявить мотивированный отказ от приемки);
предложить поставщику незамедлительно предоставить замену товара в определенный срок;
если поставщик не производит замену товара – требования покупателя будут зависеть от степени существенности недостатков. Если недостатки носят существенный характер – покупатель вправе заявить отказ от договора.

Особенности применения статьи 523 ГК РФ к договору энергоснабжения

Договор энергоснабжения регулирует отношения по подаче энергии абоненту энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть. Это самостоятельный вид правоотношений, он является разновидностью договора купли-продажи, регламентирован отдельным параграфом главы 30 ГК РФ и условия поставки в общем к нему не применяются. Но в отношении отказа от договора есть важный нюанс, который необходимо учитывать при работе с подобными договорами.

Когда абонентом договора энергоснабжения является юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от договора только по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, кроме случаев, установленных в законе или иными правовыми актами (п. 1 ст. 546 ГК РФ).

Особенность заключается в том, что статья 523 ГК РФ применяется к договору энергоснабжения с абонентом-юридическим лицом только в ее императивном аспекте. В данном случае положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению как к общим правилам статьи 450 ГК РФ, так и к пунктам 2 и 3 статьи 523 ГК РФ. Поэтому в таком договоре не могут быть установлены какие-либо дополнительные основания для его расторжения помимо тех, что прямо указаны в законе. В судебной практике сформировался единый подход, согласно которому статья 523 ГК РФ применяется к договору энергоснабжения, а перечисленные в ней основания для одностороннего отказа от договора являются исчерпывающими. Такой подход защищает права абонента как более слабой стороны и направлен на ограничение действий энергоснабжающей организации по временному прекращению или сокращению объемов подачи энергии, даже если они являются ответной реакцией на нарушения со стороны абонента^[28].

Из этого следует еще одна особенность: невыборка товара не может быть основанием для одностороннего отказа от договора энергсонабжения. Это объясняется тем, что количество потребленной энергии определяется либо по приборам учета, либо расчетным путем. Кроме того, законодательство не содержит такого понятия, как невыборка энергоресурса. Поэтому энергоснабжающая организация имеет право на односторонний отказ от договора только в одном случае: при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты энергоресурса. Невыборка товаров как основание для отказа рассматривается судами как недействительное условие договора^[29].

Эти правила применяются не только к договору подачи электроэнергии, но также к договорам подачи тепловой энергией через присоединенную сеть, к договорам снабжения через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, если другое не установлено законом (ст. 548 ГК РФ).

Можно ли включить в договор поставки дополнительные основания для одностороннего отказа?

В статье 523 ГК РФ перечислены случаи, когда сторона вправе отказаться от договора поставки в одностороннем порядке без обращения в суд. В связи с этим возникает вопрос: является ли этот перечень закрытым? Можно ли включить в договор дополнительные основания для отказа, которые прямо не указаны в данной статье и вообще в законе? Можно ли договорным соглашением изменить условия, указанные в названной норме, или вообще исключить возможность их применения? Эти вопросы всегда актуальны, поскольку формулировка статьи 523 ГК РФ не имеет специальных оговорок, таких как «если иное не предусмотрено договором» или «соглашение об ограничении такого права ничтожно». Иными словами, данная статья не содержит маркеров, открыто указывающих на ее императивный или диспозитивный характер. При этом именно от параметров императивности или диспозитивности зависит правильное применение данной нормы.

Норма является императивной:

если она запрещает устанавливать в договоре условия, отличные от положений данной нормы;
если явно выраженного запрета на отступление от нормы нет, но ее императивность вытекает из ее законодательных целей. Например, в целях защиты охраняемых законом интересов, для защиты слабой стороны, третьих лиц, публичных интересов, недопущения нарушения баланса интересов сторон^[30].

Норма является диспозитивной в тех случаях, когда в ней отсутствуют перечисленные признаки императивности^[31].

Иными словами, императивная норма запрещает устанавливать в договоре условия, которые хоть как-то от нее отличаются. Диспозитивная норма позволяет сторонам согласовать другие, альтернативные условия. Базовые правила применения императивных и диспозитивных норм закреплены в статьях 421 и 422 ГК РФ:

если на момент заключения договора отношения регулирует императивная норма, условия договора должны строго ей соответствовать (ст. 422 ГК РФ);
если отношения регулируются диспозитивной нормой, в договоре можно либо вообще исключить ее применение, либо согласовать другое, отличное условие. В противном случае будет применяться диспозитивная норма (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 523 ГК РФ имеет двойственный характер, сочетая элементы императивности и диспозитивности. Основания для одностороннего отказа от договора, которые прямо перечислены в пунктах 2 и 3 данной статьи, имеют императивный характер. Они не могут быть изменены или отменены соглашением сторон и применяются независимо от того, согласованы ли они в договоре. Законом установлена презумпция существенности этих нарушений. Условие договора поставки, запрещающее стороне отказаться от него в одностороннем порядке в связи с нарушениями, указанными в статье 523 ГК РФ, недопустимо и является ничтожным^[32].

Диспозитивность статьи 523 ГК РФ проявляется в том, что перечень оснований для отказа от договора поставки не является исчерпывающим. Стороны могут согласовать в договоре другие, дополнительные причины для отказа^[33]. Но эти условия должны соответствовать одному важному критерию: они должны быть существенным нарушением, то есть создавать для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора^[34]. Таким образом, пределы применения статьи 523 ГК РФ ограничены следующими правилами:

обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 статьи 523 ГК РФ, являются императивным основанием для одностороннего отказа от договора поставки. Их применение не может быть отменено или изменено соглашением сторон;
перечень причин для одностороннего отказа не ограничен законом. В договоре можно предусмотреть дополнительные основания выхода из договора;
основанием для мотивированного одностороннего отказа могут быть только существенные нарушения контрагента. Только в таком случае сторона, заявившая отказ от договора, сможет воспользоваться правами, которые закон предоставляет «пострадавшей» от досрочного прекращения договора стороне. Например, взыскать убытки от заключения замещающей сделки. В противном случае выход из договора будет считаться немотивированным (то есть беспричинным) со всеми вытекающими последствиями.

Можно ли отказаться от договора поставки без каких-либо причин?

Установленные в законе основания для отказа от договора поставки так или иначе обусловлены нарушениями со стороны контрагента. Но иногда необходимость расторгнуть договор вызвана субъективной потребностью и никак не связана с поведением другой стороны. При этом договор уже начал исполняться, и другая сторона действует добросовестно. Такой односторонний отказ называется немотивированным отказом от договора.

Сама возможность немотивированного отказа от договора поставки долгое время ставилась под сомнение. Это было связано с тем, что в законе закреплена презумпция недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В нормах, регулирующих поставку в целом, и в том числе в статье 523 ГК РФ не содержится прямого указания на возможность одной из сторон в любое время отказаться от договора поставки. При этом для многих других видов договоров такое право предусмотрено. Например, статья 782 ГК РФ позволяет каждой из сторон отказаться от договора возмездного оказания услуг, аналогичное право предоставлено сторонам договора транспортной экспедиции (ст. 806 ГК РФ) и агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). Статья 717 ГК РФ дает возможность заказчику в любое время до сдачи результата работ отказаться от договора подряда. Это может создать впечатление, что возможность немотивированного отказа от договора поставки не допускается, поскольку в законе ничего об этом не сказано.

В 2008 году было принято Определение Высшего Арбитражного Суда РФ, опровергающее возможность одностороннего отказа от договора поставки, не связанного с нарушением контрагента. Такую позицию суд объяснял тем, что такой отказ нарушает статью 310 ГК РФ и противоречит существу поставки, поскольку способно повлиять на устойчивость складывающихся между сторонами отношений. Поэтому условие договора поставки, допускающее немотивированный отказ, было признано недействительным^[35].

В результате появился ряд прецедентов, в которых суды отрицали право на немотивированный отказ от договора поставки даже в тех случаях, когда такое условие было согласовано сторонами непосредственно в самом договоре. В судебных актах подчеркивалось, что возможность беспричинного отказа от договора допустима только в тех случаях, когда она прямо предусмотрена законом. Статья 523 ГК РФ трактовалась как императивная норма, которая имеет ограничительный характер и не позволяет сторонам устанавливать иные правила кроме тех, которые в ней содержатся^[36]. По мнению судебных инстанций, немотивированный отказ от договора поставки «не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. Стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение принятого на себя договорного обязательства в полном соответствии с его условиями в пределах согласованного срока»^[37].

Но эта позиция не учитывала следующие моменты:

пункт 2 статьи 310 ГК РФ говорит о том, что в рамках предпринимательской деятельности односторонний отказ от договора возможен на основании не только закона, но и договора;
статья 523 ГК РФ по своему смыслу не является строго императивной и не исключает возможности установить в договоре дополнительные основания для его одностороннего расторжения.

Как уже отмечалось, статья 523 ГК РФ имеет двойственный (императивно-диспозитивный) характер. Ее императивность проявляется в том, что те основания для отказа, которые в ней закреплены, стороны договором отменить не могут. Диспозитивность ее заключается в том, что стороны могут согласовать в договоре дополнительные условия для отказа.

Поэтому актуальная практика допускает право каждой из сторон на немотивированный отказ от договора поставки, если это закреплено в договоре^[38]. Такой отказ возможен на любом этапе исполнения договора, даже когда товар уже передан покупателю для приемки. Как отмечено в одном из судебных решений, закон не ограничивает право покупателя отказаться от исполнения договора поставки, если поставщик уже предоставил товар в распоряжения покупателя. Пока товар покупателем не принят, он вправе воспользоваться возможностью одностороннего немотивированного отказа от договора. Непринятый товар является собственностью поставщика, а если за него был перечислен аванс, то при одностороннем отказе он подлежит возврату^[39].

Плата за односторонний отказ от договора поставки

В некоторых договорах можно встретить условие о том, что при одностороннем отказе от договора сторона, заявившая отказ, обязана уплатить другой стороне определенную денежную сумму. Плата за односторонний отказ от договора (или плата за выход из договора) представляет собой особый правовой инструмент, который необходимо отличать от неустойки и от возмещения убытков.

Стороны могут согласовать плату за односторонний отказ от договора, если он заключен в рамках предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 310 ГК РФ, п. 15 Постановления № 54). Но есть исключения, когда такая выплата не допускается:

когда право на односторонний отказ от договора предусмотрено императивной нормой закона. Подразумеваются те случаи, когда возможность отказа прямо закреплена в законе и не может быть ограничена или исключена договором. В договоре поставки такими императивными нормами являются, например, пункты 2 и 3 статьи 523 ГК РФ, поскольку перечисленные в них основания для отказа не могут быть изменены или отменены сторонами;
когда отказ от договора обусловлен неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороны. Под это исключение подпадают все нормы, которые позволяют отказаться от договора поставки в связи с нарушением контрагента.

Получается, для взимания такой платы недостаточно, чтобы отказ был просто немотивированным. Такой беспричинный отказ не должен быть закреплен в законе как безусловное право, которое не может быть отменено соглашением. Например, право арендатора в любое время отказаться от бессрочного договора аренды (п. 2 ст. 610 ГК РФ) или право сторон на отказ от договора транспортной экспедиции (ст. 806 ГК РФ). Еще одним наглядным примером является возможность каждой из сторон в любое время отказаться от договора поручения, поскольку соглашение об отказе от такого право считается ничтожным (п. 2 ст. 977 ГК РФ). В таких ситуациях сторона не обязана платить за выход из договора, поскольку это право предоставлено ей законом.

Но для правоотношений поставки нет императивных норм, предоставляющих право на беспричинный отказ от договора. Поэтому плата за односторонний отказ от договора поставки будет правомерна при совокупности ряда условий:

только в отношении немотивированного отказа;
когда возможность такого немотивированного отказа закреплена в договоре;
когда необходимость внести выплату за односторонний немотивированный отказ определена в договоре или в отдельном соглашении между сторонами.

Во всех других случаях условие о плате за выход из договора поставки будет считаться ничтожным, даже если стороны согласовали это в договоре (п. 15 Постановления № 54). Попытки взыскать плату за отказ от договора, обусловленный нарушениями контрагента, также являются незаконными^[40].

Порядок исчисления или определения платы за выход из договора прямо в законе не раскрыт. Плата может выражаться в виде фиксированной суммы или процентного соотношения от цены товара или отдельной партии. Но крайне важно учитывать, что по решению суда сумма этой выплаты может быть уменьшена, если ее размер не соответствует тем неблагоприятным последствиям, которые понесла сторона, пострадавшая от отказа от договора (п. 16 Постановления № 54). При таком уменьшении применяется не механизм снижения неустойки, а иной принцип, более похожий на принцип возмещения убытков: суд оценивает соразмерность платы с тем ущербом, который нанес стороне немотивированный отказ. В 2017 году Верховный Суд РФ суд отметил, что плата за отказ от договора должна компенсировать последствия такого отказа, а в определенных случаях восполнять утрату неполученных доходов. При этом суд отметил, что применение статьи 333 ГК РФ, регулирующей порядок уменьшения неустойки, в данном случае некорректно^[41]. То есть суды оценивают имущественные потери стороны, включая фактически понесенные им расходы, а в некоторых случаях и упущенную выгоду в связи с досрочным прекращением договора.

Плата за отказ от договора является одним из наиболее загадочных юридических явлений. Ее правовой характер настолько уникален, что почти не поддается классификации. Этот платеж пытаются приравнять то к неустойке, то к убыткам, то к обеспечительным мерам. Корректная квалификация такой выплаты очень важна для ее правильного применения и исчисления. Попробуем разобраться, к каким юридическим категориям эта плата точно не относится, и с какими правовыми инструментами имеет сходство.

Плату за односторонний отказ от договора не следует путать с другими видами выплат.

Во-первых, плата за выход из договора не является неустойкой. На это неоднократно указано в судебной практике: данный платеж не является мерой ответственности, потому что сторона, заявившая отказ, действует правомерно. Несмотря на то, что очень часто и в договорах, и в самих судебных решениях плата за отказ от договора называется «штрафом», такое название не приравнивает ее к неустойке^[42].

Во-вторых, плату за правомерный отказ от договора следует отличать от той неустойки, которую должен заплатить контрагент, который своим нарушением спровоцировал отказ другой стороны. В договоре может быть предусмотрен фиксированный штраф, который вправе потребовать сторона, которая заявила отказ в связи с нарушениями контрагента. Такая неустойка может называться «штраф за отказ от договора», но в данном случае отказавшаяся сторона является получателем штрафа, а не плательщиком, и такой штраф представляет собой меру ответственности, то есть обычную неустойку^[43].

В-третьих, плату за выход из договора необходимо отличать от неустойки за неправомерный отказ от договора. Такая неустойка может применяться в тех случаях, когда стороны в договоре ограничили возможность немотивированного отказа и установили за такой отказ ответственность в виде штрафа, который иногда называют штрафом «за срыв договора». В договоре поставки такая санкция вполне возможна, поскольку императивного (безусловного) права на немотивированный выход из договора в законе нет^[44].

В-четвертых, плата за отказ от договора не является убытками, хотя при ее исчислении применяется принцип компенсации потерь. На первый взгляд может показаться, что такой законодательный подход приравнивает плату за отказ от договора к возмещению убытков. Но классические убытки не предполагают какой-либо предварительной договоренности: они исчисляются уже после события или факта, которые послужили их причиной, а размер убытков подтверждается определенными доказательствами (документами, расчетами, независимой оценкой и т.п.). Право на убытки предоставлено субъекту по умолчанию в силу закона (ст. 15 ГК РФ), а плата за отказ от договора должна быть специально установлена соглашением сторон. Кроме того, оценивая адекватность размера обычных убытков, суд может на основании доказательств и расчетов принять решение не только об уменьшении, но и об увеличении их размера. Тогда как плата за отказ от договора может быть лишь уменьшена, а возможность ее увеличения ни в законе, ни в практике не рассматривается. Следовательно, соглашение сторон определяет максимальный предел платы за выход из договора, который может быть либо снижен, либо оставлен без изменения. Поэтому, несмотря на сходство с классическими убытками, плата за выход из договора такими убытками не является.

В-пятых, такую плату следует отличать от договорной модели «Take or Pay».

Схема «Take or Pay» заключается в том, что заказчик обязан оплатить продавцу оговоренную сумму независимо от того, получил ли он встречное исполнение (товар, работы или услугу). Право на получение исполнения заказчик может реализовать или не реализовать по своему усмотрению. Во многом эта конструкция похожа на абонентские взаимоотношения. В договорах поставки эта схема может выражаться, например, в обязанности уплатить полную стоимость товара, даже если покупатель, получивший информацию о готовности товара к отгрузке, по своему усмотрению решил не принимать товар^[45].

Применение модели «Take or Pay» на примере договора оказания услуг было рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в 2021 году. В дальнейшем на основании этого судебного решения отказ от договора попытались приравнять к платежу по схеме «Take or Pay». Предметом спора был досрочный отказ заказчика от договора оказания услуг и требование исполнителя выплатить полную стоимость услуг независимо от объема фактического исполнения. В данном судебном акте содержалось следующее утверждение: «в рамках договорной модели “Take or Pay” при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства «бери») исполнение им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть оценено как плата за отказ от договора»^[46]. Однако в том же решении суд отметил, что вопрос об условиях выхода из договора и конкретном размере платы за этот выход не является предметом рассмотрения данного спора.

В 2024 году Верховный Суд РФ рассмотрел еще один спор о выплате по договору «Take or Pay» в связи с досрочным отказом стороны от договора и дал более актуальную и логичную оценку статусу такого платежа. Суд справедливо указал, что истребованная сумма является гарантированной платой за услуги, то есть вознаграждением, на которую исполнитель в любом случае имел право рассчитывать, а не выплатой в связи с досрочным прекращением договора. Плата за односторонний отказ в указанном договоре не была установлена. Поэтому оплата по схеме «Take or Pay», которая сохраняется даже при досрочном прекращении договора, платой за отказ от договора не является^[47].

Что же представляет собой плата за выход из договора? Этот платеж, безусловно, имеет компенсационный характер, поскольку он направлен на возмещение потерь стороны в связи с расторжением договора. Суды многократно подчеркивали это, а сама плата за отказ от договора в судебных решениях часто называется «компенсацией»^[48]. Можно назвать этот платеж разновидностью такой конструкции как «заранее согласованные убытки»^[49]. В отличие от обычных убытков, которые исчисляются постфактум и взыскиваются в претензионном или судебном порядке, заранее оцененные убытки имеют договорную форму и устанавливаются по предварительному взаимному соглашению сторон.

Также плата за отказ от договора может рассматриваться как обеспечительная мера^[50]. Перечень способов обеспечения обязательств, указанный в главе 23 ГК РФ, является открытым и допускает существование видов обеспечения, которые законе не указаны. Такая компенсация обеспечивает защиту интересов стороны, которая несет потери в результате одностороннего отказа контрагента.

Налоговый режим платы за отказ договора аналогичен налоговому режиму договорной неустойки. Такая плата не облагается налогом на добавленную стоимость (НДС). В налоговую базу включаются денежные средства, полученные в связи с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров, работ или услуг^[51]. Поэтому неустойка за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств НДС не облагается^[52]. Плата за отказ от договора неустойкой не является, но с реализацией товаров она также не связана и не является элементом ценообразования, поэтому указанный налоговый режим применяется к такой плате по аналогии^[53].

Заключительные выводы и рекомендации

В завершение статьи можно предложить несколько простых рекомендаций по формулировкам договорных условий, которые позволят выйти из договора поставки с наименьшими рисками, не нарушая баланс интересов сторон:

не пытайтесь изменить или отменить в договоре императивные нормы, такое условие не будет иметь юридической силы. Право на односторонний отказ императивно закреплено в статье 463 ГК РФ (при отказе поставщика передать проданный товар), статьях 484 и 486 ГК РФ (если покупатель не принимает или не оплачивает товар), статье 509 ГК РФ (непредоставление покупателем отгрузочной разнарядки) статье 515 ГК РФ (невыборка товара), а также в пунктах 2 и 3 статьи 523 ГК РФ (неоднократное нарушение сроков поставки и сроков оплаты, неоднократная невыборка товара и недостатки качества, которые невозможно устранить в приемлемый для покупателя срок);
в договоре следует четко указать, каким способом сторона уведомляет контрагента об одностороннем отказе. Стороны могут согласовать любой формат обмена документами, в данном случае важны детали: необходимо указать адрес электронной почты или номер телефона, вид мессенджера или название системы ЭДО. В договоре можно установить особый порядок уведомления об отказе, который будет отличаться от способов передачи других юридически значимых сообщений и обычной корреспонденции. Например: «Все юридически значимые сообщения, кроме уведомления об отказе от договора, направляются на адрес электронной почты стороны, указанный в договоре. Уведомление об отказе от договора должно быть направлено Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении». Если стороны допускают несколько альтернативных вариантов передачи уведомления, это следует также отразить в договоре, например: «отправка юридически значимых сообщений допускается любым из перечисленных способов по выбору стороны, которая является отправителем сообщения»;
каждая из сторон заинтересована в том, что заблаговременно узнать об одностороннем отказе от договора. Для этого в договоре устанавливается своеобразный мораторий: отсрочка прекращения договора, то есть минимальный период времени, который должен пройти с момента уведомления об отказе до момента расторжения договора. Например: «об одностороннем отказе от договора сторона должна уведомить другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней до даты его расторжения». Другим вариантом такого моратория является условие о том, что договор по умолчанию считается прекращенным через определенное количество времени после получения уведомления: «при одностороннем отказе стороны от договора он будет считаться расторгнутым по истечении 7 рабочих дней с момента доставки уведомления об отказе». Разница в том, что первый вариант отсрочки позволяет отказавшейся стороне увеличить срок до момента расторжения (например, уведомить контрагента за месяц, хотя договор допускает уведомление за 5 дней). Второй вариант устанавливает жесткий срок моратория, который не может варьироваться. Возможен более лояльный вариант этого условия: «…договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 рабочих дней с момента доставки уведомления об отказе, если более длительный срок не будет указан стороной в уведомлении». Если таких оговорок в договоре нет, он прекращается с момента получения уведомления об отказе. Срок, за который следует уведомить контрагента об отказе, стороны определяют в договоре по своему усмотрению, он может быть любым по длительности (от нескольких дней до нескольких месяцев), а срок уведомления о мотивированном отказе может отличаться от срока уведомления об отказе немотивированном. Кроме того, иногда в договорах для поставщика и для покупателя установлены разные сроки уведомления, например: «поставщик обязан уведомить покупателя об отказе от договора не позднее, чем за 15 рабочих дней; заказчик обязан уведомить поставщика об отказе от договора не позднее, чем за 3 рабочих дня». Несмотря на явный дисбаланс, такие условия возможны в силу свободы договора. Риск возникает только если одна из сторон будет признана слабой стороной (например, договор заключался на торгах, и поставщик не имел возможности представить свои разногласия и внести изменения);
если срок заблаговременного уведомления об отказе в договоре не установлен, заявившая отказ сторона все равно имеет возможность «отсрочить» момент прекращения договора, указав дату его расторжения прямо в уведомлении. Например: «уведомляем об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ и сообщаем о том, что договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты доставки уведомления». Контрагент, получивший уведомление с таким условием, не может оспаривать срок расторжения, настаивать на его сокращении или наоборот увеличении, поскольку отказ является волеизъявлением другой стороны, которая вправе отложить момент расторжения договорных отношений. Исключением является ситуация, когда в договоре установлен срок заблаговременного уведомления об отказе, а сторона указала в своем уведомлении более короткий срок расторжения договора: такой порядок отказа противоречит договору и может быть оспорен;
не стоит приравнивать к одностороннему отказу какое-либо действие или бездействие стороны. Отказ от договора (за очень редким исключением) должен быть выражен письменно, поэтому формулировка «если покупатель в течение 10 дней с даты подтверждения готовности товара к отгрузке не осуществит выборку, это будет считаться отказом покупателя от договора» некорректна. Такое бездействие покупателя неправомерно, оно дает право на отказ поставщику, но односторонним отказом самого покупателя от договора не является;
если заказчик приобретает товар к строго определенному сроку, за пределами которого он утратит интерес к товару и не намерен принимать его с просрочкой – следует отразить это в договоре. Например: «товар должен быть поставлен в период не ранее 01.12.2024 и не позднее 05.12.2024. Заказчик вправе не принимать досрочно поставленный товар. Товар, поставленный после указанного периода, заказчик вправе не принимать не оплачивать». В этом случае можно отказаться от приемки просроченного товара и даже не уведомлять об этом поставщика, хотя для минимизации рисков в договоре лучше прямо указать, что такое уведомление не требуется. Необходимо помнить, что стандартные формулировки сроков поставки («товар должен быть поставлен не позднее 20 дней с даты выплаты аванса» или «поставщик обязан передать заказчику товар в срок до 31.12.2024») строго определенным сроком не являются, а при отказе от просроченного товара в таких случаях необходимо уведомить поставщика. Интересы поставщика может защитить оговорка о том, что при отказе от договора на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ обязательно требуется уведомление, даже когда срок поставки является строго определенным;
если в договоре установлен срок его действия, превышающий срок поставки, во избежание разногласий следует указать, прекращаются ли обязательства сторон одновременно с прекращением срока действия договора, какие обязательства стороны могут выполнять за пределами срока договора. Например, формулировка «договор действует по 31.12.2024, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств» говорит о том, что поставка товара по истечении срока договора не предполагается. Если товар поставлен с просрочкой, но в период действия договора, у покупателя также есть право либо принять товар, либо отказаться от него. В этой ситуации интересы покупателя защитит такая оговорка: «наличие в договоре срока его действия и установленные в договоре пени за нарушение срока поставки не лишают заказчика права в период действия договора отказаться от просроченного товара на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ»;
если договор поставки подразумевает неоднократное количество исполнений (например, несколько партий товара, неоднократные выборки или несколько выплат) – желательно указать, какое количество нарушений будет являться основанием для досрочного отказа. Этот критерий должен зависеть от характера договора и режима поставок: в некоторых случаях поводом для отказа может стать даже однократное нарушение, тогда как в договоре с регулярными однотипными многочисленными поставками количественный предел нарушений может быть увеличен до трех, четырех и более раз;
при поставке на условиях выборки следует четко определить срок, в течение которого покупатель должен получить товар. В противном случае обеим сторонам придется доказывать друг другу, какой срок выборки считается адекватным в данном конкретном случае. Как правило, этот срок исчисляется с момента получения от поставщика сведений о готовности товара к передаче, но могут быть иные варианты, например: «товар считается готовым к передаче заказчику в период с 01.11.2024 по 30.11.2024. В указанный период заказчик обязан осуществить выборку товара в любой день по своему усмотрению»;
стороны могут согласовать, что поставщик не обязан специально уведомлять покупателя о готовности товара к выборке. Например: «поставщик обеспечивает наличие на складе товара, готового к передаче покупателю, в период с 01.02.2025 до 01.03.2025. В указанный период покупатель обязан обеспечить самовывоз товара, выборка возможна в любой день указанного периода на усмотрение покупателя. Поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности товара к выборке». В этом случае невыборка товара до 01.03.2025 будет основанием для отказа поставщика от договора;
при необходимости в договор поставки можно включить дополнительные основания, позволяющие стороне заявить односторонний отказ. Но такие ситуации должны существенно нарушать интересы контрагента. Например, если по договору поставщик обязан доставить сыпучие пищевые продукты в специализированном транспорте, а товар доставлен обычным грузовым автомобилем, такое нарушение само по себе является существенным независимо от наличия или отсутствия претензий по качеству товара;
стороны могут согласовать возможность одностороннего немотивированного отказа от договора поставки. Такая возможность должна быть выражена четко и недвусмысленно, например: «каждая из сторон вправе в любое время по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке немотивированно и без объяснения причин отказаться от договора». Право на беспричинный отказ может быть предоставлено обеим сторонам или только одной из сторон. Например, заказчик по условиям договора имеет право на немотивированный отказ, а поставщик лишен такой возможности. Если обе стороны равноправны и ни одна из них не является слабой стороной, такое условие допустимо исходя из принципа свободы договора. Порядок уведомления, сроки и мораторий (отсрочка момента расторжения договора) для немотивированного отказа также желательно определить в договоре. Этот порядок может отличаться от правил, установленных договором для мотивированного отказа. Например: «Сторона обязана уведомить другую сторону об отказе от договора не позднее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора. В случае немотивированного отказа сторона обязана уведомить о таком отказе не позднее чем за 25 календарных дней до даты расторжения договора»;
в договоре поставки можно предусмотреть внесение платы за односторонний немотивированный отказ от договора. Такую плату не следует называть «штрафом» и не рекомендуется размещать ее в договорном разделе, посвященном неустойкам или ответственности. Условие о такой выплате лучше включить в тот же пункт (или раздел) договора, который дает стороне право на немотивированный отказ. Например: «Поставщик имеет право в любое время заявить немотивированный отказ от договора. За немотивированный отказ от договора поставщик обязан перечислить заказчику плату в размере 15% от общей цены товара». Поскольку такая выплата носит компенсационный характер, целесообразно прямо в договоре определить, как эта плата будет соотноситься с возмещением убытков. Стороны могут оговорить, что убытки в связи с отказом от договора возмещаются в той части, в которой они превышают плату за отказ. Но возможен и другой вариант, когда сторона в дополнение к сумме выплаты за отказ от договора будет обязана возместить контрагенту убытки в полном объеме;
в договоре поставки можно установить прямой запрет на немотивированный отказ. Это будет дополнительной мерой защиты интересов сторон, если они хотят снизить риск досрочного прекращения договора. Например: «отказ от договора допускается только в случаях, установленных законом, а также при существенном нарушении стороной пунктов … договора. Немотивированный отказ от договора не допускается». В этом случае за досрочный беспричинный отказ можно установить в договоре неустойку, которая будет считаться не платой за выход из договора, а санкцией за его нарушение.

_____________________

^[1] Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2012 по делу № А40-13252/12-157-125, постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2011 по делу № А56-71955/2010.

^[2] Определение ВАС РФ от 14.09.2009 № ВАС-11925/09 по делу № А32-15416/2008-69-207.

^[3] Пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

^[4] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 № 15АП-2328/2023 по делу № А53-10899/2022.

^[5] Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2022 № 309-ЭС22-926 по делу № А07-30954/2020, определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 305-ЭС20-12585 по делу № А41-40425/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 № Ф05-25191/2019 по делу № А41-40425/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 № Ф05-25191/2019 по делу № А41-40425/2019.

^[6] Определение ВАС РФ от 09.01.2013 № ВАС-17637/12 по делу № А38-4031/2011.

^[7] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 № Ф07-22177/2022 по делу № А13-2652/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 № Ф07-22859/2022 по делу № А56-23735/2019.

^[8] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 № Ф07-22123/2023 по делу № А56-6128/2023.

^[9] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 № Ф05-1316/2024 по делу № А40-161306/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 № Ф05-1346/2024 по делу № А40-145932/2023.

^[10] Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

^[11] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 № Ф08-907/2016 по делу № А32-26448/2015, определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 304-ЭС15-9255 по делу № А46-12603/2014, определение ВАС РФ от 05.10.2012 № ВАС-12494/12 по делу № А62-5368/2011.

^[12] Определение ВАС РФ от 17.06.2010 № ВАС-7614/10 по делу № А75-5136/2009.

^[13] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 № Ф08-4307/2017 по делу № А32-18894/2016, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 по делу № А17-5614/2010.

^[14] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 № Ф05-19378/2023 по делу № А40-212524/2022.

^[15] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2024 № Ф03-1984/2024 по делу № А73-11208/2023.

^[16] Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10 по делу № А40-160170/09-102-1126.

^[17] Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2014 № 307-ЭС14-2449 по делу № А56-70264/2013.

^[18] Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу № А40-149529/10-22-1298.

^[19] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А11-4121/2011.

^[20] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2024 № Ф09-3915/24 по делу № А76-24495/2023.

^[21] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2024 № Ф01-3006/2024 по делу № А17-3364/2023.

^[22] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 № 15АП-2328/2023 по делу № А53-10899/2022.

^[23] Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

^[24] Пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

^[25] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 № 15АП-16415/2022 по делу № А53-45609/2021.

^[26] Пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

^[27] Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 22.04.2021 по делу № М-66/2020 МКАС.

^[28] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу № А33-7445/2009.

^[29] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2010 по делу № А56-7114/2009, постановление Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу № А33-11572/2009.

^[30] Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

^[31] Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

^[32] Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2012 по делу № А40-119186/11-151-1009.

^[33] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 № Ф03-5392/2017 по делу № А59-1922/2017, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу № А53-319/2009.

^[34] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 № Ф07-11503/2020 по делу № А56-118773/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 № Ф07-13626/2019 по делу № А13-1772/2019.

^[35] Определение ВАС РФ от 01.07.2008 № 8316/08 по делу № А56-32099/2006.

^[36] Определение ВАС РФ от 20.03.2012 № ВАС-2698/12 по делу № А82-538/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу № А46-25255/2009.

^[37] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по делу № А46-9931/2011.

^[38] Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 307-ЭС21-17029 по делу № А56-64109/2020, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2014 по делу № А53-17979/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу № А53-20193/2009.

^[39] Арбитражное решение Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 07.09.2020

^[40] Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 307-ЭС22-6650 по делу № А56-11045/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 № Ф07-19285/2021 по делу № А56-11045/2021.

^[41] Пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

^[42] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2024 № Ф10-2626/2024 по делу № А54-9033/2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2024 № Ф10-3886/2023 по делу № А36-7304/2022.

^[43] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2022 № Ф10-2641/2022 по делу № А23-9622/2020.

^[44] Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 304-ЭС18-9789 по делу № А70-2891/2017, определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 305-ЭС18-7585 по делу № А40-49311/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 № Ф04-4042/2017 по делу № А70-2891/2017.

^[45] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004 по делу № А40-112345/2021.

^[46] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019.

^[47] Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2024 № 305-ЭС24-10775 по делу № А40-92648/2022.

^[48] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2017 по делу № 309-ЭС17-1058, А07-27527/2015.

^[49] Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2022 № 308-ЭС22-13333 по делу № А32-53490/2020.

^[50] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2024 № Ф06-6900/2024 по делу № А49-9968/2023.

^[51] подпункт 2 пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ.

^[52] Письмо Минфина России от 08.06.2015 № 03-07-11/33051.

^[53] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2024 № Ф06-6900/2024 по делу № А49-9968/2023.