Споры с электронной таможней: как обжаловать решения ЦЭД и доказать свою позицию в суде?

22 сентября 2026 г.

Юридическая фирма BRACE©

Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему^[1]. С начала 2012 г. ФТС России в качестве приоритетной задачи развития определила внедрение способа удаленного выпуска товаров, то есть перевод декларирования товаров в электронный вид с использованием автоматизации таможенных процессов с применением данной практики в Центрах электронного декларирования (далее – «ЦЭД»), которые представляют собой таможенные посты, совершающие таможенные операции, связанные с регистрацией деклараций на товары и выпуском товаров, в электронной форме без физического представления документов и товаров.

По общему правилу, полномочиями регистрировать декларации на товары в виде электронного документа обладают именно ЦЭД^[2], которые действуют как в структуре электронных таможен (например, Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни), так и в структуре иных таможен (например, Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни). Декларации регистрируются и рассматриваются в ЦЭД, а физически груз проверяется на таможенных постах фактического контроля в регионе деятельности которых находятся товары.

В результате внедрения и развития ЦЭД была упразднена территориальная привязка декларанта и товара к таможенному посту, расположенному в непосредственной близости от них. Данная трансформация позволяет:

осуществлять взаимодействие между декларантом и таможенным инспектором вне зависимости от расстояния между ними;
размещать товары на произвольных приграничных терминалах;
перемещать товары на любой внутренний таможенный пост посредством применения таможенной процедуры таможенного транзита.

Проанализируем основные виды споров с электронными таможнями, в т.ч. споры об отказе в регистрации декларации и приеме документов ЦЭД, о задержках регистрации в связи с техническими сбоями в работе информационных систем таможенных органов.

Как защищать в административном и судебном порядке интересы декларантов в спорах с электронными таможнями?

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц установлен главой 51 «Обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц» Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Закон № 289-ФЗ»). Порядок, определенный указанной главой Закона № 289-ФЗ, не применяется в случае обжалования постановлений таможенных органов и их должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также иных решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в отношении которых предусмотрен специальный порядок обжалования^[3].

Решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд^[4]. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд. Вместе с тем, если обжалуемое решение (действие) уже является предметом рассмотрения суда, таможенный орган откажет в рассмотрении жалобы по существу^[5].

Для споров с электронными таможнями существенны следующие параметры ведомственного обжалования:

жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста, в том числе ЦЭД, подается в таможню через сам таможенный пост;
срок подачи жалобы составляет 3 месяца со дня, когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его прав;
жалоба рассматривается в течение 1 месяца, срок может быть продлен не более чем на 1 месяц;
жалоба может быть подана в виде электронного документа (юридическим лицом – с усиленной квалифицированной электронной подписью).

Подача жалобы, по общему правилу, не приостанавливает исполнения обжалуемого решения. Исключение составляют решения, направленные на взыскание таможенных платежей, при представлении обеспечения. Для судебного оспаривания установлен 3-месячный срок^[6].

Следует учитывать и территориальную подсудность: заявления об оспаривании решений электронных таможен рассматриваются по общему правилу ст. 35 АПК РФ арбитражным судом по месту нахождения соответствующей таможни, которое может не совпадать ни с местом нахождения декларанта, ни с местом нахождения товара. Так, дело № А40-214476/2023 первоначально возбужденное Арбитражным судом Белгородской области, но было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы^[7].

Наиболее распространенными спорами с электронными таможнями являются:

отказ в регистрации декларации и приеме документов ЦЭД;
корректировка таможенной стоимости (далее также – «КТС»);
классификация товаров по ТН ВЭД;
определение страны происхождения товара;
дела об административных правонарушениях, прежде всего по ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров).

При этом споры с электронными таможнями имеют свою специфику, которая заключается в электронном документообороте, поскольку взаимодействие с таможней осуществляется в электронном виде. Подача документов, ответы на запросы, предоставление документов происходят через программные средства декларанта (таможенного представителя), взаимодействующие с информационной системой таможенных органов, и (или) через личный кабинет участника ВЭД. Такие электронные документы являются доказательственной базой в спорах с таможней.

Отказ в регистрации декларации и приеме документов ЦЭД: судебные споры

Взаимодействие ЦЭД и таможенных постов фактического контроля при совершении таможенных операций, необходимых для ввоза (вывоза) товаров, можно описать следующим образом.

После пересечения товаром таможенной границы его размещают на складе временного хранения (далее – «СВХ») либо в прилегающей зоне таможенного контроля, после чего:

диспетчер склада оформляет необходимую отчётную документацию;
пакет документов передаётся на таможенный пост фактического контроля;
декларант направляет в информационную систему таможенных органов электронную декларацию на товары (далее – «ЭДТ»);
система автоматически распределяет ЭДТ в соответствии с полномочиями таможенных органов и направляет её в соответствующий ЦЭД.

Далее уполномоченное должностное лицо ЦЭД получает ЭДТ в электронном виде и проверяет, соблюдены ли условия для регистрации декларации, то есть анализирует сведения, указанные в ЭДТ. Для проверки того, действительно ли товары размещены на СВХ, на таможенный пост фактического контроля (в регионе деятельности которого находится склад) направляется электронный запрос; на практике такой запрос формируется программными средствами автоматически (в деле № А40-32032/2022 – через 11 секунд после подачи декларации)^[8].

После получения запроса от ЦЭД должностное лицо поста фактического контроля:

подтверждает факт получения запроса;
проверяет, размещены ли товары на складе временного хранения;
направляет ответ в ЦЭД.

Если товаров на складе нет, пост фактического контроля сообщает об этом в ЦЭД, а должностное лицо ЦЭД отказывает в регистрации ЭДТ и направляет декларанту авторизованное сообщение об отказе. В ответе поста фактического контроля проставляется отметка: «Указанные товары отсутствуют»^[9]. При этом основания для отказа в регистрации таможенной декларации перечислены в п. 5 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – «ТК ЕАЭС»), а при оформлении отказа таможенный орган обязан указать все причины, послужившие для него основанием^[10].

Так, в деле № А40-32032/2022 суд апелляционной инстанции указал, что «основанием для отказа в регистрации декларации послужил представленный таможенным органом в материалы дела ответ т/и Морской порт Владивосток, согласно которому не найдено товара на контролируемых СВХ или иных местах временного хранения. Отклоняя как не соответствующий действительности довод заявителя о представлении при декларировании акта осмотра, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в представленной описи документов акт осмотра товаров указан, однако согласно представленному таможней в материалы дела скриншоту из АПС АИСТ данные документы Обществом при таможенном декларировании не представлялись»^[11]. Примечательно, что отказ был оформлен со ссылкой лишь на п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС без указания конкретного основания, однако суды признали его законным, поскольку отсутствие товара на СВХ подтвердилось.

Если факт размещения товаров подтверждён, система автоматически запускает форматно-логический контроль ЭДТ. При успешном завершении проверки декларации присваивают регистрационный номер. В ряде случаев регистрация осуществляется информационной системой таможенных органов автоматически, без участия должностных лиц^[12].

В соответствии с п. 2 ст. 111 ТК ЕАЭС операции по регистрации таможенной декларации или отказу в ее регистрации совершаются таможенным органом не позднее 1 часа рабочего времени таможенного органа с момента подачи таможенной декларации. Согласно п. 1 ст. 119 ТК ЕАЭС операции по выпуску должны быть завершены таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации декларации на товары (при предварительном таможенном декларировании – с момента наступления обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 119 ТК ЕАЭС), а если декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа – в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа. Однако, если таможенным органом запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, или принято решение о проведении таможенного контроля, или декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении сведений в ЭДТ, или декларантом не выполнено требование таможенного органа о таком изменении, выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС). Этот срок может быть продлен для проведения таможенного контроля, но по общему правилу выпуск должен быть завершен не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации декларации (пп. 4–6 ст. 119 ТК ЕАЭС). При проведении проверки документов и сведений или таможенной экспертизы срок выпуска может быть продлен и сверх этого – на срок их проведения (пп. 7, 8 ст. 119 ТК ЕАЭС). При исчислении сроков, определенных часами, течение срока начинается с часа, следующего за часом наступления события (п. 3 ст. 4 ТК ЕАЭС). Так, в деле № А40-32032/2022 суд со ссылкой на ст. 4 ТК ЕАЭС признал соблюденным срок совершения операций, связанных с отказом в регистрации, хотя отказ был оформлен спустя более часа после подачи декларации^[13].

После присвоения регистрационного номера ЭДТ уполномоченное должностное лицо ЦЭД направляет на пост фактического контроля:

сведения из ЭДТ;
опись документов, прилагаемых к декларации.

В свою очередь, пост фактического контроля подтверждает получение сообщения и сверяет данные из ЭДТ с информацией в транспортных, коммерческих и иных документах:

регистрационные номера транспортных средств;
наименование получателя;
страна отправления;
страна происхождения;
условия поставки;
код валюты;
общая стоимость;
наименование товара;
количество грузовых мест;
код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;
вес брутто и нетто;
стоимость товара;
реквизиты документов.

По итогам сверки в ЦЭД направляется отчёт с номером ЭДТ и результатами проверки.

Далее сведения о выпуске товаров по ЭДТ направляются на пост фактического контроля и декларанту по электронным каналам связи. На транспортных и коммерческих документах проставляется номер ЭДТ и отметки о выпуске товаров ЦЭД (с указанием наименования таможенного органа).

По общему правилу, подача ЭДТ не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. Однако при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать у декларанта документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля (п. 7 ст. 109, ст. 325, 340 ТК ЕАЭС). При этом документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации, по общему правилу должны быть у декларанта на момент ее подачи (п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС).

Документы, представление которых требуется на бумажном носителе, могут быть представлены декларантом для сканирования и размещения их электронных образов в информационной системе таможенных органов в следующих случаях:

до подачи декларации в целях минимизации количества запросов таможенным органом оригинала документа при таможенном декларировании;
после подачи декларации до выпуска товаров по запросу таможенного органа;
после выпуска товаров по запросу таможенного органа или по инициативе декларанта в целях проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров^[14].

Размещение электронных образов документов, представляемых декларантом на бумажном носителе, осуществляют таможенные посты, за исключением центров электронного декларирования и тыловых таможенных постов. Для этого декларант должен направить на таможенный пост электронный запрос на сканирование документов на бумажном носителе, который содержит следующие сведения:

о таможенном посте, определенном декларантом для представления документов;
об этапе подачи документов (до подачи декларации, после подачи декларации до выпуска товаров, после выпуска товаров);
о причине представления документов на бумажном носителе для сканирования;
о планируемой дате представления документов;
о наименовании организации и ИНН декларанта;
о коде каждого представляемого документа, наименовании, дате и номере документа, количестве и формате листов.

Таможенный орган в течение 1 часа времени работы таможенного поста рассматривает запрос на сканирование и либо назначает время представления документов на бумажном носителе для сканирования в рамках заявленной декларантом даты, либо отказывает в приеме документов (при отсутствии технической возможности сканирования или если представление документа на бумажном носителе не требуется). Запрос, поступивший вне времени работы таможенного поста, не регистрируется: декларанту направляется сообщение о времени работы поста и о возможности направить запрос на иной таможенный пост^[15].

Далее должностное лицо таможенного органа проводит проверку документов на бумажном носителе, после завершения которой осуществляет сканирование и формирует электронное сообщение, содержащее электронный образ документа с листом проверки, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет для размещения в специальный раздел электронного архива документов декларанта. Декларант получает сообщение, содержащее идентификатор размещенного документа, дату и время его размещения. После сканирования документ на бумажном носителе возвращается на руки декларанту.

Обмен электронными документами между заинтересованными лицами и таможенными органами также может осуществляться посредством использования АПС «Личный кабинет». В частности, заинтересованные лица посредством использования АПС «Личный кабинет» вправе представлять в таможенные органы в электронном виде документы и (или) сведения в соответствии с порядком, утвержденным Приказом ФТС России от 03.06.2019 № 901 (далее – «Приказ № 901»)^[16].

При выборе в АПС «Личный кабинет» функции, предусматривающей представление в таможенные органы в электронном виде документов и (или) сведений, заинтересованное лицо осуществляет:

формирование документов и (или) сведений в электронном виде путем заполнения в АПС «Личный кабинет» экранной формы или загрузки электронного документа;
размещение в электронном виде документов и (или) сведений в информационном сервисе «Электронный архив» АПС «Личный кабинет», с указанием их идентификаторов;
направление сформированных электронных документов в таможенные органы;
просмотр статусов документов и решений таможенного органа в отношении поданных заинтересованным лицом документов и (или) сведений в таможенные органы в электронном виде.

Порядок получения доступа к АПС «Личный кабинет» приведен в приложении № 2 к Приказу № 901.

Как распределяются ЭДТ между таможенными постами?

Распределение ЭДТ между таможенными постами осуществляется посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее – «ЕАИС ТО») в соответствии с Приказом Минфина России от 08.04.2025 № 45н, вступившим в силу 01.12.2025 (далее – «Приказ №45н»)^[17].

После поступления декларации на товары в виде электронного документа в ЕАИС ТО автоматически осуществляется проверка наличия у таможенных постов (ЦЭД) компетенции на совершение таможенных операций в отношении отдельных категорий товаров и (или) товаров, перемещаемых отдельными категориями лиц, отдельными видами транспорта, помещаемых под определенные таможенные процедуры. При наличии компетенции таможенных постов ЕАИС ТО распределяет электронную декларацию на соответствующей таможенный пост (ЦЭД).

В первоначальной редакции Приказа № 45н, действовавшей с 01.12.2025 до 07.05.2026, был предусмотрен порядок, согласно которому, в случае отсутствия компетенции таможенных постов, ЕАИС ТО осуществляла проверку вида транспорта, на котором декларируемый товар перемещается (планируется к перемещению) через таможенную границу ЕАЭС, и региона деятельности таможенных органов. Распределение ЭДТ осуществлялось следующим образом:

Товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию ЕАЭС или вывозимые с территории ЕАЭС водным транспортом через морские, речные (озерные), смешанные пункты пропуска, расположенные в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления, распределялись на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни.
Товары, ввозимые (ввезенные) или вывозимые через воздушные пункты пропуска или иные места перемещения, расположенные в регионах деятельности Внуковской, Домодедовской и Шереметьевской таможен – на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни;
В случае если декларации на товары в виде электронного документа не распределены на таможенный пост по транспортному признаку, осуществлялось их распределение по месту постановки декларанта на учет в налоговых органах. Так, в отношении декларантов, состоящих на учете в налоговых органах в городе федерального значения Москве (при условии нахождения товаров в регионе деятельности Московской таможни) и Московской области, декларации распределялись на Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни.
При превышении нагрузки на основной ЦЭД, отсутствии у него технической возможности совершения таможенных операций в течение 30 минут и более либо поступлении декларации вне времени его работы декларация перераспределялась на «резервный» ЦЭД, определенный приложением к Порядку (например, для Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни – на Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни)^[18].

Следует отметить, что с 07.05.2026 вступили в силу изменения в Приказ № 45н, согласно которым распределение по «транспортному» признаку и по региону регистрации прекращается^[19]. Также утратили силу специальное правило о распределении деклараций уполномоченных экономических операторов и приложение с перечнем «резервных» ЦЭД. Особые правила распределения теперь установлены лишь для двух случаев: декларация на товары, выпущенные до ее подачи (ст. 120 ТК ЕАЭС), распределяется на ЦЭД, в который подано заявление о выпуске до подачи декларации, а декларации в рамках процедур переработки – на ЦЭД, указанный в разрешении на переработку^[20].

В случае отсутствия компетенции таможенных постов, а также в случаях, не охваченных указанными специальными правилами, для распределения декларации на товары в виде электронного документа ЕАИС ТО осуществляется проверка таможенных постов (ЦЭД) на предмет:

определения количества электронных деклараций, приходящихся на одно должностное лицо таможенного поста, допущенное к выпуску товаров в течение рабочего дня (смены), с учетом особенностей таможенного декларирования, количества товаров в декларации, вида таможенной процедуры и применяемых мер по минимизации рисков;
наличия у таможенных постов технической возможности совершения таможенных операций, связанных с регистрацией электронной декларации на товары и проведением таможенного контроля при выпуске товаров;
времени работы таможенного поста на момент поступления декларации на товары в виде электронного документа в ЕАИС ТО.

По результатам проверки осуществляется распределение электронных деклараций на таможенный пост, отвечающий следующим условиям:

таможенный пост имеет минимальное количество деклараций на товары на одно должностное лицо;
таможенный пост обладает технической возможностью совершения таможенных операций, связанных с регистрацией электронных деклараций и проведением таможенного контроля при выпуске товаров, либо указанная техническая возможность отсутствует не более 30 минут;
декларация поступила во время работы таможенного поста.

Практическое следствие нового порядка состоит в том, что декларант заранее не знает, какой ЦЭД (а значит, и какая таможня) будет совершать таможенные операции по конкретной поставке. Поскольку электронные таможни расположены в разных субъектах Российской Федерации, от этого зависит и то, в каком арбитражном суде придется оспаривать решения таможенного органа. Это необходимо учитывать при планировании судебной стратегии, поскольку судебная по отдельным категориям споров может различаться.

ЦЭД и пост фактического контроля (таможенный пост) являются самостоятельными таможенными органами, выполняющими разные задачи. Поскольку таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица^[21], в судебных спорах в качестве заинтересованного лица, как правило, выступает таможня, в структуру которой входит пост. Во всех рассмотренных ниже делах решения ЦЭД оспаривались к соответствующим таможням. Действия обоих органов обжалуются только тогда, когда каждый из них принял самостоятельное незаконное решение или совершил нарушающее права декларанта действие.

Например, решения по КТС, о классификации товаров по ТН ВЭД или об отказе в выпуске товаров при таможенном контроле до выпуска оформляются должностными лицами ЦЭД. В этом случае оспаривается решение именно ЦЭД. Решения по результатам таможенного контроля после выпуска (в том числе таможенных проверок) принимают, как правило, таможни, к компетенции которых отнесены соответствующие функции. Так, например, в деле № А40-214476/2023 решения о внесении изменений в декларации принимала Центральная энергетическая таможня по результатам камеральной таможенной проверки, а уведомления о неуплаченных таможенных платежах направляла Белгородская таможня.

Если таможенный пост затянул проведение досмотра, незаконно взял образцы или создал препятствия при физическом контроле груза, но сам выпуск и решения по декларации принимал ЦЭД, то обжалуются конкретные действия должностных лиц этого таможенного поста.

Проблемы взаимодействия ЦЭД и постов фактического контроля: защита декларанта

Между тем, несмотря на позитивный эффект от внедрения и эксплуатации информационных технологий в деятельности таможенных органов, в данной сфере сохраняется ряд существенных проблем, требующих системного решения.

В процессе цифровой трансформации таможенных органов и внедрения механизмов сквозного таможенного контроля особую актуальность приобретают задачи защиты информационных систем от кибератак, вредоносного программного обеспечения и иных цифровых угроз. Таможенные органы обязаны обеспечивать такую защиту в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации^[22] и с применением комплекса адекватных мер технической и организационной защиты.

В рамках данного направления выделяются следующие ключевые проблемы:

риск использования иностранного программного обеспечения. Применение зарубежных ИТ-решений сопряжено с потенциальными рисками, обусловленными возможными изменениями в лицензионных соглашениях, а также вероятностью односторонней блокировки протоколов и сервисов со стороны иностранных разработчиков. Это создаёт угрозу бесперебойности работы критически важных информационных систем;
угрозы кибербезопасности. Возрастает необходимость надёжной защиты информационно‑коммуникационных систем, цифровых платформ, информационной инфраструктуры и обрабатываемых данных от несанкционированного доступа, повреждения, искажения или неправомерного использования. Требуется внедрение комплексных мер защиты, учитывающих современные векторы атак и динамику развития киберугроз. Возникновение каких-либо нештатных ситуаций не может не влиять на сроки совершения таможенных операций уполномоченными должностными лицами таможенных органов, приводя к увеличению времени при осуществлении таможенного контроля.

На случай неисправности информационных систем таможенных органов, вызванной техническими сбоями, нарушениями в работе средств связи или отключением электроэнергии, ТК ЕАЭС предусматривает регистрацию таможенной декларации на бумажном носителе без использования информационных систем (при отсутствии иных оснований для отказа в регистрации). В этом случае сроки выпуска исчисляются с момента регистрации письменной декларации^[23].

Самостоятельной организационно-процессуальной проблемой является несвоевременное направление или ненаправление поручений на таможенный досмотр/осмотр товаров должностными лицами ЦЭД, что напрямую влияет на сроки совершения таможенных операций и качество фактического контроля.

В деле № А40-23469/2025, в котором сочетаются технический сбой и несогласованность действий ЦЭД и поста фактического контроля, судами установлено, что во время подачи предварительной ЭДТ на сайте ФТС проводились технические работы, подать декларацию с первого раза не удавалось. Декларантом было подано обращение в техническую поддержку ФТС о невозможности подать ЭДТ. В связи с техническими сбоями в программе ЭДТ была зарегистрирована частично с ошибками. ЭДТ оформлялась на основании сканированных копий сопроводительных документов на товар, предоставленных поставщиком, по электронной почте. Заявление о внесении изменений (в части отдельных расхождений) было направлено декларантом через час после подачи предварительной таможенной декларации и заблаговременно до ввоза товара^[24].

ЦЭД неоднократно отказывал во внесении изменений в декларацию, в том числе со ссылкой на необходимость представить инвойс с отметками поста фактического контроля и на то, что изменения количественных и весовых характеристик будут внесены «по результатам фактического контроля». По результатам таможенного досмотра было выявлено превышение количества товара на 80 мешков, в выпуске товаров отказано, а Челябинская таможня возбудила дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; назначенный районным судом штраф впоследствии был отменен Челябинским областным судом. Арбитражные суды трех инстанций признали отказ во внесении изменений в декларацию незаконным, мотивировав это следующим: сведения, заявленные при предварительном таможенном декларировании и подлежащие уточнению, должны быть изменены до выпуска товаров (п. 2 ст. 114, п. 1 ст. 112 ТК ЕАЭС); декларант не заявлял об иных товарах, а скорректированные сведения не влияли на таможенную стоимость и таможенные платежи, рассчитанные исходя из фактического количества товара. Кроме того, суды взыскали с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны 205 544,63 руб. убытков – расходов декларанта на хранение товара на СВХ, вызванных неправомерными решениями таможни (п. 11 ст. 310, ст. 352 ТК ЕАЭС, ст. 16, 1069 ГК РФ)^[25].

Разница в графиках работы должностных лиц ЦЭД и постов фактического контроля также является одной из проблем. Это связано с их отдаленностью друг от друга, а также с нахождением в разных часовых поясах. Данное обстоятельство влияет на время проведения необходимых форм таможенного контроля. Например, в деле № А40-32032/2022 декларация была подана в 16:46 по московскому времени (23:46 по времени Владивостока, где находился товар), а отказ в ее регистрации оформлен в 17:56 по московскому времени (00:56 следующих суток по времени Владивостока) со ссылкой на отсутствие ответа поста фактического контроля о прибытии товара^[26].

В деле № А40-160969/2024 по заявлению к таможенному органу об обязании возвратить на единый лицевой счет сумму излишне уплаченной антидемпинговой пошлины и о взыскании процентов, при декларировании товаров декларант не указал сведения о непреференциальных сертификатах в спорных декларациях, в связи с тем, что ранее при таможенном оформлении аналогичных товаров с предоставлением аналогичных непреференциальных сертификатов, ЦЭД был сделан неверный вывод о несоответствии сертификатов требованиям непреференциальных правил происхождения, в выпуске товаров было отказано, и указано на необходимость подачи новых деклараций с уплатой антидемпинговой пошлины. Заявителем была уплачена антидемпинговая пошлина по максимальной ставке 41,5% на общую сумму 2 222 972,11 руб.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 № 47^[27] в непреференциальные правила происхождения были внесены изменения, а также упрощены требования по идентификации товаров. Таким образом, отпали основания, по которым ЦЭД ранее были отклонены имеющиеся у декларанта непреференциальные сертификаты в подтверждение происхождения товаров. Декларант направил в ЦЭД письменные обращения в электронном виде о внесении изменений (дополнений) в декларации с приложением корректировок. Между тем, обращения заявителя о возврате излишне уплаченной антидемпинговой пошлины по спорным декларациям были отклонены, в связи с непредоставлением сертификатов по требованию таможенного органа.

Следует учитывать, что по непреференциальным правилам^[28], согласно которым в случае выявления признаков того, что заявленные в декларации о происхождении товара сведения являются недостоверными, таможенный орган вправе запросить сертификат. Такой запрос должен быть обоснованным и должен содержать информацию, указывающую, какие сведения в декларации о происхождении товара могут быть недостоверными. В случае выявления признаков того, что сведения, содержащиеся в представленной для целей подтверждения происхождения товаров копии сертификата (на бумажном носителе или в виде графической электронной копии), не соответствуют сведениям, содержащимся в оригинале сертификата, таможенный орган государства-члена вправе запросить оригинал сертификата на бумажном носителе, за исключением случаев, когда сертификат выдается уполномоченным органом исключительно в электронном виде без оформления оригинала сертификата на бумажном носителе. При подаче обращений по спорным декларациям заявитель представил непреференциальные сертификаты на таможенный пост фактического контроля.

Суды трех инстанций признали, что декларант подтвердил происхождение товаров не из КНР, обязали таможню возвратить излишне уплаченную антидемпинговую пошлину в сумме 2 222 972,11 руб. и взыскали проценты, начисленные на эту сумму на основании ч. 11 ст. 67 Закона № 289-ФЗ. При этом суд округа со ссылкой на пункты 33–35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – «Постановление Пленума № 49») указал, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей не требует соблюдения административной процедуры возврата, а проценты начисляются независимо от того, были ли платежи уплачены добровольно или взысканы принудительно^[29].

В деле № А40-214476/2023 о признании незаконными уведомлений о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, суды поддержали доначисление таможенных платежей (акциза) по результатам камеральной таможенной проверки после выпуска товаров, квалифицировав ввезенный гексановый растворитель как прямогонный бензин в смысле подп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ. Суд округа, в частности, отметил, что таможня руководствовалась сведениями о товаре, заявленными самим декларантом, а интерпретация неоспариваемых физико-химических свойств товара в целях применения критериев НК РФ является правовым вопросом, поэтому непроведение таможенной экспертизы и критическая оценка представленных декларантом экспертных заключений не свидетельствуют об ошибке судов^[30]. Таким образом, выпуск товаров без замечаний на этапе декларирования не исключает последующего таможенного контроля после выпуска в пределах срока, установленного п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС^[31].

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган при проверке, начатой до выпуска товаров, вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС).

В деле № А63-8234/2021 о признании недействительными решений таможенного органа об отказе в восстановлении тарифных преференций и об отказе в регистрации корректировки декларации на товары таможенный орган потребовал предоставить сертификаты формы СТ-1 в оригинале или надлежащем образом заверенных копиях. Сертификаты отправлены обществом в виде сканированных образов с электронной подписью заявителя и приняты таможенным органом без замечаний. Одновременно оригиналы сертификатов предоставлены обществом на таможенный пост фактического контроля, где они хранились продолжительное время, в связи с чем у таможенного органа имелась возможность проверить факт выдачи сертификатов. Суды признали, что «требование таможни предоставить оригиналы спорных сертификатов при наличии ранее предоставленных сертификатов в виде электронных документов и подлинников на таможенный пост фактического контроля, является необоснованным». Суд округа также отметил, что «подлинники спорных сертификатов предоставлены заявителем при таможенном оформлении и на обозрение суда, законность выдачи спорных сертификатов, а также законность печати и подписи уполномоченного лица, заверившего указанные документы, участвующими в деле лицами не оспаривается»^[32]. При этом производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров было прекращено, поскольку такой акт не подлежит самостоятельному обжалованию^[33]; аналогичный подход применен, например, в деле № А51-11076/2024^[34]. Следовательно, оспаривать следует не акт проверки, а принятые на его основании решения таможенного органа. Отметим также, что, по позиции ФТС России, таможенный орган декларирования не требует от декларанта представления оригиналов документов, которые предъявлены в таможенном органе фактического контроля^[35].

Электронные доказательства в таможенных спорах с электронными таможнями: виды, допустимость и оценка

Цифровизация таможенного администрирования и коммерческого оборота привела к тому, что электронные доказательства становятся центральным элементом доказывания.

Электронные доказательства – это сведения о фактах, имеющие значение для судебного дела, зафиксированные в цифровой форме.

Виды электронных доказательств, используемых в спорах:

электронные документы: договоры, инвойсы, счета-фактуры, транспортные накладные, оформленные в электронном виде, в том числе подписанные электронной подписью;
электронная переписка, в т.ч. сообщения по e-mail и в мессенджерах, подтверждающая условия сделок, согласование деталей поставки;
информация из интернет-источников, в т.ч. скриншоты сайтов, в том числе иностранных торговых площадок, ценовых агрегаторов, используемые таможней для обоснования корректировки стоимости;
данные из государственных и коммерческих информационных систем, в т.ч. выписки и справки, полученные из автоматизированных систем таможенных органов, ФНС, данных отслеживания грузов;
метаданные и системные логи, в т.ч. технические данные, подтверждающие время создания или изменения файла, факт отправки сообщения, подключения к онлайн-сервису.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. При этом судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. Новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа^[36].

На практике суды принимают новые доказательства, если таможенный орган не обеспечил декларанту реальной возможности представить документы в ходе контроля. Так, в деле № А09-1177/2024 суды, применив п. 14 Постановления Пленума № 49, признали, что установленные таможней сроки ответов на запросы были изначально недостаточны с учетом объема и специфики запрошенных документов, и приняли доказательства, представленные декларантом в суде. При этом для подтверждения даты направления одного из писем в таможню использовался нотариальный протокол осмотра электронного письма и вложений в него^[37].

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требования о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС), судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе^[38].

Информация, размещенная в сети Интернет, может служить доказательством, если она правильно зафиксирована. Простая ссылка на сайт, как правило, не принимается судом без дополнительного подтверждения, поскольку содержимое страницы может быть изменено.

При использовании электронных доказательств ключевым вопросом является соответствие электронных доказательств критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71, 75 АПК РФ). При этом критерий достоверности подлежит оценке арбитражным судом по правилам ч. 2 ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а вопрос о допустимости электронных документов в качестве письменных доказательств урегулирован ч. 1 и 3 ст. 75 АПК РФ.

Источник происхождения цифровых данных для суда имеет принципиальное значение. Корректность и полнота данных о получателе доказательства и его отправителе (при наличии) могут иметь решающее значение в процессе. Судьи могут не принять материалы с сомнительной подлинностью и неправильным оформлением: например, e-mail без электронной подписи (ЭП) или переписка в мессенджере. С бóльшим доверием суды, как правило, относятся к документам, подписанным ЭП, скриншотам с указанием URL, даты и времени, а также к протоколам нотариального осмотра.

В деле № А40-281714/2024 по заявлению к Центральной электронной таможне об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (корректировка таможенной стоимости экспортируемых товаров) суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в ходе таможенного контроля не представлялись документы и сведения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в подтверждение предоставления документов и информации при таможенном декларировании и на запрос таможни заявителем представлены в материалы дела описи документов, с перечнем документов, направленных таможенному органу, а также скриншоты из системы электронного документооборота, подтверждающие нахождение направленных писем заявителя в архиве таможни.

Таким образом, материалами дела «подтверждается направление декларантом документов и сведений таможенного органа через систему электронного документооборота <…> в ходе таможенного декларирования и контроля»^[39].

Из-за высокой вероятности изменения или удаления электронных доказательств критически важно грамотно зафиксировать информацию. Для этого на практике применяют такие методы:

нотариальный осмотр интернет-страницы;
составление протокола осмотра с помощью специализированного ПО;
сохранение страницы с фиксацией даты и времени;
привлечение эксперта для подтверждения подлинности данных.

Нотариус в порядке обеспечения доказательств производит осмотр электронных доказательств^[40]. По итогам проверки оформляется протокол с зафиксированными фактами. Извещение сторон и заинтересованных лиц по общему правилу обязательно, однако в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, обеспечение доказательств производится без извещения, что позволяет избежать удаления материалов (например, электронной переписки или комментариев) до оформления документов. Следует учитывать, что нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое на момент обращения находится в производстве суда; в этом случае ходатайство об обеспечении доказательств заявляется в суд.

Электронные доказательства становятся полноценным инструментом защиты в арбитражном процессе, если обеспечены их подлинность, неизменность и возможность идентификации источника. Судебная практика показывает, что принимаются как данные из интернета и переписка, так и документы с ЭЦП, но их доказательственная сила напрямую зависит от способа фиксации и представления. Чтобы обеспечить юридическую значимость таких данных в случае судебных разбирательств, важно организовать рабочие процессы с учётом требований к допустимости и достоверности доказательств. Для этого целесообразно:

внедрить корпоративный электронный документооборот (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи;
чётко прописать способы связи в договорах (разрешённые каналы коммуникации (e‑mail, мессенджеры, ЭДО), официальные контактные данные и срок, после которого сообщение считается доставленным);
закреплять договорённости в письменной форме (по электронной почте и иными способами);
оперативно реагировать на нарушения (фиксировать доказательства, направлять официальные уведомления, а при необходимости оформлять нотариальный осмотр публикаций или веб‑страниц);
сохранять цифровые следы сделок (логи доступа, переписку, записи видеозвонков (с согласия участников), а также метаданные о времени и авторах изменений).

Успешное ведение спора с электронной таможней требует от участников ВЭД не только глубокого знания материального таможенного права, но и процессуальной грамотности в части работы с электронными доказательствами, четкого соблюдения регламентов электронного взаимодействия и готовности оспаривать формальный подход таможенных органов к оценке цифровой информации.

Для снижения процессуальных рисков, связанных с доказыванием фактов в условиях дистанционного взаимодействия, соблюдением установленных сроков и фиксацией технических сбоев, целесообразно:

фиксировать технические сбои при подаче ЭДТ (запросы в техподдержку ФТС, скриншоты, нотариальный осмотр в случае спора);
контролировать соблюдение сроков по статьям 111, 119 ТК ЕАЭС с фиксацией момента подачи декларации и с учетом правил исчисления сроков, определенных часами (п. 3 ст. 4 ТК ЕАЭС), времени работы таможенного органа и разницы часовых поясов;
формировать полный пакет документов и пояснений, представленных таможне до принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля, с учетом п. 14 Постановления Пленума № 49 о том, что новые доказательства в суде принимаются лишь при обосновании объективных препятствий к их представлению ранее;
использовать АПС «Личный кабинет» и фиксировать все направленные/полученные сообщения;
при предварительном таможенном декларировании направлять корректировку декларации для уточнения сведений (в том числе о количестве и весе товара) незамедлительно после выявления расхождений – до размещения товаров в зоне таможенного контроля и до уведомления о таможенном досмотре (п. 2 ст. 114, п. 1 ст. 112 ТК ЕАЭС), а неправомерные отказы обжаловать с одновременным заявлением требования о возмещении убытков (расходов на СВХ и т.п.), как это было сделано в деле № А40-23469/2025;
оспаривать решения таможенного органа (о внесении изменений в декларацию, об отказе в выпуске, об отказе в предоставлении тарифных преференций), а не акты проверок, которые не являются самостоятельным предметом обжалования;
если оригиналы документов (например, сертификатов о происхождении товаров) представлены на пост фактического контроля и отсканированы, сохранять сообщения о размещении документа в электронном архиве (с идентификатором, датой и временем) – эти данные могут стать решающим доказательством в споре с ЦЭД.

______________________

^[1] Часть 1 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

^[2] Пункт 2 приказа Минфина России от 08.04.2025 № 45н «Об определении полномочий таможенных органов по регистрации таможенных деклараций и утверждении порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с распределением деклараций на товары в виде электронного документа между таможенными постами посредством информационной системы таможенных органов без участия должностных лиц таможенных органов».

^[3] Часть 3 статьи 286 Закона № 289-ФЗ. Постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

^[4] Часть 1 статьи 286 Закона № 289-ФЗ.

^[5] Пункт 3 части 1 статьи 293 Закона № 289-ФЗ.

^[6] Часть 1 статьи 288, часть 1 статьи 289, статьи 292, 297, 300 Закона № 289-ФЗ; часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

^[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2025 по делу № А40-214476/2023.

^[8] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-32032/2022.

^[9] Глазкова Г.В., Сухарева И.В. Цифровая трансформация технологий таможенного оформления и таможенного контроля. Журнал «Аудитор», 2022, №9.

^[10] Пункты 5, 6 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017); часть 7 статьи 99 Закона № 289-ФЗ.

^[11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-32032/2022.

^[12] Часть 3 статьи 99 Закона № 289-ФЗ.

^[13] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-32032/2022.

^[14] Приказ ФТС России от 06.04.2022 № 218 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при использовании информационных систем в целях размещения сканированных документов».

^[15] Пункты 7–9 Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 06.04.2022 № 218.

^[16] Приказ ФТС России от 03.06.2019 № 901 «Об утверждении Порядка использования личного кабинета и организации обмена электронными документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными лицами, а также Порядка получения доступа декларантов, перевозчиков, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченных экономических операторов, правообладателей и иных лиц к личному кабинету»; статья 284 Закона № 289-ФЗ.

^[17] Приказ Минфина России от 08.04.2025 № 45н «Об определении полномочий таможенных органов по регистрации таможенных деклараций и утверждении порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с распределением деклараций на товары в виде электронного документа между таможенными постами посредством информационной системы таможенных органов без участия должностных лиц таможенных органов» (в ред. приказа Минфина России от 02.03.2026 № 19н).

^[18] Пункты 3–7 Порядка, утвержденного Приказом № 45н, и приложение к нему (в редакции, действовавшей до 07.05.2026).

^[19] Приказ Минфина России от 02.03.2026 № 19н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 45н» (вступил в силу 07.05.2026).

^[20] Пункты 3, 4 Порядка, утвержденного Приказом № 45н (в ред. приказа Минфина России от 02.03.2026 № 19н).

^[21] Часть 6 статьи 253 Закона № 289-ФЗ.

^[22] Статья 306 Закона № 289-ФЗ; Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

^[23] Пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС; части 5, 6 статьи 99 Закона № 289-ФЗ.

^[24] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по делу № А40-23469/2025.

^[25] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2026 по делу № А40-23469/2025.

^[26] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-32032/2022.

^[27] Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 № 47 (о внесении изменений в непреференциальные правила определения происхождения товаров).

^[28] Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)». См. пп. 34, 39 Правил (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 26.01.2024 № 3).

^[29] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2025 по делу № А40-160969/2024.

^[30] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2025 по делу № А40-214476/2023.

^[31] Пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; пункт 23 Постановления Пленума № 49.

^[32] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2023 по делу № А63-8234/2021.

^[33] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2023 по делу № А63-8234/2021; п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

^[34] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2025 № Ф03-3891/25 по делу № А51-11076/2024.

^[35] Письмо ФТС России от 07.10.2019 № 01-11/61649 «О порядке совершения таможенных операций». Письмо не является нормативным правовым актом и носит информационно-разъяснительный характер.

^[36] Пункт 14 Постановления Пленума № 49.

^[37] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2026 № Ф10-2904/2025 по делу № А09-1177/2024.

^[38] Пункт 8 Постановления Пленума № 49.

^[39] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2026 по делу № А40-281714/2024.

^[40] Статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1); статья 72 АПК РФ.