Определение применимого права в международном контракте

31 июля 2023 г.

Применимое право представляет собой законодательство страны, которое применяется для урегулирования отношений между иностранными партнерами по внешнеэкономическим сделкам.

Партнеры по международной сделке являются представителями из разных государств, в связи с этим выбор применимого права становится необходимым условием при заключении внешнеторгового контракта. Учитывая, что нормы права партнеров могут отличаться друг от друга, в результате взаимодействия предпринимателей может возникать коллизия норм права. Во избежание таких ситуаций, стороны при заключении внешнеторгового контракта выбирают применимое право, которое применяется при наступлении спорных моментов, связанных с исполнением внешнеторгового контракта.

Отсутствие соглашения сторон о применимом праве в случае возникновения спорных ситуаций, разрешается при использовании норм международного права в отношении таких споров.

Нормы международного права и российское законодательство при взаимодействии по внешнеэкономическим контрактам

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора^[1].

Вместе с тем, Российская Федерация является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее – «Венская конвенция»), статья 1 которой предусматривает, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, в частности, когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства^[2]. Важно отметить, что Венская конвенция не применяется к продаже определенных видов товаров, таких как: ценные бумаги, суда водного и воздушного транспорта, суда на воздушной подушке, электроэнергии; товары с аукциона; в порядке исполнительного производства или иным образом в силу закона; товары, которые приобретаются для личного, семейного или домашнего использования, за исключением случаев, когда продавец в любое время до или в момент заключения договора не знал и не должен был знать, что товары приобретаются для такого использования.

Учитывая, что иностранные партнеры являются резидентами разных государств, при заключении ВЭД-контракта важно отразить оговорку о применяемых нормах в конкретной сделке, урегулировать вопрос подсудности. Вместе с тем, в случае, если иностранные партнеры являются участниками Венской конвенции и других международных актов, их положения применяются и к заключаемому внешнеторговому контракту. Так, например, суд руководствуясь статьей 28 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – «Закон о МКА») и § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд считает, что при разрешении спора подлежат применению нормы Венской конвенции, субсидиарно применимым является право Российской Федерации, предусмотренное сторонами в Контракте^[3].

Таким образом, при заключении внешнеэкономического контракта важно обратить внимание на национальное законодательство стран партнеров, нормы международного права, регламентирующие такие взаимоотношения, а также определить для конкретной сделки применимое право.

Определение применимого права во внешнеторговом контракте

Международные сделки являются основой развития экономики государств, а учитывая разность законодательства партнеров возникла необходимость регулирования внешнеэкономических сделок на международном уровне. В связи с этим в отношении выбора применимого права были разработаны^[4] Принципы выбора права, применимого к международным коммерческим договорам^[5] (далее – «Гаагские принципы выбора права»). В соответствии с Гаагскими принципами выбора права стороны могут выбрать:

• право, применимое ко всему договору или к его части;
• различные законодательные акты для различных частей договора^[6].

В соответствии со статьей 3 Принципов выбора права, право, выбранное сторонами, может быть нормами права, которые в целом признаются на международном, наднациональном или региональном уровнях как нейтральные и сбалансированные своды правил, если иное не предусмотрено правом суда.

При этом, право, выбранное сторонами, регулирует все аспекты договора между сторонами, включая, но не ограничиваясь^[7]:

• толкование;
• права и обязанности, вытекающие из договора;
• исполнение и последствия неисполнения, включая оценку ущерба;
• различные способы погашения обязательств, а также предписания и сроки давности;
• срок действия и последствия недействительности договора;
• бремя доказывания и правовые презумпции;
• преддоговорные обязательства.

Несмотря на наличие международных норм, регламентирующих порядок определения применимого права ко внешнеэкономическим контрактам, в большинстве случаев в национальном законодательстве также предусмотрена норма о возможности выбора применимого права к заключаемому договору, в том числе и Гражданский кодекс РФ регламентирует такую возможность для участников сделки. Так, статья 1210 ГК РФ говорит о том, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору^[8]. При этом, соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Вместе с тем, выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора^[9].

Законодательство РФ также предусматривает и то, что суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми^[10]. При этом, выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов^[11]. В Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже, заключенной к 1961,^[12] стороны также могут по своему усмотрению устанавливать с общего согласия право, подлежащее применению арбитрами при решении спора по существу.

Важно отметить, что при выборе права РФ, необходимо учитывать, что в состав российского законодательства входят в соответствии с Конституцией РФ не только законы и подзаконные акты РФ, но и нормы международного права, которые также будут применяться при выборе применимого права РФ.

Еще одним нормативным документом, регламентирующим применимое право, уже для стран СНГ является Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – «Соглашение стран СНГ»), в соответствии со статьей 11 которого установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда^[13]. Пунктом «е» статьи Соглашения стран СНГ установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Так, например, если сделка была совершена в городе Алматы Республики Казахстан, то применимым правом будет являться право Республики Казахстан^[14].

Соглашение стран СНГ содержит международные коллизионные нормы, отличающиеся от национально-правовых коллизионных норм раздела VI части третьей ГК РФ. В случае, если Соглашение применимо к спорным правоотношениям, арбитражный суд руководствуется соответствующими коллизионными нормами, предусмотренными Соглашением стран СНГ, а не ГК РФ^[15].

Вместе с тем, в отношении стран ЕАЭС используется Решение Суда ЕврАзЭС от 12.07.2012 № 21 «О Регламенте Суда Евразийского экономического сообщества», в соответствии со статьей 11 которого суд, рассматривая дело, применяет:

• международные договоры, действующие в рамках ЕврАзЭС;
• международные договоры, составляющие договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства;
• решения органов ЕврАзЭС;
• акты органов Таможенного союза и Единого экономического пространства;
• международные договоры, участниками которых являются государства – стороны спора;
• общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
• международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
• принципы и нормы права в соответствии с тем, как они были истолкованы в предыдущих судебных актах суда.

Важно отметить, что выбор применимого права не означает выбор места рассмотрения споров. Вместе с тем, зачастую используется вариант или подсудности истца, или альтернативной подсудности. Подсудность определяется сторонами внешнеэкономической сделки на этапе заключения контракта и отражается в тексте в разделе арбитражная оговорка. Рассмотрение спора в суде другого государства приводит к увеличению затрат, связанных с судебными делами, в том числе необходимостью перевода документов на иностранный язык страны, в которой будет рассматриваться спор. В связи с этим, каждый из участников, как правило, старается урегулировать этот вопрос таким образом, чтобы дело, в случае возникновения спора, рассматривалось в его стране.

При выборе подсудности рассмотрения спора в другом государстве, необходимо учитывать национальное законодательство страны контрагента и судебный орган рассмотрения спора. Для некоторых партнеров проще отразить в тексте контракта рассмотрение спора в судебных органах РФ, чем передавать дело на рассмотрения в судебные органы своего государства. Зачастую это связано с последствиями для иностранного партнера в своей стране, которые могут быть куда более серьезными, чем ответственность по российскому законодательству.

Определение применимого права при отсутствии согласованного условия во внешнеторговом контракте

Нередки бывают случаи, когда иностранные партнеры по международной сделке не предусмотрели в тексте внешнеторгового контракта и не выбрали применимое право, в этом случае, используются международные нормы для урегулирования этого вопроса, в соответствии с которыми арбитражный суд применяет нормы права, которые стороны согласовали как подлежащие применению при решении спора по существу. При отсутствии такого согласия сторон в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ арбитражный суд применяет право, которое он сочтет уместным^[16].

В соответствии с Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже, если не имеется указаний сторон о подлежащем применению праве, арбитры будут применять закон, установленный в соответствии с коллизионной нормой, которую арбитры сочтут в данном случае применимой^[17]. Арбитры будут руководствоваться положениями контракта и торговыми обычаями^[18]. При этом, в случае отсутствия какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами^[19], которые он считает применимыми^[20]. Коллизия в праве представляет собой расхождения в нормативных актах, регламентирующих одинаковые правоотношения. При этом в отношении внешнеэкономических сделок, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», под коллизионными нормами понимается, в том числе, и разность законодательства стран иностранных партнеров по одинаковым вопросам. Арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки^[21], в отношении которой стороны определили место рассмотрения спора, но не определили применимое право, выбирает применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе^[22].

Вместе с тем, третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев^[23], а статья 38 Арбитражного регламента Европейской экономической комиссии ООН^[24] предусматривает, что арбитры применяют право, установленное сторонами для решения спора по существу. Если не имеется указаний сторон о подлежащем применению праве, арбитры применяют закон, установленный в соответствии с коллизионной нормой, которую арбитры сочтут в данном случае применимой. В обоих случаях арбитры руководствуются положениями контракта и торговыми обычаями. Относительно торговых обычаев применяется норма Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, в соответствии с которыми стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимоотношениях. При этом стороны связаны обычаем, который широко известен и постоянно соблюдается в международной торговле сторонами в соответствующей области торговли, кроме случаев, когда применение такого обычая было бы неразумным^[25].

На практике стороны могут либо согласовать все условия своего договора, либо по отдельным вопросам просто сослаться на другие источники, включая обычаи. Стороны могут установить, что применению подлежит любой обычай, включая обычай, возникший в рамках отрасли предпринимательства, к которой ни одна из сторон не принадлежит, или обычай, относящийся к другому типу договора. Обычай может регулярно соблюдаться в целом предпринимателями в конкретной области торговли, но его применение в данном случае может все-таки быть неразумным. Причины этого могут состоять в особых условиях, в которых действуют одна или обе стороны, или в нетипичном характере их сделки. В таких случаях обычай не будет применяться.

Между тем, в соответствии с Международными коммерческими транзакциями^[26] стороны связаны любым обычаем, в отношении которого они договорились, и любой практикой, установившейся между ними. Стороны связаны обычаем, который будет рассматриваться общеприменимым лицами в той же самой ситуации как сторонами, за исключением случаев, когда применение такого обычая будет необоснованным^[27].

Нормы российского законодательства при выборе применимого права, а также отсутствии соглашения о применимом праве

Важно отметить, что в соответствии российским законодательством, в частности со статьей 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Вместе с тем, соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

При этом право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права регламентируется статьей 1211 ГК РФ, которая говорит о том, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора^[28]. При этом, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности:

• продавцом – в договоре купли-продажи^[29];
• дарителем – в договоре дарения;
• арендодателем – в договоре аренды;
• ссудодателем – в договоре безвозмездного пользования;
• подрядчиком – в договоре подряда;
• перевозчиком – в договоре перевозки;
• экспедитором – в договоре транспортной экспедиции;
• займодавцем (кредитором) – в договоре займа (кредитном договоре);
• финансовым агентом – в договоре финансирования под уступку денежного требования;
• банком – в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета;
• хранителем – в договоре хранения;
• страховщиком – в договоре страхования;
• поверенным – в договоре поручения;
• комиссионером – в договоре комиссии;
• агентом – в агентском договоре;
• исполнителем – в договоре возмездного оказания услуг^[30];
• залогодателем – в договоре о залоге;
• поручителем – в договоре поручительства.

Важно отметить, что к разным видам внешнеэкономических сделок применяется разные нормы права, вместе с тем, при рассмотрении споров по одним и тем же вопросам может складываться разная практика принимаемых решений.

Примеры рассмотрения споров по ВЭД-контрактам в отношении применимого права

Отсутствие соглашение о применимом праве в случае возникновения спорной ситуации по внешнеэкономическому контракту возлагает на судебные органы обязанность не только рассмотрение спора по существу, но и определение норм права, применяемых к конкретному контракту. Так, например, в деле, о взыскании предоплаты по контракту международной купли-продажи товаров^[31], суду необходимо было определить применимое право.

Поскольку стороны не согласовали материального права, применимого к разрешению споров по контракту, по мнению единоличного арбитра, надлежит применить коллизионную норму, содержащуюся в статье 1211 ГК РФ «Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права». Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом контракте в роли Продавца выступает Ответчик, имеющий основное место деятельности в Китайской Народной Республике, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что правом, подлежащим применению при разрешении данного спора, является право Китайской Народной Республики. Единоличный арбитр констатировал, что Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., что стороны не исключили ее применения к вытекающим из Контракта отношениям, а также что статья 142 Общих положений гражданского права Китайской Народной Республики^[32], статья 7 ГК РФ и статья 15 Конституции РФ устанавливают приоритет международных договоров перед внутренним законодательством. В этой связи единоличный арбитр на основании статьи 1 Венской конвенции пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению Венская конвенция.

Вместе с тем, согласование применимого права в международном контракте должно четко определять право какой страны будет использоваться для разрешения спора. Так, например, текст внешнеэкономического контракта может содержать следующую формулировку^[33]: Любые споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним, возникающие как в период действия договора, так и по истечении срока его действия, которые не могут быть разрешены путем переговоров сторон, подлежат разрешению Международным коммерческим арбитражным судом при Российской Торгово-промышленной палате, в соответствии с его регламентом и Законом о Международном коммерческом арбитраже № 5338-1 от 7 июля 1993 г.

МКАС в соответствии со статьей 7 Закона о МКА и пунктом 2 § 2 Регламента МКАС вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Учитывая приведенные положения Договора, состав арбитража пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.

По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по внешнеэкономическому контракту, состав арбитража установил, что указание на применимое право содержится в Договоре, согласно которому Договор «подлежит толкованию и регулированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА и пунктом 1 § 26 Регламента МКАС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Основываясь на указанных положениях контракта и нормативного регулирования, состав арбитража пришел к выводу о том, что к отношениям сторон по договору должны применяться материальные нормы законодательства Российской Федерации.

Соглашение об арбитраже и применимом праве в тексте внешнеэкономического контракта существенно упрощает разрешение спора по существу, ввиду отсутствия необходимости определять применяемое право к конкретному делу. Вместе с тем, важно понимать, что выбор национального законодательства, как применимое право к конкретному контракту, используется не отдельными нормами, регламентирующими отдельные виды деятельности, а используется полностью всем блоком законодательства, в которое входят, в том числе, и нормы международного права.

Отсутствие соглашения о выборе применимого права между иностранными партнерами приводит к тому, что разрешение возникшего спора осуществляется по нормам международного права с учетом национального законодательства партнеров.

_____________________

 

^[1] Пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

^[2] Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 16.02.2022 по делу № М-85/2021. МКАС удовлетворил требование о взыскании основного долга, штрафа, так как доказан факт нарушения ответчиком обязанностей, установленных пунктом Контракта, что привело к тому, что поставленный товар стал непригодным к реализации.

^[3] Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 16.02.2022 по делу № М-85/2021. МКАС удовлетворил требование о взыскании основного долга, штрафа, так как доказан факт нарушения ответчиком обязанностей, установленных пунктом Контракта, что привело к тому, что поставленный товар стал непригодным к реализации.

^[4] Разработаны на Гаагской конференции по международному частному праву утверждены «Принципы, касающиеся выбора права в международных коммерческих договорах», официально одобрены Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) на 48 сессии (29 июня – 16 июля 2015 года) и рекомендованы Международной торговой палатой для имплементации во внутреннее законодательство государств (4 ноября 2015 года).

^[5] Принципы выбора права, применимого к международным коммерческим договорам, одобрены 19.03.2015.

^[6] Статья 2 Принципов выбора права.

^[7] Статья 9 Принципов выбора права.

^[8] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации».

^[9] Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц.

^[10] Статья 28 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

^[11] Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

^[12] Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже. Заключена в г. Женеве 21.04.1961.

^[13] Решение МКАС при ТПП РФ от 01.07.2016 по делу № 229/2014. МКАС прекратил разбирательство в части взыскания денежных средств, переведенных по реквизитам, указанным в электронном письме от гражданина, в качестве предоплаты в связи с отсутствием компетенции МКАС в отношении этого требования; МКАС частично удовлетворил требование о взыскании денежных средств по договору международной купли-продажи, расходов на оплату услуг адвоката и уплату арбитражного сбора, поскольку ответчик договорное обязательство не исполнил и предоплату, на которую товар поставлен не был, истцу не возвратил.

^[14] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 № Ф05-5655/2018 по делу № А40-59275/2017. Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу, поскольку сделка была совершена на территории другого государства, исполнение обязательств по сделке могло происходить также на территории другого государства, в связи с чем рассмотрение настоящего спора арбитражным судом РФ в отсутствие пророгационного соглашения может повлечь нарушение прав и интересов банка на рассмотрение дела компетентным судом. Решение: Определение оставлено без изменения.

^[15] Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

^[16] Пункт 1 статьи 35 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (пересмотрен в 2010 году). Принят в г. Нью-Йорке 25.06.2010 на 43-ей сессии ЮНСИТРАЛ.

^[17] Решение МКАС при ТПП РФ от 13.06.2000 по делу № 280/1999. Поскольку истцом (продавцом) представлены доказательства выполнения им обязательства по поставке товара, а ответчиком (покупателем) не доказано его утверждение о некачественности поставленного товара, МКАС взыскал с ответчика стоимость не оплаченного им товара и предусмотренную контрактом неустойку за просрочку платежа.

^[18] Пункт 1 Статья VII Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже.

^[19] Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 19.05.2021 по делу № М-49/2020. МКАС частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору консигнации и договору поставки, поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил; первичными документами по договору консигнации, имеющимися в материалах дела, подтверждается задолженность ответчика по осуществленным истцом в его адрес поставкам на часть суммы.

^[20] Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 18.02.2022 по делу № М-120/2020. МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку срок поставки товара истек, поставка не произведена, акты сдачи-приема товара отсутствуют, доказательств возврата уплаченных денежных средств не представлено. В части требований о расторжении контракта разбирательство прекращено.

^[21] Решение МКАС при ТПП РФ от 09.02.2016 по делу № 145/2015. МКАС удовлетворил заявление о взыскании денежных средств по договору международной купли-продажи товаров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных ст. 79 Венской конвенции обстоятельств, освобождающих сторону, в том числе из-за поведения третьего лица, привлеченного ею для исполнения всего или части договора, от ответственности за неисполнение любого из своих обязательств.

^[22] Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц».

^[23] §23 Правил арбитража международных коммерческих споров. Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 № 6.

^[24] Арбитражный регламент Европейской экономической комиссии ООН, подготовлен 20.01.1966.

^[25] Статья 1.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА.

^[26] Рамберг Я. Международные коммерческие транзакции / пер. с англ. под ред. Н.Г. Вилковой. 4-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 896 с.

^[27] Статья 1:105 Международных коммерческих транзакций.

^[28] Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 16.04.2021 по делу № М-93/2020. МКАС частично удовлетворил требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик неоднократно нарушал график погашения долга и на счет истца не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности; доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Доказательств наличия в Республике Хорватии норм права, предусматривающих право на взыскание процентов на сумму денежного долга, истец не представил, расчет суммы процентов осуществил по нормам неприменимого в данном случае российского гражданского права.

^[29] Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 17.02.2021 по делу № М-63/2020. МКАС частично удовлетворил заявление о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку спорную сумму ответчик удержал из платежа, который должен был поступить на оплату поставленного товара. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара перед истцом частично.

^[30] Решение МКАС при ТПП РФ от 23.11.2015 по делу № 54/2015. МКАС удовлетворил требование о взыскании основного долга, пени за неоплату оказанных услуг, расходов на оплату арбитражного сбора, внесенного аванса для покрытия расходов на участие в арбитражном разбирательстве арбитра, поскольку установлен факт неисполнения предусмотренной договором и применимым правом обязанности по оплате заказчиком (ответчиком) оказанных ему услуг.

^[31] Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 24.12.2020 по делу № М-2/2020. МКАС удовлетворил требование о взыскании предоплаты по контракту международной купли-продажи товаров, поскольку доказательства, в том числе постановления таможни, которыми истец привлечен к административной ответственности и признан виновным в невозврате платежа и необеспечении ввоза на территорию РФ товара по заключенному с ответчиком контракту, позволяют признать установленными факты непоставки товара и невозврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

^[32] Общие положения гражданского права Китайской Народной Республики от 12.04.1986. Утратили силу с 01.01.2021.

^[33] Решение МКАС при ТПП РФ от 26.12.2016 по делу № 90/2016. МКАС удовлетворил требование о взыскании основного долга по договору об оказании транспортных услуг по перевозке груза, процентов, расходов на уплату арбитражного сбора, поскольку факт оказания услуг подтвержден копиями счетов-фактур, актами о приемке и сверке взаимных расчетов; ответчик не обосновал, почему при отсутствии транспортной накладной иные документы не могут служить надлежащими доказательствами исполнения обязательств по перевозке.

 

31 июля 2023 г.