Судебные споры в связи с применением Инкотермс

 

31 марта 2024 г.

 

Существенная часть споров по международным экономическим сделкам основывается на заключенных внешнеэкономических контрактах, в большинстве случаев при составлении которых используются международные правила “Incoterms” (“International Commercial Terms ”) (далее также – «Инкотермс», «Incoterms»).

Базисные условия представляют собой ключевые элементы договора и отражают основные условия поставки товара от продавца к покупателю. Помимо правил Инкотермс в текст контракта включается и иные условия, которые могут повлиять на исполнение внешнеторгового контракта. Однако, несмотря на всю тщательность при составлении текста внешнеэкономического контракта, не все сделки проводятся без возникновения претензий между участниками международного контракта и разрешение спора передается на рассмотрение в судебные органы.

Если стороны договорились о том, что споры между ними в отношении какого-либо конкретного правоотношения, независимо от того, носит ли оно договорный характер, будут передаваться на рассмотрение в арбитраж согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ^[1] и разрешаются в соответствии с обозначенным нормативным документом с такими изменениями, о которых стороны могут договориться.

Вместе с тем, в соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – «Закон о международном арбитраже») в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей^[2]:

• если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей;
• если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей;
• также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории России или российских инвестиций за границей.

Рассмотрение споров и порядок их разрешения осуществляется на основании следующих нормативных документов:

• Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже^[3];
• Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»^[4] (далее – «Соглашение стран СНГ о разрешении споров»);
• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ;
• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ;
• Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Так, например, на рассмотрение в международный коммерческий арбитражный суд могут быть переданы:

• споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, и иные споры, передача которых в международный коммерческий арбитраж;
• в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 года, любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража, действовавшим на момент их заключения.

А по соглашению стран СНГ о разрешении споров компетентный суд государства – участника СНГ вправе рассматривать споры, если на территории данного государства – участника СНГ:

• ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска, при этом, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств – участников СНГ, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;
• осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;
• исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;
• имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;
• имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;
• находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Партнеры по внешнеэкономическому контракту, как правило, в тексте договора отражают раздел, в котором определяется применимое право и подсудность, вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора^[5].

В международной торговой практике, для удобства взаимодействия между участниками внешнеторговой деятельности были разработаны международные правила Инкотермс, которые отражают основные условия поставки товара, права и обязанности продавца и покупателя. Остальные условия взаимодействия стороны международной сделки отражают в тексте внешнеэкономического контракта, в том числе определяют подсудность и применимое право. Так, например, важно отметить, что договаривающиеся стороны, желающие обратиться в Арбитраж Международной торговой палаты в случае возникновения спора с партнером по договору купли-продажи, должны ясно и четко согласиться об Арбитраже Международной торговой палаты в договоре купли-продажи или, при отсутствии единого договорного документа, в обмене корреспонденцией, которая составляет договор между ними. При этом факт включения одного или нескольких терминов Инкотермс в договор или соответствующую корреспонденцию сам по себе не представляет собой соглашения об Арбитраже МТП.

Учитывая, что внешнеэкономические контракты обладают общими особенностями, можно выделить несколько направлений споров, возникающих в связи с применением международных правил Инкотермс:

• о взыскании задолженности по контракту;
• о взыскании аванса;
• о действительности оговорки об Incoterms;
• о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара;
• о формулировках терминов поставки по Incoterms;
• об обязании осуществить таможенное оформление;
• о страховании груза;
• другие.

Рассмотрим подробнее на примере решений суда некоторые из них.

Споры об использовании оговорки об Инкотермс

Правила Инкотермс представляют собой обычаи делового оборота, которые признаны на международным уровне и входят в систему нормативных документов для некоторых стран. В ГК РФ предусмотрено, что, если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами^[6]. При этом если стороны использовали в договоре торговые термины, содержащиеся в Правилах по использованию национальных и международных торговых терминов – Инкотермс (Incoterms), однако не сделали ссылку на Инкотермс, при отсутствии доказательств иного намерения сторон считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям Incoterms в редакции, действовавшей на дату заключения договора. В этом случае положения Инкотермс имеют приоритет перед диспозитивными нормами договорного статута^[7].

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2022 № Ф02-4784/2022 по делу № А19-17003/2021 о взыскании предварительной оплаты, неустойки по договору поставки доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки продукции отклонены судом в связи с тем, что стороны в договоре согласовали условия поставки товара – Франко-вагон. В правоотношениях по договорам поставки существуют общепринятые условия поставки (условия франкировки), например, франко-вагон, франко-станция отправления, франко-станция назначения и т.д. Термин «Франко» заимствован из Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс», которые используются во всем мире в международных и внутренних контрактах купли-продажи товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», разработанные Международной торговой палатой «Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс» охватывают широкий круг вопросов, в том числе и различие условий поставок, например, при оговорке франко-вагон. Стороны при заключении договора могут распространить действие этих правил и приведенное в них толкование на свои отношения. Согласно Инкотермс оговорка франко-вагон в сочетании с обозначением пункта отправления товаров означает, что поставщик за свой счет доставляет товар на станцию отправления, указанную в договоре, осуществляет погрузку в вагон железнодорожного состава, а покупатель несет расходы, связанные с выгрузкой товара и его перевозкой до своего склада. Таким образом, истец и ответчик предусмотрели в договоре условия поставки, при которых поставщик за свой счет доставляет товар на станцию отправления, указанную в договоре. В удовлетворении требования было отказано, поскольку доказано, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке продукции, а покупатель, несмотря на извещение, уклонился от принятия продукции^[8].

Помимо этого, в случае отсутствия договоренности о применимом праве при заключении внешнеторгового контракта, применение базиса поставки может использоваться как «договорное условие сторон». Так, Решением МКАС при ТПП РФ от 07.05.2013 по делу № 202/2012 по вопросу о том, какие нормы права стороны избрали в качестве применимых к существу спора («применимое право»), Арбитраж установил, что согласно контракту «Во всем, что не оговорено в настоящем Контракте, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации». Кроме того, в дополнительном соглашении «Спецификация на партию товара» (приложение № 1 к Контракту) указано, что базисом поставки является условие «FSA Инкотермс 2010, станция, имеющая местонахождение на территории Российской Федерации». Поскольку представитель Истца не представил доказательств о признании в Российской Федерации Инкотермс 2010 («Правила толкования торговых терминов» Международной торговой палаты) для их применения в качестве источника права в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом, как это следует из статьи 1186 ГК РФ, и заявил о применении указанного базиса поставки как «договорного условия сторон», арбитраж посчитал возможным их применение в споре как условие контракта.

С учетом этого, в отношении «применимого права» Арбитраж основывался на положениях пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. и пункта 1 § 26 Регламента МКАС при ТПП РФ, согласно которым МКАС при ТПП РФ разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, при этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам; во всех случаях МКАС принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке^[9].

Судебные споры о взыскании задолженности по контракту

При заключении внешнеторгового контракта, стороны определяют существенные условия, которые определяют товар, его характеристики, стоимость, условия оплаты, условия поставки и т.д. И, несмотря на закрепление всех существенных условий в тексте контракта и согласие сторон на их исполнение, при ведении внешнеторговой деятельности неизбежны случаи, когда одной стороне приходится взыскивать задолженность по контракту в судебном порядке.

Взыскание задолженности по оплате товара по внешнеэкономическому контракту достаточно часто рассматривается судебными органами, так, например, решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 15.12.2022 по делу № М-134/2021, в соответствии с которым в МКАС при ТПП РФ поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, к компании, имеющей местонахождение на территории США, о взыскании денежных средств.

По условиям контракта сторонами было определено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент перехода рисков в соответствии с условиями поставки (Инкотермс 2010), то есть после погрузки товара на борт судна. Товар был погружен на борт судна и направлен продавцом в адрес покупателя, однако экспертизой было установлено, что причиной порчи товара, ввезенного в контейнерах, послужило нарушение условий транспортировки.

Также, в качестве примера можно привести Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 01.11.2022 по делу № М-11/2022, когда взыскивалась задолженность по контракту. Спор возник в связи со спецификациями по контракту, подписанными сторонами, в соответствии с которыми поставка товара осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2010). В целях обеспечения доставки товара со склада истца ответчик привлек за свой счет первого перевозчика и экспедитора. Обязательства по передаче товара ответчику считаются исполненными истцом с даты передачи им товара первому перевозчику, указанному в товарно-транспортной накладной. Стороны предусмотрели, что все риски гибели, повреждения, потери (порчи) товара переходили от истца к ответчику с даты передачи товара первому перевозчику, назначенному ответчиком.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не уплачены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по контракту, а также расходы на уплату регистрационного сбора и оплату услуг юридических представителей в связи с разбирательством дела. МКАС при ТПП РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту на поставку товара, в связи с предоставлением доказательства по передаче товара первому перевозчику, указанному в товарно-транспортной накладной. При этом доказательств оплаты товара ответчиком в суд не было представлено^[10].

Споры, связанные с формулировкой о термине поставки или редакции Инкотермс

Использование базисов поставки Incoterms позволяет единообразно толковать условия той или ной поставки контрагентами из разных стран, что существенно упростило процесс составления внешнеторгового контракта. Однако, несмотря на наличие терминов Инкотермс в международном сообществе и использование их во внешнеторговой деятельности, спорные моменты по заключаемым внешнеторговым контрактам и формулировкам о базисах поставки возникают между участниками заключенных международных торговых договоров.

Так, например, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-15812/2022-83-81 в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности было отказано. Истец в обоснование иска сослался, что на основании заказов ответчика истец осуществил поставку товаров, по которым ответчик не произвел оплату, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность перед истцом. Истец сослался, что договоры на поставки заключены в соответствующие даты отгрузки товаров и ко всем поставкам применим базис поставки EXW в редакции Инкотермс 2020. Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что товар приобретен не у истца, а у третьего лица, вместе с тем истцом не подтверждено возникновение договорных правоотношений между истцом и ответчиком по поводу поставки спорного товара. Представленные истцом документы (счета-фактуры, подтверждения заказов, товарно-транспортные накладные) свидетельствуют об отгрузке товара в адрес иного лица (не ответчика), на основании контракта, стороной которого ответчик не является. Вместе с тем факт заключения между спорящими сторонами договора со ссылкой на Incoterms 2020 материалами дела не подтверждается, соответственно, не актуальна ссылка истца на базис поставки EXW. Суд посчитал состоятельным довод ответчика о том, что акцептом оферты не может считаться отгрузка товара третьему лицу со ссылкой на договор, стороной которого ответчик не является. В приведенном деле просматривается недоговоренность сторон по существенным условиям сделки и недопонимание условий по ее исполнению.

Также согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 по делу № А59-6599/2021 истец обратился с иском о возложении обязанности по принятию товара и о взыскании задолженности. Поставка товара должна быть совершена по модели DDP Инкотермс – путем доставки на объект покупателя, а не его выборки, и товар подлежал оплате после его принятия пропорционально поставленному объему. Однако, после частичной поставки, дальнейшая поставка не осуществлялась, что явилось основанием для расторжения договора. Проанализировав электронную переписку и взаимоотношения сторон в рамках спорной поставки, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (договор поставки, спецификацию, счета на оплату, товарные накладные, переписку сторон, как электронных письмах, так и в последующих уведомлениях) в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о порядке поставки товара: с условия о вручении товара в месте его нахождения, на доставку в место нахождения покупателя или указанное им (согласованное в заявке условие DDP). Содержащаяся в заявке аббревиатура DDP означает согласование сторонами способа поставки товара истцом ответчику, а именно путем доставки товара на объект покупателя: проект по строительству дожимной компрессорной станции. Таким образом, подтвердив заявку, фактически согласилось на изменение условий поставки – имевшие место поставки, производились в месте покупателя, что подтверждается, в том числе, уведомлением поставщика о намерении произвести поставки в оставшемся объеме по месту покупателя.

При составлении внешнеторгового контракта, для четкого понимания прав и обязанностей сторон важно выбрать не только базис поставки Incoterms, но и редакцию международных правил. В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума № 24»), если стороны использовали в договоре торговые термины, содержащиеся в Правилах по использованию национальных и международных торговых терминов – Инкотермс (Incoterms), однако не сделали ссылку на Инкотермс, при отсутствии доказательств иного намерения сторон считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям Инкотермс в редакции, действовавшей на дату заключения договора^[11]. В этом случае положения Инкотермс имеют приоритет перед диспозитивными нормами договорного статута.

При вынесении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 по делу № А59-6599/2021, было установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к хозяйственному обществу с иском о возложении обязанности по принятию товара и взыскании задолженности. Сообщением, направленным с адреса электронной почты истца, была подтверждена заявка ответчику на поставку товара по модели DDP (Delivered Duty Paid) Инкотермс – путем доставки товара покупателю, с оплатой по модели Payment Against Delivery on Pro rata basis – после принятия товара на основании товарной накладной. Учитывая, что при направлении сообщения ответчику истец не указал редакцию Инкотермс, при рассмотрении спора суд, опираясь на Постановление Пленума № 24, установил, что по состоянию на момент заключения между спорящими сторонами договора, действовали правила Инкотермс 2020 и рассматривал дело, исходя из установленного положения.

Судебные споры о взыскании аванса

Поставка товар по внешнеэкономическим контрактам зачастую осуществляется, когда покупатель вносит предварительную оплату за поставляемый товар. Исходя из норм российского гражданского законодательства в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в определенный срок.

Споры о взыскании внесенного продавцу аванса не редки в практике международных судов, основной причиной взыскания аванса является отсутствие поставки определенного условиями внешнеэкономического контракта товара. В качестве примера такого дела можно привести решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.06.2021 по делу № М-143/2020, в соответствии с которым в МКАС при ТПП РФ поступило исковое заявление хозяйственного общества, имеющего местонахождение на территории России, к компании, имеющей местонахождение на территории Словакии, о взыскании денежных средств по контракту на поставку технического и технологического оборудования.

Согласно контракту поставка оборудования производится согласно Инкотермс 2010. Рассматривая это дело, Третейский суд пришел к выводу о том, что ответчик был обязан осуществить поставку оборудования в установленный срок, но не выполнил этого обязательства и уклонился от возврата полученных авансовых платежей. Статьей 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее – «Венская конвенция») предусмотрено, что, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Венской конвенции.

Третейский суд пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку в поставке оборудования является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

Подобное решение принял единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ от 04.02.2021 по делу № М-203/2019, когда констатировал, что истец оплатил ответчику аванс за некачественный товар, а также что аванс ответчиком не возвращен. С учетом нарушения ответчиком требований к качеству товара единоличный арбитр посчитал, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Помимо этого, изучив представленные документы, единоличный арбитр пришел к выводу, что истец доказал наличие следующих убытков: таможенный платеж по одной из таможенных деклараций, расходы на услуги декларантов в связи с декларированием спорных товаров по таможенной декларации. При этом все счета, счета-фактуры, акты и платежные поручения оформлены в рублях. Основания для взыскания спорной суммы в долларовой валюте не представлены. Таким образом, на основании контракта, статей 309, 469, 475 ГК РФ единоличный арбитр признал подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы аванса.

Судебные споры о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара

В соответствии с гражданским законодательством неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения^[12]. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что по ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а также то, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, стороны внешнеэкономических контрактов определяют в тексте договора условия об плате неустойки за неисполнение обязательств второй стороне. Так, в качестве примера, когда МКАС при ТПП РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по контракту, можно привести решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 07.10.2019 по делу № М-76/2019, в соответствии с которым в МКАС поступило исковое заявление хозяйственного, имеющего местонахождение на территории России, к компании, имеющей местонахождение на территории Китая, о взыскании денежных средств в валюте.

Между сторонами был заключен контракт на поставку товара, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство поставить истцу товар на условиях FOB, Инкотермс 2010 в определенный срок с момента внесения истцом предоплаты. Истец осуществил предоплату товара, которая была получена ответчиком, однако товар был поставлен с просрочкой. Впоследствии товар истец полностью оплатил. Соглашения относительно новых сроков поставки сторонами не заключались. Дополнительное соглашение к контракту об увеличении срока поставки в связи с приостановкой деятельности завода поставщика истец подписать отказался.

Согласно представленной копии коносамента товар в соответствии с согласованным базисом FOB был поставлен с просрочкой. Из представленной истцом переписки сторон следует, что ответчик в письме уведомлял истца о том, что на его заводе производство было приостановлено по распоряжению департамента экологической безопасности, что повлекло невозможность поставки товара в согласованный контрактом срок, и было расценено ответчиком как форс-мажорное обстоятельство. Ответчик просил истца изменить срок поставки товара и направил истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к контракту, предусматривавшее продление срока поставки. Однако, как следует из объяснений истца, он не счел возможным согласиться на такое условие из-за необходимости своевременной поставки товара для проведения капитального ремонта оборудования на предприятии истца и запланированной в связи с этим остановкой производства. Об отказе истца продлить срок поставки ответчик был уведомлен. Однако ответчик полагал, что истец согласился на продление срока поставки и потому считал необоснованным начисление истцом неустойки.

Согласно Контракту, в случае задержки поставки по вине Поставщика Поставщик информирует Покупателя о факте задержки, указывает ее причину и вероятную продолжительность. К форс-мажорным обстоятельствам, то есть любым непредвиденным обстоятельствам, внезапно возникшим и выходящим за рамки контроля обеих сторон, в том числе отнесены «действия, оказывающие влияние на промышленность» («industrial action»). Контракт предусматривает возможность увеличения сроков исполнения обязательств по Контракту в связи с форс-мажорными обстоятельствами при условии, что об этом будет незамедлительно сообщено другой стороне и их наличие, и продолжительность будут подтверждены справкой торговой палаты страны соответствующей стороны.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства договоренности сторон об изменении срока поставки, третейский суд пришел к выводу о наличии просрочки поставки на стороне ответчика и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за указанную просрочку. За нарушение сроков поставки товара Контрактом предусмотрено начисление неустойки в размере установленного лимита.

Рассмотрев материалы дела, третейский суд МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решил взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китая, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, денежные средства в валюте, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов^[13].

Похожее решение принял МКАС при ТПП РФ от 30.06.2022 по делу № М-5/2022, при рассмотрении которого судом было установлено следующее:

Стороны заключили Контракт, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить, а Истец – принять и оплатить товар, свободный от прав и притязаний третьих лиц, в порядке и на условиях DDP Ishwardi, правил Incoterms-2010. В ходе исполнения контракта, Истец направил Ответчику заявку на поставку товара, послу получения которой Истцу поступило письмо от Ответчика об уведомлении о том, что согласно полученным им расчетам доставка товара с момента отгрузки займет более предусмотренного Контрактом времени. Истец предложил Ответчику уплатить начисленную неустойку за просрочку поставки товара, которую Ответчик просил отменить.

Согласованные сторонами в контракте условия поставки означают, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в указанном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан соблюсти таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе. Продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение Покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном пункте, если таковой имеется, в указанном месте назначения в согласованную дату или период.

Единоличный арбитр в ходе рассмотрения дела констатировал, что нарушение Ответчиком обязательства поставить Истцу товар подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара. Условиями контракта за просрочку поставки товара была предусмотрена неустойка, которую истец рассчитал с даты предполагаемой поставки до даты окончания срока действия договора. Единоличный арбитр, изучив расчет иска, не согласился с истцом.

Начальная дата начисления неустойки должна определяться исходя из дат поставки партий товара согласно заявке истца, предусматривающей определенные, увеличенные по сравнению с контрактом, сроки поставки товара. До наступления сроков поставки партий товара по заявке ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем неустойка подлежала удовлетворению в части^[14].

Судебные споры об обязании осуществить таможенное оформление груза

Некоторыми базисами поставки Инкотермс установлена обязанность для продавца или покупателя таможенного оформления груза, однако не всегда эта обязанность исполняется, в связи с чем, происходит обращение одной из сторон внешнеторгового контракта за разрешением спора в суд.

При вынесении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу № А43-14319/2013, определено, что истец просил суд обязать ответчика совершить все действия, предусмотренные для покупателя, вытекающие из ИНКОТЕРМС 2000 для условий EXW, в том числе выполнить все таможенные формальности для экспорта товара. Для исполнения взятых обязательств исполнитель должен был разработать проект перевозки и раскрепления груза на автомобильном и водном транспорте, организовать погрузочно-разгрузочные работы, обеспечить специальные крепления и приспособления, необходимые для транспортировки груза, произвести таможенное оформление груза для экспорта, осуществить страхование груза на время его транспортировки и хранения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не произвел действий, обязанных для покупателя, основанных на договоре поставки и Инкотермс. Согласно статье Б2 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», покупатель обязан на свой риск и за свой счет получить экспортную или импортную лицензии, или иное официальное разрешение, выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара. Из системного толкования правовых норм суд не усмотрел оснований для обязания ответчика выполнить все таможенные формальности для экспорта товара. Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного заседания, товар находится на территории Российской Федерации, а истец не оспаривал данное обстоятельство. Суд не установил правовых оснований для обязывания ответчика получить экспортную или импортную лицензии или иное официальное разрешение, а также выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара^[15].

Также в качестве примера дела, связанного с необходимостью таможенного оформления груза можно привести Решение МКАС при ТПП РФ от 11.04.1997 по делу № 220/1996. Иск был предъявлен английской фирмой к российской организации в связи с частичной оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному в ноябре 1995 г. Требования включали: погашение задолженности, уплату процентов за пользование чужими средствами, возмещение расходов по оплате услуг представителя и по арбитражному сбору. Ответчик, возражая против требований истца, объяснил, что недоплаченная истцу сумма представляет собой его расходы по уплате таможенной пошлины и сбора за таможенное оформление груза. Предметом поставки являлся товар, произведенный на территории России. Соответственно за него не подлежали взиманию ни таможенная пошлина, ни сбор за таможенное оформление груза. Отгрузка товара истцом из Финляндии (т.е. осуществление реэкспортной операции) привела к возникновению этих дополнительных расходов. Истец не согласился с позицией ответчика. В соответствии с условиями контракта поставка товаров должна была производиться на условиях СРТ – пункт назначения в России (Инкотермс 1990), т.е. на условиях, которые применяются в международной торговле. Поскольку в контракте не предусматривался порядок отгрузки товаров непосредственно с предприятия, являющегося изготовителем товара, и стороны сослались в контракте на условия поставки, обычно используемые в международной торговой практике, следует прийти к выводу, что, заключая контракт, стороны исходили из того, что отгрузка могла быть произведена истцом не только с российского предприятия – изготовителя товара, но и в ином порядке, в том числе с территории другого государства.

Заключив контракт на условиях СРТ – пункт назначения в России согласно Инкотермс 1990 и не оговорив в контракте иное, покупатель тем самым принял на себя расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей и оплатой пошлин, налогов и иных официальных сборов при ввозе товара на таможенную территорию его страны.

Судебные споры, связанные со страхованием груза

Для некоторых базисов поставки правилами Инкотермс предусмотрена обязанность заключения договора на страхование груза, по которому нередко происходят обращения на получение страховой выплаты в связи с повреждением доставленного товара, так, например, рассмотрим определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 308-ЭС23-10334 по делу № А32-57787/2022. Согласно заключенному контракту базис поставки определен как CIF Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2010), который предусматривает страхование груза как обязанность продавца, который должен заключить договор страхования, покрывающий 100% стоимости груза плюс 10% сверху, общая сумма страховки составляет 110% от стоимости зафрактованного товара. По общему правилу, если груз по прибытии в порт назначения окажется поврежденным, покупатель может потребовать возмещение ущерба, которое покроет страховка.

По условиям контракта продавец перед отправкой товара в адрес общества заключил договор страхования груза. В подтверждение указанного страховщик выдал страховой полис, который содержал указание на применение правил страхования Института лондонских страховщиков с условием страхования «All Risk» (все риски (оговорка A) – ICC – A). После процедуры таможенного оформления груза в порту Новороссийска при выгрузке товара грузополучателю обнаружены нарушения целостности упаковки товара и его порча. Истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проработка всех условий внешнеэкономического контракта при его заключении не гарантирует участникам сделки отсутствие спорных моментов, которые могут возникнуть при исполнении контракта. Причины обращения в судебные органы могут быть разные, однако необходимо помнить о том, что от тщательности составления внешнеэкономического контракта зависит не только подсудность и применимое право, но рассмотрение дело и ответственность перед второй стороной международной сделки.

_____________________

 

^[1] Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ. Пересмотрен в 2010 году. Принят в г. Нью-Йорке 25.06.2010 на 43-ей сессии ЮНСИТРАЛ.

^[2] Пункт 3 статьи 1 Закона о международном арбитраже.

^[3] Заключена в г. Женеве 21.04.1961, ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 14.05.1962 № 67-VI.

^[4] Постановление ВС РФ от 09.10.1992 № 3620-1 «О ратификации Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

^[5] Пункт 1 статьи 1211 ГК РФ.

^[6] Пункт 11 статьи 1211 ГК РФ.

^[7] Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации».

^[8] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2022 № Ф02-4784/2022 по делу № А19-17003/2021.

^[9] Решение МКАС при ТПП РФ от 07.05.2013 по делу № 202/2012.

^[10] Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 01.11.2022 по делу № М-11/2022.

^[11] Пункт 11 статьи 1211 ГК РФ.

^[12] Пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

^[13] Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 07.10.2019 по делу № М-76/2019.

^[14] Решение МКАС при ТПП РФ от 30.06.2022 по делу № М-5/2022.

^[15] Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу № А43-14319/2013.

 

31 марта 2024 г.