Таможенная классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС

 

19 апреля 2024 г.

 

С развитием внешнеэкономических связей происходит увеличение и разнообразие товаров, перемещаемых через границу, из-за чего довольно часто при классификации товаров могут происходить спорные ситуации с таможенными органами. Основной причиной этих споров является неправильное определение кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – «ТН ВЭД») в связи с тем, что товары, перемещаемые через таможенную границу, имеют различные характеристики и свойства, которые очень сложно понять без профессиональной подготовки.

Вопросу правильности классификации товара при его таможенном декларировании придается важное значение в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – «ТК ЕАЭС»), поскольку от того, к какому классификационному коду ТН ВЭД будет отнесен товар, зависят ставки ввозной/вывозной таможенной пошлины, налогов, а, следовательно, и размер уплачиваемых таможенных платежей, а также применение к товарам и транспортным средствам нетарифных мер, запретов и ограничений, что, в свою очередь, определяет, какие разрешительные документы потребуются для перемещения товара через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – «ЕАЭС»). Кроме того, правильность классификации товаров имеет значение для целей объективности таможенной статистики внешней торговли, которая учитывается при определении таможенной политики государств-членов ЕАЭС.

Поскольку обязанность по правильной классификации товаров возложена на декларанта, у него могут возникать различные проблемы при определении кода ТН ВЭД, которые могут стать причиной судебных споров с таможенными органами.

Классификация товаров по ТН ВЭД

Перед более детальным изучением проблем определения кода ТН ВЭД стоит изучить теоретическую основу ТН ВЭД и структуру кода ТН ВЭД. Согласно статье 19 ТК ЕАЭС ТН ВЭД – это система описания и кодирования, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка и ведения таможенной статистики.

При таможенном декларировании декларант самостоятельно осуществляет классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

В основу ТН ВЭД положена номенклатура Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее – «Гармонизированная система»), включающая в себя товарные позиции и субпозиции, относящиеся к ним числовые коды, сгруппированные по определенным признакам в группы и разделы, примечания, а также основные правила толкования Гармонизированной системы. Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14 июня 1983 года), разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является, в том числе, Российская Федерация, для которой данный документ вступил в силу с 01.01.1997. Гармонизированная система построена на принципе обязательной сопоставимости национальных и международных данных о внешней торговле той или иной страны, ее создание направлено на упрощение международных торговых процедур, преодоление тарифных и нетарифных барьеров, стандартизацию международных торговых документов, повышение объективности торговой статистики и получение возможности обмена данными в электронном виде.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД означает определение их числовых классификационных кодов – отнесение товаров к конкретным товарным позициям, субпозициям, подсубпозициям номенклатуры с соответствующими им десятизначными кодами.

В силу требований Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, названный десятизначный код декларант обязан указать в графе 33 декларации на товары (далее – «Декларация», ДТ»). При этом заявленный декларантом классификационный код товара должен соответствовать сведениям, указанным в графе 31 Декларации.

В графе 31 Декларации декларантом приводятся сведения о перемещаемом товаре: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное), при наличии – сведения о производителе, товарные знаки, марки, модели, артикулы, сорта, стандартные, иные технические и коммерческие характеристики, сведения о количественном и качественном составе, дата выпуска (изготовления), в случае если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей.

Описание товара в графе 31 ДТ, в свою очередь, должно быть достаточным для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, с указанием обязательных и дополнительных характеристик, необходимых для классификации.

В случае выявления неверной классификации товаров при их таможенном декларировании как до, так и после их выпуска таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Помимо решений по классификации товара, принимаемых в случае неправильного заявления кода ТН ВЭД декларантом при таможенном декларировании, таможенными органами при выявлении неполных либо недостоверных сведений о товаре, влияющих на его классификацию, также принимаются решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации. Если код товара определен декларантом неверно и это повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, либо в результате неверного указания кода в отношении товара не были применены установленные законом запреты и (или) ограничения, таможенным органом оформляются требования об уплате таможенных платежей, а также принимаются решения по результатам таможенного контроля в зависимости от характера и целей запретов и (или) ограничений, подлежащих применению к спорному товару, кроме того, декларант может быть привлечен к административной ответственности.

Предварительное решение о классификации товаров

По заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров (далее также – «ПКР») в соответствии с ТН ВЭД и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (пункт 1 статьи 21 ТК ЕАЭС).

Предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом того государства-члена, в котором будет производиться выпуск товара при его помещении под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 23 ТК ЕАЭС).

Предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 23 ТК ЕАЭС).

Форма предварительного решения о классификации товара, порядок ее заполнения и внесения в такое предварительное решение о классификации товара определен решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.04.2018 № 58.

На основании пункта 1 статьи 24 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом на основании заявления декларанта, поданного в виде электронного документа или документа на бумажном носителе^[1].

Заявление о принятии предварительного решения о классификации товара должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование (товарный знак), основные технические и коммерческие характеристики товара и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товар. При необходимости представляются пробы и (или) образцы товара, фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий и другие документы, необходимые для принятия предварительного решения о классификации товара (пункт 2 статьи 24 ТК ЕАЭС).

При необходимости таможенный орган может запросить дополнительную информацию, которая должна быть представлена не позднее 60 календарных дней. Если дополнительная информация не представлена в установленный срок или она не содержит сведения, позволяющие принять предварительное решение о классификации товара, таможенный орган отказывает в предаварительной классификации (пункт 3 статьи 24 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 25 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается не позднее 90 календарных дней со дня регистрации таможенным органом заявления о принятии предварительного решения о классификации товара. В случае направления запроса о предоставлении дополнительной информации, данный срок приостанавливается и возобновляется со дня получения такой информации.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьи 26 ТК ЕАЭС таможенный орган может внести изменения в предварительное решение о классификации товара, прекратить его действия или отозвать.

Изменения в предварительное решение вносятся в случае выявления таможенным органом или заявителем ошибок, которые допущены при принятии этого предварительного решения и которые не влияют на сведения о коде товара.

Решение о прекращении действия предварительного решения о классификации товара принимается в следующих случаях:

• таможенным органом установлено, что заявитель для принятия этого предварительного решения о классификации товара представил документы, содержащие недостоверные и (или) неполные сведения, подложные документы либо недостоверные и (или) неполные сведения;
• таможенным органом выявлены ошибки, которые допущены при принятии этого предварительного решения о классификации товара и которые влияют на сведения о коде товара.

Решение об отзыве предварительного решения о классификации товара принимается в следующих случаях:

• в ТН ВЭД внесены изменения, влияющие на классификацию товара, в отношении которого принято это предварительное решение о классификации товара;
• Евразийской экономической комиссией принято решение о классификации отдельных видов товаров, влекущее изменение классификации товара, указанного в этом предварительном решении о классификации товара;
• таможенными органами приняты решения или даны разъяснения о классификации отдельных видов товаров, влекущие изменение классификации товара, указанного в этом предварительном решении о классификации товара;
• Всемирной таможенной организацией приняты решения о классификации товаров, применяемые государствами-членами.

При несогласии с решением таможенного органа, касающегося предварительной классификации товара, декларант может обжаловать его в вышестоящий таможенный орган или обратиться в суд.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД

Решением Совета ЕЭК № 80 установлены правила Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – «ОПИ ТН ВЭД»).

Основные правила классификации разделены на шесть частей:

• Правила 1 – 5 ОПИ ТН ВЭД регламентируют последовательность определения четырехзначного кода товара, то есть определяют правила отнесения товара к той или иной товарной позиции;
• Правило 6 ОПИ ТН ВЭД применяется после того, как определен четырехзначный код товара, и предусматривает дальнейшую процедуру классификации товара.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – «Положение № 522»).

Из пункта 6 Положения № 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ ТН ВЭД 1 применяется в первую очередь; ОПИ ТН ВЭД 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ ТН ВЭД 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 или ОПИ ТН ВЭД 2; ОПИ ТН ВЭД 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1, ОПИ ТН ВЭД 2 или ОПИ ТН ВЭД 3; ОПИ ТН ВЭД 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД в работе. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификацию следует проводить в соответствии с наименованиями товарных позиций (четырехзначный код) и примечаниями к разделам и группам, при этом наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товаров. В случае, если такие наименования и примечания не требуют иного толкования, то в соответствии с правилами 2,3,4,5 ОПИ ТН ВЭД. Правило 1 применимо для классификации товаров, наименования и описания которых можно однозначно идентифицировать с текстами товарных позиций и/или примечаний к разделам и группам.

Правило 2 ОПИ ТН ВЭД состоит из двух независимых частей 2а и 2б. Эти части правила применяются только последовательно. Данное правило позволяет расширить тексты товарных позиций, включив в них товары, обладающие установленными этими правилами характеристиками.

Правило 2а ТН ВЭД гласит, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Таким образом, областью применения данного правила является товар:

• в разобранном виде;
• в котором отсутствуют какие-либо элементы, входящие в состав полностью готового товара;
• над которым необходимо произвести еще технологические операции, чтобы он был готов к использованию (эксплуатации).

В соответствии с Правилом 2б ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 ТН ВЭД.

Условиями применения Правила 2б ОПИ ТН ВЭД являются:

• товары состоят из большего количества составляющих, чем указано в тексте товарной позиции;
• только в тех случаях, когда в наименовании товарной позиции имеется ссылка на материал или вещество, из которого изготовлен товар.

Правило 2б ОПИ ТН ВЭД разъясняет, что если в ТН ВЭД нет товарной позиции, в тексте которой перечислено наименование искомого товара, то необходимо определить основной материал, из которого изготовлен товар, и искать товарную позицию, включающую изделия из этого материала. Если основной материал, из которого изготовлено изделие, невозможно определить, то для классификации такого товара указанное неприменимо.

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ ТН ВЭД 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

По Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Данное Правило распространяется на товары, которые не могут быть классифицированы по Правилам 1–3 ОПИ ТН ВЭД. При классификации по Правилу 4 представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Представленные товары классифицируются в той же товарной позиции, что и товары, к которым они наиболее близки. Сходство товаров может, конечно, зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

Правило 5 ОПИ ТН ВЭД применяется в дополнение к предыдущим и имеет два раздела:

• (a) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.
• (б) При условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД гласит, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Определив код товара на уровне товарной позиции (4 знака), необходимо провести дальнейшую детализацию на уровне шести и десяти знаков. Правило 6 говорит нам о том, что Правила 1 – 5, упомянутые выше, применимы с соответствующими изменениями и для классификации на уровне товарных субпозиций (шестизначный код) в пределах одной и той же товарной позиции (четырехзначный код).

Следует отметить, что сублозиции сравнимы только на одном уровне: субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами в этих субпозициях с одним дефисом. После того, как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана, и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

Судебные споры, связанные с классификацией товаров

Количество дел по таможенным спорам, рассмотренных арбитражными судами первой инстанции, в 2022 году составило 5 120 дел (по сравнению с 4 247 делами в 2020 году и 4 858 делами в 2021 году), при этом в пользу участников ВЭД было принято 2 261 решения, т.е. 44%, что несколько ниже показателей предыдущего двухлетнего периода (49% положительных решений в 2021 году, 48% – в 2020 году). В свою очередь снизился процент успешно оспоренных участниками ВЭД доначислений. Всего за 2022 год участники ВЭД пытались оспорить доначисления на общую сумму 670 млн. руб., что существенно выше показателей предыдущего года (232 млн руб.), а общая сумма удовлетворенных требований участников ВЭД в 2022 году составила всего 23 млн руб., т.е. 3,5%, что ниже показателей 2021 года в два раза (44 млн руб.), а в процентном – более, чем в пять раз (19,1%). Для сравнения в 2020 году данный показатель составил 33,2% (66 млн. руб.), а рекордный процент успешно оспоренных доначислений показал 2019 год, когда было удовлетворено более 80% сумм оспариваемых доначислений^[2].

Широкий круг решений, принимаемых таможенными органами в результате выявления неправильной классификации декларантами товаров, определяет и существенные различия в предмете судебных споров, основаниями которых выступают обстоятельства классификации товаров по ТН ВЭД.

К числу таких споров принадлежат дела об оспаривании решений по классификации товаров либо предварительных решений о классификации товаров.

Отмечаем, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе^[3].

В соответствии со статьей 22 ТК ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД Евразийской экономической комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов. Между тем, данные решения не всегда отражают сложившуюся практику в классификации тех или иных товаров. Рассмотрим некоторые из таких случаев.

Первым таким примером являются ирригаторы полости рта. Так, должностными лицами таможенных органов отмечается, что анализ судебных споров в отношении классификации ирригаторов носит исключительно негативную тенденцию. Все судебные споры разрешаются в пользу декларанта в связи с тем, что должностные лица таможенных органов не могут доказать классификационный код, который они считают верным. Участники ВЭД утверждают, что ирригаторы для полости рта не могут использоваться свободно в домашних условиях: их использование возможно исключительно в соответствии с рекомендациями стоматолога после обучения применению и подбора пульсирующей струи^[4].

При декларировании ввозимый на территорию ЕАЭС товар «Ирригатор полости рта» обычно классифицировался декларантами в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 9019 10 900 9 (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%): «устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура: устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей: -- прочие: --- прочие».

Таможенные органы, в свою очередь, относили данный товар в товарную субпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 8509 80 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%): «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие»; или в товарную субпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 8509 90 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%): «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - части».

По мнению таможенных органов, ирригаторы предназначены для индивидуального использования в домашних условиях в целях проведения гигиены полости рта за счет орошения струей воды, то есть являются бытовыми электрическими приборами.

Сложившаяся судебная практика подтверждает обоснованность позиции декларантов о том, что ирригаторы полости рта, зарегистрированные как медицинские изделия, должны быть классифицированы по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Данная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 21.09.2022 по делу № А56-24796/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу № А51-377/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 по делу № А63-7730/2021.

Между тем, с принятием Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 28.09.2022 № 131 (далее – «Решение ЕЭК №131 от 28.09.2022») ирригатор полости рта и ручки для ирригатора полости рта стал классифицироваться в субпозиции 8509 80 000 0 и в субпозиции 8509 90 000 ТН ВЭД, то есть принята позиция таможенных органов.

Интересную позицию выразил Арбитражный суд Ставропольского края в своем решении от 17.10.2022 по делу А63-14492/2021. Суд отметил, что принятое Решение ЕЭК № 131 от 28.09.2022 свидетельствует об обоснованности доводов о правомерности классификации ирригаторов полости рта по позиции 9019, поскольку законных оснований для иной классификации не имеется и о «намерении ФТС России по тем или иным причинам изменить действующее на моменты принятия оспариваемых решений регулирование таким образом, чтобы ирригаторы классифицировались по иной позиции». Данное решение поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

После принятия Решения ЕЭК №131 от 28.09.2022 таможенные органы при рассмотрении текущих дел ссылались на него в обоснование своей позиции. Однако судами данные доводы отклонялись по причине того, что «решения комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют. В связи с этим принятие комиссией решения о классификации ирригаторов, в силу которого их ввоз на таможенную территорию ЕАЭС будет облагаться дополнительными таможенными платежами, не может иметь правового значения в отношений юридически значимых действий, возникших/совершенных до даты вступления в силу такого решения»^[5].

Была предпринята попытка обжаловать Решение ЕЭК № 131 от 28.09.2022 в суде Евразийского экономического союза по причине того, что оспариваемое решение «принято вопреки требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающим из общих принципов международного права и международных договоров, и противоречит смыслу пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС и Конвенции о Гармонизированной системе». Тем не менее, Решение ЕЭК № 131 от 28.09.2022 признано соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках союза^[6].

Обратным примером могут служить таможенные споры, связанные с классификацией таких технически сложных товаров, как дрели и шуроповерты. Основным назначением дрели является сверление отверстий в различных материалах, а основным назначением шуруповерта – закручивание и откручивание шурупов, саморезов, винтов, дюбелей и других видов крепежных изделий. Как для ручного электроинструмента (дрели), так и для шуруповерта исполнение характерных для них функций возможно при соответствующих величинах скорости вращения рабочего инструмента (числа оборотов) и крутящего момента. Для исполнения функций шуруповерта дополнительно возможно наличие регулятора усилия в изделии. Таким образом, можно сделать вывод, что основным критерием отнесения изделия к дрели или шуруповерту является его назначение.

Участниками ВЭД для данных товаров заявлялся код 8467 21 100 0 «Дрели всех типов, способные работать без внешнего источника питания» со ставкой таможенной пошлины в размере 8,5%. По мнению же должностных лиц таможенных органов, верный код должен быть 8467 29 200 0 «Иные инструменты со встроенным двигателем» со ставкой таможенной пошлины в размере 10%^[7].

Основными классификационными признаками товаров товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС являются: вид инструмента (дрель, пила, сверло и т.д.); вид двигателя (электрический, гидравлический и т.д.); возможность работать без внешнего источника питания; назначение и вид выполняемой работы. В товарную позицию 8467 не включаются инструменты, которые из-за своих массы, размера и т.д. очевидно не могут при использовании удерживаться рукой.

В товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем». Для электрических инструментов данной товарной позиции предусмотрена бескодовая субпозиция: «со встроенным электрическим двигателем», далее, детализация в рамках общих правил интерпретации предусматривает субпозиции:

• 8467 21 «дрели всех типов»;
• 8467 22 «пилы»;
• 8467 29 «прочие».

Судебная практика в отношении дрелей и шуруповертов сложилась в пользу декларантов. Рассмотрим дело № А45-29637/2021. Компания задекларировала ручные дрели по коду 8467 21 100 0. Таможня изменила субпозицию инструментов на код 8467 29 200 0 как «прочие» в связи с тем, что данные дрели можно также применять и как шуруповерты. При этом ставка увеличилась до 10%. Суд первой инстанции поддержал декларанта и отменил решение таможенного органа. Между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда с формулировкой «Принимая во внимание равнозначность выполняемых функций, которые могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы и исходя из последовательности применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара, в том числе, с учетом Правил 1, 3, 6 ОПИ, апелляционный суд считает, что ввезенный обществом товар по спорной ДТ подлежит классификации в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД»^[8]. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддержал постановление суда апелляционной инстанции. Последнее слово в этом споре сказала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции.

«Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что потребители могут выбирать, какую из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) они будут использовать за счет установки различных рабочих инструментов и применения соответствующего режима работы, не могло служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

Классификация товара по правилу ОПИ 3 (в), предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3 (а) и (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

В настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 ("прочие"), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует»^[9].

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236 и др.

Финальную точку в спорах между декларантами и таможенными органами поставила Коллегия Евразийской экономической комиссии с принятием решения от 11.10.2022 № 141, которым аккумуляторной дрели-шуруповерту присвоен код 8467 21 100 0 ТН ВЭД, приняв, тем самым, позицию декларантов.

Еще одна проблема с классификацией товаров проблема связана с недостаточностью данных при определении кода ТН ВЭД. Для максимально точного определения кода ТН ВЭД нужно доскональное описание товара. Описание должно включать характеристику по различным свойствам таким как состав, область применения, технологическая функция каждого компонента, это сделано для того, чтобы товар можно было классифицировать в одну из позиций и подсубпозиций, и отличить от схожих по другим характеристикам товаров. При этом для классификации товара должны быть учтены все характеристики товара в совокупности. Использование определённых признаков без учета остальных может привести к ошибочным решениям.

Причиной одного из споров стало заявление таможни о том, что в электронной декларации неверно классифицирован в соответствии с ТН ВЭД товар «изделия прочие из черных металлов, кованые: заготовки корпуса реактора и крышки верхнего блока для блока атомной электростанции – фланец (заготовка)», вследствие чего неправильно классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 7326 90 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Изделия прочие из черных металлов; кованные; прочие; прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 9%, НДС – 20%). Код был изменен на 8401 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Реакторы ядерные; тепловыделяющие элементы (твэлы), необлученные, для ядерных реакторов; оборудование и устройства для разделения изотопов: части ядерных реакторов» (ставка ввозной таможенной пошлины – 15%, НДС – 20%).

По мнению таможенного органа, фланец (заготовка), предназначенный для изготовления ядерного реактора, не может быть классифицирован в товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС, так как является распознаваемой частью ядерного реактора. Тот факт, что фланец (заготовка) подвергается ряду технологических операций на заводе получателя (в том числе термообработке) и что эти операции продолжаются в течение 2 лет, не означает, что на момент декларирования дачный товар не обладал основными свойствами готового товара. Таможенный орган полагает, что декларантом не представлено доказательств возможности использования данного товара в иных целях, не только для изготовления ядерного реактора. Примененный таможенным органом классификационный код товара соответствует коду, указанному в экспортной декларации.

В ходе разбирательства суд удовлетворил требования заявителя об отмене решения таможенного органа. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорный товар является лишь исходным материалом для изготовления крышки верхнего блока для блока атомной электростанции и в процессе изготовления проходит цикл операций (механическая обработка поверхностей и кромок, наплавка антикоррозийного покрытия, сварка, термообработка, зачистки и различные виды неразрушающих контролей, в ходе которых изменяются его масса и характеристики, предел текучести, временное сопротивление, критическая температура хрупкости и прочее. Кроме того, эксперт не ответил ни на один из поставленных перед ним вопросов в ходе экспертизы, назначенной таможенном органам, и по итогам которой отнес заготовку фланца к части ядерного реактора.

Судами отмечено, в том числе и на основании проведенной судебной экспертизы, что «для отнесения товара к частям ядерных реакторов необходимо, чтобы он был завершенной в производстве частью ядерного реактора или в соответствии с правилом ОПИ 2а) обладал основными характеристиками готового изделия. Однако спорный товар не представляет собой завершенную в производстве часть ядерного реактора. После изготовления детали из заготовки она подвергается дальнейшим рабочим операциям»^[10]. Таким образом, суды согласились с позицией декларанта, согласно которой фланец (заготовка) подлежит классификации по товарной позиции 7326.

Еще одно достаточно интересное дело А56-56037/2022 связано с классификацией смеси масел. Спорный товар представляет собой смесь подсолнечного (99%) и рапсового (1%) масел. Декларантом указан классификационный код по ТН ВЭД 1517 90 990 0, которому соответствуют маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения. Проверив правильность классификации товара, с учетом результатов проведенной таможенной экспертизы, таможенный орган принял решение о классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 1512 19 900 2, в которую включены масла подсолнечное, сафлоровое или хлопковое и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава.

Таким образом, спор между касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД: 1512 или 1517. Суды двух инстанций, сославшись на сохранение без изменения химического состава масла, соответствие его жирнокислотного состава составу подсолнечного масла, что подтверждено представленными в материалы дела заключениями таможенных экспертов, сочли обоснованными доводы таможенного органа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы обратил внимание, что «из текстов товарных позиций 1512, 1517 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что классифицирующим признаком для разграничения товаров указанных товарных позиций является в рассматриваемом случае наличие/отсутствие в спорном товаре смеси масел (в данном случае подсолнечного и рапсового, как заявлено Обществом на упаковке)»^[11].

В заключениях таможенных экспертов указано на невозможность определения соответствия жирнокислотного состава ввезенного масла жирнокислотному составу смеси растительных масел. В заключении эксперт указал на невозможность обнаружения в пробе товара добавки рапсового масла по причине отсутствия необходимой материально-технической базы.

Таким образом, указывает суд кассационной инстанции, «в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии/отсутствии в ввезенном масле рапсового масла, о том, является ли спорный товар смесью масел». Кроме того, «классификация спорного товара как смеси растительных масел требовала специальных знаний, которыми суд не обладает, и могла быть дана на основании заключения специалиста»^[12], но, несмотря на ходатайства декларанта в ходе судебного разбирательства, судебная экспертиза не была проведена.

Указанные обстоятельства позволили суду кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение. В настоящее время дело приостановлено до проведения соответствующей судебной экспертизы.

Следующее дело А56-14195/2023 касается случая, когда на основе одной и той же технической документации на товар сторонами сделаны разные по существу выводы относительно функционального назначения отдельных узлов в составе сельскохозяйственных машин.

Декларантом для ввозимых им товаров заявлен код 8432 29 100 0 ТН ВЭД «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

По результатам таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом приняты решения, согласно которым задекларированный товар классифицирован таможенным органом по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД «Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы одноосные», что повлекло применение ставки ввозной таможенной пошлины 10%.

Из пояснений к товарной позиции 8432 ТН ВЭД следует, что мотокультиваторы представляют собой самоходные сельскохозяйственные машины небольших размеров, которые имеют одну (ведущую) ось и двигатель внутреннего сгорания. Вместе с тем конструкция культиватора предусматривает возможность установки на ведущую ось только рабочих органов (фрез). То есть фрезы не являются сменным оборудованием, которое устанавливается вместо другого навесного оборудования, поскольку установлены на оси постоянно. Двигатели, как правило, состоят из цилиндра, поршня, шатуна, коленчатого вала, маховика, впускных и выпускных клапанов и т.д. В них используется энергия расширения горючих газов и паров, сжигаемых внутри цилиндра^[13].

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8701 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленным на нее одним или двумя колесами: как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя^[14].

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 классификационными признаками мотоблока (мотокультиватора) являются наличие «тягово-сцепного устройства, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования», «устройства с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования», наличие «шкива или вала отбора мощности», «одной ведущей оси» и «возможности установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес», которые в соответствии с ТН ВЭД являются техническими характеристиками, присущими одноосному трактору, что позволяет отнести его к субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД.

При этом, поясняет суд кассационной инстанции, «формулировки Решения ЕЭК N 25 не предполагают классификации по коду 8701 ТН ВЭД любого мотокультиватора, в конструкции которого присутствует шкив, вне зависимости от вида этого шкива и его способности передавать мощность (вал отбора мощности) на сменное навесное оборудование, то есть выполнять функции, свойственные для мотоблока. Таким образом, для отнесения рассматриваемых мотокультиваторов к товарной позиции 8701 ТН ВЭД в соответствии с Решением ЕЭК N 25 необходимо установить не только наличие шкива, но и определить его вид, в том числе его способность передавать мощность (вал отбора мощности) на сменное навесное оборудование»^[15].

Необходимо отметить, что декларант в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что шкив отбора мощности или вал отбора мощности, необходимый для передачи крутящего момента на навесное оборудование, в комплектацию рассматриваемого товара не входит. Таможенная экспертиза в отношении ввезенных мотокультиваторов при проведении таможенного контроля до выпуска товаров не назначалась и не проводилась. Вопрос о назначении судебной экспертизы судом также не рассматривался

При данных обстоятельствах суд признал, что «выводы Таможни и судов двух инстанций о правомерной классификации спорных товаров как тракторов одноосных сделаны на основе неполно установленных обстоятельств, являются преждевременными и подлежат дополнительному исследованию и проверке»^[16], и направил дело на новое рассмотрение.

Перечисленные в настоящей статье дела свидетельствуют о том, что отнесение товара к тому или иному классификационному коду ТН ВЭД зачастую требует применения специальных познаний и проведения экспертиз, связанных с определением технических характеристик товара, функций, способов его производства и т.д.

Исходя из текстов товарных позиций, в предмет доказывания по делам данной категории входит установление признаков товара, имеющих значение для его правильной классификации по ТН ВЭД.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) Федеральной таможенной службы по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Таким образом, разрешение конкретного спора зависит от того, правильно ли определены признаки товара, имеющие классификационное значение, и представлены ли в материалы дела доказательства, позволяющие установить соответствие товара этим признакам.

Поскольку дела об оспаривании решений по классификации товаров рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – «АПК РФ») и в силу статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для той или иной классификации таможней товара по ТН ВЭД, возлагается на таможенный орган, то именно на таможенный орган ложится обязанность документально подтвердить наличие у товара соответствующих признаков, свойств, имеющих значение для классификации товара. Между тем, во время проведения таможенной экспертизы характеристики товара, имеющие значение для классификации не определяются либо определяются неверно, а это в дальнейшем приводит к тому, что заключение таможенного эксперта в ходе судебного разбирательства теряет доказательственное значение.

Таким образом, актуальными для данной категории споров являются судебные экспертизы, о проведении которой может ходатайствовать перед судом как декларант, так и таможенный орган. Важно иметь ввиду, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)^[17].

Уголовная ответственность в связи с избранием неправильного кода ТН ВЭД

Изменение таможенными органами кода ТН ВЭД влечёт за собой не только доначисление таможенных платежей, но и может быть сопряжено с рисками привлечения декларанта к административной и уголовной ответственности.

Уголовная ответственность предусмотрена статьёй 194 Уголовного кодекса РФ (далее – «УК РФ») – уклонение от уплаты таможенных платежей, совершенное в крупном или особо крупном размере, а также совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, должностным лицом с использованием своего служебного положения или с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль. Крупным размером является сумма, превышающая 2 миллиона рублей, а в особо крупном размере – 6 миллионов рублей.

Заявление неверного кода ТН ВЭД, несмотря на наличие квалифицирующего признака, само по себе не образует состав преступления. Состав преступления образует лишь умышленные деяния, поэтому возбуждение уголовного дела за неуплату таможенных платежей при указании неправомерного кода ТН ВЭД на товар возможно лишь при наличии умысла в действиях привлекаемого лица. О составе преступления по статье 194 УК РФ можно говорить лишь в том случае, если участник ВЭД осознавал, что заявляемый им код ТН ВЭД является неверным, а указываемые характеристики товара – неполными^[18].

Как отмечают эксперты, на практике уголовные дела возбуждаются только по результатам оперативно-розыскных мероприятий при получении доказательств умысла в совершении преступления. Например, при обнаружении электронной переписки между лицами, из которой очевидно, что сотрудники располагали информацией о правильном коде ТН ВЭД, или установления факта умышленной корректировки технической документации на товар для целей заявления неполных или недостоверных сведений о товаре.

В большинстве случаев основания для возбуждения дела по статье 194 УК РФ при принятии таможней решения о классификации товара отсутствуют в связи с отсутствием состава преступления^[19].

Так, в отношении осужденных судом апелляционной инстанции был отменен приговор с вынесением оправдательного приговора по причине того, что «умысел К. и Я., при отсутствии подтвержденных мотивов совершения ими преступления, обоснован судом неотносимыми доказательствами, а с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 50 и 55 ТК ЕАЗС как Я., так и К. не являлись самостоятельными исполнителями и субъектами преступления, и их ответственность могла рассматриваться, при доказанности вины наряду с ООО «№1», только в рамках КоАП РФ»^[20].

В рамках указанного дела было установлено, что выпуск ввозимых товаров был обеспечен денежным залогом, размер которого составлял размер суммы исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, и на который было обращено взыскание решением таможенного органа после принятия им решения о доначислении таможенных платежей, что является полным исполнением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей. С учетом этого обстоятельства, какого-либо вреда общественным правоотношениям в области ВЭД и ущерба экономическим интересам Российской Федерации причинено не было, то есть отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

В другом деле был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, умышленно указав при экспорте продуктов нефтехимии неверный код ТН ВЭД с нулевой ставкой вывозной пошлины. Декларант «осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на криминальное обогащение путем уклонения от уплаты таможенных платежей, направил поручение на таможенное декларирование товара в адрес таможенного представителя»^[21], который оформил соответствующую ДТ, а таможенный орган на основании представленных документов разрешил выпуск товаров.

В заключение необходимо отметить, что при осуществлении ВЭД возникает большое количество споров, связанных с классификацией товаров в соответствии с ТН ВЭД. В настоящей статье мы отметили основные правовые тенденции в разрешении данной категории споров, выделили вопросы, возникающие в судебной практике, а также обозначили подходы, применяемые судами при рассмотрении дел о классификации некоторых видов товаров.

_____________________

 

^[1] Приказ ФТС России от 07.02.2019 № 205 «Об утверждении форм и порядков заполнения документов на бумажном носителе, используемых при принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, при отзыве такого решения и прекращении его действия, а также формы уведомления о необходимости представления дополнительной информации».

^[2] Статистика рассмотрения таможенных споров в арбитражных судах за 2022 год. Сайт «Налоговый и таможенный блог».

^[3] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства».

^[4] Чадова Т.В. Актуальные проблемы классификации технически сложных товаров, перемещаемых через дальневосточный регион. Журнал «Вестник Российской таможенной академии», 2024, № 1.

^[5] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 по делу № А65-15787/2022, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2023 по делу № А51-6762/2022.

^[6] Решение Суда Евразийского экономического союза от 23.10.2023 № С-5/23, Решение Суда Евразийского экономического союза от 26.12.2023.

^[7] Чадова Т.В. Актуальные проблемы классификации технически сложных товаров, перемещаемых через дальневосточный регион. Журнал «Вестник Российской таможенной академии», 2024, № 1.

^[8] Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу А45-29637/2021.

^[9] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 по делу № А45-29637/2021.

^[10] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 по делу № А53-11099/2022.

^[11] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 N Ф07-8178/2023 по делу N А56-56037/2022.

^[12] Там же.

^[13] Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 – 84.

^[14] Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 – 97.

^[15] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 по делу № А56-14195/2023.

^[16] Там же.

^[17] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

^[18] Уголовная ответственность за неверный код ТН ВЭД. Сайт «ПРАВОВЭД».

^[19] Там же.

^[20] Приговор Пермский краевой суд от 19.07.2023 по делу № 22-3877/2023.

^[21] Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2017.

 

19 апреля 2024 г.