Видеонаблюдение за работниками и клиентами: как внедрить систему без штрафов и судебных исков?

 

12 января 2026 г.

БРЭЙС ©

 

В настоящее время компании повсеместно оснащены камерами видеонаблюдения, через которые ведется съемка территории, помещений и офисов. Это делается в первую очередь для обеспечения безопасности. Однако на практике возникает много вопросов о законности такой съемки. Часто  работники и посетители заявляют о нарушении их конституционных прав на неприкосновенность частной жизни и обработку персональных данных без их согласия.

В статье рассмотрим:

• какими правовыми актами регулируется ведение видеосъемки;
• как внедрить системы видеонаблюдения в компании, чтобы избежать претензий работников и клиентов;
• какие меры можно принять в отношении работников на основании данных видеосъемки.

Нормативно-правовое регулирование видеосъемки в компании

Единый нормативный акт, которые регламентирует ведение видеосъемки в общественных местах, отсутствует.

Правовое регулирование видеонаблюдения осуществляется следующими нормативными актами:

• Конституцией РФ;
• Трудовым кодексом РФ;
• Гражданским кодексом РФ;
• Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – «Закон о персональных данных»):
• иными нормативно-правовыми актами.

Отметим, что ни один из указанных актов не устанавливает запрета на видеонаблюдение за работниками, клиентами или посетителями компании. Более того, в некоторых случаях ведение видеонаблюдения обязательно. Например, в образовательных, медицинских организациях, объектах транспортной инфраструктуры видеосъемка должна осуществляться в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности, устанавливаемых Правительством России.

Однако при внедрении системы видеонаблюдения следует учитывать ряд требований и ограничений, установленных указанными актами. Разберем их ниже.

Требования к ведению видеонаблюдения

1. Видеонаблюдение должно вестись в целях, разрешенных законом.

Согласно статьи 214.2 ТК РФ работодатель имеет право использовать в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, обеспечивать хранение полученной информации.

Таким образом, возможность видеонаблюдения за работниками прямо зафиксирована в Трудовом кодексе РФ. При этом данное право предоставлено работодателю в целях обеспечения охраны труда. Кроме того, судебная практика подтверждает возможность ведения видеонаблюдения в иных целях: контроля за дисциплиной труда и учета рабочего времени работников, повышения производительности труда, обеспечения общественного порядка и антитеррористическая безопасность.

Проиллюстрируем на примере из судебной практики. Так, в деле № 33-836/2019^[1] суд исследовал причины введения видеонаблюдения в компании при рассмотрении иска работника, настаивавшего на его незаконности. Согласно Положению о видеонаблюдении компании, представленного ответчиком в качестве доказательства, система видеонаблюдения призвана выполнять следующие задачи: контроль исполнения обязанностей сотрудников; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечение безопасности персонала на рабочих местах; контроль и организация техники безопасности в помещении. Суд пришел к выводу, что использование работодателем средств видеонаблюдения не нарушает конституционные права работника на неприкосновенность частной жизни, поскольку осуществляется в целях, связанных с трудовой деятельностью работника, а не для того, чтобы установить личную или семейную тайну.

2. Необходимо регламентировать порядок осуществления видеонаблюдения в локальных актах.

Для легализации видеонаблюдения компания должна разработать и утвердить локальный акт, регулирующий его порядок. Как правило, это положение о видеонаблюдении, в котором следует описать:

• цели ведения видеонаблюдения;
• порядок ведения видеонаблюдения, места размещения камер;
• правила и сроки хранения информации, полученной с камер;
• перечень лиц, которые будут иметь доступ к видеоматериалам;
• меры защиты от неправомерного использования и утраты.

Также необходимо внести необходимые изменения в документацию, определяющую информационную безопасность в компании, и получить письменное обязательство лиц, допущенных к работе с видеозаписями, о неразглашении конфиденциальной информации.

Учитывать мнение профсоюзного комитета при принятии таких актов закон не требует. С локальным актом о порядке ведения видеонаблюдения следует ознакомить работников под роспись. Это снимет возможные претензии о том, что сотрудники не знали о ведущейся видеосъемке. Если сотрудник не согласен подписать документ об ознакомлении, составляется соответствующий акт. Это поможет доказать законность действий работодателя, если вдруг возникнут судебные разбирательства.

Нередко работники требуют, чтобы при введении видеонаблюдения работодатель предупредил за 2 месяца, считая это изменением существенных условий трудового договора.

Так, в деле № 33-8403/2013^[2] работник обратился в суд с требованием признать незаконным изменение существенных условий труда. Как было установлено судом, на рабочем месте истца была установлена система видеонаблюдения. По его мнению, работодатель обязан был предупредить его о таком изменении условий трудового договора в письменной форме не менее чем за 2 месяца. Суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие видеонаблюдения на рабочем месте не отнесено Трудовым Кодексом РФ к существенным условиям трудового договора. Кроме того, видеонаблюдение было установлено правомерно, велось в разрешенных законом целях, а работник был поставлен в известность о ведущейся видеосъемке. В удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, встречаются решения^[3], когда суды признают незаконным увольнение по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, поскольку введение видеонаблюдения к таковым не относится.

Таким образом, как проиллюстрировано нами на примерах из судебной практики, суд делают вывод, что уведомление работников за 2 месяца о введении видеонаблюдения закон не требует. Достаточным будет проинформировать их о видеосъемке и ознакомить с локальными актами по данному вопросу под личную подпись.

3. Видеонаблюдение должно вестись открыто. Негласное видеонаблюдение за работниками и посетителями с помощью скрытых видеокамер запрещено частью 6 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Это может быть квалифицировано как незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица без его согласия, влекущее уголовную ответственность по статье 137 УК РФ.

Под собиранием сведений о частной жизни понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения. Распространение сведений заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом, в частности путем передачи или размещения информации в сети «Интернет». Максимальное наказание по части 1 статьи 137 УК РФ – лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Указанная статья содержит также несколько квалифицирующих признаков, как использование служебного положения и или совершение действий в отношении несовершеннолетних, наказываемые более строго.

Проиллюстрируем на примере из судебной практики. Так, в деле № 77-496/2023^[4] Э., являясь руководителем лечебно-диагностического Центра, дал указания работнику С. на установку камер видеонаблюдения в кабинете врача-гинеколога. Камеры были замаскированы в корпусах охранных датчиков, велась видеозапись приема пациентки без ее согласия. На телефонах Э. и С. были установлены приложения, позволяющие в удаленном доступе просматривать и сохранять видео с камер видеонаблюдения. Полученные записи были распространены в сети «Интернет». Приговором суда Э. был осужден по части 2 ст. 137 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, С. – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и лишению права заниматься деятельностью, связанной с установкой и использованием систем технического оборудования, на 2 года. По гражданскому иску потерпевшей с подсудимых взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Для того чтобы подтвердить открытость видеозаписи, необходимо разместить информационные таблички в местах видеонаблюдения с надписью «Ведется видеонаблюдение».

4. Нельзя вести видеонаблюдение в помещениях, в которых не осуществляется рабочая деятельность.

Как показывает анализ судебной практики, нельзя устанавливать видеокамеры в туалетах, раздевалках, душевых и других аналогичных помещениях. Кроме того ряд судов приходит к выводу, что нельзя осуществлять видеонаблюдение в местах отдыха и других помещениях, в которых сотрудники не работают.

Так, в деле № 88-14171/2023^[5] С. обратилась в суд с иском к работодателю  о демонтировании камеры видеонаблюдения в помещении для персонала. Работодатель ссылался, что видеонаблюдение осуществляется в целях обеспечения пожарной безопасности. Однако суд пришел к выводу, что размещение камеры видеонаблюдения в служебном помещении, предназначенном для отдыха и приема пищи, нарушает право работника на частную жизнь.

Отдельно коснемся вопроса видеосъемки в общедоступных местах, таких как холлы, коридоры, вестибюли и т.п.

Так, в деле № 88-16003/2020^[6] Л. обратилась в суд с иском к прокуратуре о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований  указала, что ей стало известно о том, что в течение нескольких лет в помещениях прокуратуры были установлены скрытые камеры видеонаблюдения. Этим нарушены ее права на частную жизнь, а также право на полную достоверную информацию об условиях труда. Суд установил, что камеры видеонаблюдения были установлены внутри помещения прокуратуры в коридорах, канцелярии и приемной прокурора в целях обеспечения безопасности. В кабинете Л. камеры видеонаблюдения не устанавливались. Суд пришел к выводу, что осуществление работодателем контроля в общедоступных помещениях за безопасностью подчиненных сотрудников, сохранностью имущества не может расцениваться как сбор информации о частной жизни. В удовлетворении иска отказал.

5. В некоторых случаях следует получить согласие на видеосъемку.

Ряд исследователей данного вопроса^[7] полагают, что нужно получать согласие работников и клиентов на ведение видеонаблюдения, поскольку видеоизображение является биометрическими персональными данными, требующими согласия на их обработку. Разберем данный вопрос подробнее.

Согласно статье 11 Закона о персональных данных под биометрическими персональными данными понимаются сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность. Исходя из приведенного определения, биометрическими будут являться данные, если они:

• характеризуют физиологические и биологические особенности человека (к ним относятся, в том числе, и фото- и видеоизображение человека);
• используются оператором для установления личности субъекта персональных данных.

Данные признаки должны присутствовать в совокупности. При этом, как разъяснили Роскомнадзор и Минцифры^[8], если фото- и видеоизображение используются для распознавания лиц работников, посетителей и установления личности гражданина, они являются биометрическим персональным данным. В свою очередь, видеосъемка на охраняемой территории или в общественных местах не являются биометрическими данными, поскольку не используются в целях идентификации человека.

Это разграничение принципиально важно для определения: требуется ли получать согласие работников и клиентов при осуществлении видеонаблюдения или нет. В большинстве случаев суды поддерживают данную позицию.

Так, в деле № 33-2917/2017^[9] О. обратился в суд с иском к музею о признании действий по установке системы и ведение видеонаблюдения незаконным, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований О. указывал, что для выполнения трудовых функций работодателем был предоставлен кабинет, в котором установлена видеокамера. Это, по его мнению, нарушает нормы Закона о персональных данных, требующих получения согласия на обработку биометрических персональных данных истца.

Суд пришел к выводу, что установка системы видеонаблюдения у работодателя связана с обеспечением безопасности, контроля соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному Законом о персональных данных. Кроме того, суд указал, что материалы видеосъемки в месте исполнения работником трудовых функций не являются биометрическим персональными данными, поскольку не используются работодателем для установления личности.

Отдельно коснемся вопроса о видеосъемке в медицинских учреждениях. Запрета на ее осуществление Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не содержит. Однако в случаях размещения видеокамер в помещениях, где оказывается медицинская помощь (кабинеты врачей, процедурные, смотровые и т.п.) необходимо учитывать требования статьи 13 Закона о соблюдении врачебной тайны. Следовательно, снимать пациента без согласия его согласия нельзя, несмотря на то, что в этих местах работниками медорганизации осуществляется трудовая деятельность.

Так, в деле № 1333-О^[10] С. обратился в суд с иском к медицинской организации об отмене приказа об установлении системы аудио- и видеозаписи в лечебном кабинете врача-стоматолога. Суд пришел к выводу, что целью установки систем наблюдения является осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Конституционный Суд РФ согласился с данной позицией, но указал, что видеонаблюдение возможно с условием отключения системы наблюдения в случае несогласия пациента на аудио- и видеозаписей.

Можно ли наказать работника за препятствия видеонаблюдению?

В большинстве случаев, когда работники не согласны с введением видеонаблюдения, они пишут жалобы в трудовую инспекцию или обращаются в суд с требованиями признать установку систем незаконным и возмещением морального вреда. Однако встречаются случаи, когда работники своими действиями пытаются препятствовать видеосъемке. В таком случае работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрим на примере из судебной практики. Так, в деле № 33-978/2022^[11] Ш. работал машинистом электровоза. В ходе выполнения должностных обязанностей он заклеивал объективы камер видеонаблюдения. Работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за нарушение положения о порядке ведения видеонаблюдения и лишил премии в связи с совершением дисциплинарного проступка. Ш. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагал, что в его действиях отсутствовала как противоправность деяния, так и наступление неблагоприятных последствий для работодателя.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что видеонаблюдение велось правомерно: работодателем было разработан соответствующий локальный акт, имелись информационные таблички об установленной в кабине электровоза видеокамере, видеонаблюдение ведется в целях обеспечения безопасности при погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов. Кроме того, локальным актом прямо запрещалось менять угол обзора видеокамер, вешать на видеокамеру посторонние предметы, трогать руками, переносить на другое место, завешивать посторонними предметами, препятствующими обзору видеокамеры и т.п. Суд пришел к выводу, что истец намеренно препятствовал обзору видеокамеры, чем нарушил правила ведения видеонаблюдения. Признал привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии законным.

В другом деле №33-17477/2024^[12] со сходными обстоятельствами работодатель не смог отстоять в суде законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Причина в том, что дисциплинарное взыскание было обосновано тем, что работник, нарушил требования инструкции по охране труда и требования техники безопасности, так как использовал офисную мебель без применения страховочных средств для доступа к камере видеонаблюдения.

Если совершением подобных действий был причинен ущерб установленному оборудованию работник может быть также привлечен к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за воспрепятствование видеонаблюдению. Однако работодатель должен соблюсти все вышерассмотренные требования к его внедрению, ознакомить работника с локальными актами и сослаться на них как на основание привлечения к ответственности.

Можно ли наказать работника на основе данных видеонаблюдения?

Нередко именно данными видеонаблюдения можно подтвердить совершение работником дисциплинарных проступков или иных правонарушений. Поэтому на практике часто встает вопрос: можно ли использовать данные видеоизображения в качестве доказательств? Разберем на примерах из судебной практики.

Так, в деле № 2-500/2020^[13] Ш. обратился в суд с иском о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение запрета на курение на территории работодателя незаконным. Ссылался, что его привлекли к ответственности на основании данных незаконной видеосъемки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ш. был принят на должность главного инженера режимного предприятия. Видеосъемка велась в целях обеспечения внутриобъектового режима, установленного на предприятии, с соблюдением необходимых требований. 30.10.2019 года на имя генерального директора поступила докладная записка начальника штаба по делам ГО и ЧС. Из докладной записки следовало, что после просмотра записей с камер видеонаблюдения, он установил факт курения Ш. в неустановленном для курения месте на территории предприятия. В целях расследования факта нарушения была создана комиссия. Комиссия, рассмотрев докладную записку начальника ГО и ЧС и записи с камер видеонаблюдения, подтвердила факт нарушения Ш. Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также приказа работодателя об обеспечении пожарной безопасности и соблюдении внутриобъектового режима. В суде Ш. не оспаривал факт ознакомления с локальными актами работодателя о запрете курения в неотведенных для этого местах. Суд пришел к выводу о законности привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении иска отказал.

В другом деле № 88-13262/2024^[14] В. работала заведующей клинико-диагностической лаборатории в родильном доме. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено неоднократное присутствие посторонних лиц в верхней одежде и уличной обуви в «заразной» зоне лаборатории, которые находились там с разрешения В. Она была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора. Основаниями для вынесения приказа явились служебная записка специалиста по защите информации и акт о результатах служебного расследования. В. обратилась в суд с требованием признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований ссылалась на недостаточность данных видеонаблюдения для принятия такого решения. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что о доказанности проступков и соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении иска отказал.

Обратим внимание, что документы (табели учета рабочего времени, платежные ведомости и т.п.) также должны содержать информацию о данных нарушениях, иначе есть риск, что приоритет будет отдан документальной информации.

Так, в деле № 33-10158/13^[15] О. работала в должности начальника паркового хозяйства. При проведении мониторинга архивов видеонаблюдения работодателем было установлено, что она неоднократно покидала территорию компании в рабочее время. По результатам проведенного служебного расследования она была уволена за за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением, О. обратилась с иском в суд о признании увольнения незаконным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выплата заработной платы истцу за указанный период времени была произведена исходя из полной отработки нормы рабочего времени. Суд решил, что данные видеонаблюдения не могут быть признаны основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку противоречит иным данным. Иск был удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, данные видеонаблюдения могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения работником проступка. Однако при этом документальные доказательства не должны противоречить данным видеонаблюдения.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что видеонаблюдение работников и клиентов на рабочих местах, в производственных и общедоступных помещениях признается правомерным, если компанией соблюдаются следующие условия:

• видеонаблюдение ведется только в правомерных и заранее определенных целях, связанных с исполнением работниками должностных обязанностей, охраны труда, обеспечения общественного порядка и антитеррористической безопасности;
• утверждены локальные акты, определяющие порядок ведения видеонаблюдения;
• видеонаблюдение ведется открыто, в местах, связанных с осуществлением рабочего процесса;
• работники извещены о ведении видеонаблюдения.

Вместе с тем стоит также отменить, что, несмотря на все более и более широкое распространение видеонаблюдения, правового регулирования очевидно недостаточно, что влечет за собой большое количество вопросов и споров на практике.

_______________________

^[1] Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.02.2019 по делу № 33-836/2019

^[2] Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15.10.2013  по делу № 33-8403/2013.

^[3] Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.02.2019 по делу № 33-836/2019.

^[4] Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 № 77-496/2023.

^[5] Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 № 88-14171/2023. 

^[6] Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 № 88-16003/2020.

^[7] Заржицкая Л.С. Использование работодателем систем видеонаблюдения: правовое регулирование и судебная практика // Мировой судья, 2024, № 9).

^[8] Письмо Роскомнадзора от 10.02.2020 № 08АП-6782, письмо Минцифры России от 17.07.2020 № ОП-П24-070-19433.

^[9] Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19.07.2017  по  делу №  33-2917/2017.

^[10] Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1333-О.

^[11] Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25.04.2022 № 33-978/2022.

^[12] Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.10.2024 по делу № 33-17477/2024.

^[13] Решение Ленинского районного суда  Пензы Пензенской области от 26 марта 2020  по делу № 2-500/2020.

^[14] Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 № 88-13262/2024.

^[15] Апелляционное определение от 04.06.2013 по делу № 33-10158/13.