Призывы к введению санкций против Российской Федерации: административная и уголовная ответственность

22 сентября 2026 г.

Юридическая фирма BRACE©

Российское законодательство в текущий момент не устанавливает ответственность за нарушение иностранных санкций и, по действующему регулированию, за их соблюдение. Вместе с тем с марта 2022 года последовательно криминализировано побуждение иностранных государств и их объединений к введению или продлению ограничительных мер в отношении Российской Федерации: административная ответственность предусмотрена статьёй 20.3.4 КоАП РФ, уголовная – статьёй 284.2 УК РФ.

В данном обзоре систематизированы состав, субъект, процессуальные особенности и сложившаяся судебная практика, а также сопутствующие риски и последствия за призывы к введению санкций против Российской Федерации: конфискация, прекращение деятельности средства массовой информации и ничтожность сделок, совершённых в нарушение российских специальных экономических мер.

Меры ограничительного характера в российском праве: терминология и источники

Российское законодательство не использует термин «санкции» в качестве юридизированного понятия. Базовыми актами, определяющими собственные ограничительные меры Российской Федерации, выступают Федеральный закон от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» и Федеральный закон от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединённых Штатов Америки и иных иностранных государств». Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утверждён Правительством России^[1].

Применительно к иностранным санкциям законодатель оперирует формулировками «меры ограничительного характера, выражающиеся во введении или в продлении политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц», принимаемые «иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Именно эта конструкция воспроизведена в статье 20.3.4 КоАП РФ и статье 284.2 УК РФ, а также в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Единство терминологии имеет прикладное значение и определяет предмет доказывания. Установлению подлежит не абстрактный призыв к «санкциям», а обращение, побуждающее конкретного адресата из числа названных в норме субъектов к введению или продлению конкретных ограничительных мер. Как показано ниже, именно дефекты описания этих элементов чаще всего влекут отмену принятых по делу актов.

Административная ответственность по статье 20.3.4 КоАП РФ

Административная ответственность предусмотрена статьей 20.3.4 КоАП РФ, введённой Федеральным законом от 04.03.2022 № 31-ФЗ и действующей с 4 марта 2022 г. Призывы к осуществлению иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза мер ограничительного характера, выражающихся во введении или в продлении политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, совершенные гражданином Российской Федерации и (или) российским юридическим лицом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа:

на граждан в размере от 30 тыс. до 50 тыс. рублей;
на должностных лиц – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей;
на юридических лиц – от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

Субъектный состав правонарушения является специальным, поскольку ответственность несут граждане Российской Федерации и (или) российские юридические лица. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации субъектами данного состава не являются. Специальный характер субъекта сохранён и после расширения территориальной сферы действия КоАП РФ. Судебная практика исходит из того, что субъектом может выступать не только автор материалов, содержащих призывы, но и должностное лицо, в частности, главный редактор средства массовой информации, распространившего такие материалы. Наряду с должностным лицом за одну и ту же публикацию к ответственности может быть привлечено и юридическое лицо, являющееся издателем средства массовой информации.

Так, в решении Верховного Суда Республики Алтай от 28 июля 2022 г. по делу № 12-76/2022 суд указал, что должностное лицо – главный редактор газеты является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.4 КоАП РФ. Привлеченное лицо, «являясь должностным лицом, ответственным за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, осуществил публикацию в СМИ материалов, содержащих призывы к осуществлению мер ограничительного характера, выражающихся во введении или в продлении политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц»^[2].

По одной и той же публикации в печатном издании к ответственности были привлечены как должностное лицо – главный редактор (штраф 120 000 руб.), так и юридическое лицо – издатель (штраф 300 000 руб., то есть низший предел санкции для юридических лиц). Довод защиты о том, что издатель не является надлежащим субъектом, отклонён со ссылкой на статью 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации»^[3].

Процессуальные особенности, существенные для оценки рисков, состоят в следующем. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.3.4 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ), поскольку статья 20.3.4 включена в соответствующий перечень пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 04.03.2022 № 31-ФЗ и рассматриваются судьями районных судов (части 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Специального срока давности часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данного состава не устанавливает, в связи с чем применяется общий срок для дел, рассматриваемых судьёй, то есть 90 календарных дней со дня совершения правонарушения. Порядок исчисления этого срока применительно к интернет-публикациям в практике решается неединообразно. Общее правило закреплено частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ: срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Исключение составляет длящееся правонарушение, срок по которому исчисляется со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Практика по вопросу об исчислении срока давности разнонаправленна, что при коротком 90-дневном сроке имеет первостепенное практическое значение. Один подход исходит из длящегося характера правонарушения: суд указал, что оно «является длящимся, выражается в длительном невыполнении обязанностей, за несоблюдение которых установлена административная ответственность», однако одновременно ограничил момент обнаружения – «дата обнаружения административного правонарушения не может возникнуть позже» дня, когда у лица по данному факту было отобрано объяснение. Производство прекращено за истечением срока давности^[4].

Противоположный подход исходит из части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ: срок исчисляется со дня совершения, длящимся правонарушение не признаётся, а производство прекращается по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в том числе на стадии подготовки к рассмотрению без исследования доказательств^[5]. В другом деле производство прекращено за истечением срока после возврата материалов прокурору для устранения недостатков извещения. Суд отдельно указал, что сведений о приостановлении срока в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат^[6].

Таким образом, по делам данной категории подлежат установлению и документальной фиксации (1) дата совершения деяния (размещения материала), (2) дата его выявления органом и (3) дата первого процессуального действия в отношении лица – отобрания объяснения. При 90-дневном сроке давности и практике возврата материалов прокурору истечение срока остаётся наиболее результативным основанием прекращения производства.

Несоблюдение требований к описанию события правонарушения влечёт отмену принятых актов. Так, в решении Ивановского областного суда от 10 октября 2022 г. по делу № 12-123/2022 суд отметил, что «обстоятельства, которые образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения, как верно указано в обжалуемом судебном определении, в постановлении прокурора не отражены. Кому конкретно адресован призыв, и к каким ограничительным мерам осуществлен призыв, в постановлении не указано»^[7].

Сложившаяся практика позволяет выделить следующие подходы судов. Объективная сторона предполагает публичное активное действие, адресованное неопределённому кругу лиц. Призывы могут быть выражены в любой форме – устной, письменной, с использованием технических средств – и должны носить побудительный характер^[8]. Ссылка на гарантированную частью 1 статьи 29 Конституции РФ свободу выражения мнения не исключает состава правонарушения, поскольку данное право может быть ограничено федеральным законом на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации^[9]. Размещение материалов в сети «Интернет» до 4 марта 2022 г. не исключает ответственности, если материалы продолжали находиться в открытом доступе после вступления статьи 20.3.4 КоАП РФ в силу (составом охватываются как прямые, так и косвенные призывы)^[10].

Отдельного внимания заслуживает вопрос о необходимости лингвистического исследования. Согласно одному подходу, назначение экспертизы не требуется, поскольку понятие «публичные призывы» является правовым, а исследуемый текст «имеет общедоступный и единый смысл, для определения которого в данном случае не требуются специальные знания в области лингвистики»^[11]. Согласно другому – в основу выводов ставится заключение специалиста либо справка эксперта экспертно-криминалистического подразделения, устанавливающие «лингвистические признаки побуждения»^[12]. Процессуальный дефект досудебного исследования (специалист не предупреждён об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ) признан устранимым путём предупреждения специалиста судьёй и подтверждения им выводов в судебном заседании^[13].

Практика по вопросу об адресате призыва единообразием не отличается. Наряду с приведённой позицией Ивановского областного суда, требующей указания в постановлении прокурора конкретного адресата призыва и конкретных ограничительных мер, представлен и противоположный подход, согласно которому публичные призывы могут быть адресованы неопределённому кругу лиц^[14]. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по статье 20.3.4 КоАП РФ отсутствуют. В защитной позиции целесообразно опираться на требования к описанию события правонарушения (часть 2 статьи 28.2, статья 28.4 КоАП РФ), поскольку именно дефекты описания объективной стороны служат наиболее устойчивым основанием для отмены принятых актов. Тот же подход применяется и на стадии подготовки: материалы возвращаются прокурору, если из постановления о возбуждении дела «не следует к кому конкретно адресован призыв к осуществлению мер ограничительного характера, а также не указано к каким именно мерам ограничительного характера осуществлен призыв лица посредством видеообращения», что нарушает право лица на защиту^[15]. С учётом 90-дневного срока давности возврат материалов прокурору нередко влечёт фактическое прекращение производства.

Предмет призыва в практике толкуется широко. Составом охватываются призывы к введению персональных санкций в отношении конкретного гражданина Российской Федерации (постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 8 апреля 2022 г. по делу № 5-590/2022: размещение петиции, штраф 35 000 руб.); призывы к введению санкций в отношении российских юридических лиц (постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2026 г. по делу № 5-27/2026: комментарий из нескольких слов в группе мессенджера, штраф 30 000 руб.); призывы к введению санкций в отношении третьих государств – союзников Российской Федерации и стран параллельного импорта (постановление Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. по делу № 5-38/2024: публичное выступление с требованием, обращённым к Совету Безопасности ООН и государствам «Группы семи», штраф 35 000 руб.); призывы к сохранению и продлению уже введённых санкций (решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу № 7-16147/2022).

Форма распространения авторским текстом не ограничивается: ответственность наступает и за размещение чужого материала либо гиперссылки на него, причём содержание доступного по ссылке материала вменяется как собственный призыв лица; малое число просмотров собственной публикации публичности не опровергает (постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2022 г. по делу № 5-3651/2022: назначен штраф 50 000 руб., то есть высший предел санкции для граждан; мотивом послужили непризнание вины и отказ удалить материалы). Малозначительность (статья 2.9 КоАП РФ), снижение штрафа ниже низшего предела (части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) и замена штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) во всех изученных актах отвергнуты.

Самостоятельного внимания требует действие нормы во времени. Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения, а закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Одна из линий практики разрешает этот вопрос через квалификацию размещения материалов в сети «Интернет» как длящегося правонарушения: значение придаётся не дате первоначальной публикации, а сохранению материала в открытом доступе после 4 марта 2022 г. Отсюда следуют два практических вывода. Во-первых, подлежат установлению точная дата, по состоянию на которую материал был доступен неопределённому кругу лиц, и источник этих сведений. Во-вторых, удаление материала до вступления нормы в силу исключает вменение, а его удаление после – определяет момент окончания правонарушения и, следовательно, исчисление срока давности (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Отдельного внимания заслуживает изменение территориальной сферы действия нормы. Федеральным законом от 10.06.2026 № 168-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 1.8 КоАП РФ изложена в новой редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2026 г.: административная ответственность распространяется на ряд деяний, совершённых за пределами Российской Федерации, в том числе предусмотренных статьёй 20.3.4 КоАП РФ, если такие деяния направлены против интересов Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, и при условии, что лицо не было привлечено за соответствующее деяние к уголовной или административной ответственности в иностранном государстве. Тем же Федеральным законом скорректирована статья 2.6 КоАП РФ: иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие за пределами Российской Федерации правонарушение из числа указанных в части 3 статьи 1.8 КоАП РФ и направленное против интересов Российской Федерации, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Кроме того, расширены возможности наложения ареста на имущество лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении^[16].

Практическое значение новеллы применительно к статье 20.3.4 КоАП РФ ограничено конструкцией самого состава: субъект остаётся специальным – гражданин Российской Федерации и (или) российское юридическое лицо. Расширение территориальной сферы действия Кодекса охватывает поэтому прежде всего граждан Российской Федерации, находящихся за рубежом. Кроме того, новая редакция части 3 статьи 1.8 КоАП РФ выделяет юридических лиц применительно к статьям 15.27.3 и 19.28 КоАП РФ, тогда как статья 20.3.4 поименована в перечне деяний, совершённых «лицом»; вопрос о применимости экстерриториальной юрисдикции к российским юридическим лицам по данному составу следует считать открытым до формирования практики. Реквизиты и содержание новеллы подлежат сверке по официальному интернет-порталу правовой информации (pravo.gov.ru) на дату использования материала.

Уголовная ответственность: статья 284.2 УК РФ

Если такие призывы совершены гражданином Российской Федерации после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, наступает уголовная ответственность. При этом субъект преступления определён более узко, чем субъект административного правонарушения: по части 1 статьи 284.2 УК РФ им может быть только гражданин Российской Федерации, тогда как по статье 20.3.4 КоАП РФ ответственность несёт также российское юридическое лицо.

В настоящее время уголовная ответственность за призывы к введению или продлению мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации регулируется статьёй 284.2 УК РФ, введённой Федеральным законом от 04.03.2022 № 32-ФЗ. Часть 1 названной статьи изложена в новой редакции Федеральным законом от 21.04.2025 № 90-ФЗ (действует с 21 апреля 2025 г.). Часть 1 указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х лет, либо ограничением свободы на срок до 3-х лет, либо принудительными работами на срок до 3-х лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 3-х лет со штрафом в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового.

Часть 2 данной статьи, введённая Федеральным законом от 21.04.2025 № 90-ФЗ, предусматривает ответственность за призывы из корыстных побуждений или по найму в виде штрафа в размере от 1 млн. до 3 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3-х до 5-ти лет, либо принудительными работами на срок до 5-ти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5-ти лет, либо лишением свободы на срок до 5-ти лет со штрафом в размере до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2-х лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5-ти лет.

Принципиально важно отметить, что часть 2 статьи 284.2 УК РФ является самостоятельным составом и не требует административной преюдиции. Уголовная ответственность наступает при наличии корыстных побуждений либо совершении деяния по найму независимо от предшествующего привлечения лица к административной ответственности. В отличие от части 1, диспозиция части 2 не ограничивает круг субъектов гражданами Российской Федерации.

Помимо основного наказания, следует учитывать дополнительные уголовно-правовые последствия. Имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного статьёй 284.2 УК РФ, подлежит конфискации, если преступление совершено из корыстных побуждений (пункт «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ); статья 284.2 включена в указанный перечень Федеральным законом от 21.04.2025 № 90-ФЗ. При осуждении по статье 284.2 УК РФ суд с учётом личности виновного вправе лишить его специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград (статья 48 УК РФ). Такая возможность обусловлена прямым указанием на статью 284.2 УК РФ в статье 48 УК РФ^[17]: по общему правилу лишение звания, чина и наград допускается лишь при осуждении за тяжкое или особо тяжкое преступление, к числу которых деяния, предусмотренные статьёй 284.2 УК РФ, не относятся.

Применительно к статье 48 УК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что она «не содержит положений, допускающих принятие судом произвольного решения о назначении такого дополнительного наказания: разрешая данный вопрос, суд учитывает личность виновного, иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания»^[18]. Для защиты это означает, что назначение дополнительного наказания по статье 48 УК РФ подлежит самостоятельному мотивированию и может быть предметом обжалования.

Самостоятельным последствием осуждения по статье 284.2 УК РФ выступает прекращение гражданства Российской Федерации. Статья 284.2 УК РФ входит в перечень части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»; осуждение по такой статье лица, приобретшего гражданство в результате приёма или признания, оценивается судами как безусловное основание прекращения гражданства «независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации»^[19]. Наличие у лица близких родственников – граждан Российской Федерации и длительность проживания в стране этому не препятствуют. Реквизиты и действующая редакция названного Федерального закона подлежат сверке.

Механизм административной преюдиции применительно к части 1 статьи 284.2 УК РФ требует внимания к исчислению годичного срока. Диспозиция УК РФ оперирует формулой «после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года», тогда как статья 4.6 КоАП РФ определяет период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, как период со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания его исполнения (а при уплате штрафа до вступления постановления в силу – со дня уплаты штрафа). Соотношение этих формулировок применительно к статье 284.2 УК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определено. В практическом отношении это означает, что при построении защиты подлежат проверке как факт вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, так и период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ): истечение этого периода к моменту совершения нового деяния исключает административную преюдицию и, следовательно, состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 284.2 УК РФ.

Ориентиром здесь служит правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Суд указал, что уголовное преследование по такому составу требует установления не только факта привлечения лица к административной ответственности, но и вступления соответствующих постановлений в законную силу к моменту совершения деяния, вменяемого как преступление; иное истолкование вступало бы в противоречие с принципом недопустимости повторного осуждения за одно и то же деяние. Данная позиция сформулирована по иной статье, однако её методологическое значение для всех составов с административной преюдицией, включая часть 1 статьи 284.2 УК РФ, представляется прямым^[20].

Практическое значение имеет и категория преступления. Деяние, предусмотренное частью 1 статьи 284.2 УК РФ (максимальное наказание – три года лишения свободы), относится к преступлениям небольшой тяжести, деяние по части 2 (до пяти лет лишения свободы) – к преступлениям средней тяжести. Отсюда сроки давности уголовного преследования: два года по части 1 и шесть лет по части 2^[21]. При этом по части 1 административная преюдиция дополнительно ограничивает период, в течение которого деяние вообще может быть квалифицировано как преступление, сроком состояния административной наказанности. Категория преступления значима и для оценки перспектив освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: такое освобождение допускается по преступлениям небольшой и средней тяжести, однако применительно к статье 284.2 УК РФ практическим препятствием выступает установление способа заглаживания вреда, поскольку потерпевший в этом составе отсутствует.

При квалификации необходимо разграничивать статью 284.2 УК РФ и смежные составы. Статья 280.4 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства» применяется при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 УК РФ. Практическое значение этой конкуренции состоит в различии категорий преступления и санкций: часть 1 статьи 280.4 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от двух до четырёх лет и относится к преступлениям средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ), тогда как деяние, предусмотренное частью 1 статьи 284.2 УК РФ, – преступление небольшой тяжести. Соответственно переквалификация на статью 280.4 УК РФ ухудшает положение лица, в том числе применительно к срокам давности и мере пресечения. В той же главе 29 УК РФ расположены статья 284.1 (участие в деятельности иностранной или международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации её деятельности, а равно организация такой деятельности) и статья 284.3 (оказание содействия в исполнении решений международных организаций, в которых Российская Федерация не участвует, или иностранных государственных органов).

Процессуальные параметры уголовного преследования по статье 284.2 УК РФ следующие. Предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации^[22]. Уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 284.2 УК РФ, изъяты из подсудности мирового судьи и рассматриваются районным судом (часть 1 статьи 31 УПК РФ), несмотря на то что максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы.

Особого внимания заслуживает часть 5 статьи 247 УПК РФ: статья 284.2 УК РФ прямо включена в перечень составов, по которым в исключительных случаях допускается судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняющегося от явки в суд, при условии, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу^[23]. В сочетании с расширением территориальной сферы действия КоАП РФ это формирует последовательную конструкцию: административная преюдиция может быть сформирована в отношении лица, находящегося за рубежом, а последующее уголовное дело – рассмотрено заочно. Для практики защиты это означает, что работа с материалом должна начинаться на стадии административного производства, а не после возбуждения уголовного дела.

Наконец, статья 284.2 УК РФ не относится к составам, перечисленным в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, в связи с чем предусмотренные названной нормой ограничения на применение заключения под стражу по делам о преступлениях, совершённых в сфере предпринимательской деятельности, к ней не применяются. Вместе с тем ограничения вытекают из категории преступления. Согласно части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести – а таковым является деяние, предусмотренное частью 1 статьи 284.2 УК РФ, – эта мера может быть избрана лишь в исключительных случаях и только при условии, что лицом нарушена ранее избранная мера пресечения либо оно скрылось от органов предварительного расследования или от суда (пункт 2 части 1 статьи 108 УПК РФ). По части 2 статьи 284.2 УК РФ (преступление средней тяжести, не сопряжённое с насилием) дополнительно применимы обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ^[24].

Следует учитывать и неуголовные последствия. В отношении средства массовой информации применим механизм статьи 16 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации»: деятельность СМИ может быть прекращена судом по иску регистрирующего органа при неоднократных в течение двенадцати месяцев нарушениях требований статьи 4 названного Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения. Часть 1 статьи 4 Закона о СМИ запрещает использование средства массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, что делает данный механизм потенциально применимым при наличии признаков преступления, предусмотренного статьёй 284.2 УК РФ. Практика Верховного Суда Российской Федерации по прекращению деятельности средств массовой информации на основании статьи 16 указанного Закона сформирована, однако известные решения основаны на иных нарушениях статьи 4 Закона о СМИ^[25].

Помимо механизма статьи 16 Закона о СМИ, следует учитывать два самостоятельных информационно-правовых последствия, наступающих независимо от привлечения конкретного лица к ответственности.

Во-первых, размещённая информация может быть признана запрещённой к распространению по административному иску прокурора в порядке главы 27.1 КАС РФ; основанием служит наличие в материале признаков деяний, предусмотренных статьёй 20.3.4 КоАП РФ и статьёй 284.2 УК РФ^[26]. Установление лица, разместившего информацию, при этом не требуется, а решение обращается к немедленному исполнению^[27]. В отдельных актах отказ в иске мотивирован тем, что доступ к материалу уже ограничен либо материал удалён владельцем ресурса, – то есть добровольное удаление сохраняет практическое значение и на этой стадии.

Во-вторых, сам факт возбуждения уголовного дела по статье 284.2 УК РФ либо дела об административном правонарушении по статье 20.3.4 КоАП РФ, связанного с распространением информации в сети, служит ведомственным основанием для внесудебного ограничения доступа к информационному ресурсу в порядке статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ. Соответствующее положение^[28] воспроизведено судом кассационной инстанции «сведения о возбуждении уголовных дел по статьям 207.3, 280.3, 284.2 УК РФ, а также дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20.3.3 и 20.3.4 КоАП РФ, связанных с распространением в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации с нарушением закона, являются основанием для осуществления мероприятий». При этом, как указал суд первой инстанции и с чем согласился суд кассационной инстанции, «целью вынесения требования является ограничение доступа не к конкретной информации, а принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, страницам в социальной сети», то есть ограничивается доступ к ресурсу целиком, а не к отдельной публикации^[29]. Снятие ограничения осуществляется через владельца информационного ресурса после удаления противоправной информации, а не путём оспаривания требования.

Вместе с тем, уже на стадии рассмотрения дела по статье 20.3.4 КоАП РФ прокурор представляет суду сведения о том, привлекалось ли лицо к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года^[30]. Для защиты это означает, что материалы первого административного производства подлежат оценке с учётом их последующего уголовно-правового значения, а решение об отказе от обжалования постановления по делу об административном правонарушении должно приниматься с учётом риска по части 1 статьи 284.2 УК РФ.

Ответственность за нарушение российских ограничительных и специальных экономических мер

Приведённые выше составы охватывают ответственность за призывы к введению санкций. Между тем, ответственность также предусмотрена за нарушение ограничительных и специальных экономических мер, вводимых самой Российской Федерацией. Базовыми актами здесь выступают Федеральный закон от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» и Федеральный закон от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединённых Штатов Америки и иных иностранных государств», а также указы Президента Российской Федерации, принятые начиная с 2022 года.

Административная ответственность за неприменение принудительных мер по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества, предусмотренных законодательством Российской Федерации о специальных экономических мерах и принудительных мерах, установлена частью 2 статьи 15.27.1 КоАП РФ^[31] и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 тыс. до 500 тыс. рублей. Срок давности определён законом прямо. Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает шестилетний срок со дня совершения административного правонарушения, в частности, за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму и законодательства Российской Федерации о специальных экономических мерах и принудительных мерах – с оговоркой «в части административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27.1 настоящего Кодекса». Оговорка отнесена к статье в целом и охватывает обе её части, в связи с чем к части 2 статьи 15.27.1 КоАП РФ применяется шестилетний, а не общий срок давности; оснований для противоположного вывода действующая редакция нормы не даёт.

Наиболее распространённым практическим последствием несоблюдения Указов Президента России является гражданско-правовая недействительность сделки. В ряде случаев ничтожность установлена непосредственно указом. Так, сделки (операции), совершённые в нарушение положений Указа Президента РФ № 520, являются ничтожными в силу пункта 4 названного Указа^[32].

Так, в одном из дел суды признали ничтожным договор залога акций (100 % доли участия в уставном капитале) и отказали в иске об обращении взыскания на предмет залога. Конечный бенефициар российского хозяйственного общества был зарегистрирован в иностранной юрисдикции, а залогодержателем долей в уставном капитале аффилированного лица выступала компания недружественного государства. Помимо прочего суд отметил, что сделки (операции) с акциями (долями) запрещены в силу пп. «е» п. 2 Указа Президента РФ от 05.08.2022 № 520, поскольку общество является пользователем участков недр, расположенных на территории Российской Федерации и содержащих месторождения углеводородного сырья с извлекаемыми запасами не ниже установленных Указом пороговых значений (не менее 20 млн тонн нефти, 20 млрд куб. м природного газа либо 35 млн тонн угля)^[33].

Запрет, установленный Указом № 520, продлён до 31 декабря 2027 г. включительно^[34]. Подпадающие под запрет сделки (операции) могут быть совершены на основании специального решения Президента Российской Федерации (пункт 5 Указа), а если хотя бы одной из сторон является физическое лицо – на основании разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, выдаваемого во исполнение поручения Президента Российской Федерации^[35].

В остальных случаях суды признают сделки, совершённые без необходимого разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации или с нарушением установленного порядка расчётов, ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлена ли ответственность за соблюдение иностранных санкций?

Отдельно следует обозначить вопрос, который на практике возникает чаще прочих: установлена ли в Российской Федерации ответственность за соблюдение иностранных санкций. На дату подготовки настоящего материала такая ответственность не установлена. Проект федерального закона № 464757-7, предусматривавший дополнение главы 29 УК РФ статьёй 284.2 об ответственности за ограничение или отказ в совершении обычных хозяйственных операций или сделок в целях содействия исполнению мер ограничительного характера, был принят Государственной Думой в первом чтении в мае 2018 года и в дальнейшем не рассматривался.

Кроме того, разрабатывался проект федерального закона № 102053-8 «О внесении изменения в статью 201 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым предлагается дополнить часть вторую статьи 201 УК РФ новым квалифицирующим признаком – злоупотребление полномочиями в целях исполнения решения иностранного государства, союза иностранных государств или международной организации о введении мер ограничительного характера против Российской Федерации. Правовое управление Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний по проекту не высказало, указав на необходимость приведения используемой терминологии в соответствие с формулировками статьи 284.2 УК РФ, статьи 20.3.4 КоАП РФ и статьи 248.1 АПК РФ. По состоянию на дату подготовки обзора часть вторая статьи 201 УК РФ соответствующим квалифицирующим признаком не дополнена; статус законопроекта подлежит проверке по системе обеспечения законодательной деятельности^[36].

Отказ от исполнения обязательств со ссылкой на иностранные ограничительные меры получает оценку, прежде всего, в гражданско-правовой плоскости. Иностранные санкции, по общему правилу, не рассматриваются как обстоятельство непреодолимой силы в смысле пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а споры с участием подсанкционных лиц отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации^[37]. Кроме того, действия лиц, выполняющих управленческие функции, повлёкшие причинение существенного вреда организации, могут получать уголовно-правовую оценку по действующей редакции статьи 201 УК РФ и без обсуждаемого квалифицирующего признака – при доказанности всех элементов состава злоупотребления полномочиями.

Российская модель ответственности в санкционной сфере построена по принципу, обратному американскому и европейскому: наказуемо не нарушение ограничительных мер, а побуждение к их введению или продлению. Административная ответственность по статье 20.3.4 КоАП РФ носит характер «входного» состава, уголовная ответственность по части 1 статьи 284.2 УК РФ производна от неё, а часть 2 статьи 284.2 УК РФ образует самостоятельный состав, не требующий административной преюдиции. Параллельно действует блок ответственности за нарушение собственных российских ограничительных мер, где основным практическим последствием выступает не штраф, а ничтожность сделки.

Настоящий обзор подготовлен юридической фирмой BRACE, носит информационно-аналитический характер, не является юридической консультацией, рекомендацией по конкретной ситуации, рекламой или публичной офертой. Нормы, реквизиты актов и их редакции подлежат проверке на дату использования.

Обзор описывает составы правонарушения и преступления и практику их применения. Он не содержит призывов к введению или продлению мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, а равно одобрения или поддержки таких мер. Цитаты из судебных актов приводятся дословно, по открытым источникам, в обезличенном виде и исключительно в целях обзора. Практика судов первой и апелляционной инстанций преюдициального и прецедентного значения не имеет.

______________________

^[1] Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.

^[2] Решение Верховного Суда Республики Алтай от 28 июля 2022 г. по делу № 12-76/2022.

^[3] Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 г. по делу № 5-3302/2022; постановление того же суда от 21 июня 2022 г. по делу № 5-3898/2022, оставленное без изменения решением Верховного Суда Республики Алтай от 28 июля 2022 г. по делу № 12-76/2022. Здесь и далее судебные акты приводятся обезличенно; акты районных, городских и областных судов преюдициального и прецедентного значения не имеют.

^[4] Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2024 г. по делу № 5-802/2024.

^[5] Постановление Александровского городского суда Пермского края от 24 сентября 2025 г. по делу № 5-25/2025: деяние совершено 25 сентября 2024 г., выявлено 16 октября 2024 г., дело возбуждено 19 сентября 2025 г.

^[6] Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2022 г. по делу № 5-3573/2022.

^[7] Решение Ивановского областного суда от 10 октября 2022 г. по делу № 12-123/2022.

^[8] Решение Верховного Суда Республики Алтай от 28 июля 2022 г. по делу № 12-76/2022.

^[9] Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу № 7-16147/2022.

^[10] Решение Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу № 12-425/2022.

^[11] Решение Верховного Суда Республики Алтай от 28 июля 2022 г. по делу № 12-76/2022.

^[12] Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2026 г. по делу № 5-27/2026; постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2025 г. по делу № 5-84/2025.

^[13] Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2022 г. по делу № 5-3898/2022.

^[14] Решение Верховного Суда Республики Алтай от 28 июля 2022 г. по делу № 12-76/2022.

^[15] Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2022 г. по делу № 5-226/2022.

^[16] Федеральный закон от 10.06.2026 № 168-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (официальное опубликование: publication.pravo.gov.ru, номер опубликования 0001202606100028; проект федерального закона № 840397-8).

^[17] В редакции Федерального закона от 14.02.2024 № 11-ФЗ.

^[18] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. № 799-О.

^[19] Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 июня 2026 г. по делу № 33а-1548/2026; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2026 г. по делу № 33а-2110/2026.

^[20] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П (по делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

^[21] Пункты «а» и «б» части 1 статьи 78 УК РФ.

^[22] Подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ.

^[23] Часть 5 статьи 247 УПК РФ приведена в редакции Федерального закона от 21.04.2025 № 101-ФЗ.

^[24] Общие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, определены статьями 97 и 99 УПК РФ.

^[25] Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 № АКПИ22-679 (оставлено без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № АПЛ22-550): прекращение деятельности средства массовой информации на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в связи с нарушением части 9 статьи 4 названного Закона.

^[26] Часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

^[27] Решения Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г. по делу № 2а-5618/2022 и от 15 августа 2022 г. по делу № 2а-5710/2022; решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2022 г. по делу № 2а-3207/2022.

^[28] Пункт 7.4 Инструкции, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.08.2019 № 596.

^[29] Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. по делу № 8а-8937/2024 [88а-10530/2024].

^[30] Постановление Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. по делу № 5-38/2024.

^[31] Часть 2 введена Федеральным законом от 04.03.2022 № 31-ФЗ и вступила в силу с 1 сентября 2022 г. – по истечении 180 дней после дня официального опубликования, часть 1 статьи 2 названного Федерального закона.

^[32] Указ Президента РФ от 05.08.2022 № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций».

^[33] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 по делу № А06-12409/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 по делу № А06-12408/2018.

^[34] Пункт 1 Указа в редакции Указа Президента Российской Федерации от 08.12.2025 № 897.

^[35] Пункт 5-3 Указа, введённый Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2025 № 435.

^[36] Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проекту федерального закона № 102053-8 «О внесении изменения в статью 201 Уголовного кодекса Российской Федерации» (первое чтение). Статус законопроекта подлежит проверке по системе обеспечения законодательной деятельности (sozd.duma.gov.ru).

^[37] Статья 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.