Защита деловой репутации фармацевтических и медицинских организаций

 

23 апреля 2025 г.

Деловая репутация является важным активом любого бизнеса. Распространение негативных сведений о компании может привести к снижению продаж, потерям клиентов и разрыву контрактов. Не исключение и медицинские и фармацевтические организации.

Поэтому для защиты деловой репутации необходимо фармацевтические и медицинские организации предпринимают различные меры, включая обращение в суд. Судебная статистика свидетельствует, что количество таких исков в России растет. Однако из года в год процент удовлетворения требований по данной категории дел остается невысоким.

В статье на  примерах из судебной практики рассмотрим:

• в каких случаях медицинская и фармацевтическая организация может рассчитывать на судебную защиту деловой репутации;
• какие требования можно предъявить к нарушителю;
• что потребуется доказать для их удовлетворения.

Что такое деловая репутация?

Деловая репутация, наряду с жизнью, здоровьем, личной неприкосновенностью, отнесена законодательством к нематериальным благам, подлежащим охране (статья 150 ГК РФ). Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия «деловая репутация».

Для раскрытия данного термина обратимся к судебной практике. Так, Верховный Суд РФ в деле № А56-17708/2014^[1] указал, что под деловой репутацией организации следует понимать ее профессиональную репутацию, которую она заработала в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов) и лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей).

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Ниже подробно рассмотрим, в каких случаях фармацевтическая и медицинская организация вправе требовать защиты своей деловой репутации.

В каких случаях можно требовать защиты деловой репутации?

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для применения судебного способа защиты необходимо доказать наличие трех условий:

• факт распространения сведений;
• порочащий характер этих сведений;
• несоответствие сведений действительности.

Отсутствие хотя бы одного из вышерассмотренных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – «Постановление Пленума № 3»), истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и их порочащий характер. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ниже на примерах из судебной практики разберем особенности доказывания каждого из условий подробнее.

Что понимается под распространением сведений?

Под распространением следует понимать сообщение сведений хотя бы одному лицу в той или иной форме, включая устную, в том числе:

• опубликование, трансляция или демонстрация в СМИ;
• распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи;
• изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам (пункт 7 Постановления Пленума № 3).

Таким образом, способы распространения сведений весьма разнообразны.

Факт распространения сведений ответчиком может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Так, для фиксации информации, размещенной с использованием сети «Интернет», как правило, обращаются к нотариусу для составления протокола осмотра. В качестве доказательства можно самостоятельно сделать скриншоты или запись материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, с указанием адреса и точного времени ее получения. Однако риски того, что суд признает их недопустимыми доказательствами вследствие допущенных нарушений при их получении возрастают. Кроме того, для удовлетворения иска потребуется доказать, что порочащие сведения были распространены именно ответчиком.

Проиллюстрируем на примере из судебной практики. В деле № А07-37373/2021^[2] Общественная организация инвалидов предъявила иск к Благотворительному фонду о защите деловой репутации о и взыскании компенсации в сумме 3 000 000 рублей. По мнению истца, ответчик направил от его имени в генеральную прокуратуру, Минздрав и Роспотребназдор, обращение о необходимости оценить действия нескольких фармацевтических заводов и федеральных медицинских учреждений на предмет правомерности ввоза на территорию Российской Федерации и применения незарегистрированного препарата «Золгенсма». В письме содержались высказывания: «вышеуказанные компании, вступив в преступный сговор с медицинскими учреждениями и отдельными докторами, осуществляют закрытые клинические исследования на детях, страдающих СМА путем введения лекарственного препарата Золгенсма. Препарат ввозится в Россию через закрытые схемы ввоза, качество препарата не гарантированно». В обоснование своей позиции Общественная организация сослалась, что в результате проведенных по ее заявлению оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что письмо было отправлено с использованием IР-адреса, принадлежащего ответчику. В результате распространения данного письма ряд медицинских организаций и отказались от сотрудничества с Обществом. Однако суд пришел к выводу, что направление письма с IP-адреса Благотворительного фонда не свидетельствует о направлении спорного письма именно ответчиком, поскольку в здании установлен WI-FI роутер и подключение к сети Интернет возможно любым посетителем, а также иным лицам в радиусе 500 кв. м от здания. В удовлетворении иска было отказано по причине недоказанности факта направления письма ответчиком.

Какие сведения являются порочащими?

Обязательным условием, подлежащим доказыванию истцом, является порочащий характер распространенных сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.

Оценить носят ли распространенные сведения порочащий характер зачастую сложно. Для этого Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (далее по тексту – «Обзор практики»)^[3] рекомендует судам назначать лингвистическую экспертизу или привлекать для консультации специалиста.

Так, в деле № А75-7388/2021^[4] Стоматологическая клиника обратилась с иском к Гражданину Д. и Обществу о признании порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в опубликованной Обществом в сети «Интернет» статье: «Протез, поставленный год назад, с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали…». Судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что высказывание содержат негативную информацию о Стоматологической клинике, указывающую на противоправный характер действий. Суд учел, что в информированном добровольном согласии пациенту сообщили цели и методы оказания помощи, возможные варианты вмешательств, их последствия. Ответчиков обязали опубликовать опровержение, а также взыскали расходы на проведение экспертизы и услуги нотариуса по обеспечению доказательств.

В тоже время не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию сведения о рейтинге организации. Так, в деле № А45-34612/2022^[5] Медицинская клиника обратилась в суд к Обществу, являющемуся владельцем Интернет-ресурса, на котором размещалась информация об организациях города, с требованием о признании сведений о клинике, порочащими деловую репутацию, и обязании удалить ее. Как было установлено судом, на странице, посвященной клинике, рейтинг компании выставлен «0», что по мнению истца не соответствует опубликованным 168 отзывам клиентов с разными оценками. Суд решил, что сама по себе информация о рейтинге компании, который зависит от принятой методики расчета, не может являться сведениями, порочащими деловую репутацию истца. При регистрации на сайте клиника согласилась со всеми правилами использования сервисов. В удовлетворении требования было отказано.

Как оценить соответствие фактов действительности?

Необходимо отметить, что сведения не соответствуют действительности, если представляют собой ложные, неточные или искаженные утверждения о фактах.

Напомним, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако истцу не стоит пренебрегать возможностью доказать обратное. Не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы, достаточно доказать, что распространённые сведения в целом соответствуют действительности (пункт 7 Обзора практики).

Доказывание этого условия сопровождается на практике наибольшим количеством споров. Ответчики часто прибегают к такой позиции: «Я не утверждал о факте, а выражал свое субъективное мнение». Дело в том, что в пункте 9 Постановления Пленума № 3 Верховный Суд РФ указал, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Рассмотрим на примере дела № А40-114869/24-27-805.^[6] Компания А. обратилась в арбитражный суд с иском к компании AZ о защите деловой репутации. Поводом для судебного разбирательства стали высказывания топ-менеджера компании AZ на форуме, посвященном патентным правам на лекарственные препараты. Публичные споры между фармацевтическими компаниями AZ и А. начались после ввода компанией А. в гражданский оборот дженерика препарата «Форсига». Топ-менеджер AZ высказал свое отношение к данной ситуации, запись выступления также была размещена на официальном сайте компании. Истец потребовал признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию семь фрагментов выступления докладчика, в виде:

• обвинения в преступлении (сравнение истца с вором, утверждение о рейдерском захвате рынка);
• обвинения в нарушении патентного законодательства (вывод на рынок контрафактного товара, сомнения в качестве товара и законности его ввода в оборот).

В процессе рассмотрения спора судом была назначена лингвистическая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы: «Содержат ли оспариваемые фрагменты доклада негативную информацию? Если да, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах или оценочное мнение, суждение, предположение?» Эксперты пришли к выводу, что цитаты, касающиеся обвинений в преступлении, являются оценочным суждением докладчика. Фрагменты речи, касающиеся нарушений патентного законодательства, были расценены как утверждение о фактах. При оценке последних суд принял во внимание решение ФАС России, установившее в действиях компании А. по вводу в оборот дженерика «Фордиглиф» нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию. Суд сделал вывод, что высказывания, которые оспаривает истец, являются выражением личного отношения докладчика в рамках дискуссии на специализированном мероприятии или в целом соответствуют действительности, и соответственно не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца. В удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, по мнению Верховного Суда РФ^[7], наличие в высказывании оценочных суждений, не всегда означает, что в нем нет утверждений, соответствие действительности которых можно проверить.

Так, в  деле № А07-31797/2020^[8] спор возник по поводу  репортажа, вышедшего на федеральном телеканале, о лечении пациента Б. в Медицинском центре. В репортаже Б. рассказала, что в период ее нахождения в клинике ее пытали, избивали палками сотрудники центра. Медицинский центр обратился в суд с требованием обязать опубликовать опровержение и взыскать компенсацию в размере 1000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая истцом информация представляет собой личное мнение Б. об оказанной услуге и предметом судебной защиты не являются. Суд кассационной инстанции отменил решение, указав, что такое заявление как избивание и пытки является явным утверждением о фактах, которые произошли с ней в клинике и нарушении истцом действующего законодательства.

Таким образом, даже обвинения в совершении преступления в зависимости от контекста распространенной информации, могут быть расценены судами по-разному.

Как фармацевтическим и медицинским компаниям защищать свою деловую репутацию в суде?

Наиболее распространённым способом защиты является предъявление иска о защите деловой репутации в суд. Соблюдение претензионного порядка по делам данной категории не является обязательным, но мы рекомендуем принять меры по досудебному урегулированию спора, поскольку в ряде случаев это может позволить добиться результата без длительных судебных споров и  расходов на ведение дела. Так, например, Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляет право потребовать от редакции опровержения порочащих сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

По общему правилу, споры о защите деловой репутации подведомственны арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане. Исключение – если спор возник не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 Постановления Пленума № 3).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума № 3). Если сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, надлежащим ответчиком является юридическое лицо-работодатель (статья 1068 ГК РФ). Работника могут привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе суда или сторон.

В случае невозможности установить лицо, распространившее оспариваемые сведения, заявление подается и рассматривается судом в порядке особого производства.

Неправильный выбор ответчика или недоказанность факта распространения им сведений повлекут отказ в иске.

Так, в деле № А53-357/2020^[9] индивидуальный предприниматель, владеющий сетью аптек, обратился в суд с иском к Региональному общественному антинаркотическому движению о признании порочащей деловую репутацию информации, размещенной движением на странице интернет-сайта: «Это одна из самых скандальных сетей аптек, торгующих наркопрепаратами без лицензии. Такие аптеки есть в каждом районе города и везде толпы зомби перед этими аптеками…» Истец потребовал обязать ответчика удалить информацию, взыскать в качестве возмещения вреда 1 000 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Однако апелляционный суд отменил решение по мотиву недоказанности факта распространения сведений ответчиком. В обоснование было указано, что размещение публикаций осуществлялось с августа 2017 года, в то время как движение было зарегистрировано в качестве юридического лица только в сентябре 2019 года. В публикациях отсутствовали сведения о владельце данной интернет-страницы и о лице, непосредственно опубликовавшем сведения.

Также следует также оценить, возможно ли доказать, что распространенные сведения затрагивают деловую репутацию истца.

Например, в деле № А40-8283/2017^[10] Общество обратилось в суд с иском к Телекомпании и гражданину В. об опровержении следующей информации, распространённой на Ютуб-канале и на сайте Телекомпании: «На сегодняшний день Россия полностью импортирует коронарные стенты. При потребности, превышающей сотню тысяч изделий, в России полукустарным методом производится чуть больше 1 000». Общество, являвшееся производителем стентов, указало в иске, что подобные заявления имеют порочащий характер и наносят ущерб его деловой репутации. Суд пришел к выводу, что в содержании распространенных сведений истец не упоминается, а также не приводятся признаки, позволяющие каким-либо образом соотнести эти сведения именно с истцом. В удовлетворении иска было отказано.

Статья 152 ГК РФ наделяет в целях защиты деловой репутации правом заявить следующие неимущественные требования:

• опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, или другим аналогичным способом;
• наряду с опровержением опубликовать свой ответ, если сведения были распространены в СМИ;
• отозвать или заменить документ, если сведения содержатся в документе, исходящем из организации;
• удалить сведения, если они стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения;
• изъять и уничтожить изготовленные экземпляры материальных носителей, если без уничтожения таких экземпляров удаление информации невозможно;
• признать сведения не соответствующими действительности, если установить конкретного распространителя невозможно.

Отметим, что в силу пункта 10 Постановления Пленума № 3 извинение как способ судебной защиты деловой репутации законодательством не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести извинения в той или иной форме. Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны предусмотрели принесение извинения.

Так, в деле № А56-31933/2020^[11] Общество Н. обратилось в суд с иском к сетевому изданию и гражданам Х. и Б с требованиями:

• признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, размещенные в статье: «Главный фармаколог: Мы лечим ОРВИ противозачаточным Кагоцелом и бесполезным Арбидолом…Кагоцел (МНН госсипол) долго использовался как противозачаточный препарат, вызывая нарушение сперматогенеза…Проще говоря, применение госсипола, а ныне Кагоцела приводило к мужскому бесплодию»;
• обязать удалить данные сведения из статьи;
• опубликовать на сайте сетевого издания опровержение.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Общество Н. является производителем лекарственного препарата Кагоцел, зарегистрированного Минздравом России в установленном законом порядке. Согласно инструкции к препарату МНН у данного препарата отсутствует, химический состав препарата: натриевая соль сополимера, вспомогательные вещества. В результате анализа представленных доказательств, включая научные труды и информацию ВОЗ, суд признал не соответствующими действительности утверждения о том, что Кагоцел и Госсипол – это одно и то же вещество, а также что он оказывает влияние на репродуктивную функцию человека. Обязал ответчиков удалить сведения, признанные несоответствующими действительности, и опубликовать опровержение.

Также по делам о защите деловой репутации возможно предъявление имущественных требований, таких как возмещение убытков и возмещение репутационного вреда.

О возможности потребовать возмещения убытков прямо указано в пункте 8 статьи 152 ГК РФ. Таковыми могут являться как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Подробнее можно прочитать в нашей специальной статье на данную тему^[12]. Однако данные требования не получили широкого распространения, как правило, истцы предпочитают заявлять требования о взыскании репутационного вреда.

Отметим, что в отличие от физических лиц, с 2013 года Гражданский кодекс РФ не наделяет юридические лица правом требовать возмещения морального вреда. Поэтому, как указал Верховный Суд РФ в пункте 21 Обзора судебной практики № 1 (2017)^[13], в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Согласно сформулированной в указанном Обзоре правовой позиции, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать любое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Для возмещения репутационного вреда Верховный суд РФ вводит особый стандарт  доказывания. Так, потребуется доказать, как наличие общих условий деликтной ответственности:

• противоправного деяния со стороны ответчика;
• причинения убытков или иных неблагоприятных последствий этих действий для истца в виде утраты доверия к деловой репутации или ее снижения;
• причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий;
• так и наличия сформированной репутации в определенной сфере деловых отношений.

При этом, как верно указывают исследователи данной проблематики^[14], ввиду отсутствия прямой нормы закона, регулирующей данный институт, судебная практика противоречива. Зачастую в удовлетворении данного требования отказывают по мотиву недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так в деле № А41-33154/22^[15] Общество Т. обратилось с иском к Обществу Д., в котором просило суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие репутацию истца, а именно: «Общество Т. представляет протоколы анализов лекарственного препарата «ДРАСТОП», которые содержат недостоверные значения характеристической вязкости», распространенные путем направления письма 13 фармацевтическим организациям. В обоснование своих требований истец ссылался, что им организована надлежащая система постоянного мониторинга и контроля уровня качества во всех партиях лекарственных препарата до введения их в обращение. По мнению истца, в результате распространения ответчиком указанных сведений у него наступили неблагоприятные последствия в виде ухудшения деловых отношений с партнерами и снижение уровня доверия к сформированной репутации.

При рассмотрении дела было установлено, что вопрос о недостоверности значений характеристик вязкости оценивался антимонопольным органом при проведении антимонопольного расследования в отношении истца в связи с нарушением им патентных прав ответчика, и нашел свое подтверждение. Суд пришел к выводу, что мотивом направления ответчиком письма являлось доведение до сведения заинтересованных лиц информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях. В решении суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного вреда, причиненного спорным заявлением ответчика. В удовлетворении требований было отказано.

Также наблюдается тенденция существенного снижения размера компенсации репутационного вреда. Так, в деле № А40-147237/2017^[16] генеральный директор аптеки обратился в арбитражный суд с иском к Сетевому изданию о защите деловой репутации и о взыскании 200 000 рублей в счет возмещения репутационного вреда. В обосновании требований указал, что ответчик опубликовал статью на своем сайте, в которой содержалась порочащая его как руководителя информация: «Госаптеки инфицированы коррупцией?.. Ведь продавая фактически самому себе дорогостоящие медикаменты, у руководителя появляется возможность сбыть их по завышенной цене. Ведь покупает-то он лекарства сам у себя, но на государственные денежки. Велик соблазн взять из гостеприимного государственного кармана побольше». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении. Последующие судебные органы расценили в распространенной информации обвинение истца в совершении мошенничества и превышении полномочий, порочит его деловую репутацию. Однако размер компенсации снизили до 20 000 рублей.

Подводя итоги, сделаем в следующие выводы:

• как и в других отраслях, медицинский и фармацевтический бизнес прибегает к судебной защите деловой репутации. При этом, причины подачи таких исков в медицине в большинстве случаев – негативные высказывания клиентов, в то время как иски о защите деловой репутации в фармбизнесе, как правило, являются продолжением споров о патентных правах.
• иски о защите деловой репутации отличаются сложностью доказывания и наличием значительного количества оценочных категорий доказывания;
• с очевидностью требуется законодательное регулирование института компенсации репутационного вреда с целью достижения стабильности и единообразия судебной практики.

С учетом вышесказанного, рекомендуем для оценки возможности и перспектив защиты деловой репутации бизнеса обращаться к юристам, специализирующимся в данном направлении.

_____________________

 

^[1] Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345.

^[2] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 № 18АП-1581/2023 по делу № А07-37373/2021.

^[3]  Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

^[4] Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2023 № Ф04-2293/2023о делу № А75-7388/2021.

^[5] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023 № Ф04-4237/2023 по делу № А45-34612/2022

^[6] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-114869/24-27-805. Решение рассмотрено по первой инстанции.

^[7] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023

^[8] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 № Ф09-1171/22 по делу №А07-31797/2020.

^[9] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 № Ф08-11442/2020 по делу № А53-357/2020.

^[10] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-8283/2017.

^[11] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 № 13АП-38443/2020, 13АП-2608/2021 по делу № А56-31933/2020.

^[12]Сайт Юридической фирмы БРЭЙС: https://brace-lf.com/informaciya/protsessualnoe-pravo/trebovanie-o-vzyskanii-ubytkov.

^[13] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

^[14] Гаврилов Е.В. О компенсации репутационного вреда юридическим лицам в контексте разъяснений Верховного Суда РФ // Гражданское право. 2023, № 6.

^[15] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 №10АП-21843/2022 по делу № А41-33154/2022.

^[16] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-147237/2017.

23 апреля 2025 г.