EN 
ZH 
ES 
Адвокат, партнер Юридической фирмы BRACE Роман Шабров прокомментировал для журнала «Фармацевтический вестник» дело об антиконкурентном соглашении на рынке антисептика «Хлоргекседин», выявленном ФАС России, решение которого было обжаловано компаниями, привлеченными к ответственности.
КаК отметил Роман Шабров, кратный необоснованный рост цен на дезинфицирующее средство потенциально может указывать на ограничение конкуренции, поскольку существенно снижается доступность товара. При этом отнесение «Хлоргексидина биглюконата 0,05%» как дезинфицирующего средства к нерегулируемым в ценовом отношении товарам и невключенность его в Перечень ЖНВЛП, на что ссылались компании, само по себе не является препятствием для квалификации антиконкурентного соглашения и ограничения конкуренции.
Суды не раз отмечали, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора. Такое соглашение может быть заключено в устной форме и носить скрытый характер. Доказывание наличия антиконкурентного соглашения является весьма сложным и в каждом случае должно подлежать индивидуальной оценке.
Для освобождения от ответственности компаниям в данном деле необходимо было доказать, что рост цен носил обоснованный характер, например, был связан с рыночной ситуацией или существенно возросшими издержками, а соглашение между ними отсутствовало. Однако представленных поставщиками доводов и доказательств для судов было недостаточно.
Наибольший интерес, как отметил Роман, представляет то, что УФАС доказывало антиконкурентное соглашение, ссылаясь на арендные отношения между компаниями, оказание транспортных услуг одной из них другой и реализацию товара одному лицу (группе лиц). Если два первых довода не представляют собой ничего необычного, могли быть элементом хозяйственных отношений и не свидетельствуют сами по себе о наличии антиконкурентного соглашения, то реализация товара одному лицу может указывать на более тесную связь между компаниями.
