Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2020 № 310-ЭС20-13277 по делу № А64-3869/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Верховный Суд подтвердил правильность выводов Арбитражного суда Центрального округа, отменившего судебные акты судов нижестоящих инстанций, признавших незаконным решения УФАС о необоснованности отклонения заказчиком заявки участника закупки.
Причиной обращения госзаказчика в суд первой инстанции послужило признание УФАС обоснованной жалобы участника закупки на решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе на поставку лекарственного препарата «Бромгексин+Гвайфенезин+Сальбутамол» как не соответствующего требованиям документации об аукционе.
Суд кассационной инстанции, при отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно сведениям ГРЛС лекарственный препарат «Кашнол» (предложенный участником закупки, заявка которого была отклонена) с лекарственной формой «сироп» из фармацевтической субстанции «Бромгексин+Сальбутамол+Гвайфенезин+Левоментол» является взаимозаменяемым по отношению к референтному лекарственному препарату – «Аскорил экспекторант» в соответствии со сведениями из карточки последнего (МНН Бромгексин+Сальбутамол+Гвайфенезин). Данный референтный лекарственный препарат содержит ссылки на взаимозаменяемые препараты, в том числе «Кашнол». ГРЛС является открытым и доступным информационным ресурсом, однако необоснованно не был учтен аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок.
Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 3 Правил определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 № 1154, взаимозаменяемость лекарственного препарата определяется в процессе его государственной регистрации на основании сравнения с референтным лекарственным препаратом при проведении экспертизы лекарственного препарата в части экспертизы качества лекарственного средства и (или) экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата.
Однако суд кассационной указал, что, ограничившись исключительно применением приведенной выше нормы, суды нижестоящих инстанций констатировали, что вывод о взаимозаменяемости препаратов может быть сделан исключительно комиссией экспертов федерального государственного бюджетного учреждения по проведению экспертизы лекарственных средств, находящегося в ведении Минздрава России. При этом судами не были применены нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом споре, а именно положения части 3 статьи 3 Федерального закона от 22.12.2014 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в силу которых информация о взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения подлежит обязательному включению в ГРЛС с 1 января 2018 года.
Так как Управление ФАС России при вынесении предписания руководствовалось сведениями ГРЛС, Верховный Суд оставил в силе судебный акт суда кассационной инстанции, которым решение и предписание контрольного органа признаны обоснованными.
