Верховный суд РФ в Определении от 16.10.2020 № 308-ЭС20-15391 по делу № А61-5797/2019 поддержал позицию нижестоящих судов в части обоснованности привлечения подрядчика по муниципальному контракту к административной ответственности за изменение контракта.
Истцом оспаривалось постановление контрольного органа по делу об административном правонарушении, которым истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Привлечение к ответственности произведено в связи с прокурорской проверкой исполнения муниципального контракта. Предметом контракта являлось обустройство детской игровой площадки на территории парка отдыха. В ходе проверки выявлено, что к указанному контракту необоснованно было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.
В качестве оснований для заключения дополнительного соглашения указан пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока изменения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
Однако, как отметили арбитражный суды, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.11 СП 82.13330.216. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» оборудование детских площадок относится к малым архитектурным формам, то есть детские площадки не являются объектами капитального строительства.
Таким образом, истец не представил уважительных причин невозможности исполнения контракта, дающих право вносить существенные изменения в контракт.
Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц 200 000 рублей.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. При этом судами размер назначенного штрафа снижен до 100 000 рублей в порядке ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения и характера правонарушения.
Также судами не принят довод истца о процессуальных нарушениях, допущенных при привлечении к административной ответственности. В частности, в актах прокурорской проверки была допущена опечатка в части ссылки на ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а не на часть 4. Однако указанная опечатка была исправлена и истец был проинформирован о данном факте.
Таким образом, при продлении сроков государственного или муниципального контракта, а также при изменении иных условий контрактов, рекомендуется детальное изучение судебной и административной практики по каждой конкретно возникшей ситуации.
