Обеспечение исполнения контракта при осуществлении государственных закупок и закупок госкомпаний
3 октября 2019 г.
Младший юрист Юридической фирмы «BRACE» Ольга Гусева
Юрист Юридической фирмы «BRACE» Анна Иванова
Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исполнение государственного контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Обеспечение исполнения контракта – это денежные средства или банковская гарантия, которые предоставляются заказчику победителем торгов при заключении контракта для покрытия возможного ущерба заказчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по заключенному контракту. Следует отметить, что выбор способа обеспечения исполнения контракта, поставщик или исполнитель выбирает самостоятельно.
Институт обеспечения исполнения контракта является своеобразным способом защиты от недобросовестных поставщиков и является для Заказчика гарантией качественного и своевременного исполнения победителем своих обязательств по контракту.
Рассмотрим подробнее особенности обеспечения исполнения контракта предоставлением банковской гарантии.
Прежде всего, следует отметить, что не все банки могут выдавать банковские гарантии. Актуальный перечень банков размещен на сайте Минфина России.
При этом считаем возможным привести примечательный случай того, что заказчик при заключении контракта вправе ссылаться на невозможность его заключения, если банковская гарантия представлена иной кредитной организацией, не указанной в соответствующем Перечне банковских организаций, выдающих банковские гарантии в рамках государственных и муниципальных закупок. Тогда как ссылки на этот факт непосредственно исполнителя контракта, с целью его расторжения, признаются злоупотреблением правом. В частности, в судебном деле № А55-10730/2014 суд пришел к выводу о том, что недостоверность банковской гарантии, представленной истцом, установлена после заключения государственного контракта и вызвана неисполнением им лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление истца о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения1.
Банковская гарантия должна отвечать определённым требованиям, установленным в ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Так, она должна быть безотзывной и содержать не только гарантийную сумму, подлежащую уплате заказчику, но также и следующие сведения:
• обязательства, надлежащее исполнение которых обеспечивается гарантией;
• обязанность банка уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;
• условие, согласно которому исполнением обязательств банка по гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, указанный заказчиком;
• срок действия гарантии (когда гарантия обеспечивает исполнение контракта, срок ее действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на месяц согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе); Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ;
• отлагательное условие о том, что договор предоставления гарантии заключается по обязательствам участника конкурса, которые возникнут из контракта при его заключении (если банковская гарантия обеспечивает исполнение контракта);
• перечень документов, предоставляемых заказчиком банку вместе с требованием уплатить денежную сумму по гарантии согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Несомненно, обе формы обеспечения исполнения государственного контракт (предоставление банковской гарантии и внесение денежных средств) имеют свои преимущества и недостатки. Так, внесение денежных средств на счет Заказчика происходит значительно быстрее, отсутствует необходимость оплачивать услуги банка за выдачу банковской гарантии, но при этом ни у каждой компании на счету имеется порой достаточно крупная денежная сумма в свободном обороте. У банковской гарантии тоже имеются свои недостатки, в частности необходимость собирать определенный пакет документов для ее выдачи, необходимость траты времени и ожидания оформления и выдачи банковской гарантии, которого порой не хватает. При этом, банковская гарантия, позволяет победителю конкурентной закупки не «замораживать» собственные денежные средства на весь срок исполнения обязательств по контракту.
Тем не менее, существует проблема длительного срока согласования банковской гарантии либо выдачи их с техническими ошибками, что зачастую создает проблемы победителям, вплоть до внесения его в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.
В качестве примера можно привести судебное дело, рассмотренное в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. В рамках данного дела акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному агентству (государственный заказчик) о признании незаконным протокола о признании его (победителя закупки) уклонившимся от заключения государственного контракта. Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в целях заключения государственного контракта истцом была предоставлена исполнителю безотзывная банковская гарантия, обеспечивающая исполнение данного контракта. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием. Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка. Вместе с тем условия гарантии, представленной акционерным обществом, не соответствовали требованиям, установленным Законом. Неисполнение данных требований в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта2.
Важно отметить, что государственными и муниципальными заказчиками в обязательном порядке должно включаться в государственный контракт обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее 1 (одного) месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. В противном случае заказчики подлежат привлечению к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок)3. Непредставление банковской гарантии в срок также является поводом для внесения поставщика в РНП. Так, как было установлено судами, по результатам электронного аукциона, проводимого заказчиком на поставку электропогрузчика, общество признано победителем.
Приведем пример, рассмотренный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 309-ЭС19-13635 по делу № А60-41823/2018, в рамках которого заказчиком через оператора электронной площадки в адрес общества направлен на подпись проект государственного контракта, рассмотрев который обществом неоднократно в Единой информационной системе размещался протокол разногласий. Указанные обстоятельства послужили основанием для размещения заказчиком протокола отказа от заключения контракта и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неподписанием им в установленный срок проекта контракта. Решением антимонопольного органа сведения, представленные учреждением в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Судебные инстанции, поддержав решение о включении исполнителя в РНП, исходили из того, что в установленный срок общество не подписало размещенный на электронной площадке проект контракта, не направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта4.
Замена обеспечения исполнения контракта по 44-ФЗ
Согласно ч. 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнение контракта, размер которого можно уменьшить в порядке и случаях, которые предусмотрены ч. 7.2 и ч. 7.3 ст.96 Закона № 44-ФЗ.
Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
Этапы уменьшения обеспечения исполнения государственного контракта следующие:
1. Заказчик размещает в реестре контрактов информацию об исполнении поставщиком обязательств по контракту и размер исполненных им обязательств.
2. Поставщик направляет Заказчику заявление об уменьшении обеспечения исполнения контракта.
3. Заказчик уменьшает размер обеспечения контракта пропорционально стоимости исполненных поставщиком обязательств и возвращает ему часть денежных средств в срок, установленный ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
Размеры обеспечения исполнения контракта по 44-ФЗ
Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от 5% до 30% начальной максимальной цене контракта (далее – НМЦК), указанной в извещении об осуществлении закупки (ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).
В случае, если НМЦК превышает 50 млн. рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от 10% до 30% НМЦК, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
В случае, если аванс превышает 30% НМЦК, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.
Возникает вопрос о том, как указывать условие о размере обеспечения – в процентах или твердой денежной сумме? Законодательство не конкретизирует данный вопрос, а, следовательно, полагаем, не будет нарушения, если указать точную сумму обеспечения. Основное условие состоит, чтобы она соответствовала размеру в процентном выражении, что подтверждается практикой региональных УФАС5. Не будет нарушения также в случае, если в извещении, документации о закупке, проекте контракта указать процентную долю НМЦК6.
Уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.
В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, приводится пример спора, в рамках которого общество (поставщик) обратилось в суд с иском к учреждению об обязании вернуть денежные средства, предоставленные им в качестве обеспечения и составляющие разницу между суммой первоначального обеспечения и суммой обеспечения, уменьшенной на размер выполненных обязательств. Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что согласно части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.
По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.
Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере.
В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).
В рассмотренном деле такая возможность в контракте отсутствовала: поставка оборудования считается совершенной в момент подписания сторонами акта приема-передачи продукции. Ссылка поставщика на обстоятельство, согласно которому условиями договора предусмотрен гарантийный срок, что свидетельствует о возможности исполнения обязательств по частям: в части поставки и в части исполнения гарантийных обязательств, правомерно отклонена судом, который указал, что гарантийные обязательства поставщика являются частью обязательств по договору и договор считается исполненным в случае исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе гарантийных7.
Случаи неприменения положений Закона № 44-ФЗ об обеспечении исполнения контракта
Согласно ч. 8 ст. 96 положения Закона № 44-ФЗ об обеспечении исполнения контракта, включая положения о предоставлении такого обеспечения с учетом положений ст. 37 Закона № 44-ФЗ, не применяются в случае:
1) заключения контракта с участником закупки, который является казенным учреждением;
2) осуществления закупки услуги по предоставлению кредита;
3) заключения бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии.
Важно обратить внимание на то, что требования о предоставлении обеспечения исполнения контракта в перечисленных выше случаях не распространяются, даже если такое требование будет установлено в документации о закупке8.
При этом, следует отметить, что с 1 июля 2019 г. на основании ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только СМП, СОНКО, размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений ст. 37 Закона № 44-ФЗ, устанавливается не от НМЦК, а от цены, по которой заключается контракт, но не может составлять менее, чем размер аванса. При этом, в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки, являющийся СМП или СОНКО, с которым заключается контракт, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений ст. 37 в случае, если он предоставит информацию, содержащуюся в реестре контрактов и подтверждающую исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в закупке 3 контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), сумма цен которых составляет не менее НМЦК. Таким образом, если у участников закупки, являющихся СМП или СОНКО, есть за последнее 3 года до даты подачи заявки 3 исполненных контракта, суммарно равных или превышающих НМЦК закупки и по которым не было неустоек, то участник может не предоставлять обеспечение исполнения контракта.
Удержание обеспечения по государственному контракту
В соответствии с информационным письмом Минэкономразвития России от 05.03.2015 № Д28и-544, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту денежные средства, депонированные на указанном заказчиком счете в качестве обеспечения исполнения контракта, поставщику (подрядчику, исполнителю) не возвращаются9. Таким образом, обеспечение исполнения контракта понимается как залог.
Судебная практика, напротив, считает, что денежные средства, вносимые в качестве обеспечения исполнения контракта, не могут быть предметом залога10.
Анализ содержания норм Закона № 44-ФЗ в совокупности с арбитражной практикой показал, что Закон № 44-ФЗ не содержит нормы, позволяющей заказчику удержать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта. Статья 96 Закона № 44-ФЗ описывает величину обеспечения исполнения контракта, порядок внесения, возврата, уменьшения такого обеспечения, но только не право заказчика обратить обеспечение исполнения контракта ко взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта со стороны контрагента.
С учетом изложенного алгоритм разрешения спорной ситуации возможен следующий. В случае если ГК РФ прямо не предусматривает регулирование способа обеспечения обязательства, то такое регулирование следует искать в специальном (отраслевом) законе. В случае если такой закон не предусматривает регулирование или предусматривает неполное регулирование, то порядок действий необходимо искать в контракте. И если в контракте отсутствует условие о возможности заказчика удержать обеспечение его исполнения, то сам факт явного нарушения контрагентом обязательства по контракту не позволит заказчику удержать обеспечение. Заказчик будет обязан его возвратить добровольно или по решению суда с возмещением всех судебных расходов, издержек контрагента на восстановление его законных прав, включая проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ).
Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016 по делу № А03-20671/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, действия заказчика по удержанию суммы обеспечения исполнения контракта признаны не соответствующими законодательству (неосновательное обогащение на стороне заказчика).
Частью 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в государственный контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)). В п. 6.2 государственного контракта стороны согласовали сроки возврата залога денежных средств подрядчику. В то же время в названном пункте отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается подрядчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Исследовав в совокупности условия договора и представленные сторонами документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно установили, что поскольку основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к подрядчику материалами дела не подтверждено, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи с чем неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 7 522 978,44 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ11.
Возврат обеспечения по контракту
Возврат обеспечения исполнения контракта обязателен, если подрядчик полностью выполнил условия договора по контракту и заказчик не имеет к нему претензий.
Возникает вопрос, а что делать, если подрядчик, поставщик или исполнитель не выполнил условия контракта или выполнил некачественно, как быть с обеспечительным платежом? Так, в деле № А55-4570/2017, рассмотренном в арбитражному суде, заказчик заключил контракт с организацией на выполнение работ. Организация задержала окончание работ на 27 дней. В связи с этим заказчик направил исполнителю претензию об уплате пени. Организация потребовала от заказчика возврат обеспечительного платежа за вычетом суммы пени. Заказчик отказал в возврате, поскольку считал, что обеспечительный платеж является самостоятельной мерой ответственности и удержание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа, производится вне зависимости от начисления неустойки. Суд указал на ошибочность позиции заказчика. Вносимые подрядчиком как обеспечительный платеж денежные средства обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации заказчик был вправе удержать лишь часть денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа – в размере неустойки, подлежащей взысканию. В остальной части обеспечительный платеж подлежал возврату организации. Требование уплаты неустойки и удержание обеспечения - это две меры ответственности за одно нарушение, что недопустимо 12.
Обеспечение исполнения контракта в рамках закупок госкомпаний
Необходимость обеспечения исполнения контракта при заключении контракта по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) каждый заказчик устанавливает самостоятельно в своем собственном положении о закупке. Следует отметить, что достаточно часто заказчики дублируют требования к обеспечению исполнения контракта, установленные Законом № 44-ФЗ, а другие прописывают свои требования.
В Постановлении Правительства РФ № 1352 от 11.12.2014 установлены преференции для субъектов малого и среднего предпринимательства, участвующих в закупках по Закону № 223-ФЗ. Согласно данного Постановлению для субъектов малого и среднего предпринимательства, участвующих в закупках по Закону № 223-ФЗ, обеспечение исполнения контракта не может превышать 5% от НМЦК (при этом если контрактом предусмотрен аванс, размер ОИК не должен быть больше суммы аванса).
Важно отметить, что, в отличие от Закона № 44-ФЗ, непредставление обеспечения исполнения контракта не всегда будет являться основанием для включения такого поставщика в РНП, так как в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
Обеспечение исполнения контракта по гособоронзаказу
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) при размещении государственного оборонного заказа посредством конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники (далее – ВВСТ) государственный заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения государственного контракта в случае, если им установлены определенные Правительством Российской Федерации требования к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 6 Закона № 275-ФЗ в случае размещения государственного заказа на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию ВВСТ, ракет-носителей, разгонных блоков и космических аппаратов (кораблей) обеспечение исполнения государственного контракта, в отношении которого будет осуществляться банковское сопровождение, не требуется.
При этом при применении ст. 6 Закона № 275-ФЗ на практике возникают некоторые трудности. Так, судебная практика позволяет сделать вывод, что согласно буквальному прочтению положений Закона № 44-ФЗ, Закона № 275-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2014 г. № 1482 «О требованиях к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта» (далее – Постановление № 1482) названными нормативными правовыми актами установлены требования к участнику размещения государственного оборонного заказа не в качестве требований, соблюдение которых позволяет участникам закупок избежать предоставления обеспечения исполнения обязательств, а в качестве дополнительных требований к участникам закупки, несоответствие которым является основанием для отклонения заявки участника закупки13.
Суд устанавливает то, что заявка на участие в закупке признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о такой закупке, в случае несоответствия ее участника требованиям, установленным согласно ч. ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ. В силу нормы ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ в число требований к участникам закупки включены соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Следовательно, в силу положений ст. 31 Закона № 44-ФЗ требования Постановления № 1482 относятся к участнику закупки и подлежат рассмотрению в составе заявки на участие в закупке (при решении вопроса о соответствии участника условиям документации о закупке).
При этом Министерство экономического развития Российской Федерации делает вывод, что непредставление участником размещения государственного оборонного заказа указанных документов не может выступать в качестве основания для признания заявки на участие в закупке, не соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке., а также, что требования, указанные в ст. 6 Закона № 275-ФЗ не являются дополнительными требованиями, устанавливаемыми согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а являются условиями, при которых участник закупки может не предоставлять обеспечение исполнения контракта.
Таким образом, в заключение следует отметить, что по причине отсутствия четкого и единообразного толкования обеспечения исполнения контракта, внесенного в виде денежных средств, у заказчика имеются риски, связанные с процессом реализации обеспечительных мер в ходе исполнения контракта.
________________________
1 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 306-ЭС16-606, А55-10730/2014.
2 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
3 Решение ФАС России от 15.08.2019 по делу №19/44/105/2197.
4 Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 309-ЭС19-13635 по делу № А60-41823/2018.
5 Решение Владимирского УФАС от 08.02.2018 по делу № Г-84-04/2018.
6 Определение ВС РФ от 03.08.2017 № 305-КГ17-3351.
7 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
8 Письмо Минэкономразвития России от 14.05.2014 № Д28и-801 «О разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»».
9 Письмо Минэкономразвития России от 05.03.2015 № Д28и-544 «Об обеспечении исполнения контракта банковской гарантией в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту; об установлении ответственности заказчика за превышение объема закупок, осуществленных в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае отзыва ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств».
10 Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 309-ЭС16-16161 по делу № А50-24894/2015.
11 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016 по делу № А03-20671/2015.
12 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 № Ф06-28842/2017 по делу № А55-4570/2017.
13 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. по делу № А40-132900/2015.
3 октября 2019 г.
