Помимо добровольной реорганизации возможно проведение принудительной реорганизации юр. лица. Прежде всего, данный институт распространён в антимонопольном праве, особенно последнее время принудительная реорганизация характерна для электроэнергетических рынков. Соответственно, принудительная реорганизация осуществляется в форме разделения или выделения.
Можно выделить два основания принудительной реорганизации юридического лица, предусмотренные соответственно статьями 34, 38 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон). Ст. 27 Закона предусматривает случаи, когда обязательно уведомление о реорганизации антимонопольного органа, в случае присоединения или слияния организаций. При этом нарушение порядка уведомления в соответствии со ст. 34 Закона может служить основанием для инициирования процедуры принудительной реорганизации. Однако сам факт неуведомления не может быть причиной разделения или выделения. Главным критерием следует считать ограничение или потенциальное ограничение конкуренции. Отметим, что неурегулированными остаются сроки подачи заявки в антимонопольный орган. В практике судов сложилась позиция, в которой подчёркивается, что напрямую из антимонопольного законодательства следует только тот факт, что такое уведомление о реорганизации юридического лица должно быть отправлено до государственной регистрации вновь образованных юридических лиц. Однако при этом также следует учитывать, что антимонопольные органы рассматривают указанное уведомление в течение 30 дней. Таким образом, наименее рискованным является представление уведомления о реорганизации в ФАС более чем за 30 дней до планируемой государственной регистрации.
Вторым случаем (ст. 38 Закона) принудительной реорганизации юридического лица является систематическое осуществление монополистической деятельности участником рынка, который занимает доминирующее положение. В этой ситуации Законом предусмотрены ещё более сложные условия проведения принудительной реорганизации юрлица. Она возможна только тогда, когда есть действительная возможность обособления подразделений организации, новообразованные юрлица способны вести самостоятельную деятельность, а также отсутствует технологическая взаимосвязь между подразделениями.
Возвращаясь к вопросу судебной практики, стоит отметить, что случаи принудительной реорганизации в форме разделения или выделения достаточно редки. При этом суды критически относятся к искам антимонопольных органов. В наиболее общем случае антимонопольный орган в суде обязан доказать реальность ограничения конкуренции как с фактической, так и юридической точки зрения. Как уже отмечалось, достаточно большое количество дел было связано с энергетическим правом. Так, «популярным» основанием является совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с действиями по передаче энергии другим субъектам. При этом суды выступают против формального толкования, зачастую применяемого УФАС. В деле № А44-300/2008 судом отмечено, что указание в уставе общества несовместимых видов деятельности не означает их фактического осуществления. Также в судебной практике четко обозначен подход, согласно которому принудительная реорганизация должна применяться ФАС только к одному юридическому лицу, но не к группе лиц. Суд признает решения ФАС незаконными в случае, если ФАС обязывает принудительно реорганизоваться группу аффилированных юридических лиц.
29 мая 2015 г.
