Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

7 февраля 2022 г.

В соответствии с уголовным законодательством, а именно статьей 178 УК РФ, предусмотрен один состав уголовного преступления, который характеризуется нарушением в сфере законодательства о защите конкуренции. Иные преступления, которые могут иметь место при нарушении уголовного законодательства и законодательства о защите конкуренции, прежде всего, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции», «Закон № 135-ФЗ»), могут охватываться смежными составами, о которых также будет упомянуто в настоящей статье.

Как отмечается в научном сообществе, необходимость криминализации тех или иных деяний, законодатель, обычно руководствуется совокупностью таких критериев как: соответствующее поведение противоречит законам, которых придерживается социальное большинство, является осуждаемым большинством граждан, противоречит нормам морали, а также причиняет реальный существенный вред основным правоохраняемым социальным ценностям. Соответствующее поведение не является настолько массовым, чтобы считаться нормой поведения социального большинства. Кроме того, еще одним критерием является то, что затраты, необходимые для реализации мер ответственности за поведение, причиняющее материальный вред или создающее угрозу причинения такого вреда, сопоставимы с размерами соответствующего вреда, а иные меры ответственности (моральной, административной и др.) являются неэффективными. При этом государство располагает достаточными ресурсами для того, чтобы обеспечивать профилактику, выявление, учет и реализацию мер уголовной ответственности (включая уголовное наказание), соответствующие характеру и степени общественной опасности подлежащего криминализации поведения^[1].

Анализируя имеющиеся нарушения в сфере правоотношений, связанных с конкуренцией, стоит отметить, что уголовное преследование в России в настоящий момент в сфере конкуренции не касается всех нарушений антимонопольного законодательства.

Указанная статистика демонстрирует крайне низкие показатели возбуждения, а тем более, рассмотрения дел по ст. 178 УК РФ. Подобное положение дел объясняется сложностью сбора доказательственной базы, отсутствием наработанных методик расследования преступлений по указанной категории дел.

При этом стоит отметить некоторую положительную динамику в количестве возбуждаемых уголовных дел по ст. 178 УК РФ и количеству передаваемых в суд дел по указанной статье.

Вместе с тем под данным агентства правовой информации в 2019 году по ст. 178 УК РФ не было вынесено ни одного приговора, в 2020 году по указанной статье было уже 3 приговора^[3].

Также в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы РФ находится законопроект, вносящий изменения в ст. 178 УК РФ. Как отмечается в пояснительной записке к проекту: «Отсутствие должной практики привлечения к уголовной ответственности по статье 178 УК РФ обусловлено, в частности, несовершенством формулировки диспозиции части 1 статьи 178 УК РФ, которая некорректна с точки зрения антимонопольного законодательства. Понятие, признаки картеля, а также исчерпывающий перечень последствий установлен частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и не содержит в себе признак ограничения конкуренции, вместе с тем иные антиконкурентные соглашения, установление которых требует доказывание ограничения конкуренции, в настоящее время не криминализированы. В связи с этим существует необходимость исключения из диспозиции статьи 178 УК РФ упоминания признака ограничения конкуренции как не соответствующего антимонопольному законодательству. Излишним в статье 178 УК РФ является такой квалифицирующий признак как совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. Во-первых, заключить картель не может лицо, не обладающее служебным положением. Во-вторых, в заключении соглашения могут принимать активное участие как «рядовые сотрудники» компании, так и ее руководители. В связи с этим в качестве квалифицирующего признака в статью 178 УК РФ предлагается ввести совершение данного преступления лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа в коммерческой или иной организации, а также лицом, распоряжающимся более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)»^[4].

Таким образом, в рамках указанного законопроекта есть основания полагать о наличии тенденции к более широкому применению ст. 178 УК РФ.

Преступление «Ограничение конкуренции»

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 178 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Квалифицированные составы того же преступления, предусмотренные в ч. 2 и 3 ст. 178 УК РФ, относятся к категории тяжких.

В ч. 1 ст. 178 УК РФ дается описание основного состава преступления, в ч. 2 – квалифицированного, в ч. 3 – особо квалифицированного состава.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 № 45-ФЗ «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации», уточнили объективную сторону этого преступления. Было установлено, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 178 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, в том числе, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его расследованию. Также в 10 раз повышена сумма крупного и особо крупного дохода, а также крупного и особо крупного ущерба, при наличии которых наступает уголовная ответственность по указанной статье. Подобные изменения фактически декриминализировали правонарушения в сфере отношений по защите конкуренции, которые не укладываются в размер причиненного ущерба.

С учетом специфики состава, до возбуждения уголовного дела по ст. 178 УК РФ проходит несколько этапов:

• Получение антимонопольными органами информации о нарушении законодательства о конкуренции, имеющего уголовную перспективу.
• Антимонопольный орган при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства направляет в органы внутренних дел соответствующие запросы на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Также решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства, имеющие признаки должностных преступлений, незамедлительно направляются в следственные органы.
• После получения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, последнее передается в следственные органы в виде заявления о совершенном преступлении для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
• После завершения следственных действий принимается решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Важно отметить тенденцию того, что в последние годы количество возбужденных уголовных дел на основании ранее проведенных проверок ФАС России увеличилось. Например, нашумевшее дело в отношении владельца фармацевтической компании в Самарской области, признанного виновным в создании картеля при участии в аукционах на техобслуживание медтехники на сумму более 700 миллионов рублей^[5].

Также распоряжением российского Правительства от 17.06.2019 № 1314-р разработана Программа во исполнение поручения Президента России по осуществлению первоочередных мер, направленных на выявление и пресечение деятельности картелей, согласно которой правоприменителю уже не нужно будет в каждом случае доказывать ущерб от ограничения конкуренции, достаточно лишь установить наличие дохода от участия в картеле^[6]. Указанные меры обусловлены тем, что ежегодный ущерб от таких соглашений, по разным экспертным оценкам, на товарных рынках, на торгах оценивается в 1,5–2% валового внутреннего продукта^[7].

Уголовно-правовой аспект ограничения конкуренции

Основным объектом преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ является общественные отношения в сфере конкуренции, ее безопасности, а отношения в сфере деятельности в соответствии с предписанными правилами осуществления деятельности в условиях конкуренции.

Социальная ценность конкуренции в значительной степени определяется тем, что в соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации гарантированная государством поддержка конкуренции отнесена к основам конституционного строя^[8].

ФАС России выделяет следующие объекты данного преступления:

• Родовой объект – общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики.
• Видовой объект – общественные отношения в сфере экономической деятельности.
• Основной непосредственный объект – общественные отношения, складывающиеся в урегулированном антимонопольным законодательством порядке осуществления конкуренции, как конституционной ценности.
• Дополнительный объект – имущественные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законам имущественные интересы государства, законные интересы получения дохода от экономической деятельности, законные интересы потребителей в части, относящейся к удовлетворению потребностей в товарах при наименьших затратах на их приобретение.
• Альтернативный объект – интересы службы; право собственности и безопасность права собственности; свобода, телесная неприкосновенность или здоровье, а также безопасность таковых.

Объективная сторона преступления, заключающегося в ограничении конкуренции, включает в себя:

• заключение хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, ограничивающего конкуренцию (картеля);
• ограничение конкуренции (последствие);
• причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо извлечение дохода в крупном размере (второе последствие);
• наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Потерпевшим от ограничения конкуренции может быть признано:

• юридическое лицо, имуществу и (или) деловой репутации которого причинен ущерб в крупном или особо крупном размере;
• физическое лицо, которому причинен имущественный ущерб в крупном или особо крупном размере либо имущественный ущерб в соответствующем размере и физический вред здоровью (в случае применения насилия) или моральный вред (в случае угрозы применения насилия).

В соответствии с положениями статьями 19 – 21 УК РФ субъектом рассматриваемого преступления может являться вменяемое, физическое лицо, достигшее 16-ти лет на момент совершения преступных действий. При этом в соответствии с конструкцией рассматриваемой уголовно-правовой нормы ограничение конкуренции – это преступление со специальным субъектом. Субъектами ограничения конкуренции должны признаваться не только соответствующие лица, обладающие правами действовать от имени юридического лица, но и должностные лица.

Субъективная сторона данного преступления выражается в вине. Вина может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом. При этом мотивы и цели на квалификацию деяния по ст. 178 УК РФ не влияют. То есть, преступление по ст. 178 УК РФ не может быть совершено по неосторожности. Указанное значительно влияет на расширение возможностей привлечения к уголовной ответственности участников картелей и освобождение от ответственности субъекта преступления ввиду отсутствия его вины на практике не представляется в рассматриваемом случае возможным в случае выявления причастности того или иного лица к созданию картеля/участии в нем.

В чем заключается ограничения ограничение конкуренции в форме создания картеля?

В соответствии со ст. 11 Закона о защите конкуренции картелем признается соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Данные последствия являются альтернативными, то есть при доказывании наличия состава преступления достаточно доказать наличие одного из указанных последствий.

Доказывание наступления таких последствий должно производиться посредством истребования заключения специалиста антимонопольного органа в порядке, предусмотренном УПК РФ (ст. 80 УПК РФ)^[9].

При установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, поименованный выше. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Хозяйствующие субъекты-конкуренты не имеют возможности:

• определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен;
• осуществлять необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов;
• совершать иные действия, направленные на извлечение выгоды из картеля^[10].

Запрещаются картели (соглашения хозяйствующих субъектов), которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. При этом необходимо установить причинно-следственную связь между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В частности, необходимо установить является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Таким образом, общим критерием для установления наличия признаков картеля в заключенных соглашениях является наступление или возможность наступления негативных последствий: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

В разъяснениях ФАС РФ определено, что предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов:

• наличие устного или письменного соглашения;
• предмет соглашения – торги, в отношении которых заключено соглашение;
• состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;
• возможность наступления либо наличие последствий, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
• причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах^[11].

При рассмотрении вопроса о наступлении или возможности наступления негативных последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах и причинно-следственной связи между соглашением и такими последствиями необходимо также учитывать особенности заключения договоров (приобретения прав и обязанностей) при проведении торгов.

Обязательным альтернативным последствием рассматриваемого состава является одно или оба из указанных в ч. 1 ст. 178 УК РФ последствий:

• доход, сумма которого превышает 50 млн. руб.;
• ущерб, сумма которого превышает 10 млн. руб. вне зависимости от того, причинен этот ущерб гражданину, обществу или государству.

Ограничение конкуренции, в соответствии с действующей редакцией ст. 178 УК РФ, является оконченным преступлением в момент причинения крупного ущерба или извлечения дохода в крупном размере.

Например, в рамках конкретного дела суд при вынесении приговоры указал на следующую совокупность признаков, свидетельствующие о наличии картельного соглашения:

• реализованная стратегия поведения по поддержанию установлению на аукционах (отказ от конкурентной борьбы за предмет аукциона, отказ от подачи ценового предложения);
• использование участниками аукциона единой (компьютерной) инфраструктуры, единого IP-адреса при подготовке и подаче заявок на участие;
• наличие единых аккредитационных сведений – контактный номер телефона, адрес регистрации;
• признак зависимости между участниками (заключение договора доверительного управления, степень родства);
• финансовые отношения между участниками аукциона^[12].

Кто несет уголовную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства?

Субъектом преступления применительно к основному составу является физическое, вменяемое (ст. 21 УК РФ), достигшее 16-ти лет на момент совершения преступных действий лицо независимо от гражданства, обладающее соответствующим его роли в совершении преступления статусом.

Исполнителем (соисполнителем) исследуемого состава преступления является:

• физическое лицо, наделенное управленческими функциями (функциями должностного лица);
• наличие у такого лица полномочий на заключение соответствующих соглашений (контрактов) от имени хозяйствующего субъекта в силу служебного положения (генеральный директор) или по специальному полномочию (иное должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями);
• физическое лицо, не являющееся руководителем хозяйствующего субъекта и не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (участник торгов).

При этом действия исполнителя (соисполнителя) ограничения конкуренции всегда охватываются не первой, а второй частью статьи по признаку использования служебного положения.

Исходя из нормы ст. 178 УК РФ исполнителем (соисполнителем) может быть физическое лицо, наделенное управленческими функциями или функциями должностного лица хозяйствующего субъекта, которое обладает необходимыми полномочиями на заключение соответствующих договоров, соглашений.

При расследовании преступлений, предусмотренных указанных нормой ст. 178 УК РФ в обязательном порядке подлежит исследованию и доказыванию управленческие функции привлекаемого лица.

В частности, в одном из дел суд при вынесении приговора указал, что обвиняемые, осуществляя свои полномочия, выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: осуществляли руководство всей деятельностью общества; управляли и распоряжались денежными средствами, находящимися в кассе и на счетах организации; осуществляли контроль за движением и учетом указанных денежных средств. Было установлено, что в круг их полномочий входили обязанности участвовали на электронных площадках в торгах на поставку фармацевтической продукции для обеспечения государственных и муниципальных нужд^[13].

При определении круга лиц, которые подлежат ответственности, суды в обвинительных приговорах в обязательном порядке:

• указывают на использование обвиняемыми своего служебного положения;
• выделяют роль каждого обвиняемого в совершении преступления;
• назначается наказание в соответствии с ролью каждого из участников.

В рамках конкретного дела дело рассматривалось в отношении трех подозреваемых, где с учетом роли каждого подозреваемого были установлены обстоятельства, повлиявшие на избрание наказания для каждого из осужденных^[14].

В рамках уголовного процесса подлежит доказыванию:

• Использование служебного положения – осужденные являлись единоличными исполнительными органами организаций, заключивших картельное соглашение.
• Умысел на наступление последствий в виде осознания общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного ограничения конкуренции.
• Наличие сговора с иными осужденными на совершение преступных действий, направленных на ограничение конкуренции в сфере поставок товаров для нужд медицинских учреждений путем заключения между хозяйствующими субъектами (конкурентами) ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля).
• Факт разработки плана совершения преступления и реализации картельного соглашения, посредством контактирования с представителями государственных заказчиков (работниками медицинских учреждений), выяснение их потребностей и планов закупок фармацевтических и медицинских товаров; формирование цены на товары составление коммерческие предложения, в которые в целях ограничении конкуренции и недопущения участия в торгах иных организаций, осуществляющих коммерческую деятельность на данном товарном рынке, по согласованию с заказчиками вносить «блокирующие позиции», передача сформированных коммерческих предложений работникам медицинских учреждений, а также передача денежных средств работникам медицинских в виде подкупа за возможность обеспечения победы в аукционах на право заключения государственных контрактов.
• Создание системы подкупа работников медицинских учреждений, которые за денежное вознаграждение (взятки) содействовали заключению договоров с вышеуказанными организациями в целях обеспечения победы указанных организаций в аукционах в электронной форме незаконно заранее информировали работников указанных организаций о планируемых медицинскими учреждениями закупках и аукционах, передавая при этом списки необходимого товара, на основании которых осужденные составляли технические задания на планируемый к приобретению товар, включая для обеспечения победы в аукционах вышеуказанных организаций в составленные от имени медицинских учреждений технические задания конкретные товары медицинского назначения с определенными техническими характеристиками, возможность поставки которых имелась только у компаний осужденных.

С учетом активной роли каждого из осужденных, длительности вовлеченности в преступную схему, наличием смягчающих обстоятельств, двум осужденным было назначено наказание в виде реального лишения свободы, с указанием на то, что такое наказание является условным; одному осужденному назначен штраф^[15].

Последствия ограничения конкуренции: ущерб и доход

Для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить последствия в виде причинения крупного ущерба гражданам или извлечения дохода в крупной размере. Доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает 50 млн. руб., а доходом в особо крупном размере – 250 млн. руб. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает 10 млн. руб., а особо крупным ущербом – 30 млн. руб.

Понятие ущерба применительно к ст. 178 УК РФ законодателем не определено. По мнению ряда специалистов, толкований понятия ущерба, которое Пленум Верховного Суда РФ давал применительно к иным составам преступлений, оспоримо в силу требований ч. 2 ст. 3 УК РФ^[16].

Антимонопольные органы указывают, что при определении понятия «доход», использованного законодателем при характеристике альтернативного ущербу последствия ограничения конкуренции может быть использована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» (далее – «Постановление № 23»)^[17].

В силу п. 12 Постановления № 23 под «доходом» следует понимать «выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности».

При исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками. Аналогичная позиция изложена также в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48^[18].

Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

При определении ущерба теоретически может быть применен любой метод, если он обоснован и разумен, а приоритетность метода должна быть продиктована обстоятельствами конкретного дела, количеством и характером располагаемых данных. С учетом того, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам ограничения конкуренции на сегодняшний день требуются особые подходы к установлению размера причиненного ущерба и их взаимосвязи с заключением картельного соглашения и его последствиями, для установления размера ущерба (дохода) возможно назначение судебно-экономических экспертиз (например, судебно-бухгалтерскую, финансово-аналитическую)^[19].

Одной из проблем при квалификации преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, является тот факт, что понятие «ущерб» является оценочным понятием и каждый раз будет определяться правоприменителем конкретно в каждой ситуации.

Стоит отметить, что в рамках конкретного дела, вышестоящая инстанция, отправляя дело на новое рассмотрение, указала на необходимость исследования при определении квалифицирующего признака «извлечение дохода в особо крупном размере» доводов том, что при определении дохода при выполнении государственного контракта не должны учитываться расходы, связанные с выполнением контракта^[20].

Квалифицированные составы

Частями 2 и 3 ст. 178 УК РФ предусмотрены квалифицированные составы преступления по ограничению конкуренции.

По части 2, это деяние:

а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 использование служебного положения определяется, как действия должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях^[21].

В примечании к ст. 201 УК РФ указано, какие именно лица признаются выполняющими управленческие функции – таковыми признаются лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Некоторые лица, даже являясь рядовыми служащими, но находясь в системе служебной иерархии имеют зачастую возможность оказать содействие, повлиять, принять решение, действуя в рамках своих служебных полномочий, способное привести к ограничению конкуренции.

б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;

При квалификации ограничения конкуренции по п. «б» ч. 2 ст. 178 УК РФ правоприменителю необходимо учитывать, что уголовная ответственность наступает только при отсутствии признаков вымогательства.

При этом под уничтожением имущества традиционно понимается приведение его в полную негодность, когда уничтоженное имущество не подлежит восстановлению, не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Угрозой признается опасное намерение субъекта, состоящее в запугивании, обещании исполнить указанные выше действия по уничтожению или повреждению имущества, высказанное любым способом: словесно, письменно, жестами, с помощью действий. Реальность восприятия угрозы потерпевшим устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела с учетом ее субъективного восприятия и объективности (способа выражения, интенсивности угрозы, характера, ситуации особенностей личности виновного и т.д.).

Рассматриваемое деяние в отличие от вымогательства, не связано с требованием безвозмездной передачи имущества или права на имущество либо совершения действий имущественного характера, результатом которых будет нарушение отношений собственности.

в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере. По ч. 3 ст. 178 УК РФ квалифицируются деяния, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, традиционно принято понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)^[22]

Уголовное наказание за ограничение конкуренции

Виды наказаний за совершение преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ:

• штраф в размере от трехсот тысяч до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1-го года до 2-х лет;
• принудительные работами на срок до 3-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 1 года или без такового;
• лишением свободы на срок до 3-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового.

При определении наказания по квалифицированным составам срок принудительных работ может быть увеличен до 5 лет, наказание в виде лишения свободы до 6 лет (по ч. 3 ст. 178 УК РФ – до 7 лет) с увеличением штрафа до одного миллиона.

Смежные составы преступлений при нарушении антимонопольного законодательства

Совершение «единичного» преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, встречается крайне редко. К числу «сопутствующих» ограничению конкуренции относятся составы преступлений, предусмотренные статьями 159 (мошенничество), 204 (коммерческий подкуп), 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 285. 1 (нецелевое расходование бюджетных средств), 286 (превышение должностных полномочий), 290 (получение взятки), 291 (дача взятки), 201.1 (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа), 204.1 (злоупотребление в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд), ст. 200.5 Уголовного кодекса РФ (подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок).

Практика антимонопольных расследований картелей свидетельствует о том, что в большинстве случаев картели отвечают всем признакам организованных преступных сообществ, в связи с чем может применяться ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)^[23].

Под смежными составами преступлений понимается составы, которых сходны достаточным количеством субъективных и объективных признаков, то есть защищаемыми общественными отношениями, последствиями для таких отношений совершенными преступлениями.

При выявлении смежных составов, первоочередная задача состоит в правильной квалификации преступлений, выявлении и документировании типично сопряженных с такими нарушениями иных видов преступлений. Ряд исследователей данной проблематики усматривают проблему в расследовании таких преступлений в отсутствии комплексности при решении вопроса об уголовном преследовании за картели. Авторы подчеркивают, что такая проблема обусловлена как кадровой ограниченностью органов следствия, а также вопросами разной подследственности при расследовании дел о картелях^[24].

Стоит отметить, что большинство дел, которые возбуждаются по ст. 178 УК РФ, как правило, имеют дополнительно квалификацию по иным статьям, например, по ст. 159 УК РФ.

В рамках конкретного дела, в отношении подсудимого было возбуждено дело по ст. ст. 178, 159 УК РФ^[25]. При этом, по ст. 159 УК РФ вменялось намерение незаконным путем улучшить свое материальное положение, в результате чего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих организации, при исполнении контракта на строительство. При этом способом совершения указанного преступления осужденный выбрал хищение денежных средств путем обмана с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно стоимости выполненных работ, а также завышения стоимости используемых стальных труб и иных материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Осужденный намеревался применить при строительстве материалы, не соответствующие предъявляемым контрактом и проектной документацией требованиям, стоимость которых существенно ниже заложенных сметой, скрыть от руководства организации действительные обстоятельства, оформив фиктивные документы о выполнении работ и применении материалов заложенных Контрактом в проектно-сметной документации.

Кроме того, в целях обеспечения себе победы в закупочной процедуре и заключении контракта на вышеуказанных условиях, указанное лицо вступило в преступный сговор с иной организаций для участия на торгах таким образом, чтобы победителем оказалась компания осужденного. Для этого указанные лица заключили устное соглашение:

1) о поддержании минимального снижения цены либо минимального снижения цены контракта при участии  в аукционах, путем снижения не более чем на согласованный указанными лицами процент в зависимости от лота аукциона от начальной максимальной цены контракта с созданием видимости торгов и конкуренции;

2) о совместном определении исхода проводимого аукциона, определив, что по электронному аукциону 1 победителем будет компания осужденного, по аукциону 2 компания сообщника, создав тем самым картель.

Осужденному по приговору суда назначено наказание в виде реального срока лишения свободы^[26].

Освобождение от ответственности за ограничение конкуренции

В соответствии с примечанием 3 к ст. 178 УК РФ лицо, совершившее преступное ограничение конкуренции, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Несмотря на это, ФАС России не оценивает самостоятельно наличие оказанных оснований для освобождения от уголовной ответственности и передает материалы дела в правоохранительные органы^[27].

По мнению Тенишева А.П., основные проблемы уголовной ответственности по ст. 178 УК связаны, с несовершенством законодательства. По его мнению, в РФ не работает один из главных способов обнаружения картелей leniency prog ram – программа освобождения от ответственности признавшихся участников картелей. В этом, по его мнению, существенное отличие при освобождении от административной ответственности, где для подобного освобождения достаточно признаться в картеле и представить доказательства того, что участвовала в картеле.

Совершенно иначе выглядят условия для освобождения от уголовной ответственности. В данном случае подозреваемый должен явиться первым, сотрудничать со следствием и возместить весь ущерб, причиненный преступлением. При этом, как подчеркивает Тенишев А.П. «возместить ущерб нужно не за себя лично как за физическое лицо, а за все компании, которые участвовали в картеле. Речь может идти о сотнях миллионов и миллиардах рублей».

Вторая проблема, состоит в том, что если компания большая и, следовательно, в картеле участвовало несколько человек, признание одного будет означать уголовную ответственность для остальных.

Третью интересуню проблему выделяет Тенишев А. П., указывая на неудачную конструкцию нормы ст. 178 УК РФ, поскольку диспозиция ст. 178 УК сформулирована крайне неудачно: «ограничение конкуренции путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения...». Кроме того, что норма содержит тавтологию, она также является в антимонопольном законодательстве. Но в законодательстве картель запрещен per se как таковой. Презюмируется, что любой картель ограничивает конкуренцию. Подобная формулировка вызывает вопрос в предмете доказывания: нужно ли доказывать ограничение конкуренции или нет^[28].

В рамках рассмотренных примеров можно сделать вывод о том, что именно проверки со стороны ФАС России в дальнейшем являются основанием для возбуждения уголовных дел в части ограничения конкуренции. Весьма большое распространение в последнее время получило привлечение к уголовной ответственности ввиду создания картелей. Далеко не все проблемы в законодательном урегулировании привлечения к уголовной ответственности в настоящее время устранены. Однако полагаем, что благодаря активной законотворческой деятельности будут произведены необходимые дополнения и уточнения, способствующие совершенствованию практике применения правовых норм, регулирующих уголовную ответственность за ограничение конкуренции.

^[1] Максимов С. В., Утаров К. А. Уголовная политика в сфере защиты конкуренции: цели и возможности. Монография / Под ред. В. П. Заварухина. – М.: ИПРАН РАН, 2018. – 80 с., стр. 22.

^[2] Пояснительная записка  к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

^[3] Уголовное судопроизводство / Данные о назначенном наказании по статьям УК PF 2020 г. / Агентство правовой информации.

[4] Законопроект № 848246-7 о внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

^[5] Суд приговорил Сергея Шатило к 3,5 года лишения свободы за попытку организации картеля. Михаил Мыльников, Светлана Головина // Vademecum деловой журнал об индустрии здравоохранения. 31.07.2019.

^[6] Презумпция виновности: чем грозит новый план борьбы с картелями. Вадим Новиков // РБК от 03.07.2019.

^[7] Комментарий Дмитрия Медведева к распоряжению от 17.06.2019 №1314-р на заседании Правительства 27.06.2019// Сайт Правительства Российской Федерации.

^[8] Максимов С. В., Утаров К. А. Уголовная политика в сфере защиты конкуренции: цели и возможности. Монография / Под ред. В. П. Заварухина. – М.: ИПРАН РАН, 2018. – 80 с., стр. 33.

^[9] Приказ ФАС РФ от 8 августа 2019 года № 1073/19 «Об утверждении методической рекомендации об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции».

^[10] П. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

^[11] Разъяснение ФАС России от 30.05.2018 № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 7).

^[12] Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 № 77-1135/2021.

^[13] Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска №1-15/2020 от 08.07.2020.

^[14] Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербург  № 1-1041/19 от 23.12.2019.

^[15] Здесь же.

^[16] Максимов С. В., Утаров К. А. Уголовная политика в сфере защиты конкуренции: цели и возможности. Монография / Под ред. В. П. Заварухина. – М.: ИПРАН РАН, 2018. – 80 с., стр. 36.

^[17] Приказ ФАС РФ от 8 августа 2019 года № 1073/19 «Об утверждении методической рекомендации  об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции».

^[18] Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

^[19] Приказ ФАС РФ от 8 августа 2019 года № 1073/19 «Об утверждении методической рекомендации  об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции».

^[20] Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 № 77-311/2021.

^[21] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

^[22] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

^[23] Приказ ФАС РФ от 8 августа 2019 года № 1073/19 «Об утверждении методической рекомендации  об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции».

^[24] Максимов С. В., Утаров К. А. Уголовная политика в сфере защиты конкуренции: цели и возможности. Монография / Под ред. В. П. Заварухина. – М.: ИПРАН РАН, 2018. – 80 с., стр. 46.

^[25] Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска № 1-296/ 2019 от 28.08.2019.

^[26] Здесь же.

^[27] Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19.

^[28]  Тенишев А. П. Следствие охотнее возбуждает дела по статье 178 УК, когда есть сопутствующие составы преступлений / А. П. Тенишев // Уголовный процесс – 2020, № 10. С.68-72.

7 февраля 2022 г.

Юридическая фирма BRACE©