Возбуждение и рассмотрение антимонопольных дел

17 февраля 2022 г.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирует закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон № 135-ФЗ», «Закон о конкуренции», «Закон о защите конкуренции»). Категории антимонопольных дел, возбуждаемых и рассматриваемых антимонопольными органами и судами, плотно связаны с группами нарушений антимонопольного законодательства, а именно:

• монополистическая деятельность (запрет на доминирующее положение, ограничение карательных соглашений);
• недобросовестная конкуренция (любые формы недобросовестной конкуренции, в том числе недобросовестная конкуренция в рекламе, незаконное использование чужих средств индивидуализации (товарный знак и т.п.);
• ограничивающие конкуренцию акты органов государственной и муниципальной власти;
• порядок и условия проведения торгов;
• предоставление государственных преференций;
• и ряд других.

Рассмотрение антимонопольных дел является альтернативным судебному способом защиты прав и характеризуется более быстрыми сроками рассмотрения жалоб, а также возможностями превентивного реагирования в виде вынесения предупреждений нарушителям антимонопольного законодательства.

При этом, рассмотрение дела в антимонопольном органе не исключает возможности судебной защиты прав. Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства возможно в административном порядке в соответствии с порядком, установленным Законом № 135-ФЗ и рядом подзаконных актов, а также в судебном порядке в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В рамках административной процедуры рассматриваются жалобы заявителей о нарушении антимонопольного законодательства, а также рассматривается вопрос о возбуждении административных дел.

В судебном порядке могут рассматриваться заявления об оспаривании актов антимонопольных органов дела об оспаривании торгов, заключенных по их результатам договоров,

Основания возбуждения дел в антимонопольном органе

Перечень оснований для возбуждения дела в антимонопольном органе является исчерпывающим и поименован в ст. 39 Закона о конкуренции:

• поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (такими органами могут быть также следственные органы^[1]);^.
• заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
• обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
• сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
• результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Отказ в возбуждении антимонопольного дела может быть оспорен в суд заявителями, а также лицами, которые имеют заинтересованность в возбуждении такого дела^[2].

Несмотря на то, что на практике оспорить такие отказы представляется затруднительным, и, как правило, суды встают на сторону антимонопольного органа, тем не менее, примеры успешном оспаривания таких отказов в практике встречаются. Как правило, оспариваются отказы в возбуждении дела по причине пропуска срока давности привлечения, в случае установления отсутствия нарушения такого срока^[3]. Вместе с тем встречаются и примеры, когда суд указывает на наличие нарушение антимонопольного законодательства в тех случаях, когда антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии такового, отказав в возбуждении дела^[4], либо судом установлено наличие злоупотребления доминирующим положением, в то время, как антимонопольный орган пришел к иным выводам^[5].

При этом на стадии принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения. Антимонопольный орган проверяет заявление только на предмет достаточности приведенных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии такого нарушения в действиях конкретного лица. Также антимонопольный орган проверяет достаточность представленных доказательств.

Кроме того, на стадии возбуждения дела антимонопольный орган не связан квалификацией нарушения, которая обозначена заявителем.

В случае обнаружения при рассмотрении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства признаков административного правонарушения антимонопольный орган возбуждает дело по признакам административного правонарушения.

До момента рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу антимонопольный орган может выдать предупреждение в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. Такое предупреждение выдается при обнаружении признаков нарушения законодательства о конкуренции при злоупотреблении доминирующим положением, а также при осуществлении действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция. При этом возбуждение дел о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи такого предупреждения не допускается.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно ч. 2 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главы 9 Закона № 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства^[6].

В период рассмотрение дела (после возбуждения дела) о нарушении антимонопольного законодательства предупреждение может быть выдано, если комиссией при рассмотрении будет установлено наличие в действия лица нарушений, при наличии которых предупреждение выдается в обязательном порядке^[7].

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Сроки давности возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства

Дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении 3-х лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

При определении срока давности при возбуждении дел важное правовое значение имеет определение характера нарушения, является ли оно длящимся. При этом, крайне важно отграничивать длящееся нарушение от повторного, в случае если нарушение имеет схожую объективную сторону.

При этом, стоит отметить, что в законодательства РФ отсутствует понятие длящегося нарушение антимонопольного законодательства применительно к вопросам о возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Такое понятие используется в рамках возбуждения дел об административных правонарушениях. Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности в рамках правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством, является нарушение антимонопольного законодательства, представляется, что указанные в данном постановлении дефиниции можно использовать и для определения характера нарушения антимонопольного законодательства при возбуждении дел о нарушении такого законодательства.

При этом, для правильного понимания начала течения сроков необходимо верно квалифицировать в чем именно состоит нарушение антимонопольного законодательства.

В рамках конкретного дела в рамках которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в виде заключение договоров в отношении имущества коммунального хозяйства без торгов и выдано предписание о возврате такого имущества в казну муниципального образования, антимонопольный орган посчитал такое нарушение длящимся, поскольку нарушитель не передавал имущество в казну длительное время. Однако, суд, отменяя акты антимонопольного органа указал, что нарушение состояло в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию^[8].  

Из смысла и содержания положений ст. 16 Закона № 135-ФЗ, следует, что нарушение следует считать оконченным в момент заключения соглашения, поскольку наступлением предполагаемых нормой закона последствий недопущения, ограничения, устранения конкуренции является непосредственно сам факт достижения такого соглашения. Таким образом, вмененное антимонопольное правонарушение не может иметь длящийся характер, поскольку оно выразилось в совершении конкретного завершенного действия в виде заключения соглашения.

При возбуждении дел в порядке ст. 18.1 Закона о конкуренции дело возбуждается не позднее 3 месяцев с момента совершения соответствующего нарушения.

В соответствии с ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ при истечении сроков давности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела, а в случае, если дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено, но впоследствии был установлен факт нарушения сроков возбуждения, то комиссия прекращает производство по делу (ч. 1 ст. 47.1 Закона № 135-ФЗ).

Лица, участвующие в рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Закона № 135-ФЗ

При рассмотрении антимонопольных дел выделяют лиц, участвующих в деле:

1. Заявитель – лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы.

Привлечение заявителя к рассмотрению дела является обязательным. Нарушение данного требования будет являться основанием для признания недействительным вынесенного по результатам рассмотрения дела решения^[9].

2. Ответчик по делу – лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

Вынесение решения в отношении лица, которое в установленном порядке не было привлечено в качестве ответчика будет являться основанием для признания решения недействительным. В рамках конкретного указанного дела территориальный УФАС возбудило дело в отношении в отношении определенного круга лиц, тем самым в силу закона, определив изначально их процессуальное положение в деле в качестве «ответчиков».

Между тем, согласно резолютивной части решения антимонопольный орган признал нарушение Закона о конкуренции в действиях конкретного должностного лица, сделав вывод о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно эти лица своими действиями совершили вмененное им нарушение.

В то же время указанное должностное лицо ответчиком по указанному делу в установленном порядке не признавалось, соответственно требования статьями 42, 44 Закона о защите конкуренции в отношении него не выполнены, а именно: определение по делу о привлечении в качестве ответчика не выносилось, уведомление о времени и месте рассмотрения дела с ее участием в качестве ответчика антимонопольным органом не направлялось^[10].

3. Заинтересованные лица – лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о конкуренции не предусмотрена^[11].

Есть и иная позиция, согласно которой привлечение заинтересованных лиц при рассмотрении дела является обязательным. Заинтересованные лица отнесены к лицам, участвующим в деле, в силу их юридической заинтересованности в исходе дела.

Участие в деле о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованных лиц законодательно предусмотрено в целях правильного и обоснованного разрешения дела, установления всех обстоятельств по делу. Законодатель обеспечивает процессуальное соблюдение гарантий прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства^[12].

Лица, участвующие в деле, имеют право осуществлять представительство через доверенных лиц. С момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Также выделяются лица, не участвующие в рассмотрении дела (переводчики, эксперты) привлекаемые для дачи консультаций относительно обстоятельства рассматриваемого дела. Указанным лицам со стороны заинтересованных лиц может быть заявлен отвод, который рассматривается комиссией.

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

Для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства формируется комиссия, состав которой утверждается антимонопольным органом. Комиссия состоит только из работников антимонопольного органа, изменение состава комиссии возможно только на основании мотивированного решения.

Кворум комиссии для рассмотрения составляет не менее 3 членов комиссии, и в случае, если такой кворум не набирается, рассмотрение дела будет отложено. Решения, принимаемые комиссией, принимается коллегиально большинством голосов. В случае равенство количества голосов приоритет имеет голос председателя комиссии, который голосует последним.

В ходе рассмотрения дела, при установлении в действиях лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия органа ФАС России до вынесения решения по делу принимает заключение об обстоятельствах дела (ст. 48.1 Закона о конкуренции), оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятие заключение об обстоятельствах является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заключение об обстоятельствах дела и решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается в одном экземпляре.

По результатам рассмотрения таких возражений, комиссия может прийти к выводу об отсутствии наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, и в таких случаях, комиссия принимает решение о прекращении производства по делу.

В целях обеспечения режима охраны коммерческой тайны комиссии органов ФАС России, при подготовке соответствующих заключений об обстоятельствах дела и решений следует описывать соответствующие обстоятельства и доказательства в объеме, необходимом для принятия соответствующего процессуального решения, без включения информации, непосредственно составляющей коммерческую тайну.

В случае, если обоснование выводов комиссии антимонопольного органа невозможно без включения информации, составляющей коммерческую тайну, такая информация подлежит включению в соответствующий акт, однако в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов всех участников сложившихся отношений антимонопольный орган обязан выдать (предоставить для ознакомления, направить) лицам, участвующим в деле, не получившим соответствующего согласия обладателя таких сведений, копию соответствующего акта, исключив из него сведения, составляющие коммерческую тайну^[13].

Решение антимонопольного органа принимается по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и представляет собой отдельный документ, который подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Несогласный член комиссии может выразить собственно мнение.

Решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в которых описываются данные, касающиеся состава комиссии, краткое изложение заявленных требований, возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией; доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения комиссия органа ФАС России выдает предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которое также представляет собой отдельный документ и изготавливается одновременно с решением по делу и содержит указание на необходимость совершения конкретных действий по устранению или пресечению нарушения в конкретный срок.

В соответствии со ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, которая установлена в ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, правоприменительная практика свидетельствует о значительных случаях оспаривания постановления о привлечении к ответственности за неисполнение предписания в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, который составляет 2 месяца^[14].

В случае установления несоответствия предписания требованиям законодательства, а также требованиям исполнимости, привлечение к административной ответственности за неисполнение предписание также невозможно^[15].

Таким образом, указывая в предписании на необходимость совершения конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит устранить совершенное нарушение, обеспечить восстановление конкурентной среды, антимонопольный орган должен установить разумный, объективный срок (период) совершения таких действий, то есть достаточный для исполнения предписания. В то же время лицо, которому выдано такое предписание органа ФАС России, должно предпринять все необходимые меры, направленные на исполнение предписания антимонопольного органа в полном объеме.

При этом срок, установленный комиссией по рассмотрению антимонопольного дела в предписании, может определяться конкретной датой или периодом времени (год, месяц и т.д.)^[16].

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В случае обжалования решения антимонопольного органа без обжалования предписания, срок исполнения предписания не приостанавливается. В таком случае, предписание должно быть исполнено в срок, установленный в данном предписании. В случае неисполнения предписания лицом в указанный срок, антимонопольный орган должен применить меры административной ответственности независимо от стадии обжалования решения, при условии, если решение не признано на момент возбуждения дела об административном правонарушении недействительным вступившим в законную силу судебным актом^[17].

Решение и предписание антимонопольного органа могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ) по ряду оснований, а именно:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

При этом, в качестве оснований пересмотра в виде выявления обстоятельств, которые не были известны на момента оглашения резолютивной части следует рассматривать и вынесенные судебные акты, в которых дана оценка доказательству, как несоответствующего требованиям достоверности и объективности, на основании которого антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушений антимонопольного законодательства^[18].

При этом отказ в пересмотре акта антимонопольного органа может быть обжалован в судебном порядке^[19].

Срок для пересмотра установлен в пределах 3-х месяцев с момента выявления соответствующего обстоятельства, и может быть восстановлен в случае пропуска по уважительным причинам.

В случае принятия решения о пересмотре вынесенного ранее решения или предписания органа ФАС России, порядок пересмотра таких актов осуществляется в том же порядке, что и рассмотрение жалобы. Формы актов, выносимых комиссией, утверждены приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337^[20].

Порядок рассмотрения заявлений, материалов и дела о нарушении антимонопольного законодательства

В первую очередь, рассмотрим требования к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства. Заявление, подлежащее рассмотрению должно соответствовать следующим требованиям и содержать:

1) сведения о заявителе (ФИО и адрес места жительства для физлица; наименование и место нахождения для юрлица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Срок рассмотрения заявления или материалов составляет 1 месяц, который может быть продлен, но не более, чем на 2 месяца.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение 3-х дней со дня издания такого приказа.

Срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства составляет не более 3-х месяцев. Рассмотрение дела осуществляется на заседании комиссии, о дате и времени проведения заседания извещаются все лица, участвующие в деле. Заседание может проводиться в режиме видеоконференцсвязи. Заседание является открытым.

Прекращение производства по делу

Комиссия органов ФАС России может прекратить  рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако перечень оснований ограничен следующими случаями

1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

2) ликвидации юридического лица или смерти физического лица, которые являются единственными ответчиками по антимонопольному делу; 3) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) истечения срока давности.

При этом отказ от административного преследования должностного лица не исключает антимонопольного исследования наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства^[21].

Обжалование решений и предписаний антимонопольного органа

Акты антимонопольного органа могут быть обжалованы в административном и судебном порядке.

Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в административном порядке в коллегиальный орган ФАС России.

Данный порядок обжалования является внесудебным. Податель жалобы вправе самостоятельно выбрать, каким образом оспаривать акты антимонопольного органа. Правом обжалования обладают заинтересованные лица. Внесудебный (административный) порядок обжалования выступает гарантией защиты прав и законных интересов для лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе лиц, интересы которых могут быть затронуты несоблюдением антимонопольного законодательства лицом, признанным нарушителем.

При этом срок на подачу жалобу во внесудебном порядке также может быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица при условии обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалование^[22].

Кроме того, решения и предписания могут быть обжалованы в судебном порядке в арбитражном судопроизводстве. Арбитражному суду будут подсудны и те дела, которые возбуждены на основании заявления гражданина^[23].

При обращении в суд соблюдение обязательного претензионного порядка не требуется. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) органов власти, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты – в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд. Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов^[24]. Поскольку Законом № 135-ФЗ установлен альтернативный способ обжалования актов антимонопольных органов, соблюдение досудебного претензионного порядка не требуется.

При этом в случае оспаривания актов территориальных УФАС в центральный аппарат ФАС России, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Принятия заявления об обжаловании в арбитражный суд приостанавливает исполнение предписания антимонопольного органа до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Особенности рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке ст. 18.1 Закона о конкуренции

Закон № 135-ФЗ, кроме порядка возбуждения и рассмотрения дел в порядке главы 9 Закона о конкуренции предусматривает возможность рассмотрения дел в порядке ст. 18.1 Закона о конкуренции рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Указанные жалобы рассматриваются в сокращенный 7-мидневный срок. В случае, если в порядке указанной статьи рассматривается жалобы в отношении проводимых торгов и такие торги не проведены, такие торги будут приостановлены с момента направления уведомления антимонопольного органа. Вынесенные по результатам рассмотрения в порядке указанной статьи решения и предписания антимонопольного органа  могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение 3 месяцев.

Компетенция арбитражных судов при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства

Арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений и (или) предписаний оспариваются по месту нахождения антимонопольных органов, принявших этих акты^[25].

При этом, решение коллегиального органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение. Решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий^[26].

В арбитражный суд могут оспариваться решения и предписания антимонопольного органа, при этом вопрос об обжаловании приказов о назначении проверки или приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжалован по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо в связи с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе, если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Процессуальной особенностью рассмотрения дел об оспаривании актов антимонопольного органа является возможность представления дополнительных доказательств только при обосновании невозможности их представления при рассмотрении дела антимонопольным органом^[27].

Арбитражному суду также подсудны дела по искам антимонопольных органов о нарушении антимонопольного законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, об обязательном заключении договора, об изменении или о расторжении договора, о признании торгов недействительными, антимонопольный орган должен обосновать наличие публичного интереса в защите конкуренции (ст. 22 Закона о конкуренции).

Кроме того, антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании в случае его неисполнения. При этом данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку требования антимонопольного органа о понуждении к принятию мер, указанных в предписании, вытекают из публичных правоотношений, данные требования подлежат рассмотрению по правилам, определенным главой 22 АПК РФ.

^[1] Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 301-ЭС21-26808 по делу№ А43-26071/2020.

^[2] П. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

^[3] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 № Ф06-49099/2019 по делу № А72-17651/2018.

^[4] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2018 № Ф02-2632/2018 по делу № А10-7594/2017.

^[5] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 № Ф05-22301/2019 по делу № А40-27528/2019

^[6] П. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

^[7] П. 1.4. Приказ ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

^[8] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018 №А33-6072/2017.

^[9] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 № Ф01-2908/2016 по делу № А79-2293/2015.

^[10] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2019 № Ф03-3966/2019 по делу № А24-8023/2018.

^[11] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 № 01АП-9384/2019 по делу № А38-4144/2019; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 № 07АП-10734/2018 по делу № А27-5905/2018.

^[12] Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу № А82-5941/2009.

^[13] Разъяснение Президиума ФАС России от 21.02.2018 № 13 «Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 21.02.2018 № 2).

^[14] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 № Ф04-8031/2020 по делу № А27-16018/2019; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2021 № Ф02-7172/2020 по делу № А19-4869/2020; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2021 № Ф03-3980/2021 по делу № А04-9712/2020.

^[15] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2021 № Ф02-4684/2020 по делу № А69-1/2020.

^[16] Письмо ФАС России от 18.09.2014 № ЦА/37755/14 «О разъяснении антимонопольного законодательства».

^[17] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12405/11, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2013 по делу № А45-26975/2012.

^[18] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017 № А79-4532/2016.

^[19] Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2012 по делу № А03-6715/2012.

^[20] Приказ ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

^[21] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 № Ф10-4141/2020 по делу № А35-3707/2019.

^[22] П. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

^[23] Вопрос 4 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

^[24] П. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

^[25] Пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 и статья 35 АПК РФ, части 1 и 11 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

^[26] П. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

^[27] Здесь же.

17 февраля 2022 г.