Монополистическая деятельность: как защититься от монополиста?

16 марта 2022 г.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

По общему правилу, существование монополий в российской юрисдикции не запрещено, но не допускается такое осуществление деятельности со стороны монополий, которое существенно ограничивает конкуренцию, либо иным образом нарушает права и законные интересы третьих лиц. В целях недопущения ограничения прав третьих лиц российское законодательство предусматривает широкий комплекс мер по ограничению деятельности монополий, а также требований, которыми должны руководствоваться монополисты при осуществлении своей деятельности, а также значительный арсенал средств борьбы с недопустимой деятельностью.

Деятельность монополий в российском законодательстве регулируется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон № 135-ФЗ», «Закон о защите конкуренции», «Закон о конкуренции»).

Какие виды монополистической деятельности запрещены?

Деятельность компаний-монополистов подчиняется строгому регулированию для недопущения нарушения прав третьих лиц. При анализе того, какая деятельность может признаваться монополистической, обобщенно можно выделить следующие группы.

Злоупотребление доминирующим положением

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он:

• Имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей на рынке определенного товара, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
• Устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок.

В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения предполагается если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает 50 %. В случаях, когда доля хозяйствующего субъекта на рынке товара составляет менее чем 50 %, наличие у него доминирующего положения подлежит доказыванию антимонопольным органом с использованием иных критериев. Среди прочего учитываются следующие критерии:

• наличие/отсутствие административных барьеров для доступа на рынок потенциальных конкурентов (например, необходимость получения лицензий и разрешений для ведения определенной деятельности, обязательность получения согласия правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности);
• наличие значимых экономических преимуществ у хозяйствующего субъекта (например, доступ к природным ресурсам, технологиям производства, рынкам капитала);
• доводы о существенности (неординарности) затрат, которые должны понести контрагенты хозяйствующего субъекта в случае перехода к приобретению товаров у иных поставщиков^[1].

Также необходимо учитывать, имеют ли потребители возможность противодействовать влиянию хозяйствующего субъекта на товарном рынке, например, в силу значительности доли, занимаемой конкретными потребителями на рынке, и (или) коммерческой значимости потребителей для поставщика. При этом, осуществление организацией деятельности с нарушением установленного порядка (например, в отсутствие лицензии или иного разрешения) не препятствует признанию такой организации занимающей доминирующее положение на соответствующем товарном рынке^[2].

Первое из указанных условий является количественным, второе и третье связаны с качественными характеристиками, поскольку позволяют оценить возможность таких хозяйствующих субъектов оказывать влияние на условия обращения товара на товарном рынке и состояние конкуренции на таком товарном рынке.

Недопустимо определение доминирующего только на основании сведений о размерах долей хозяйствующих субъектов, то есть на основании только количественного критерия, без рассмотрения всех качественных характеристик товарного рынка^[3].

Злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Все вышеуказанные обстоятельства устанавливаются, в том числе в случае, когда рассматривается вопрос об установлении злоупотребления доминирующим положением одного или нескольких хозяйствующих субъектов, признаваемых коллективно доминирующими.

Осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, связано с высокими антимонопольными рисками, в связи с тем, что наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта позволяет ему оказывать существенное влияние на условия обращения товаров и на состояние конкурентной среды на товарном рынке. В этой связи особую значимость приобретает вопрос о необходимости обеспечения добросовестности действий данных лиц. Эта задача решается путем установления запретов на совершение действий, выходящих за пределы допустимого поведения.

Согласно ч. 1. ст. 13 Закона о защите конкуренции недопустимыми могут быть признаны следующие действия, указанные в ч. 1. ст. 10 Закона о конкуренции:

• экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара;
• создание дискриминационных условий;
• создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;
• манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Законом о конкуренции предусмотрены условия признания указанных действий допустимыми, а именно:

1) если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

2) не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), если результатом таких действий является или может являться:

• совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
• получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия)^[4].

Хозяйствующие субъекты могут рассчитывать на признание их действий (соглашений) допустимыми при обязательном установлении указанных условий и достижении (возможности достижения) результатов в совокупности. Примером допустимых действий является поведение, соответствующее правилам недискриминационного доступа к услугам естественных монополий, утверждаемым Правительством в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Так, в настоящее время действуют:

1. Правила недискриминационного доступа к услугам:

• по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;
• по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг;
• администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг;

2. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

3. Правила обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации.

4. Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах.

Заключение соглашений или совершение иных согласованных действий

Признаются картелями и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно ч. 1. ст. 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

• результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
• действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
• действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах. Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Аналогичная позиция в отношении антиконкурентных соглашений отражена в п. 9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, в котором отражено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств:

• факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения;
• наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, а также альтернативно иных предусмотренных законом последствий;
• причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Выявление запрещенной монопольной деятельности

В целях выявления запрещенной монополистической деятельности необходимо провести анализ состояния конкуренции на рынке, на котором допущено потенциальное нарушение. Пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке предусмотрены соответствующие этапы проведения анализа состояния конкуренции и особенности проведения анализа для отдельных категорий дел^[5]. В соответствии с данным пунктом основными этапами проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке являются:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов);

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке необходимо осуществлять в указанной Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке последовательности, так как качество реализации последующих этапов напрямую зависит от реализации предыдущих. Нарушение данной последовательности или непроведение какого-либо из перечисленных этапов может привести к некорректным выводам о границах товарного рынка или о состоянии конкуренции на нем, и, как следствие, может явиться основанием для признания аналитического отчета в целом не соответствующим Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. О недопустимости исключать какие-либо этапы анализа при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в частности, указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1162/13^[6].

Методика выявления картельных сговоров

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, Закон о защите конкуренции содержит более широкое понятие соглашения, не ограниченное только понятием соглашения в форме гражданско-правового договора.

При этом, антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок). Следовательно, несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если:

1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Запрещаются также соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

При доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся:

• отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли;
• заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;
• использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;
• фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;
• оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;
• формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;
• наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения^[7].

В частности, при установлении, что участие обществ в конкурентных процедурах являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, поскольку в случае допуска только данной заявки аукцион был бы признан несостоявшимся, поведение коммерческих организаций будет признано не соответствующим Закону о конкуренции, поскольку противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений их участниками, имеющими намерение заключить договор, контракт по результатам торгов. Действия хозяйствующих субъектов изначально были согласованы и определены в целях заключения государственного контракта по максимально возможной цене^[8].

Еще одним способом получения доказательств является проведение проверок антимонопольным органом. Поверки проводятся в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Антимонопольные органы проводят плановые и внеплановые проверки в форме выездных и документарных проверок. По результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.

В акте проверки указываются обстоятельства, имеющие отношение к проводимой проверке, и признаки нарушения антимонопольного законодательства. Акт проверки является одним из доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным элементом, подлежащим доказыванию при установлении картельных сговоров, согласованных действия является установление факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды^[9].

При доказывании наличия монополии, монопольного сговора могут использоваться материалы доследственной проверки и материалы уголовного дела. Согласно п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Так, в рамках конкретного дела в качестве доказательства использовано постановление о прекращении уголовного дела содержит детальную стенограмму аудиозаписей, содержащих телефонные переговоры прослушиваемых абонентов. В постановлении отражена информация о номерах телефонов абонентов, телефонные переговоры которых зафиксированы и расшифровка разговоров которых приводится в постановлении^[10]. Стенограмма телефонных переговоров с указанием номеров прослушиваемых абонентов позволяет идентифицировать лиц, участвовавших в переговорах относительно исхода торгов. Довод ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела подтверждает позицию заявителей об отсутствии картеля, является несостоятельным, поскольку уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 178 УК РФ, прекращено по основанию, по истечения сроков давности уголовного преследования. Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов. Кроме того, вступление хозяйствующих субъектов в соглашение предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения^[11].

Административно-правовая защита от монополиста

Данный способ защиты от осуществления монополистической деятельности включает в себя как возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и возбуждение дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентируется главой 9 Закона № 135-ФЗ и в качестве мер реагирования антимонопольный орган может выдать следующие документы:

• решение о нарушении антимонопольного законодательства;
• предписание об устранении допущенных нарушений.

По жалобе заинтересованных лиц может быть возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, результатом которого может являться установление нарушения в действиях хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган может вынести решение:

• об установлении в действиях лица нарушения требований законодательства в части злоупотребления доминирующим положением^[12];
• об установлении в действиях лица нарушения требований в части заключения картельных соглашений^[13].

Административная ответственность за совершение монополистических действий установлена статьями 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением), 14.31.1 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности).

Размер штрафных санкций

1. Фиксированный размер штрафа:

• при злоупотреблении доминирующим положением, когда действия хозяйствующего субъекта (не субъекта естественной монополии) приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции;
• при злоупотреблении доминирующим положением со стороны доминирующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов.

2. Расчетный размер штрафа («оборотный штраф»):

• при злоупотреблении доминирующим положением со стороны субъекта естественной монополии или другого хозяйствующего субъекта, если результатом его действий является и может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции;
• при заключении хозяйствующим субъектом недопустимого соглашения или осуществления недопустимых согласованных действий;
• при недопустимой координации экономической деятельности.

Размер штрафов может достигать значительных величин. Например, в 2018 году самый большой штраф составил 200 млн. руб.^[14].

Административная ответственность должностных лиц за совершение монополистических действий является только фиксированной, но предполагает дополнительную санкцию – дисквалификацию. Привлечение к административной ответственности может иметь место только в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, злоупотребившего доминирующим положением, и его должностного лица при обязательном наличии в совокупности следующих условий:

• наличие доминирующего положения такого хозяйствующего субъекта;
• совершение конкретно им действия (бездействия), которое приводит или может привести к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;
• наличие объективной взаимосвязи между таким доминирующим положением, действием (бездействием) и указанными последствиями (возможностью их наступления).

В силу примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения^[15].

Судебный порядок защиты от монополистов

В рамках судебного способа защиты можно выделить споры, связанные с оспариванием решений и предписаний антимонопольных органов. В данном случае споры будут рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ. Кроме того, возможно рассмотрение споров в общем исковом порядке:

• иски о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу;
• иски с требованиями о понуждении к заключению договора;
• иски о признании договора недействительным и применении последствий недействительности;
• иски о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции.

С такими требованиями вправе обратиться лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения^[16].

К лицам, имеющим право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя, а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене.

Рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Перенос хозяйствующим субъектом – потерпевшим на покупателей полностью или в части издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, например, завышенной цены на перепродаваемый товар, сам по себе не означает отсутствие у него убытков вследствие данного нарушения. Возмещению в подобном случае подлежит разница между завышенной ценой, уплаченной хозяйствующим субъектом, и издержками, переложенными на покупателей.

В иске не может быть отказано по причине невозможности установления точного размера убытков. При определении размера убытков следует пользоваться разъяснениями ФАС России^[17].

При определении срока исковой давности по делам о взыскании убытков следует учитывать, что течение срока исковой давности по иску о возмещении убытков приостанавливается на срок, установленный Законом о защите конкуренции для рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке. Со дня истечения названных сроков или со дня вынесения решения антимонопольным органом, если такое решение вынесено ранее истечения срока, установленного законом, течение исковой давности продолжается.

Иски о возмещении убытков могут быть рассмотрены арбитражным судом или судом общей юрисдикции по правилам о защите прав и интересов группы лиц. Потерпевший должен доказать, что нарушитель совершил определенное антиконкурентное действие или не совершил требуемое от него в соответствии с антимонопольным законодательством действие (допустил бездействие) заключил соглашение или принял акт, противоречащие законодательству о защите конкуренции.

Наличие решения антимонопольного органа, подтверждающего нарушение антимонопольного законодательства, не является обязательным требованием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что практически во всех случаях иски о взыскании убытков (а также о взыскании неосновательного обогащения) инициируются после вынесения антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства. Безусловно, такой подход усиливает правовую позицию истца, так как факт нарушения антимонопольного законодательства будет подтвержден решением компетентного органа.

Решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные документы, содержащие письменные позиции антимонопольных органов, принимаются судами в качестве важного доказательства по делам о взыскании убытков^[18].

Принудительное разделение компании при осуществлении монополистической деятельности

В случае систематического осуществления монополистической деятельности коммерческой организацией, занимающей доминирующее положение, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.

Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций принимается, если выполняются в совокупности следующие условия:

1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;

2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);

3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Суды достаточно осторожно реализует возможность принудительного разделения компании. По конкретному делу суд, отказывая в удовлетворении требования о принудительном разделении компании указал на следующее:

• отсутствует данные о злоупотреблении доминирующим положением;
• нарушение положений жилищного законодательства в части предоставления права по смене управляющей компании жилого дома общему собранию (иск был заявлен в отношении принудительной реорганизации управляющей компании)^[19].

Правоприменительная практика принудительного разделения или реорганизации немногочисленна, и, как правило, связана с недопустимостью совмещения у одной компании нескольких видов деятельности, на совмещение которых установлен законодательный запрет. В случае, если в суде удаться доказать, что такого совмещения нет, в принудительном разделение или реорганизации будет отказано. Так, по конкретному делу, суд отметил, что по смыслу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается совмещение субъектом электроэнергетики двух видов деятельности: (а) естественно-монопольной (передача и оперативно-диспетчерское управление электроэнергией) и (б) конкурентной (производство и купля-продажа электроэнергии). Целью установления данного ограничения является недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке и соблюдение интересов потребителей электроэнергии. Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд установил, что общество не осуществляет деятельности по передаче и оперативному диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в связи с чем в данном случае отсутствуют все необходимые условия, перечисленные в статье 6 Закона № 36-ФЗ и являющиеся основанием для принятия антимонопольным органом решения о реорганизации хозяйствующего субъекта^[20].

Таким образом, виды монополистической деятельности также, как и способы борьбы с ними разнообразны. Вместе с тем, при защите от незаконных действий монополий лицо, чьи права нарушены, должно занимать активную позицию с точки зрения выбора способов защиты в целях восстановления своих прав.

^[1] П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

^[2] П. 7 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

^[3] Разъяснение № 15 Федеральной антимонопольной службы «О привлечении к ответственности за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов, признанных коллективно доминирующими» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 24 октября 2018 г. № 11).

^[4] Разъяснение № 5 Президиума ФАС России «Оценка допустимости способов ведения бизнеса субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 24.02.2016 № 4).

^[5] Приказ ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18026).

^[6] Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1162/13 по делу № А03-1338/2012.

^[7] Разъяснение № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17 февраля 2016 г. № 3).

^[8] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 № Ф08-9238/2020 по делу № А53-42595/2019.

^[9] Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-8816/14.

^[10] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 №13АП-42282/2021 по делу № А42-1133/2020.

^[11] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021 № Ф06-9332/2021 по делу № А06-4411/2020.

^[12] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2017 № Ф04-6269/2016 по делу № А27-6054/2016.

^[13] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 №Ф07-15755/2019 по делу № А56-35272/2019.

^[14] Андрей Тенишев: Ущерб от картельных сговоров составляет 2 % ВВП // Сайт ФАС России. 03 июля 2018, 16:25.

^[15] П. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

^[16] П. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

^[17] Разъяснение Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 20).

^[18] Разъяснение Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 20).

^[19] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 № 11АП-9249/2015 по делу № А65-383/2015.

^[20] Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 № А44-300/2008.

16 марта 2022 г.

Юридическая фирма BRACE